Juhtum käsitles seda, kuidas Euroopa Liidu Varjupaigaamet (EUAA) käsitles väidetavaid põhiõiguste rikkumisi oma tegevuses Kreeka saarel Samosel. Kaebuse esitajad olid mures selle pärast, et viis, kuidas EUAA varjupaigatugirühmadesse lähetatud juhtumitöötajad küsitlesid haavatavaid varjupaigataotlejaid, oli vastuolus ELi õigusega, ning et EUAA ei olnud sellega tegelenud. Lisaks olid kaebuse esitajad mures selle pärast, kuidas EUAA käsitles varjupaigataotlejate teateid tagasitõrjumise kohta.

Ombudsman leidis, et kaebuse esitamise ajal ei olnud EUAA suutnud tagada, et tema varjupaigatugirühmadesse lähetatud juhtumitöötajad oleksid valmis nõuetekohaselt küsitlema haavatavaid varjupaigataotlejaid, sealhulgas seoses sellega, kuidas võtta arvesse haavatavuse näitajaid, kui need ilmnevad esimest korda varjupaigavestluse käigus. Lisaks leidis ombudsman, et EUAA ei olnud taganud haavatavatele varjupaigataotlejatele asjakohast menetlust vestluste käigus tehtud vigadest teatamiseks ega nende aruannete läbivaatamiseks EUAA poolt. Ombudsman leidis, et tegemist oli haldusomavoliga, ja esitas EUAA-le puuduste kõrvaldamiseks neli soovitust.

Ombudsman saatis need soovitused ka oma kolleegidele Euroopa ombudsmanide võrgustikust (ENO), küsides nende arvamust selle kohta, kuidas tagatakse põhiõiguste järgimine EUAA juhtumitöötajate ja riiklike varjupaigaametnike vahelises koostöös.

Lisaks tuvastas ombudsman olulisi puudusi selles, kuidas EUAA tegeles sellega, kuidas varjupaigataotlejad avalikustasid vestluste käigus saadud tagasitõrjumise kogemused. Kuna EUAA hakkas ombudsmani uurimise käigus rakendama meetmeid nende puuduste kõrvaldamiseks, ei leidnud ta haldusomavoli, vaid tegi selle asemel kaks parandusettepanekut.

Juhtum käsitles seda, kuidas Euroopa Kliima, Taristu ja Keskkonna Rakendusamet (CINEA) tagas ELi rahastuse saamiseks tagasilükatud projektitaotluse tõhusa läbivaatamise protsessi. Kaebuse esitaja väitis, et hoolimata tema katsetest saada abi asjaomaselt IT kasutajatoelt, ei toiminud läbivaatamistaotluse esitamise süsteem veebikonto kaudu, jättes ta seega ilma võimalusest taotleda läbivaatamist.

Ombudsman leidis, et CINEA andis kaebuse esitajale selget teavet selle kohta, kuidas taotleda hindamise läbivaatamist ja mida teha probleemide korral. Kaebuse esitaja ei esitanud mingeid tõendeid tehniliste probleemide kohta, millega ta oli kokku puutunud, ega viidanud ühelegi tehnilisele probleemile veebipõhise süsteemiga asjaomasel ajavahemikul. Kaebuse esitaja ei pöördunud täiendava abi saamiseks IT kasutajatoe poole, kuigi selleks oli veel aega.

Ombudsman lõpetas uurimise järeldusega, et CINEA haldusomavoli ei esinenud.

Juhtum puudutas konsultatsioonifirmat, mida Euroopa Pettustevastane Amet (OLAF) uuris seoses ELi rahastatud projektidega seotud võimalike rikkumistega. OLAF teatas ettevõttele, et on juurdluse lõpetanud, ning esitas komisjonile finants- ja haldussoovitused. Kuigi OLAF teatas ettevõttele, et ta võib pöörduda menetluslike tagatistega tegeleva OLAFi kontrolöri poole, ei esitanud OLAF selget teavet kaebuse esitamise tähtaja kohta. See tähendas, et ettevõte esitas kaebuse pärast tähtaega ja kontrolör lükkas kaebuse tagasi.

Ombudsman leidis, et jättes kaebuse esitajale esitamata selge teabe, eelkõige juurdluse lõppkuupäeva kohta, tegutses OLAF haldusomavoliga. Ombudsman leidis siiski, et kaebuse esitajale ei ole antud asjakohaseid soovitusi selle probleemi lahendamiseks. Ta tegi siiski ettepaneku, mille eesmärk on vältida sellise probleemi tekkimist tulevikus sarnastel juhtudel.

Kaebuse esitaja ei olnud rahul sellega, kuidas Euroopa Kalanduskontrolli Amet (EFCA) oli lahendanud tema mure seoses läbipaistvuse puudumisega töötajate valikumenetlustes. Ta väitis muu hulgas, et EFCA ei teavitanud edutuid kandidaate nende taotluste tulemustest. 

Ombudsman algatas uurimise ja palus EFCA-lt selle kohta selgitusi.

Uurimise käigus teatas EFCA ombudsmanile, et kavatseb võtta meetmeid, et teavitada kõiki tagasilükatud kandidaate individuaalselt pärast valikumenetluse iga etappi. Ombudsman palus EFCA-l teavitada teda kuue kuu jooksul meetmetest, mis ta on selleks kehtestanud, ning leidis, et praeguses etapis ei ole selle küsimuse edasine uurimine põhjendatud.

Ombudsmani uurimine näitas ka probleeme seoses sellega, kuidas kandidaadid saavad esitada kaebusi valikumenetluste kohta. Uurimise käigus lõi EFCA spetsiaalse e-posti aadressi edutute kandidaatide halduskaebuste jaoks. Ombudsman tervitas seda sammu ja lõpetas uurimise selle aspekti lahendamise.