Lugupeetud hr K. Te esitasite
28. juunil 1997 Euroopa Ombudsmanile kaebuse seoses Thessaloniki Kutseõppe Arenduskeskuse (CEDEFOP) väljakuulutatud vabade sekretärikohtade täitmisega.
3. novembril 1997 edastasin kaebuse Euroopa Komisjoni presidendile. Komisjon saatis oma esimese arvamuse 13. veebruaril 1998 ja ma edastasin selle Teile soovi korral koos palvega esitada oma märkused. Te ei saatnud ühtegi märkust. 29. juulil 1998 edastasin Teie kaebuse Euroopa Kutseõppe Arenduskeskuse direktorile. Keskus saatis oma arvamuse 18. detsembril 1998 ja ma edastasin selle Teile koos palvega esitada oma märkused. märtsil 1999 sain Teie märkused Euroopa Kutseõppe Arenduskeskuse arvamuse kohta.
Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja soovis töötada CEDEFOPi heaks. Ta saatis oma avalduse Cedefopi direktorile, kui keskus viidi Berliinist Thessaloníkisse, et olla üks esimesi isikuid, keda intervjueeritakse ametikohale. Cedefopi üleviimisel Thessaloníkisse teatati kaebuse esitajale telefoni teel, et tema dokumendid on kätte saadud ja neid uuritakse. Kuid ta ei saanud ühtegi kirjalikku vastust. Kui kaebuse esitaja hiljem keskusesse helistas, paluti tal oma dokumendid uuesti esitada, sest kreeka keelt kõneleva sekretäri ametikoht oli täitmata. Seda postitust reklaamiti ajalehes. Kaebuse esitaja esitas oma dokumendid uuesti, kuid ei saanud teavet eksamite ega vestluste kohta. Kaebuse esitaja sõnul täitis ametikoha salaja keegi teine.
Kaebuse esitaja esitas Cedefopile kaebuse värbamismenetluste kohta ja teda kutsuti kohtuma personalijuhiga. Ta rääkis personalijuhile oma kahtlustest, et keskuse töötajaid ei võetud tööle nõuetekohaselt ja väärikalt, viidates mitmele kohalikule ajalehele, mis olid avaldanud aruandeid institutsioonide töötajaid varustava ettevõtte kohta. Personalijuht lubas kaebuse esitajale, et ta suhtub tema juhtumisse mõistvalt, kuid kaebuse esitaja väidab, et tema kohtlemine oli ebaisikuline ja salajane. Pärast kohtumist saatis personalijuht kaebuse esitajale teabe kohalikus ajakirjanduses esitatud väidetele antud vastuste kohta.
Kaebuse esitaja esitab järgmised väited:

1. Kaebuse esitaja kandideeris vabale ametikohale, mis kuulutati välja ja ei saanud teavet Euroopa Kutseõppe Arenduskeskuse korraldatud eksamite ega vestluste kohta.
2. Esines haldusrikkumisi, näiteks ei võetud töötajaid tööle nõuetekohaselt või nende teeneid arvestades.

Nõue

Komisjoni arvamus
Komisjon märkis oma arvamuses, et Euroopa Kutseõppe Arenduskeskuse värbamismenetlusi ei määranud kindlaks ega viinud ellu Euroopa Komisjoni talitused, vaid need kuulusid keskuse ja selle direktori ainuvastutusse.
Euroopa Kutseõppe Arenduskeskuse arvamus
Oma arvamuses märkis Euroopa Kutseõppe Arenduskeskus, et personalijuht ei viibinud kohal ajal, mil toimus töölevõtmine, mille kohta kaebus esitati. Hiljem aga kohtus personalijuht kaebuse esitajaga ja vaatas hoolikalt läbi tema elulookirjelduse. Tema fail lisati huvitavate väliste kandidaatide hulka. Euroopa Kutseõppe Arenduskeskus selgitas, et väliseid kandidaate võetakse arvesse üksnes juhul, kui kaks eelmist etappi (sisemine ja institutsioonidevaheline/asutustevaheline) ei anna konkreetse värbamismenetluse puhul rahuldavat tulemust.
Pärast seda koosolekut saadeti 6. juunil 1997 kiri kaebuse esitajale ja kõigile isikutele, kes olid varem oma kandidatuuri spontaanselt esitanud. Kirjas teavitati adressaate sellest, et valikumenetluses osalemise võimalust ei tekkinud, sest tööle võeti ainult prantsuse, inglise või saksa emakeelega kandidaate. Vähestel juhtudel, kui sellist konkreetset keelenõuet ei olnud täpsustatud, valiti huvitatud ja sobivad sisekandidaadid personalieeskirjade artikli 29 alusel. Lisaks märgiti selles kirjas, et kaebuse esitaja kvalifikatsioon vastab CEDEFOPi autojuhtide profiilidele. Tolleaegne personaliplaan ei võimaldanud siiski sel ajal vestlust korraldada. Euroopa Kutseõppe Arenduskeskus kinnitas oma arvamuses, et ühtegi tema profiilile vastavat ametikohta ei ole vabaks jäänud.
Väidetavate haldusrikkumiste kohta töölevõtmismenetlustes selgitas CEDEFOP, et pressiteated olid täiesti valed. Kaebuse esitajale materjalide saatmise eesmärk oli näidata, et keskus on valmis ja võimeline sellistele laimukampaaniatele viivitamata reageerima ning kaitsma asjakohaselt nii enda kui ka Euroopa Liidu huve üldiselt. See materjal tehti erandkorras kättesaadavaks kaebuse esitajale, kes tundis, et see puudutab teda otseselt. Selline avatud, läbipaistev ja reageeriv lähenemine ei saa kujutada endast "isikustamata ja salajast kohtlemist".
Kaebuse esitaja märkused
Kaebuse esitaja jäi oma märkustes kaebuse juurde. Ta nõustus, et personalijuht on teinud jõupingutusi, et selgitada talle töölevõtmise korda parimal võimalikul viisil. Kaebuse esitaja esitas uue väite, mille kohaselt sai ta 1996. aasta märtsis Euroopa Kutseõppe Arenduskeskuses (Cedefop) töötamise pakkumise, kuid pidi sellest keelduma, sest oli sünnitanud vaid kaks päeva varem.

Otsus

1 Esialgne märkus
1.1 Kaebuse esitaja kaebab asjaolu üle, et teda ei teavitatud Cedefopi korraldatud eksamitest või vestlustest seoses vabade sekretäride ametikohtade täitmisega. Lisaks väidab kaebuse esitaja kohalikes ajalehtedes esitatud teabe põhjal, et töölevõtmismenetlustes on esinenud haldusrikkumisi.
1.2 Kaebuse esitaja esitas oma märkustes uue väite, mida ta ei olnud varem maininud. Tema sõnul pakuti talle 1996. aasta märtsis töökohta, kuid ta pidi sellest keelduma, sest ta oli hiljuti sünnitanud.
1.3 Ombudsman märgib, et asjaolu, et isikule pakutakse töökohta, kuid ta peab pakkumisest isiklikel põhjustel keelduma, ei saa iseenesest kujutada endast haldusomavoli.
2 Väidetav teabe puudumine Euroopa Kutseõppe Arenduskeskuse korraldatud eksamite või vestluste kohta 2.1
Kaebuse esitaja väidab, et Euroopa Kutseõppe Arenduskeskus ei teavitanud teda enda korraldatud eksamitest ega vestlustest.
2.2 Euroopa Kutseõppe Arenduskeskus selgitas oma arvamuses, et personalijuht kohtus kaebuse esitajaga ja vaatas tema kandidatuuri läbi. Kaebuse esitaja on oma märkustes täpsustanud, et ta hindab kõrgelt personalijuhi jõupingutusi selgitada talle töölevõtmise korda parimal võimalikul viisil. Lisaks edastas CEDEFOP ombudsmanile 6. juunil 1997 saadetud tüüpkirja koopia kõigile isikutele, kes olid oma kandidatuuri spontaanselt esitanud, sealhulgas kaebuse esitajale. Selles kirjas selgitas Euroopa Kutseõppe Arenduskeskus, et kaebuse esitaja kvalifikatsioon vastab Euroopa Kutseõppe Arenduskeskuse autojuhtide profiilidele. Tolleaegne personaliplaan ei võimaldanud siiski sel ajal vestlust korraldada.
2.3 Ombudsmani uurimiste põhjal näib, et kaebuse esitaja väidet ei saa toetada ja seega ei ilmne juhtumi selle aspektiga seoses haldusomavoli.
3 Väidetavad eeskirjade eiramised värbamismenetlustes
3.1 Kohalikes ajalehtedes avaldatud erinevate aruannete põhjal väidab kaebuse esitaja, et värbamismenetlustes on esinenud eeskirjade eiramisi, näiteks töötajaid, keda ei ole tööle võetud teenete ja nõuete kohaselt.
3.2 Euroopa Kutseõppe Arenduskeskus selgitas oma arvamuses, et ajakirjanduses avaldatud aruanded on täiesti valed. Keskus oli saatnud kaebuse esitajale teabefaili, mis oli koostatud kohalikus ajakirjanduses avaldatud teadetele reageerimiseks.
3.3 Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja kaebuse põhjal ei ole olnud võimalik kindlaks teha tema väite täpset eset, sest ei ole olnud võimalik kindlaks teha haldusomavoli liiki ega töölevõtmise korda. Lisaks ei ole kaebuse esitaja väidet ühegi tõendiga kinnitatud, mistõttu on ombudsman otsustanud juhtumi seda aspekti rohkem mitte käsitleda.
4 Järeldus Euroopa Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta läbi viidud uurimiste põhjal
näib, et haldusomavoli ei ole esinenud. Seetõttu otsustas ombudsman juhtumi lõpetada.
Otsusest teavitatakse ka Cedefopi direktorit.
Lugupidamisega,
Jacob SÖDERMAN