Strasbourg, 14. detsember 2004

Lugupeetud hr V

septembril 2003 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) vastu seoses Teie kõrvaldamisega avalikust konkursist COM/A/3/02.

Edastasin kaebuse 4. novembril 2003 EPSO direktorile. Komisjon saatis EPSO ja komisjoni ühisarvamuse 27. jaanuaril 2004. Edastasin selle Teile koos palvega esitada oma märkused, mille Te saatsite 24. märtsil 2004.

ja 15. novembril 2004 võttis minu büroo EPSOga ühendust ja palus täiendavat teavet.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Vabandan, kui palju aega on kulunud teie kaebuse menetlemiseks.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul olid asjakohased faktid järgmised:

Kaebuse esitaja kandideeris Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) korraldatud avalikule konkursile COM/A/3/02. Kaebuse esitaja kandideeris väljale 02: säästev areng, keskkonna-, energeetika- ja transporditeadused ja -tehnoloogiad. Valikukomisjon teatas 13. juuni 2003. aasta kirjas kaebuse esitajale, et teda ei lubata konkursile, kuna tal ei ole piisavalt töökogemust valdkonnas, mille jaoks konkurss korraldati. Kaebuse esitaja palus 20. juunil 2003 oma taotlus uuesti läbi vaadata. Valikukomisjon oli ilmselt pidanud oma õpingute lõppkuupäevaks kuupäeva, mil kaebuse esitaja omandas doktorikraadi, kuigi kaebuse esitaja oli saanud diplomi, mis võimaldas tal 1994. aastal konkursil osaleda. Valikukomisjon kinnitas oma varasemat otsust 31. juuli 2003. aasta kirjaga. Kaebuse esitaja sõnul ei olnud konkursiteates midagi, mille kohaselt oleks pidanud olema erialane töökogemus valdkonnas, mille kohta taotlus esitati. Konkursi kirjalik katse toimus 12. septembril 2003.

Kaebuse esitaja esitas 29. septembril 2003 ombudsmanile kaebuse, väites, et:

1. ta on põhjendamatult konkursilt COM/A/3/02 kõrvale jäetud ja

2. konkursiteade ja kandideerimisavaldus ei ole koostatud nii, et neist oleks lihtne aru saada.

Nõue

EPSO ja komisjoni ühisarvamus

Kuna kaebus oli esitatud EPSO vastu, edastas ombudsman selle arvamuse saamiseks EPSO direktorile. Saadud arvamus pärines siiski komisjonilt, kuid sisaldas EPSO ja komisjoni ühist arvamust.

Kokkuvõttes oli arvamus järgmine:

Valikukomisjon teatas 13. juuni 2003. aasta kirjas kaebuse esitajale, et tal ei lubata kirjalikul katsel osaleda järgmistel põhjustel:

- ta ei ole pärast konkursil osalemist võimaldava ülikoolidiplomi saamist omandanud nõutavat töökogemust (konkursiteate punkt A.II.2);

- tema töökogemuse kestus oli 27. septembril 2002 nõutavast lühem (konkursiteate punkt A.II.2);

- tema töökogemust tõendavad dokumendid puudusid või olid puudulikud (konkursiteate punktid A.II.2 ja C.2).

Valikukomisjon juhtis tähelepanu ka sellele, et hiljem saadetud tõendavaid dokumente arvesse ei võeta.

Kaebuse esitaja vastas 20. juuni 2003. aasta kirjaga, et ta sai ülikoolidiplomi 1994. aastal ja et tal on rohkem kui seitsmeaastane töökogemus. EPSO selgitas oma 31. juuli 2003. aasta vastuses, et kaebuse esitaja kiri ei sisaldanud täiendavaid tõendeid tema töökogemuse asjakohasuse kohta säästva arengu valdkonnas ning et kuna puuduvad selgitused tema kutsealase tegevuse kohta IMECis, ei ole ta tõendanud seost oma töökogemuse ja valitud valdkonna vahel.

18. augusti 2003. aasta kirjaga saatis kaebuse esitaja täiendavat teavet oma töökogemuse kohta. EPSO vastas 1. septembri 2003. aasta kirjas valikukomisjoni nimel, et seda täiendavat teavet ei saa arvesse võtta, ning kinnitas valikukomisjoni otsust teda konkursile mitte lubada.

Komisjon ja EPSO teatasid ombudsmanile, et kaebuse esitaja ei olnud personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel kaebust esitanud.

Seoses kaebuse esitaja esimese väitega tuletasid komisjon ja EPSO meelde, et konkursiteate punkti A.II kohaselt peavad kandidaadid 27. septembriks 2002 lisaks konkursil osalemiseks nõutavale akadeemilisele kraadile olema omandanud vähemalt kolmeaastase töökogemuse, mis vastab konkursiteate punktis A.1 kirjeldatud ametiülesannetele ühes või mitmes järgmises valdkonnas:

- avaliku või erasektori, riigi või rahvusvahelise tasandi teaduspoliitika,

- teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse projektide või programmide juhtimine,

- uurimistööd.

Eelvaliku testidel ja katsetel kõige rohkem punkte saanud kandidaatidel paluti vastavalt konkursiteate punktile C.2 esitada täielik kandideerimisavaldus ning ühineda õpinguid ja töökogemust tõendavate dokumentidega, märkides selgelt kuupäevad ja ametiülesannete täpse kirjelduse.

Valikukomisjon leidis, et kaebuse esitaja ei olnud koos tõendavate dokumentidega tõendanud, et tal on nõutav erialane töökogemus. Kaebuse esitaja taotlusvormi kohaselt sai kaebuse esitaja 1994. aastal ülikoolidiplomi ja 2001. aastal doktorikraadi, töötas 1995. aasta märtsist detsembrini EDP juhina ning alustas tööd projektiinsenerina IMECis alates 8. jaanuarist 1996 kuni taotluste esitamise tähtajani.

Kaebuse esitaja lisas tõendavate dokumentidena järgmised dokumendid: Katholieke Universiteit Leuveni (KUL) diplomite koopiad, 2001. aastal saadud diplomi koopia (hispaania keele praktiline oskus), 2003. aasta aprilli IMECi makselehe koopia, IMECiga sõlmitud töölepingu esimese lehekülje koopia ja tema elulookirjeldus.

Tõendavast dokumendist tema töökogemuse kohta IMECis (tööleping) nähtub, et ta võeti 1. märtsil 2002 määramata ajaks tööle teadurina „onderzoeker doctorandus”. See dokument ei sisaldanud nende ülesannete kirjeldust, mis oleksid võimaldanud valikukomisjonil kontrollida, kas kaebuse esitaja vastab konkursiteate tingimustele seoses konkreetse töökogemuse laadi ja kestusega. Käsitsi kirjutatud fraas "jaanuarist 1996 kuni märtsini 2002: järjestikused kindlaksmääratud tähtajaga lepingud” lisatakse seoses töövõtulepingu jõustumise kuupäevaga. Siiski ei viita miski sellele, et see klausel oleks kehtestatud tööandja ja töötaja ühisel kokkuleppel. Samuti ei ole lepingu koopial äriühingu logoga pealkirja, tööandja või töötaja allkirja ega lepingu allkirjastamise kuupäeva.

Teises tõendavas dokumendis, nimelt "IMECi" 2003. aasta aprilli makselehel on märgitud kaebuse esitaja töötaja staatus ja tööleasumise kuupäev (8. jaanuar 1996).

Kandidaadi esitatud andmed IMECis töötamise kohta ei olnud seega piisavalt täpsed ja tõendatud, eriti töökogemuse laadi osas. Valikukomisjon, kes kohaldas üksnes konkursiteate kohustuslikke tingimusi, ei saanud seega kaebuse esitaja avaldust vastu võtta.

Lisaks peab valikukomisjon kohtupraktika kohaselt kandidaatide töökogemuse hindamisel arvesse võtma üksnes dokumente, mille kandidaadid esitavad enne tähtaega. Valikukomisjon ei ole kohustatud läbi vaatama kõiki taotlusi, et kontrollida, kas kõik dokumendid on edastatud, samuti ei ole ta kohustatud kutsuma kandidaate üles edastama täiendavaid dokumente ega aktsepteerima pärast tähtaega saadetud dokumente. Kohtupraktikas nähakse valikukomisjonile ette võimalus küsida lisateavet, kui tal on dokumendi suhtes kahtlusi, kuid ei kehtestata kohustust võtta kandidaatidega ühendust, et selgitada mitmetimõistetavust või puudusi.

Kaebuse esitaja teise väite kohta märkisid komisjon ja EPSO, et konkursiteate peamine ülesanne on teavitada potentsiaalseid kandidaate võimalikult täpselt asjaomase ametikoha täitmiseks vajalike tingimuste laadist, et nad saaksid otsustada, kas nad soovivad kandideerida või mitte. Personalieeskirjade kohaselt tuleb konkursiteates märkida konkursi laad, ametiülesannete liik, täidetavatel ametikohtadel nõutavad diplomid ja töökogemus, katsete liik ja nende hinded, nõutav keeleoskus ning kandideerimisavalduste esitamise tähtaeg. Kogu see teave oli esitatud konkursiteates COM/A/3/02. Seetõttu ei jaga komisjon ja EPSO kaebuse esitaja seisukohta, et konkursiteade ei olnud koostatud selgelt.

Punktis A.II (Kandidaatide profiil ja osalemistingimused) kirjeldatakse väga täpselt nõutavat töökogemust, mis peaks vastama punktis A.I (Kohustused) kirjeldatud ametiülesannetele. Käesolevas punktis kirjeldatakse ülesandeid valdkondade kaupa (1–4). väli: kaebuse esitaja valitud „säästev areng“ hõlmab loodusvarade (sealhulgas vesiviljeluse ja kalavarude) säästvat majandamist, ülemaailmseid muutusi ja ökosüsteemide toimimist; mittetuumaenergia (…), tuumasünteesienergia ja tuumalõhustumise energia, pinnatransport (…), lennundus ja kosmos. Kandidaatide kogemus pidi seega olema ühes neist valdkondadest.

Kandideerimisavalduse vorm võimaldas kandidaatidel esitada vajalikku teavet vastavalt konkursiteate nõuetele.

Komisjon ja EPSO ei mõista, miks konkursiteade ja kandideerimisavaldus ei olnud piisavalt selged.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja märkused võib kokku võtta järgmiselt:

Seoses oma tööga IMECis lisas kaebuse esitaja ainult lepingu esimese lehekülje, kuna ta pidas ülejäänut (töötingimusi) ebaoluliseks.

Kaebuse esitaja lepingus IMECiga on märgitud, et ta oli teadustöötaja, mis seob tema töökogemuse punktis A.II nimetatud kolmanda valdkonnaga. Isegi kui kaebuse esitaja töökogemust tõendavad dokumendid ei ole kehtivad, on siiski olemas tema doktorikraad (1996–2001), mida võib pidada teadustegevuseks. Tema väitekirja "Päikeseelementide tööstusliku protsessi arendamine tasapinnaliste seeriate omavahelise ühendamisega" teema ja tema CV-s mainitud projektid, milles ta töötas, näitavad, et tema uurimistegevus oli selgelt 2. valdkonnas: säästev areng.

Kaebuse esitaja lisas oma märkustesse ka teabe selle kohta, et ta on kunagi läbinud koolituse Poola tuumarajatises.

Mis puudutab konkursiteadet ja kandideerimisavaldust, siis jäi kaebuse esitaja seisukohale, et need ei ole piisavalt selged ning on mitmeti mõistetavad nii hollandi kui ka inglise keeles. Kaebuse esitaja juhtis eelkõige tähelepanu sellele, et punkt A.I „Kohustused” ei sisalda tollimaksude kirjeldust („aard van de functie” hollandi keeles), vaid annab pigem teavet eri valdkondade kohta.

Muud nõuded

Ombudsmani büroo võttis 12. ja 15. novembril 2004 ühendust EPSO konkursiüksusega, paludes, et talle edastataks a) blankoveksel tervikuna ning b) täielik kandideerimisavaldus ja kaebuse esitaja saadetud tõendavad dokumendid.

EPSO edastas taotletud dokumentide koopiad ombudsmanile 12. ja 17. novembril 2004.

Otsus

1 Sissejuhatav märkus

1.1 Oma arvamuses teatasid komisjon ja EPSO ombudsmanile, et kaebuse esitaja ei ole personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel kaebust esitanud.

1.2 Ombudsman ei mõista, et komisjon ja EPSO seavad kahtluse alla kaebuse vastuvõetavuse. Ombudsman peab siiski vajalikuks meenutada, et vastavalt Esimese Astme Kohtu praktikale on edutul kandidaadil õigus esitada hagi, ilma et ta peaks kõigepealt esitama artikli 90 lõike 2 kohase kaebuse. Ombudsmani väljakujunenud tava kohaselt on kandidaadil õigus esitada kaebus otse ombudsmanile, ilma et ta oleks eelnevalt sellist kaebust esitanud.

2 Väidetav põhjendamatu konkursilt kõrvaldamine

2.1 Kaebuse esitaja väitis, et ta jäeti põhjendamatult kõrvale EPSO korraldatud konkursilt COM/A/3/02.

2.2 Komisjon ja EPSO märkisid, et valikukomisjon leidis, et kaebuse esitaja ei olnud koos tõendavate dokumentidega tõendanud, et tal on nõutav erialane töökogemus. Kaebuse esitaja lisas tõendavate dokumentidena Katholieke Universiteit Leuvenilt (KUL) saadud diplomite koopiad, 2001. aastal saadud diplomi koopia (hispaania keele praktiline oskus), 2003. aasta aprilli IMECi makselehe koopia, IMECiga sõlmitud töölepingu esimese lehekülje koopia ja elulookirjelduse. Kandidaadi esitatud andmed IMECis töötamise kohta ei olnud piisavalt täpsed ja tõendatud, eriti töökogemuse laadi osas. Valikukomisjon, kes kohaldas üksnes konkursiteate kohustuslikke tingimusi, ei saanud seega kaebuse esitaja avaldust vastu võtta.

2.3 Ombudsman märgib, et konkursiteate punktis A.II.2 nõutakse kandidaatidelt, et nad oleksid 27. septembriks 2002 omandanud vähemalt kolmeaastase töökogemuse, mis vastab punktis A.1 kirjeldatud ametiülesannetele, sealhulgas vähemalt kolmeaastase töökogemuse ühes järgmistest tegevusvaldkondadest (teaduspoliitika avalikus või erasektoris, riiklikul või rahvusvahelisel tasandil; teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse projektide või programmide juhtimine; teadustöö). Konkursiteate punktis C.2 oli märgitud, et kandidaadid peavad esitama kandideerimisavalduses andmed kõigi õpingute, koolituse, tööpraktika, teadustöö ja töökogemuse kohta ning lisama nummerdatud tõendavad dokumendid (diplomite ja töökogemust tõendavate dokumentide koopiad, millel on selgelt märgitud algus- ja lõppkuupäev ning täidetud ülesannete täpne laad).

2.4 Kaebuse esitaja kandideerimisavaldusest ja tõendavatest dokumentidest nähtub tema töökogemuse kohta kuni 27. septembrini 2002 järgmine. Kaebuse esitaja märkis, et ta oli 1) BARCi elektriandmete töötlemise juht 1995. aasta maist kuni 1995. aasta detsembrini ja 2) IMECi projektiinsener alates 1996. aasta jaanuarist. Seoses esmase kasutuselevõtuga ei lisanud kaebuse esitaja siiski ühtegi tõendavat dokumenti. Teise töökohaga seoses liitus kaebuse esitaja oma töölepingu esimese leheküljega ja 2003. aasta aprilli makselehega. Lepingus on märgitud, et IMEC võttis kaebuse esitaja tööle alates 1. märtsist 2002. Ametiülesannete laadiga seoses mainitakse vaid seda, et kaebuse esitaja võetakse tööle teadlasena „onderzoeker Doctorandus”. Lisatud on käsitsi kirjutatud lisandus, milles on kirjas: "01/96 - 03/02: järjestikused määramata tähtajaga lepingud”. Makselehel mainitakse teenistusse asumise kuupäevana 1996. aasta jaanuari, kuid ei ole märgitud, mis liiki ülesandeid kaebuse esitaja täitis. Kaebuse esitaja töötamist IMECis võib seega lõpuks pidada töökogemuseks 1. märtsist 2002 kuni 27. septembrini 2002, st 7 kuud.

2.5 Seoses kaebuse esitaja märkustes nimetatud punktidega märgib ombudsman, et vastavalt konkursiteate punkti A.II.2 teisele lõigule "loetakse töökogemuseks ka järgmist, kuid see ei tohi kokku ületada üheaastast töökogemust: (…)täiendavad erialase koolituse, hariduse või teadustöö perioodid, mille olete selles valdkonnas läbi viinud pärast seda, kui olete omandanud kraadi, mis muudab teid konkursil osalemiseks sobivaks (…)". Kaebuse esitaja doktorikraadi, mille ta sai 19. oktoobril 2001 ja mille koopia oli lisatud tema taotlusele, võib seega lugeda maksimaalselt üheaastaseks erialaseks töökogemuseks. Seoses koolitusperioodiga Poola tuumarajatises märgib ombudsman, et seda ei mainitud kaebuse esitaja kandideerimisavalduses ega tõendavates dokumentides ning seetõttu ei saanud valikukomisjon seda arvesse võtta.

2.6 Eeltoodu põhjal leiab ombudsman, et valikukomisjon ei olnud talle kaebuse esitaja poolt edastatud dokumentide põhjal ebamõistlik järeldamaks, et kaebuse esitaja ei ole tõendanud, et tal on nõutav kolmeaastane erialane töökogemus, mis vastab konkursiteate punktis A.1 kirjeldatud ametiülesannetele. Seega jäi valikukomisjon oma õigusliku pädevuse piiresse. Seega ei tuvastatud ühtegi haldusomavoli juhtumit.

3 Väidetav selguse puudumine konkursiteates ja kandideerimisavalduses

3.1 Kaebuse esitaja väitis, et konkursiteade ja kandideerimisavaldus ei olnud koostatud kergesti arusaadaval viisil.

3.2 Komisjon ja EPSO märkisid, et personalieeskirjade kohaselt tuleb konkursiteates märkida konkursi laad, ametiülesannete liik, täidetavatel ametikohtadel nõutavad diplomid ja töökogemus, testide liik ja nende hinded, nõutav keeleoskus ning kandideerimisavalduste esitamise tähtaeg. Kogu see teave on esitatud konkursiteates COM/A/3/02. Seetõttu ei jaga komisjon ja EPSO kaebuse esitaja seisukohta, et konkursiteade ei olnud koostatud selgelt. Kandideerimisavalduse vorm võimaldas kandidaatidel esitada vajalikku teavet vastavalt konkursiteate nõuetele.

3.3 Ombudsman on hoolikalt läbi vaadanud nii inglise kui ka hollandi keeles konkursiteate teksti, mis avaldati 25. juuli 2002. aasta Euroopa Liidu Teatajas C 177A, ning kandideerimisavalduse vormi. Ombudsman uuris eelkõige konkursiteate ja kandideerimisavalduse neid osi, mis käsitlevad nõutavaid tunnistusi, diplomeid ja töökogemust (konkursiteate punkt A.II „Kandidaatide profiil ja osalemistingimused”, milles viidatakse punktis A.I „Kohustused” kirjeldatud ametiülesannetele).

3.4 Kuigi vastab tõele, et punktis A.1 "Kohustused" nimetatud konkursiteates mainitakse pigem töövaldkondi kui ametikohustuste liike, ei leia ombudsman, et seetõttu oleks konkursiteadet raske mõista. Lisaks on punktis II.2 täpsustatud, et kandidaadil peab olema vähemalt kolmeaastane erialane töökogemus, mis vastab punktis A.1 kirjeldatud ametiülesannetele, sealhulgas vähemalt kolmeaastane töökogemus ühes järgmistest tegevusvaldkondadest („een of meer van de volgende gebieden“ hollandi keeles): avaliku või erasektori, riikliku või rahvusvahelise tasandi teaduspoliitika, teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse projektide või programmide juhtimine, teadustöö. Mis puudutab taotlusvormi, siis näib, et see ei sisalda ebaselgust ega raskesti mõistetavaid osi.

3.5 Eespool selgitatud põhjustel ei pea ombudsman kaebuse esitaja väidet vastuvõetavaks. Seega ei tuvastatud juhtumi selle aspektiga seoses ühtegi haldusomavoli juhtumit.

4 Kokkuvõte

Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta läbi viidud uurimiste põhjal näib, et EPSO ei ole toime pannud haldusomavoli. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Otsusest teavitatakse ka EPSO direktorit ja komisjoni presidenti.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS