11 de diciembre de 2014, Place du Congrès 1, B-1000 Bruselas

Buenos días y gracias al Centro de Estudios Políticos Europeos y a la Universidad de Maastricht por la invitación a dirigirse a ustedes aquí.

Esta conferencia es el evento final organizado en el marco del programa Pérdida involuntaria de la ciudadanía europea, que ha pasado los últimos dos años tratando de cerrar la brecha entre los principios legales y administrativos que rigen el concepto de pérdida de la ciudadanía y las realidades vividas de aquellos a quienes se aplican estas normas. 

El trabajo que han realizado hasta ahora para desarrollar una norma que permita evaluar y comparar estas leyes, junto con la investigación cualitativa realizada en los últimos años en este y otros proyectos, contribuye al proceso esencial en curso de creación de una sociedad en la que las personas puedan ejercer cómodamente sus derechos en virtud del Tratado como ciudadanos europeos.

Yo, como Defensor del Pueblo Europeo, soy un producto de la ambición de la UE de cimentar el concepto de ciudadanía de la UE en las cabezas y los corazones de todos los que viven aquí.  La palabra se pronuncia sin cesar y sin descanso en todos los pasillos de Bruselas, Estrasburgo y Luxemburgo, y esta elevación diaria del concepto y los beneficios de la ciudadanía debe hacer que el estado de apatridia literal sea aún más insoportable para quienes lo experimentan.

La mayoría de nosotros nos deslizamos por nuestro mundo y nuestro continente, produciendo casualmente nuestros pasaportes de la UE, rara vez cuestionando el privilegio de la libertad, el acceso y, sobre todo, la protección que confiere este pequeño documento. Pero lo que también confiere, y esto va al corazón de su trabajo, es un deber para aquellos a la deriva en un mundo de derechos inferiores y protección inferior, y hacer esfuerzos valientes y decididos para darles las raíces que los alimentarán en la forma en que somos alimentados.

Como Defensor del Pueblo Europeo, mis competencias se refieren a las instituciones de la UE, no a los Estados miembros.  Vengo aquí sin varita mágica, pero me comprometo a colaborar con cualquier persona o grupo que desee explorar con mi oficina cuestiones relacionadas con la apatridia en las que las instituciones de la UE puedan tener un papel que desempeñar. Puede ser alrededor de un asunto administrativo técnico, o algo más profundo, pero mi puerta está abierta a cualquiera que desee discutir.

Por lo tanto, además de crear el Defensor del Pueblo Europeo, el Tratado de Maastricht presentó disposiciones relativas a la ciudadanía y los derechos fundamentales, incluido el derecho a presentar reclamaciones, el derecho de acceso a los documentos y el derecho a una buena administración, todo lo cual es competencia de mi oficina. Durante el último año he intentado utilizar los limitados recursos de mis oficinas para reorientar nuestros esfuerzos a fin de que nuestro trabajo sea más útil y pertinente para los ciudadanos europeos.

Me gustaría señalar que, tanto como Defensor del Pueblo nacional como como Defensor del Pueblo Europeo, siempre he prestado gran atención a la dimensión excluyente de la ciudadanía y he tratado de interpretar mis mandatos lo más ampliamente posible para garantizar que los servicios del Defensor del Pueblo estén disponibles para aquellos que realmente los necesitan, y no simplemente para los titulares de ese pasaporte europeo rojo y en relieve, un símbolo de privilegio en un mundo en el que tantos carecen de lo básico y que muchos de nosotros damos por sentado.

Como Defensor del Pueblo irlandés, rara vez o nunca usé la palabra ciudadano, ya que mis servicios estaban abiertos a todos los que viven en Irlanda y hacen uso de los servicios públicos. Dentro de la UE, es más difícil encontrar una palabra que se adapte plenamente a todas las sensibilidades culturales y políticas, y ahora tiendo a usar la palabra «ciudadano» a regañadientes por conveniencia, al tiempo que reconozco, como he dicho, que el servicio es gratuito para todas las personas que viven en la UE o que tienen un problema con una institución de la UE.

Es apropiado que el calendario de esta conferencia llegue casi un año después de la conferencia de clausura del Año Europeo de los Ciudadanos en Vilna. En esa conferencia, organizada por la Presidencia letona, aproveché la oportunidad para destacar el hecho de que para muchos europeos su identidad primaria sigue basándose en consideraciones nacionales y que en mi propio país, que ha sido miembro de la Unión Europea durante más de cuarenta años, a Europa se la denomina con frecuencia «allá». La brecha entre las realidades geográficas y políticas y la conexión emocional real continúa, aunque esto puede exagerarse.  Tal vez contraintuitivamente, dar por sentado los muchos beneficios que ha traído una Europa más unida, puede ser en sí mismo un signo de aceptación al menos subconsciente de nuestra ciudadanía europea relativamente nueva.

También hablé en ese momento de algunos de los desafíos a los que se enfrenta la ciudadanía europea, los problemas de distanciamiento y complejidad institucional, la percepción de falta de transparencia, ,, la creciente cuestión de las "puertas giratorias" entre los sectores público y privado, y la percepción general de que la toma de decisiones está concentrada de manera demasiado estrecha y controlada por muy pocos. Estas cuestiones son más que olas políticas pasajeras; son una barrera para un mayor desarrollo de un sentido compartido de la ciudadanía europea y con eso me refiero a una ciudadanía evolucionada que abarca los valores de solidaridad y tolerancia entre los pueblos y los Estados miembros y no solo los beneficios personales de la ciudadanía.

El autor e historiador Timothy Garton Ash recientemente dio su opinión sobre este problema. Escribiendo en el periódico británico Guardian, dijo: «El planeta Bruselas se ha convertido en el ejemplo de las élites remotas. A pesar de las elecciones directas al Parlamento Europeo y el aumento de los poderes para el mismo, existe un escaso sentido de representación popular. Y no hay teatro político paneuropeo. Menos de 500 000 europeos vieron alguno de los tres debates paneuropeos televisados de esta primavera entre los Spitzenkandidaten de las principales agrupaciones partidarias para el puesto de presidente de la Comisión Europea, mientras que más de 67 millones de estadounidenses vieron el primer debate presidencial estadounidense entre Barack Obama y Mitt Romney en 2012.»

Sobre las cifras solamente, Garton Ash tiene razón, pero si Europa es evolución y no revolución, incluso el simulacro de una elección presidencial a escala de la UE que presenciamos, fue al menos un intento de dar a la gente una voz directa en la elección del Presidente de la Comisión. Y al final, funcionó efectivamente como el principal candidato del grupo que obtuvo la mayoría de los votos, se convirtió en presidente de la Comisión. Se ha sentado el precedente.

Garton Ash también reconoció que esta generación de jóvenes europeos disfruta de una «Europa cotidiana de mezcla transnacional» y que, a pesar del elevado desempleo juvenil en algunos Estados de la UE, los niveles de confianza de los europeos más jóvenes son más altos que los de sus mayores. El historiador también rechazó la sugerencia de que cualquier nueva refundición de la declaración original de Schuman, un proyecto en el que una institución académica de la UE le ha pedido que participe, debería ser ejecutada por la generación Erasmus posterior a 1989 y no por el embrague propuesto de antiguos jefes de Estado europeos.

Pero a pesar del optimismo y la confianza relativamente mayores de los jóvenes europeos, el simple hecho es que las instituciones de la UE aún no gozan del mismo nivel de legitimidad en la mente de los ciudadanos que la mayoría de las administraciones regionales o nacionales. Para obtener esta validez, las instituciones de la UE deben operar según lo que a menudo llamo el «estándar de oro». No se les puede permitir tomar las opciones políticamente blandas de buscar el mínimo común denominador.

Una opinión compartida por muchos ciudadanos, y en particular por los más afectados por la crisis financiera, es que la UE ha dedicado demasiado tiempo a concentrarse en los obstáculos físicos y de mercado a la ciudadanía europea y no lo suficiente en el aspecto humano, en generar confianza y poner a la UE en el corazón y la mente de las personas, así como en sus bolsillos. Como dijo Jacque Delors: «Es difícil enamorarse del mercado único».  El cantante irlandés Bono lo expresó un poco más poéticamente cuando describió la UE a principios de este año como «un pensamiento que debe convertirse en un sentimiento».

Y esto, en mi opinión, es la pieza vital. A menos y hasta que las personas estén convencidas de que la ciudadanía ofrece la perspectiva de una vida mejor y sostenible para sí mismas y para sus familias, se retendrá la confianza y la solidaridad paneuropea. Vengo de una generación de mujeres irlandesas para las que la adhesión de Irlanda a la UE a principios de la década de 1970 significó literalmente la liberación, la concesión de la igualdad de retribución y la eliminación de barreras misóginas al lugar de trabajo; aquellas leyes y regulaciones de la UE a menudo ridiculizadas que vienen a nuestro rescate de un Estado paternalista que luchó arduamente para acorralar a las mujeres en el hogar y solo en el hogar. El desafío para las instituciones de la UE ahora, y en particular para la Comisión, el Consejo y el Parlamento, es crear una UE que ofrezca a esta generación de jóvenes, y en particular a los desempleados y marginados, la misma posibilidad que se concedió a mi generación.

 Y si eso no sucede, los ciudadanos seguirán cuestionando todo el proyecto de la UE para preguntar, ¿para quién es todo esto? Y desde la perspectiva de los debates de hoy, ese interrogatorio servirá para agravar aún más la creciente animosidad hacia los recién llegados, los migrantes y exacerbar las tensiones norte-sur entre los Estados miembros. Habrá resistencia para hacer frente a un problema como la apatridia si incluso los ciudadanos de pleno derecho de la Unión Europea se sienten enojados, alienados y decepcionados por las promesas nacionales y de la UE y tienen poco apetito para hacer frente a los problemas de los demás.

Por lo tanto, debe quedar claro que, para reconstruir la confianza, promover la participación activa en nuestra democracia, construir una sociedad basada en los derechos y el Estado de Derecho, los ciudadanos necesitan mucho más de sus líderes políticos y de las administraciones públicas, a escala nacional y de la UE. Antes de cambiar La Marsellesa por Oda a la Alegría, claramente la confianza tendrá que ser reconstruida. Como dijo recientemente el vicepresidente Timmermans, los gobiernos solían poder decir "confía en mí", pero ahora el público está diciendo "muéstrame".

Y creo que las instituciones de la UE finalmente están empezando a avanzar en esto. Aunque todavía se reserva el juicio hasta que la Comisión profundice en su programa de trabajo, parece haber habido un cambio al menos en el tono, en la música de humor, y la Comisión Juncker ciertamente ha puesto gran énfasis en las últimas semanas en su voluntad de exponerse a un mayor escrutinio público a través de la transparencia y otras iniciativas de rendición de cuentas.

A principios de este año, inicié una investigación por iniciativa propia sobre la Iniciativa Ciudadana Europea, un medio por el cual, en teoría, los ciudadanos pueden participar en el proceso legislativo de la Unión.

Hice una serie de sugerencias a la Comisión destinadas a permitirle expresar plenamente la intención de la ICE tal como se establece en el Tratado de Lisboa.  Lo que observé principalmente fue la forma en que la Comisión abordaba a este nuevo socio, esencialmente, en su trabajo, tratándolo en efecto como un ejercicio jurídico o técnico en la redacción legislativa en lugar de explorar, de una manera mucho más holística, la intención general de la propuesta. Mis sugerencias giraron en torno a alentar a la Comisión a comprometerse más plenamente con las propuestas en cada etapa y al menos demostrar, incluso si finalmente las rechazan, que han sido sometidas a una investigación y consulta reflexivas y de amplio alcance.

Por lo tanto, acojo con satisfacción los comentarios del vicepresidente Timmermanns el mes pasado cuando dijo que la administración de la ICE por parte de la Comisión no había aprovechado la oportunidad para el diálogo político y que estaba ansioso por ver cambios en este sentido. No es mi trabajo sustituir el pensamiento de la Comisión en relación con una propuesta de ICE, pero lo que es innegablemente cierto, y tengo la sensación de que el señor Timmermanns también lo ha intuido, es que si nada se cruza en la línea dentro del próximo año más o menos, los ciudadanos de la UE tendrán aún más motivos de escepticismo en relación con las fervientes declaraciones políticas sobre la necesidad de hacer que las instituciones de la UE respondan mejor a ellas.

Esta disposición a escuchar se extiende a otros ámbitos de actividad, tanto en la Comisión como en el Consejo. A principios de este año inicié una investigación sobre la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión, un tema de gran preocupación para un gran número de ciudadanos europeos que se sienten, muchos de ellos dicen, dejados atrás por estas negociaciones.

Yo, al igual que muchos diputados al Parlamento Europeo, ONG y ciudadanos, hice una serie de recomendaciones para una mayor apertura y transparencia, entre ellas que el Consejo publicara el mandato de negociación y que la Comisión, por ejemplo: establecer un registro de documentos; que mantengan una lista de reuniones entre altos funcionarios e intereses de los grupos de presión; y que publiquen de forma proactiva documentos no confidenciales.

Me ha complacido poder cerrar mi investigación sobre el Consejo en varios meses después de que accediera a liberar el mandato de negociación, y mis servicios están actualmente en consulta con la Comisión para garantizar que se satisfagan las necesidades de los ciudadanos de estar adecuadamente informados. Creo que los anuncios muy publicitados de la Comisaria Malmstrom muestran recientemente señales claras de progreso, aunque todavía queda mucho trabajo por hacer en cuanto a los detalles. Todo esto implica cambios culturales fundamentales, nunca fáciles en un entorno multicultural, pero facilitados considerablemente si el liderazgo pertinente absorbe las instrucciones de los Tratados y de la Carta de los Derechos Fundamentales e intenta hacer realidad esas bellas palabras cotidianas.

Y a su vez, esos pequeños cambios culturales deberían promover una mayor confianza ciudadana. Consciente también de la necesidad de que los ciudadanos confíen en los procesos de toma de decisiones que no los incluyen directamente, abrí una investigación estratégica en mayo de este año sobre la composición de los grupos de expertos en la Comisión, en particular en la DG AGRI, para tratar de garantizar que estos cientos de grupos influyentes, que se alimentan en las primeras etapas de la legislación y la formulación de políticas, sean equilibrados y representativos de las muchas voces diferentes que deben escucharse al presentar una propuesta de legislación.

Actualmente hemos completado la fase de consulta pública y en las próximas semanas pediremos a la Comisión su opinión y cerraremos el caso a principios del próximo año.

Y, en referencia al debate más específico de hoy, observo que las personas que pierden su ciudadanía o se la quitan a menudo se describen como «en cuarentena» o como si hubieran caído entre dos taburetes, existentes y no existentes al mismo tiempo. Sin duda, sus experiencias en la administración pública han sido muy frustrantes, ya que hasta ahora solo pueden ser rechazadas porque su estatus no se explica en un menú desplegable en la pantalla de un ordenador. Para el individuo en cuestión, esto es la muerte por mil cajas no marcadas.

Este problema es complejo, estratificado y debe abordarse a nivel estatal e interestatal. Pero repito que, como Defensor del Pueblo, estoy más que dispuesto a investigar cualquier ámbito de este fenómeno que pueda implicar una supuesta mala administración por parte de una institución de la UE.

Como Defensor del Pueblo también quiero apoyar la ciudadanía europea en su máxima manifestación, que es como una responsabilidad compartida que nos otorga privilegios pero que también impone deberes. No solo hacia otros ciudadanos de la UE, sino hacia ciudadanos de otros Estados y de ningún Estado. Le deseo lo mejor en su trabajo, agradezco su invitación a hablar con usted y espero con interés continuar los debates en los próximos años. Muchas gracias por su atención.