Prólogo

Como Defensor del Pueblo Europeo, a menudo me preguntan "¿En qué medida le escuchan las instituciones de la UE?" Este informe pretende dar una respuesta estadística a esa pregunta examinando el cumplimiento de las decisiones del Defensor del Pueblo por parte de las instituciones. Hubo una tasa de cumplimiento del 83% en 2015, la segunda más alta hasta la fecha. Así pues, aunque con respecto al excelente resultado del 90 % que conseguimos en 2014, me complace observar que, en más de cuatro de cada cinco casos, las instituciones de la UE actúan en función de lo que les pide el Defensor del Pueblo.

En concreto, en las 130 instancias en las que el Defensor del Pueblo presentó propuestas en asuntos cerrados en 2015, las instituciones dieron 108 respuestas positivas. Otras 135 causas fueron resueltas por las instituciones. Doce de las dieciocho instituciones examinadas obtuvieron una puntuación del 100 %, mientras que la Comisión —que representa la mayoría de los casos ante el Defensor del Pueblo— obtuvo una puntuación del 82 %.

Estoy especialmente satisfecho con las respuestas de las instituciones en las investigaciones estratégicas que llevamos a cabo. 43 de las 45 sugerencias dirigidas a las instituciones en el contexto de estas investigaciones estratégicas fueron aceptadas en ámbitos que van desde las negociaciones de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (ATCI) hasta el procedimiento de la Iniciativa Ciudadana Europea, y desde las operaciones conjuntas de retorno de Frontex hasta la política de cohesión de la UE. En términos más generales, el anexo del presente informe contiene muchos ejemplos de casos en los que el Defensor del Pueblo ha persuadido a la administración de la UE para que mejore su rendimiento y ofrece una visión general de la gama de mejoras de servicio público que han dado lugar. Estas incluyen la decisión de la Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas de establecer procedimientos de examen de admisibilidad y evaluación en la concesión de subvenciones, el desarrollo por parte de la Comisión de nuevas herramientas de comunicación para aumentar la participación pública en su toma de decisiones y la mejora de los procedimientos de denuncia de irregularidades en el marco de las misiones civiles del Servicio Europeo de Acción Exterior.

Sin embargo, la disminución del cumplimiento de 2014 a 2015 es claramente lamentable. En un momento de múltiples crisis dentro de la UE, toda negativa a cumplir una constatación del Defensor del Pueblo puede considerarse una oportunidad perdida para abordar una verdadera queja ciudadana o una deficiencia administrativa. Seguiré trabajando con las instituciones de la UE para ofrecer el nivel de servicio más alto posible que el público tiene derecho a esperar de nosotros.

Emily O'Reilly

16 de diciembre de 2016

Informe

1. Introducción

El presente informe describe en qué medida las instituciones de la UE [1] respondieron constructivamente a las propuestas formuladas por el Defensor del Pueblo Europeo en 2015. Estas propuestas se presentan en forma de soluciones, recomendaciones, observaciones críticas y otras observaciones.

En las secciones 3, 4 y 5 se explica lo que implican las soluciones, recomendaciones y observaciones críticas del Defensor del Pueblo. Las nuevas «Disposiciones de aplicación» del Defensor del Pueblo, que entraron en vigor el 1 de septiembre de 2016, afectan en cierta medida al uso que hacemos de estos términos. A pesar de que las investigaciones cubiertas en este informe se llevaron a cabo en los PI anteriores, explicamos los cambios, cuando procede, a continuación.

2. Competencias y procedimientos del Defensor del Pueblo

El Defensor del Pueblo ayuda a particulares, empresas y asociaciones que tienen un problema con una institución de la UE [2]. Al mismo tiempo, sirve al interés público ayudando a las instituciones a mejorar la calidad del servicio que prestan. Además de investigar las reclamaciones, la Defensora del Pueblo también puede abrir investigaciones por iniciativa propia.

El Defensor del Pueblo puede exigir a la institución de que se trate que facilite información, inspeccione sus expedientes y tome declaración a los funcionarios. Estas competencias figuran en el Estatuto del Defensor del Pueblo [3] (en lo sucesivo, «Estatuto»). Cuando considere apropiado hacerlo en un caso específico, el Defensor del Pueblo pide a la institución que revise su posición, proporcione reparación o realice cambios generales para el futuro. Si la institución se niega a cooperar, puede llamar la atención política sobre un caso presentando un informe especial al Parlamento Europeo.

3. Soluciones

Si el Defensor del Pueblo considera que una reclamación puede resolverse, busca una solución con la institución de que se trate, sobre la base del artículo 3, apartado 5, del Estatuto [4]. Uno de los objetivos de los cambios introducidos en 2016 en las disposiciones de aplicación del Defensor del Pueblo era facilitar y acelerar la búsqueda de soluciones que eliminaran la mala administración.

4. Recomendaciones

Si el Defensor del Pueblo constata mala administración, emite lo que el artículo 3, apartado 6, del Estatuto denomina un «proyecto de recomendación». Las recomendaciones dirigidas a las instituciones se publican simultáneamente en el sitio web del Defensor del Pueblo. Los nuevos PI de la Defensora del Pueblo requieren que se utilicen recomendaciones para tratar todas las constataciones de mala administración antes de que se cierre una investigación.

5. Observaciones críticas y observaciones adicionales

En el pasado, el rechazo por parte de una entidad de una propuesta o recomendación de solución dio lugar a una serie de posibles resultados, incluido el cierre del caso con una «observación crítica». Una observación crítica informó a la institución de lo que había hecho mal en el caso específico. La observación identificó la regla o principio que se violó y (a menos que fuera obvio) explicó cómo debería haber actuado la institución en el contexto del caso. La institución informó en un plazo de seis meses, si así lo solicitaba el Defensor del Pueblo. En el 63 % de los casos en los que se constató mala administración en 2015, el caso se cerró con una observación crítica.

Una «observación adicional» tenía por objeto servir al interés público ayudando a la institución de que se trata a mejorar la calidad de su administración en el futuro. A diferencia de una recomendación o una observación crítica, una observación adicional no se basaba en una constatación de mala administración y no implicaba censura de la institución a la que se dirigía.

Las nuevas disposiciones de aplicación sustituyen el concepto de observaciones críticas por el concepto de «constataciones de mala administración» y sustituyen el concepto de observaciones adicionales por el concepto de «sugerencias de mejora».

6. Propuestas de soluciones y recomendaciones aceptadas en 2015

En 2015, las instituciones de la UE aceptaron un total de quince propuestas de solución, mientras que se aceptaron catorce recomendaciones. La Comisión rechazó tres recomendaciones, aunque dio un seguimiento positivo a las observaciones críticas posteriores en los tres casos.

Cuadro 1 - Soluciones y recomendaciones aceptadas por la institución en 2015

En el anexo del presente informe se resumen los casos en que se aceptó una propuesta de solución o una recomendación. Uno de estos casos merece una mención especial como "caso estrella", que debería servir de modelo para otras instituciones sobre la mejor manera de reaccionar a las propuestas del Ombudsman.

7. Seguimiento de las observaciones críticas y otras observaciones formuladas en 2015

En 2015, se hicieron 22 comentarios críticos en 19 decisiones, mientras que se hicieron 76 comentarios adicionales en 30 decisiones.[5] Una sola decisión puede contener más de un comentario, y ambos tipos de comentarios pueden incluirse en la misma decisión.

Cuadro 2 - Observaciones críticas y adicionales formuladas en 2015 por institución

Se invitó a las instituciones a responder a las observaciones en un plazo de seis meses. Con una excepción [6], se recibieron respuestas a todas las observaciones formuladas en 2015, aunque con cierto retraso en algunos casos.

Tomando en conjunto las observaciones críticas y adicionales, la tasa de seguimiento satisfactorio fue del 81 %, frente al máximo histórico de 2014 del 94 %. El seguimiento de las observaciones adicionales fue satisfactorio en el 92 % de los casos, mientras que la tasa de seguimiento satisfactorio de las observaciones críticas fue del 41 %, un mínimo histórico. Las cifras más altas registradas hasta la fecha han sido del 100 % en 2008, en lo que respecta al seguimiento positivo de las observaciones adicionales, y del 88 % en 2014 en lo que respecta al seguimiento positivo de las observaciones críticas.

Una revisión de las respuestas de las instituciones a las observaciones críticas sugiere que, incluso después de que haya finalizado una investigación, algunos siguen impugnando las conclusiones de la Defensora del Pueblo y reiterando los argumentos que han presentado durante la investigación. Si bien es de alguna manera posible entender que, tras haber sido objeto de críticas públicas por parte del Defensor del Pueblo, a una institución le resulta difícil hacer un seguimiento constructivo, es importante que las instituciones estén dispuestas a aprender de las investigaciones del Defensor del Pueblo y a tratar de reducir el riesgo de que surjan problemas similares en el futuro.

Cuadro 3 - Respuestas satisfactorias a las observaciones formuladas en 2015 por institución

El anexo del presente informe incluye un análisis detallado de cada uno de los casos en los que se formularon una o más observaciones críticas y/o observaciones adicionales. Cuatro de los seguimientos merecen una mención especial como "casos estrella".

8. Tasa de cumplimiento global por institución

La cifra global en términos de cumplimiento de las propuestas del Defensor del Pueblo en 2015 es del 83 %. La tasa de cumplimiento se basa en el número de respuestas positivas a las propuestas de solución, las recomendaciones, las observaciones críticas y otras observaciones formuladas en los casos cerrados en 2015. De los 130 casos, las instituciones proporcionaron 108 respuestas positivas [7]. Las instituciones resolvieron otras 135 investigaciones abiertas por el Defensor del Pueblo.

Como se desprende del cuadro 4, la tasa de cumplimiento varía significativamente de una entidad a otra, del 100 % en muchos casos al 33 % en el peor de los casos. Si bien estas estadísticas se basan a menudo en muy pocos casos, cualquier resultado inferior al 100 % significa que la institución no cumplió una propuesta presentada por el Defensor del Pueblo.

Cuadro 4. Tasa de cumplimiento global por institución en 2015

9. Conclusión

En la conclusión del informe del año pasado, anunciamos una serie de cambios en el uso del término «soluciones» y «observaciones adicionales». Estos cambios fueron sustituidos en gran medida por la revisión más exhaustiva por parte del Defensor del Pueblo de las disposiciones de aplicación que entraron en vigor el 1 de septiembre de 2016. La introducción de las nuevas disposiciones de aplicación significa que el informe del próximo año incluirá casos tanto en el marco de los procedimientos antiguos como de los nuevos.

Esperamos que el próximo año se pueda informar de una respuesta aún mejor a la pregunta «¿En qué medida las instituciones de la UE escuchan al Defensor del Pueblo?». Confiamos en que la administración de la UE siga colaborando constructivamente para garantizar que la cifra sea lo más alta posible.

[1] En aras de la brevedad, el presente informe utiliza el término "institución" para referirse a todas las instituciones, órganos y organismos de la UE.

[2] El artículo 228 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea faculta al Defensor del Pueblo para investigar casos de mala administración en las actividades de las instituciones de la Unión, con excepción del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el ejercicio de su función jurisdiccional.

[3] Decisión 2008/587 del Parlamento Europeo, de 18 de junio de 2008, por la que se modifica la Decisión 94/262 sobre el Estatuto del Defensor del Pueblo y sobre las condiciones generales del ejercicio de sus funciones (DO 2008, L 189, p. 25).

[4] El artículo 3, apartado 5, del Estatuto establece que «en la medida de lo posible, el Defensor del Pueblo buscará una solución con la institución u órgano de que se trate para eliminar el caso de mala administración y satisfacer la reclamación».

[5] A efectos del presente informe, las directrices de mejora, propuestas y sugerencias dirigidas a las instituciones en las decisiones de la Defensora del Pueblo por las que se archivan sus investigaciones de propia iniciativa OI/9/2013/TN, OI/7/2014/NF, OI/8/2014/AN, OI/9/2014/MHZ y OI/10/2014/RA se tratan como observaciones adicionales.

[6] Cuando se redactó el presente informe, la Comisión aún no había enviado su respuesta complementaria a la observación adicional del Defensor del Pueblo en el asunto 1832/2014/TN. Por lo tanto, el caso no se incluye en el presente informe.

[7] En tres casos, las instituciones rechazaron una propuesta de solución, pero aceptaron una recomendación posterior o una observación crítica. Para evitar el doble cómputo, la cifra de 130 incluye solo las recomendaciones/observaciones en esos casos y no las propuestas de solución. En otros siete casos, la institución rechazó una propuesta de solución o una recomendación y posteriormente no dio un seguimiento satisfactorio a la observación crítica. Una vez más, para evitar la doble contabilización, solo se incluye en las estadísticas anteriores el seguimiento negativo de la observación crítica.