Estimada señora V.:
El 30 de junio de 1997 presentó usted una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo en relación con la Comisión Europea. La denuncia se presentó en nombre de los municipios de Zutphen, Dronten, Deventer y Uppsala. Usted alegó mala administración en la forma en que la Comisión cooperó en un proyecto dirigido por los municipios de Tartu (Estonia).
El 30 de julio de 1997, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión Europea. La Comisión envió su dictamen el 13 de noviembre de 1997 y se lo remití con una invitación a presentar observaciones, si así lo deseaba. Mediante escritos de 17 de diciembre de 1997 y 21 de enero de 1998 se presentaron observaciones.
El 11 de mayo de 1998, solicité a la Comisión una segunda opinión. La Comisión envió su segundo dictamen el 23 de julio de 1998 y se lo remití con una invitación a presentar observaciones, si así lo deseaba. No he recibido ninguna observación sobre el segundo dictamen.
Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

Los antecedentes de la denuncia son, en resumen, los siguientes: En el marco del Programa PHARE Multinacional de Energía, la Comisión aceptó en 1995 apoyar un proyecto de los municipios en cuestión, denominado "Modelo de distribución de energía en la ciudad de Tartu". El objetivo general del Programa era mejorar la cooperación descentralizada entre los entes locales y regionales de la Unión y dichos entes en los países de Europa central y oriental. La cooperación consistirá en el intercambio de conocimientos técnicos y la transferencia de tecnología en el ámbito de la eficiencia energética y el medio ambiente.
En junio de 1997, el proyecto aún no había despegado adecuadamente. Según el denunciante, esto se debió a un mal funcionamiento de las agencias, a las que la Comisión había encomendado la ejecución de la ayuda comunitaria. Según el denunciante, esto se había puesto en conocimiento de la Comisión en varias ocasiones, pero no se tomó ninguna medida.
En este contexto, el demandante presentó la reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo, pidiéndole que interviniera.

LA INVESTIGACIÓN

En
su dictamen, la Comisión admitió que se habían producido una serie de dificultades administrativas y fallos en la ejecución del proyecto. La Comisión explicó que esto se debía a una infraestructura bastante compleja para administrar el Programa y los proyectos financiados en el marco del mismo, que incluía varios servicios, diferentes líneas presupuestarias y diferentes organismos de ejecución sobre el terreno. La Comisión declaró que estaba tomando medidas para mejorar la gestión en el futuro.
La Comisión también adjuntó la copia de un escrito que había enviado al gestor del proyecto responsable en el municipio de Zutphen el 22 de octubre de 1997. En la carta, la Comisión lamentó sinceramente las deficiencias que se habían producido por parte de la Comisión y se disculpó por ello. También señaló que se habían adoptado medidas para garantizar la ejecución ordenada del proyecto.

Observaciones del demandante En las observaciones, el demandante agradeció al Defensor del Pueblo su intervención, que había contribuido a romper el estancamiento del proyecto. Sin embargo, el denunciante expresó dudas, en particular, sobre si las medidas adoptadas por la Comisión serían suficientes.
Tras examinar detenidamente el dictamen de la Comisión y las observaciones del demandante, el Defensor del Pueblo pidió a la Comisión que comentara las dudas del demandante.
En
su segundo dictamen, la Comisión explicó que había adoptado nuevas medidas para garantizar la correcta ejecución del proyecto en cuestión.
La Comisión también adjuntó la copia de un escrito que había enviado al gestor del proyecto responsable en el municipio de Zutphen el 12 de junio de 1998. En la carta, la Comisión describía las medidas adoptadas y afirmaba que estaba comprometida con una reflexión en curso sobre cómo mejorar las cosas.
No se han recibido
más observaciones escritas del demandante.

LA DECISIÓN

1 Mal funcionamiento del apoyo de la Comisión al proyecto en cuestión
1.1 La denuncia se presentó con el fin de subsanar el mal funcionamiento que se había producido en el apoyo al proyecto, gestionado por los cuatro municipios en cuestión. La Comisión ha admitido este mal funcionamiento, se ha disculpado por ello y ha tomado medidas para mejorar el buen funcionamiento del proyecto. En su segundo dictamen, la Comisión indicó que se habían adoptado nuevas medidas y declaró que estaba dispuesta a seguir reflexionando sobre la manera de mejorar las cosas. En este contexto, el Defensor del Pueblo considera que no hay motivos para seguir investigando esta reclamación.
2. Conclusión
Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo Europeo sobre esta reclamación, no parece haber habido mala administración por parte de la Comisión Europea. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo ha decidido archivar el asunto.
También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión Europea.
Le saluda atentamente
Jacob SÖDERMAN