Lieta attiecas uz pieprasījumiem par publisku piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar Eiropas Komisijas izmeklēšanu par, iespējams, nelikumīgiem dzīvu zilo tunzivju sūtījumiem Vidusjūrā. Komisija apgalvoja, ka publiska piekļuve kaitētu tās izmeklēšanai, un tāpēc pieprasījumi tika noraidīti. Izanalizējis šo jautājumu, pamatojoties gan uz Orhūsas konvenciju, gan ES noteikumiem par publisku piekļuvi, ombuds neuzskata, ka Komisija ir sniegusi pamatotus piekļuves atteikuma iemeslus. Tādēļ viņa iesaka Komisijai piešķirt piekļuvi dokumentiem.

I pants. Sūdzību priekšvēsture

1. Zilās tunzivis ir apdraudēta suga. Sūdzības iesniedzējs Greenpeace 2010. gadā nosūtīja Komisijai informāciju par, iespējams, nelikumīgiem dzīvu zilo tunzivju sūtījumiem no Tunisijas uz tunzivju audzētavu Maltā [1], un tas mudināja Komisiju sākt izmeklēšanu šajā lietā. Mēnesi vēlāk sūdzības iesniedzējs pieprasīja publisku piekļuvi dokumentiem ^[2], kas saistīti ar Komisijas izmeklēšanu. Komisija atteicās piešķirt šādu piekļuvi [3], apgalvojot, ka publiska piekļuve dokumentiem kaitētu izmeklēšanas mērķu aizsardzībai. Sūdzības iesniedzējs vērsa ombuda uzmanību uz šo atteikumu sūdzībā Nr. 803/2012/TN.

2. Sūdzības iesniedzējs 2012. gadā vēlreiz iesniedza Komisijai pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem, kas attiecas uz šo lietu, šoreiz par dokumentiem, kas sagatavoti vai saņemti pēc pirmā pieprasījuma iesniegšanas. Komisija noraidīja arī šo pieprasījumu [4]. Tā rezultātā sūdzības iesniedzējs ombudam iesniedza vēl vienu sūdzību (369/2013/TN).

3. Laikā, kad sūdzības iesniedzējs iesniedza pirmo piekļuves pieprasījumu, Komisija lūdza Maltu sākt administratīvu izmeklēšanu, pamatojoties uz Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta 2. punktu [5]. Komisija to var darīt, ja tā uzskata, ka ir notikuši pārkāpumi, īstenojot noteikumus, kas reglamentē kopējo zivsaimniecības politiku, vai ka spēkā esošie kontroles noteikumi un metodes konkrētās dalībvalstīs nav efektīvas. Laikā, kad tika iesniegts otrais piekļuves pieprasījums, Malta īstenoja rīcības plānu, ko Komisija bija izstrādājusi saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta 4. punktu. Komisija izstrādā šādu rīcības plānu, ja dalībvalsts veiktās administratīvās izmeklēšanas rezultātā pārkāpumi netiek novērsti vai ja Komisija konstatē trūkumus attiecīgās dalībvalsts kontroles sistēmā.

II pants. Izmeklēšana

4. Ombuds uzsāka izmeklēšanu par abām sūdzībām, kurās sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija, izskatot un noraidot pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem, kas satur vides informāciju, ir nepareizi piemērojusi Regulu 1049/2001, Orhūsas regulu [6] un Orhūsas konvenciju [7].

5. Pamatojot sūdzību Nr. 803/2012/TN, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka:

1) Spriedums Petrie lietā [8], uz kuru Komisija atsaucas savā lēmumā par piekļuves atteikumu, šajā lietā nav piemērojams, jo:

a. tiesības uz konfidencialitāti saistībā ar vides tiesību aktu pārkāpumiem nav pieļaujamas saskaņā ar Orhūsas konvenciju un Orhūsas regulu; un

b. pienākumu neizpildes procedūras uzsākšana ir attālināta un hipotētiska;

2) Komisija esot kļūdaini noraidījusi daļējas piekļuves iespēju;

3) Komisija ir kļūdaini noraidījusi sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā; un

4) Komisija ir pārkāpusi piekļuves pieprasījuma izskatīšanai piemērojamos termiņus.

6. Pamatojot sūdzību 369/2013/TN, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija:

5) pārkāpis Orhūsas konvencijas 4. panta 4. punkta c) apakšpunktu, administratīvajā izmeklēšanā nederīgi interpretējot un piemērojot jēdzienu "krimināltiesiska vai disciplināra rakstura izmeklēšana";

6) pārkāpis Orhūsas konvencijas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktu, izmantojot spēkā neesošu interpretāciju, piemērojot konfidencialitāti ārpus piemērojamo valsts tiesību aktu darbības jomas;

7) pārkāpis Regulas 1049/2001 4. pantu, piemērojot jēdzienu "inspekcija, izmeklēšana vai revīzija" Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta 4. punkta kontekstā un atsaucoties uz ietekmi uz ICCAT [9] darījumiem;

8) kļūdaini piemēroja TGI nolēmumu ^[10];

9) nepareizi interpretēts un piemērots Zivsaimniecības kontroles regulas 113.pants;

10) nepareizi interpretēts Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta 2. punkts saistībā ar XI sadaļas un 108. panta instrumentiem; un

11) Neņēma vērā lojālas sadarbības principu saskaņā ar LES 4. pantu.

7. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu bez turpmākas kavēšanās jānodrošina piekļuve pieprasītajiem dokumentiem.

8. Izmeklēšanas gaitā ombuds saņēma Komisijas atzinumus par sūdzībām un pēc tam sūdzības iesniedzēja komentārus, atbildot uz atzinumiem. Ombuds arī pārbaudīja Komisijas lietas materiālus saistībā ar lietu 803/2012/TN. Ombuda ieteikumā ir ņemti vērā pušu argumenti un viedokļi.

III pants.  Iespējamais prettiesiskais atteikums piešķirt publisku piekļuvi

3.01. iedaļa Ombudam iesniegtie argumenti lietā 803/2012/TN

i) Par sprieduma lietā Petrie piemērojamību

9. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tiesības uz konfidencialitāti saistībā ar vides tiesību aktu pārkāpumiem saskaņā ar Orhūsas konvenciju vai Orhūsas regulu nav pieļaujamas.

10. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka spriedums Petrie lietā tika pieņemts, pirms ES kļuva par Orhūsas konvencijas pusi. Sprieduma Petrie pamatā ir arguments, ka konfidenciāls dialogs, nevis publiska kontrole un kritika, visticamāk, mudinās dalībvalstis brīvprātīgi izpildīt savas juridiskās saistības. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ar Orhūsas konvenciju ir izveidota atšķirīga sistēma. Tā norādīja, ka Orhūsas konvencijas galvenais mērķis ir ļaut iedzīvotājiem prasīt no valsts iestādēm atbildību par vides tiesību aktu izpildi un ievērošanu.

11. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka saskaņā ar Tiesas judikatūru „Kopienas noslēgto starptautisko nolīgumu pārākums pār sekundāro Kopienas tiesību aktu noteikumiem nozīmē, ka šādi noteikumi, ciktāl iespējams, jāinterpretē saskaņā ar šiem nolīgumiem”[11]. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka spriedums Petrie lietā "nav pietiekami ierobežojošs, lai tas būtu pieļaujams saskaņā ar Orhūsas regulas 6. panta 1. punktu, to lasot Orhūsas konvencijas gaismā" .

12. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka pārkāpuma procedūras sākšana, kas, pēc Komisijas domām, varētu izrietēt no izmeklēšanas saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu, tajā laikā bija attālināta un hipotētiska. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka administratīvās izmeklēšanas pieprasījums, kā apgalvo Komisija, nav “pārkāpuma izmeklēšanas sākotnējais administratīvais posms”. Tādējādi pārkāpuma procedūra pret Maltu tolaik bija attālināta un hipotētiska iespēja.

13. Sūdzības iesniedzējs atsaucās uz ombuda ieteikuma projektu lietā 271/2000/(IJH)JMA [12], kas attiecās uz piekļuvi pēc Komisijas pieprasījuma sagatavotiem ziņojumiem par divu dalībvalstu atbilstību Kopienas direktīvām par atkritumiem. Ieteikuma projekts ir šāds:

"Komisijas ierosinātā "pārbaužu un izmeklēšanas" darbības jomas interpretācija varētu liegt publiskot jebkuru iestādes rīcībā esošu dokumentu, kas varētu būt nozīmīgs tās kā Līguma sargātājas lomai …. Tādējādi varētu liegt publisku piekļuvi veselām dokumentu kategorijām, kuru saturs attiecas uz to, kā dalībvalstis ievēro Kopienas tiesību aktus, un kas tādējādi var sniegt Komisijai faktiskus vai juridiskus elementus, lai apsvērtu iespēju nākotnē uzsākt pārkāpuma procedūru.

Tas varētu arī likt apšaubīt sabiedrības piekļuvi vienam no efektīvākajiem instrumentiem EK vides tiesību aktu piemērošanas uzraudzībai: Komisijas un dalībvalstu ziņojumiem par dažu ar vidi saistītu direktīvu īstenošanu. Komisija ir ļoti atzinīgi novērtējusi šo dokumentu publicēšanu un plašu izplatīšanu sabiedrībā, lai gan to saturs ir saistīts ar novērtējumu par to, kā dalībvalstis ievēro Kopienas tiesību aktus, un tādējādi var likt Komisijai uzsākt pārkāpuma procedūras."

14. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šī lieta rada bažas, kas ir līdzīgas tām, kuras ombuds paudis iepriekš minētajā ieteikuma projektā. Sabiedrības piekļuves liegšana lielam skaitam dokumentu nebija sprieduma Petrie mērķis, kas attiecās tikai uz piekļuvi oficiāla paziņojuma vēstulēm un argumentētiem atzinumiem.

15. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka, parakstot Orhūsas konvenciju, Kopiena pievienoja šādu interpretācijas paziņojumu: "Kopienas iestādes piemēros Konvenciju saskaņā ar esošajiem un turpmākajiem noteikumiem par piekļuvi dokumentiem un citiem attiecīgiem Kopienas tiesību aktu noteikumiem jomā, uz kuru attiecas Konvencija." Orhūsas Konvenciju piemēro ES iestādēm un struktūrām ar Orhūsas regulu. Orhūsas regulas 3. un 6. pants ir īpaši svarīgi attiecībā uz pieprasījumiem par piekļuvi vides informācijai. Abos noteikumos ir skaidra atsauce uz Regulu 1049/2001, kas veido tiesisko regulējumu visu publiskas piekļuves pieprasījumu izskatīšanai.

16. Komisija uzskata, ka Orhūsas regulas 6. panta 1. punktā ir ņemts vērā Orhūsas konvencijas īpašais noteikums par informācijas par emisijām vidē izpaušanu. Tomēr Komisija apgalvoja, ka šis noteikums neattiecas uz sūdzības iesniedzēja pieprasījumu. Pirmkārt, dokumenti, kuriem tika lūgta piekļuve, neietver informāciju par emisijām vidē un, otrkārt, "automātiskas" sevišķas sabiedrības intereses nav piemērojamas izmeklēšanām, it īpaši tām, kas attiecas uz iespējamiem Savienības tiesību pārkāpumiem.

17. Attiecībā uz izņēmumu ierobežotu piemērošanu publiskai piekļuvei tas neattiecas tikai uz Orhūsas regulu, bet ir vispārējs princips, kā ES tiesas ir atkārtoti norādījušas spriedumos par lēmumiem, kas pieņemti saskaņā ar Regulu 1049/2001. Tāpēc Komisija uzskatīja, ka tā var pamatoti atsaukties uz izņēmumu attiecībā uz publisku piekļuvi, kas paredzēts Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā.

18. Komisija norādīja, ka Petrie nolēmuma piemērošanu vides informācijai apstiprināja Vispārējā tiesa LPN nolēmumā [13], kas attiecās uz pieprasījumu piekļūt vides informācijai, kura ietverta dokumentos, kas saistīti ar pārkāpuma procedūru. Tiesa nosprieda, ka Komisija nav pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pamatojoties uz vispārēju prezumpciju, ka dokumentu publiskošana būtu kaitējusi izmeklēšanas mērķim [14].

19. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka pārkāpuma procedūras sākšana pret Maltu ir attāla un hipotētiska, Komisija norādīja, ka laikā, kad tika izskatīts sūdzības iesniedzēja atkārtotais pieteikums, Komisija pieprasīja Maltas iestādēm sākt administratīvu izmeklēšanu, pamatojoties uz Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta 2. punktu, pēc tam, kad tika konstatēti pārkāpumi zilās tunzivs zvejas kontrolē. Maltas iestādes 2011. gada 11. februārī iesniedza galīgo ziņojumu par administratīvo izmeklēšanu. Komisija 2011. gada 12. septembrī pieņēma lēmumu, ar ko izveido rīcības plānu Maltas zivsaimniecības kontroles sistēmas nepilnību novēršanai. Laikā, kad Komisija iesniedza atzinumu par sūdzību Nr. 803/2012/TN, tā joprojām uzraudzīja šā rīcības plāna īstenošanu.

20. Komisija apgalvoja, ka tās īstenotā procedūra, kas ietver administratīvu izmeklēšanu un pēc tam rīcības plāna izstrādi un uzraudzību trūkumu novēršanai, pēc būtības ir ļoti līdzīga pārkāpuma procedūrai. Abos gadījumos izmeklēšanas mērķis ir nodrošināt atbilstību ES tiesību aktiem. Komisija uzskatīja, ka pieprasīto dokumentu izpaušana būtu apdraudējusi notiekošās izmeklēšanas mērķi, proti, novērst trūkumus zivsaimniecības kontroles sistēmā. Komisija uzskata, ka visi dokumenti, kuriem tika liegta piekļuve, attiecas uz pārkāpumu konstatējumiem, kuru rezultātā tika pieņemts lēmums, ar kuru Maltas iestādēm tika lūgts uzsākt administratīvo izmeklēšanu. Dokumenti attiecas uz procesa agrīno posmu, kas tolaik vēl turpinājās.

21. Savos apsvērumos par Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka nesenā spriedumā [15] Vispārējā tiesa uzsvēra, ka "Eiropas Kopiena parakstīja Orhūsas konvenciju un pēc tam to apstiprināja ar Padomes 2005. gada 17. februāra Lēmumu 2005/370/EK (OV L 124, 1. lpp.). Tādējādi iestādēm ir saistoša šī konvencija, kas prevalē pār atvasinātajiem Kopienu tiesību aktiem. No tā izriet, ka Regulas Nr. 1367/2006 spēkā esamību var ietekmēt tās nesaderība ar Orhūsas konvenciju"[16]. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisijai tādējādi ir pienākums interpretēt un piemērot Orhūsas regulu un Regulu 1049/2001 saskaņā ar Konvenciju.

22. Tāpēc sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka piekļuvi vides informācijai var atteikt tikai tādu iemeslu dēļ, kas ir saderīgi ar Orhūsas konvenciju. Tā arī apgalvoja, ka Orhūsas konvencija neļauj neizpaust vides informāciju, lai novērstu pārkāpumus ES vides tiesību aktu īstenošanā "mierīgā ceļā" un "uzticības gaisotnē" . Tas būtu pretrunā Orhūsas konvencijas mērķim pilnvarot iedzīvotājus un nevalstiskās organizācijas efektīvi saukt valsts iestādes pie atbildības par vides tiesību aktu izpildi un ievērošanu.

23. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka LPN nolēmums neietekmē nevienu no tā argumentiem. LPN nolēmumā Vispārējā tiesa neizskatīja jautājumu par to, vai spriedums Petrie lietā ir saderīgs ar Orhūsas konvenciju. Tā tikai apstiprināja, ka spriedums Petrie lietā ir saderīgs ar Orhūsas regulu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka ar LPN nolēmumu Petrie spriedumā noteiktais princips netika attiecināts uz visiem dokumentiem, kas saistīti ar izmeklēšanu. LPN lieta, tāpat kā Petrie lieta, attiecās uz pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, kas ir daļa no notiekošās pārkāpuma procedūras lietas materiāliem.

24. Sūdzības iesniedzējs nepiekrita Komisijas viedoklim, ka procedūra attiecībā uz Maltu, kuras pamatā ir Zivsaimniecības kontroles regula, pēc būtības ir ļoti līdzīga pārkāpuma procedūrai un ka līdz ar to varētu arī pieņemt, ka dokumentu izpaušana kaitētu izmeklēšanas mērķim.

25. Sūdzības iesniedzējs šajā sakarā norādīja, ka procedūra saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantu pēc būtības un mērķiem ļoti atšķiras no pārkāpuma procedūras. Tās mērķis ir sadarbībā ar dalībvalstīm atrisināt īstenošanas jautājumus neatkarīgi no tā, vai tie ir saistīti ar attiecīgās dalībvalsts nepilnībām vai ārējām problēmām. Sankcijas nav paredzētas. Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā paredzētā procedūra sastāv no četriem posmiem. Pirmkārt, dalībvalstij ir jāsniedz Komisijai visa attiecīgā informācija, ko tā pieprasa par regulas īstenošanu. Otrkārt, ja Komisija uzskata, ka ir notikuši pārkāpumi vai ka dalībvalstī spēkā esošie kontroles noteikumi un metodes nav efektīvas, tā informē attiecīgo dalībvalsti. Dalībvalstij tad ir jāveic administratīva izmeklēšana, kurā var piedalīties Komisijas ierēdņi. Treškārt, attiecīgā dalībvalsts informē Komisiju par izmeklēšanas rezultātiem un iesniedz Komisijai ziņojumu. Visbeidzot, ja administratīvās izmeklēšanas rezultātā pārkāpumi netiek novērsti, Komisija kopā ar dalībvalsti izstrādā rīcības plānu. Dalībvalstij jāveic visi vajadzīgie pasākumi, lai īstenotu rīcības plānu.

26. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka ir apšaubāms, vai kādu no pasākumiem saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantu, izņemot otro, varētu uzskatīt par "izmeklēšanu" saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 2. punktu, nemaz nerunājot par izmeklēšanu, kas ir analoga pārkāpuma procedūrai.

27. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija norādīja, ka laikā, kad tā noraidīja atkārtoto pieteikumu, otrais un trešais posms saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantu bija pabeigts, ņemot vērā, ka Maltas iestādes 2011. gada 11. februārī bija iesniegušas administratīvās izmeklēšanas galīgo ziņojumu. Turklāt brīdī, kad tika iesniegta sūdzība ombudam, bija pabeigts arī ceturtais un pēdējais posms, jo 2011. gada 12. septembrī tika izstrādāts rīcības plāns. Tādējādi sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka izmeklēšanas process tika slēgts, nevis, kā apgalvoja Komisija, tā "agrīnajos posmos" . Rīcības plāna īstenošanas uzraudzību Maltā nevar uzskatīt par "izmeklēšanu".

28. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka Maltai ir pienākums lojāli sadarboties ar Komisiju attiecībā uz rīcības plāna īstenošanu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas vien, ka Komisija baidās, ka Malta varētu neievērot šo pienākumu, ja vien nepastāvēs “uzticības gaisotne”, nav pietiekams iemesls, lai atkāptos no Līguma par Eiropas Savienību 1. pantā paredzētā vispārējā noteikuma par atklātību.

ii) Par iespēju piešķirt daļēju piekļuvi

29. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka no Komisijas atbildes uz tā atkārtoto pieteikumu izriet, ka tā lietas materiālos ir virkne dokumentu, kas attiecas uz konkrēto zilo tunzivju sūtījumu. Maltas iestādes iesniedza šos dokumentus, kas ietver nozvejas dokumentāciju, novērotāju ziņojumus, iepriekšējus paziņojumus, atļaujas un komercinformāciju.

30. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ombuds ir vairākkārt paudis viedokli, ka izņēmums, kura pamatā ir pārbaudes un izmeklēšana, būtu jāpiemēro tikai dokumentiem, kas sagatavoti tādas izmeklēšanas gaitā, kura saistīta ar pārkāpuma procedūru [17]. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Maltas iestāžu nosūtīto vēstuļu pielikumi bija skaidri sagatavoti neatkarīgi no Komisijas administratīvās izmeklēšanas. Tādējādi Komisija esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka uz strīdīgajiem dokumentiem pilnībā attiecas izņēmums.

31. Savā atzinumā Komisija saglabāja savu viedokli, ka uz visiem dokumentiem pilnībā attiecas izņēmums, kura mērķis ir aizsargāt izmeklēšanas mērķi.

iii) Par jautājumu, vai publiskošana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm

32. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Atlantijas zilā tunzivs ir ekoloģiski un kultūras ziņā nozīmīgs resurss, kas ir nozvejots mazāk nekā 15 % apmērā no sākotnēji bagātīgajiem krājumiem. ES, kas pārņem vairāk nekā pusi no kopējās globālās nozvejas, uzņemas būtisku daļu atbildības par šo situāciju.

33. Sūdzības iesniedzējs nepiekrita Komisijas nostājai, ka šo jautājumu vislabāk var atrisināt konfidenciālā kontekstā. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tāljūras zivju krājumi nav privātīpašums, bet gan kopējs resurss. Sabiedrībai ir tiesības sagaidīt, ka dalībvalstis un zvejnieki, kuriem ir privilēģija izmantot šo kopīgo resursu, to dara, ievērojot nosacījumus, kas saistīti ar viņu kvotām. Tas tā ir vēl jo vairāk tāpēc, ka lielas publisko līdzekļu summas tiek ieguldītas gan izmantoto kuģu modernizācijā, gan šo kuģu nelikumīgo darbību ierobežošanā.

34. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka uzticības gaisotne, kas pašlaik ir visvairāk apdraudēta, ir starp Eiropas pilsoņiem, no vienas puses, un Komisiju un pārkāpējām dalībvalstīm, no otras puses. Tā apgalvoja, ka zilās tunzivis ir pakļautas izmiršanas riskam plaši izplatītās nelikumīgās rīcības dēļ. Sabiedrības ieinteresētība pārbaudīt, vai dalībvalstis tagad pienācīgi īsteno noteikumus un vai Komisija tos ticami uzrauga, nepārprotami ir svarīgāka par jebkādām valsts iestāžu cerībām uz konfidencialitāti attiecībā uz aizdomām par tiesību aktu neievērošanu.

35. Savā atzinumā Komisija atzina, ka zilo tunzivju aizsardzība neapšaubāmi ir sabiedrības interešu jautājums. Tomēr tā uzskata, ka ir jāapsver, vai pieprasīto dokumentu publiskošana kalpotu sabiedrības interesēm, kas būtu svarīgākas par sabiedrības interesēm novērst trūkumus zivsaimniecības kontroles sistēmā. Komisija uzskatīja, ka kopumā dominē sabiedrības intereses nodrošināt rīcības plāna ātru un pilnīgu īstenošanu.

iv) Par piemērojamiem termiņiem

36. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija ir būtiski pārsniegusi noteiktos termiņus, izskatot gan sākotnējo piekļuves pieteikumu, gan atkārtoto pieteikumu.

37. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka kopumā Komisija savos lietas materiālos ir identificējusi sešus attiecīgos dokumentus, no kuriem katram ir vairāki pielikumi. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju tikai divi no šiem dokumentiem, proti, vēstule, ar kuru Maltas iestādēm tika nosūtīti sūdzības iesniedzēja 2010. gada 20. un 21. marta paziņojumi, un Maltas iestāžu atbilde, pastāvēja 2011. gada 4. maijā, proti, dienā, kad Komisija pagarināja sākotnējo termiņu, ņemot vērā pieprasīto dokumentu skaitu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, lai gan dokumentu skaits tādējādi bija ļoti mazs, Komisija atteica piekļuvi tiem, norādot tikai pagaidu iemeslus. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tādēļ acīmredzami nebija vajadzības pagarināt termiņu.

38. Savā atzinumā Komisija atzina, ka ir notikusi pārmērīga kavēšanās gan sākotnējā piekļuves pieteikuma, gan atkārtotā pieteikuma izskatīšanā. Tā atvainojās.

Argumenti, kas iesniegti ombudam lietā

369/2013/TN

Par Orhūsas konvencijas 4. panta 4. punkta c) apakšpunktu

39. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ES ratificētās Orhūsas konvencijas 4. panta 4. punkta c) apakšpunkts ļauj iestādēm neizpaust informāciju par izmeklēšanu tikai tad, ja izpaušana kaitētu “valsts iestādes spējai veikt izmeklēšanu krimināllietā vai disciplinārlietā”. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nevarēja kvalificēt administratīvo izmeklēšanu, pamatojoties uz Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantu, kā kriminālizmeklēšanu vai disciplināro izmeklēšanu. Tāpat kā sūdzībā 803/2012/TN sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Orhūsas regula un Regula 1049/2001 ir jāinterpretē Orhūsas konvencijas noteikumu gaismā, ņemot vērā tās tekstu un mērķi. Orhūsas konvencijā ir noteikts, ka, lai sasniegtu tās mērķi, "katra Puse garantē tiesības piekļūt informācijai saskaņā ar konvencijas noteikumiem" . Tādējādi sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šajā gadījumā Komisija nevarēja, nepārkāpjot Orhūsas konvenciju, atsaukties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punktu, lai liegtu piekļuvi vides informācijai, apgalvojot, ka izpaušana kaitētu pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzībai. Ratificējot Orhūsas konvenciju, ES apņēmās atteikt piekļuvi vides informācijai tikai tad, ja šāda piekļuve negatīvi ietekmētu "valsts iestādes spēju veikt krimināltiesiska vai disciplināra rakstura izmeklēšanu" . Līdz ar to Komisijai būtu vajadzējis interpretēt Regulas 1049/2001 4. panta 2. punktu tādējādi, ka tas attiecas tikai uz " pārbaudēm, izmeklēšanu un revīzijām" , kas notiek saistībā ar "krimināltiesiska un disciplināra rakstura" procedūrām. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tā ir vienīgā interpretācija, kas nodrošina ES sekundāro tiesību aktu saderību ar Orhūsas konvenciju. Līdz ar to Komisijai esot bijis jāsecina, ka, tā kā Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā paredzētās procedūras rezultātā netiek piemērotas nekādas sankcijas, tām nav krimināltiesiska vai disciplināra rakstura un tādējādi tās neattaisno nekādus sabiedrības piekļuves ierobežojumus.

40. Savā atzinumā Komisija apgalvoja, ka, novērtējot piekļuves pieprasījumu, tā piemēroja gan Regulu 1049/2001, gan Orhūsas regulu, kas padara Orhūsas konvenciju piemērojamu ES iestādēm un struktūrām. Komisija uzskatīja, ka tā ir pareizi piemērojusi Orhūsas regulas 6. panta 1. punktu. Turklāt Komisija saglabāja savu viedokli, ka uz attiecīgajiem dokumentiem attiecas izņēmums attiecībā uz publisku piekļuvi, kas noteikts Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā, kura mērķis ir aizsargāt izmeklēšanas mērķus. Komisija pamatoja savu lēmumu, sīki izskaidrojot Zivsaimniecības kontroles regulā paredzēto procedūru. Komisija nepiekrita sūdzības iesniedzēja viedoklim, ka laikā, kad tika pieņemts apstiprinošais lēmums, izmeklēšana saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu vairs nenotika. Faktiski Komisija uzskatīja, ka laikā, kad tā iesniedza savu atzinumu, izmeklēšana vēl nebija pabeigta, ņemot vērā to, ka tā vēl nebija sniegusi galīgo novērtējumu par Maltas atbilstību.

Par Orhūsas konvencijas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktu

41. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, lai vēl vairāk pamatotu atteikumu piešķirt piekļuvi, Komisija norādīja, ka Orhūsas konvencijas 4. panta 4. punktā ir atļauts atteikt piekļuvi, ja dokumentu izpaušana "nelabvēlīgi ietekmētu valsts iestāžu procedūru konfidencialitāti, ja šāda konfidencialitāte ir paredzēta valsts tiesību aktos". Šajā kontekstā ES tiesību akti ir "valsts tiesību akti", uz kuriem attiecas šī tiesību norma.

42. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka rīcības plānu izstrāde un uzraudzība saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu pati par sevi nav aizsargāta ar konfidencialitāti. 102. panta procedūru kontekstā ES tiesību aktos ir paredzēta datu konfidencialitāte , bet nav paredzēta procedūru (un ar tām saistīto dokumentu) konfidencialitāte.

43. Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Tiesa spriedumā par Direktīvu 2003/4 [18], ar kuru Orhūsas konvencija kļūst piemērojama dalībvalstīm, ir noteikusi, ka, lai varētu atsaukties uz šo izņēmumu, ir nepieciešama skaidra "procedūras" definīcija: "valsts iestādēm nevajadzētu būt iespējai vienpusēji noteikt apstākļus, kādos var atsaukties uz Direktīvas 2003/4 4. panta 2. punktā minēto konfidencialitāti, kas jo īpaši nozīmē, ka valsts tiesību aktos ir skaidri jānosaka šajā tiesību normā minētā valsts iestāžu "tiesvedības" jēdziena darbības joma"^[19]. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šis pamatojums (ar nepieciešamajām izmaiņām) attiecas uz Orhūsas konvencijas piemērošanu ES iestādēm. Līdz ar to Komisija nevarēja pamatot savu atteikumu piekļūt pieprasītajiem dokumentiem ar Orhūsas konvencijas 4. panta 4. punkta a) apakšpunktu.

Par jēdziena "inspekcija, izmeklēšana vai revīzija" piemērošanu Regulas 1049/2001 4. pantā saistībā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta 4. punktu

44. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisija ir kļūdījusies, kvalificējot savu novērtējumu par saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta 4. punktu izstrādātā rīcības plāna īstenošanu kā izmeklēšanu Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta nozīmē.

45. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā ir noteikta pamatprocedūra, kas dalībvalstīm un Komisijai jāievēro, lai nodrošinātu kopējās zivsaimniecības politikas (KZP) pareizu īstenošanu un valsts kontroles noteikumu un metožu efektivitāti. Procedūru veido četri posmi, un tā nodrošina Komisijai un dalībvalstīm administratīvu instrumentu tādu pārkāpumu novēršanai, kas var ietekmēt KZP īstenošanu. Procedūra ietver i) informācijas apmaiņu starp attiecīgo dalībvalsti un Komisiju, kam vajadzības gadījumā seko ii) šādas informācijas novērtēšana un vajadzības gadījumā "administratīvas izmeklēšanas" uzsākšana, kuras mērķis ir novērst pārkāpumus vai uzlabot attiecīgajā dalībvalstī spēkā esošo kontroles noteikumu un metožu efektivitāti.

46. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka atšķirībā no LESD 258. panta Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta mērķis nav konstatēt ES tiesību aktu pārkāpumus un/vai attiecīgās dalībvalsts atbildību. Tās galvenais mērķis ir nodrošināt KZP mērķu pilnīgu sasniegšanu, optimizējot ES zvejniecības pārvaldību. Proti, ja Komisija, pamatojoties uz administratīvās izmeklēšanas ziņojumu vai pārbaužu un inspekciju rezultātiem, konstatē, ka valsts līmenī joprojām pastāv pārkāpumi vai nepilnības, Zivsaimniecības kontroles regulā paredzētās sekas ir rīcības plāna izstrāde, kura mērķis ir novērst konstatētos pārkāpumus vai nepilnības.

47. Pamatojoties uz to, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisija ir kļūdījusies, kvalificējot Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā paredzētās darbības kā "izmeklēšanu". Tādējādi tā arī kļūdījās, uzskatot, ka uz saistītajiem dokumentiem attiecas Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkts. Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta vajadzībām Komisija var veikt īpašas izmeklēšanas darbības, piemēram, verifikācijas, autonomas inspekcijas vai revīzijas, kā paredzēts tās pašas regulas 98., 99. un 100. pantā. Tomēr sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas neattaisno Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta piemērošanu visām administratīvajām darbībām, ko veic saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantu. Gluži pretēji, Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta stingra interpretācija liek secināt, ka tas attiecas tikai uz stingri izmeklēšanas darbībām.

48. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka jebkurā gadījumā, pat ja procedūras posmi, kuru rezultātā tika izstrādāts rīcības plāns, būtu kvalificējami kā izmeklēšana Regulas 1049/2001 izpratnē, no Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta formulējuma, struktūras un loģikas izriet, ka, tiklīdz Komisija un dalībvalstis ir ieguvušas visu nepieciešamo informāciju un izstrādājušas rīcības plānu, ir jāuzskata, ka šī izmeklēšana ir pabeigta un, pats galvenais, ka tās mērķis ir sasniegts. Tādējādi Komisijas atteikumam nodrošināt piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem nav objektīva pamatojuma, jo līdz ar rīcības plāna izstrādi administratīvā procedūra ir pabeigta: tā rezultātā attiecīgajai dalībvalstij tiek uzlikts papildu pienākums pieņemt visus pasākumus, kas vajadzīgi plāna īstenošanai. Pēc tam Komisija veiks savu vispārējo pienākumu pārraudzīt ES tiesību aktu piemērošanu, pamatojoties uz LES 17. pantu.

49. Tādējādi sūdzības iesniedzējs pauda viedokli, ka: i) Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta 4. punktā paredzētā procedūra nav uzskatāma par inspekciju, izmeklēšanu vai revīziju; ii) jebkurā gadījumā laikā, kad Komisija pieņēma lēmumu par piekļuves pieprasījumu, izmeklēšana pilnībā nenotika; un iii) pieprasīto dokumentu izpaušanai nebūtu negatīvas ietekmes uz iepriekš minētās administratīvās procedūras mērķa aizsardzību.

50. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisijas arguments, ka dokumentu publiskošana ietekmētu ES intereses salīdzinājumā ar citām ICCAT līgumslēdzējām pusēm, ir tikai hipotētisks un nav saistīts ar izņēmumu attiecībā uz publisku piekļuvi, kas noteikts Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā.

51. Savā atzinumā Komisija saglabāja viedokli, ka uz attiecīgajiem dokumentiem attiecas izņēmums attiecībā uz publisku piekļuvi, kas noteikts Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā, kura mērķis ir aizsargāt izmeklēšanas mērķus. Komisija atkal pamatoja savu lēmumu atteikt piekļuvi, sīki izskaidrojot procedūru saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu.

52. Turklāt Komisija nepiekrita sūdzības iesniedzējam, ka laikā, kad tika pieņemts apstiprinošais lēmums, tās izmeklēšana saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu vairs nenotika. Faktiski Komisija uzskatīja, ka laikā, kad tā iesniedza savu atzinumu, izmeklēšana vēl nebija pabeigta, ņemot vērā to, ka tā vēl nebija sniegusi galīgo novērtējumu par Maltas atbilstību.

53. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos saglabāja sūdzībā pausto viedokli, ka Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā noteikto turpmāko procedūru nevar kvalificēt kā izmeklēšanu Regulas 1049/2001 piemērošanas nolūkā. Neatkarīgi no tā, kā tā tika kvalificēta saskaņā ar Regulu 1049/2001, pēcpārbaudes procedūra jebkurā gadījumā bija sasniegusi savu mērķi un tika pabeigta, izmantojot "rīcības plānu", ko Komisija pieņēma 2011. gada septembrī.

54. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka Komisija 2011. gada 12. septembrī pieņēma "rīcības plānu". Ja notiek "izmeklēšana" par Maltas atbilstību "rīcības plānam", kā apgalvoja Komisija, tā ir jauna procedūra, kas atšķiras no Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā paredzētās procedūras. Tāpēc Komisijai nav pamata liegt piekļuvi dokumentiem, kuru rezultātā tika pieņemts "rīcības plāns", jo "rīcības plāns" ir saistošs ES tiesību akts, kas pieņemts pirms izmeklēšanas sākšanas par to, kā Malta to ievēro.

55. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijas nostāja nav pieņemama, jo tā ne tikai ierobežotu piekļuvi izmeklēšanas dokumentiem, bet arī ierobežotu sabiedrības informētību par Komisijas lēmumiem, kurus dalībvalstis tiek aicinātas īstenot. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka lēmums, ar ko nosaka pasākumus, lai novērstu trūkumus dalībvalsts administratīvajā sistēmā, pēc definīcijas nav izmeklēšanas darbība, bet gan Komisijas regulatīvo pilnvaru izpausme.

56. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka, izvirzot nepārbaudāmu apgalvojumu, ka izmeklēšana ir uzsākta un turpinās, Komisija liedz piekļuvi dokumentiem uz neierobežotu laiku, ņemot vērā notikumu (pārkāpuma procedūras sākšanu saskaņā ar LESD 258. pantu vai Zivsaimniecības kontroles regulas Xl sadaļā noteikto procedūru sākšanu), kas ir neskaidrs un ir atkarīgs tikai no Komisijas rīcības brīvības bez jebkādas publiskas kontroles. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas ir klajā pretrunā pārredzamības principam.

Par TGI nolēmuma piemērošanu ^[20]

57. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija ir centusies piemērot TGI nolēmumu piekļuves pieprasījumam, velkot paralēles starp Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantu un valsts atbalsta kontroli. Tomēr sūdzības iesniedzējs uzskata, ka kontroles mehānismi saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu ievērojami atšķiras no valsts atbalsta un pārkāpumu izmeklēšanas attiecībā uz piekļuvi dokumentiem. Zivsaimniecības kontroles regulas II nodaļā ir paredzēti noteikumi par “datu” (nevis “dokumentu”) aizsardzību, jo īpaši, lai aizsargātu personas (112. pants) un dienesta noslēpumu un komercnoslēpumu konfidencialitāti (113. pants). Izņemot šos noteikumus, Zivsaimniecības kontroles regula nerada nekādus juridiskus šķēršļus "dokumentu" publiskošanai, ko reglamentē Regula 1049/2001.

58. Turklāt, kā norāda sūdzības iesniedzējs, TGI nolēmumā bija paredzēta iespēja atsaukties uz vispārēju prezumpciju, ka iestāde var atteikt piekļuvi noteiktai dokumentu kategorijai, bet šī prezumpcija tika interpretēta šauri. Saistībā ar pienākumu neizpildes procedūru, kuras pamatā ir LESD 258. pants, minētā prezumpcija ir piemērojama tikai tad, ja faktiski tiek sākta izmeklēšana un tādējādi tiek apšaubītas dalībvalsts tiesības uz aizstāvību. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisija nevarēja pamatoti apgalvot, ka piekļuves atteikuma brīdī saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu bija sākta un turpinājās izmeklēšanas procedūra. Komisija un Malta jau bija izstrādājušas rīcības plānu, un dalībvalstij vienkārši bija pienākums to īstenot. Zivsaimniecības kontroles regula nedod iespēju turpināt sarunas par plāna saturu. Tajā vienkārši ir noteikts, ka valstu pārvaldes iestādēm ir jānodrošina atbilstība šai prasībai.

59. Līdz ar to Malta nevarēja apgalvot, ka šāda atbilstība ir atkarīga no nosacījuma, ka trešām personām tiek liegta piekļuve lietas materiāliem. Šajā procedūras posmā nevar arī apgalvot, ka piekļuves piešķiršana pieprasītajiem dokumentiem būtu ietekmējusi dalībvalsts procesuālās tiesības. Šādas tiesības būtu īstenojamas tikai tad, ja Komisija būtu uzsākusi pārkāpuma procedūru saskaņā ar LESD 258. pantu vai kādu no administratīvajām procedūrām, kas saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu var ierobežot dalībvalsts spēju izmantot savus krājumus. Tāpēc sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka tā var balstīties uz vispārēju prezumpciju, ka uz visiem attiecīgajiem dokumentiem attiecas Regulas 1049/2001 4. panta 2. punktā paredzētais atbrīvojums no piekļuves.

Par Zivsaimniecības kontroles regulas 113. panta interpretāciju un piemērošanu

60. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai nebija tiesību atteikt piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, ja vien tajos nebija iekļauti daži no Zivsaimniecības kontroles regulas 113. pantā uzskaitītajiem datiem. Turklāt, piemērojot Zivsaimniecības kontroles regulas 113. panta 1. un 2. punktu, Komisijai esot bijis skaidri jānorāda, kuri noteikumi par dienesta noslēpumu un komercnoslēpumu ir īpaši piemērojami un kāpēc konkrētu datu paziņošana būtu pretrunā šiem noteikumiem. Jebkurā gadījumā, kā noteikts Regulas 1049/2001 4. panta 6. punktā, Komisijai bija pienākums nodrošināt piekļuvi rediģētai dokumentu versijai, izņemot visus konfidenciālos datus.

61. Attiecībā uz Zivsaimniecības kontroles regulas 113. panta 4. punkta piemērošanu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tā darbības joma nav tik plaša, kā to apgalvoja Komisija. Attiecīgais konfidencialitātes noteikums attiecas tikai uz datu paziņošanu , ciktāl izpaušana apdraudētu inspekciju vai izmeklēšanu tvērumu. Turklāt, pat ja Komisija būtu pamatoti kvalificējusi procedūru kā "izmeklēšanu", tā nebūtu varējusi atsaukties uz Zivsaimniecības kontroles regulas 113. panta 4. punktu. Procedūra tika izbeigta brīdī, kad Komisija atteica piekļuvi dokumentiem. Tādējādi izpaušana nebūtu varējusi apdraudēt to piemērošanas jomu.

62. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka savā lēmumā par atteikumu tā ir analizējusi arī daļējas piekļuves piešķiršanas iespēju un iespējamās sevišķās sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, kā tas ir prasīts pastāvīgajā judikatūrā.

Par Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta 2. punkta interpretāciju saistībā ar XI sadaļas un 108. panta instrumentiem

63. Lēmumā atteikt piekļuvi Komisija norādīja, ka gadījumā, ja sadarbības atbilstības instrumenti saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu neļautu Maltai galīgi un brīvprātīgi novērst tās neatbilstību, Komisija varētu izmantot XI sadaļā uzskaitītos instrumentus, piemēram, finansiālā atbalsta atcelšanu vai zvejas liegumu, kā arī 108. pantā paredzētos ārkārtas pasākumus.

64. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šie pasākumi tiek veikti saskaņā ar lēmumu pieņemšanas procesu, kas ir atsevišķs un atšķirīgs no Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā paredzētā procesa. Komisijas minētie pasākumi nav paredzēti kā sankcijas par rīcības plāna, kas izstrādāts saskaņā ar 102. pantu, neīstenošanu, bet tos var piemērot pēc atsevišķas procedūras, kas nebija uzsākta laikā, kad Komisija atteica piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem. Laikā, kad piekļuve tika atteikta, Komisijas darbības aprobežojās ar rīcības plāna īstenošanas uzraudzību.

65. Jebkurā gadījumā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka dokumenti, kuriem tas bija pieprasījis piekļuvi, attiecās uz citu administratīvo procedūru, kas bija pabeigta. Turklāt Komisija nepaskaidroja, kā rīcības plāna publiskošana ietekmētu to, vai Malta pareizi īsteno plānu.

Par lojālas sadarbības principu saskaņā ar LES 4. pantu

66. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka dalībvalstīm ir saistošs lojālas sadarbības pienākums, kas tām uzliek pienākumu pilnībā un bez nosacījumiem ievērot ES tiesību aktus. Tādējādi Maltas pienākums ievērot Komisijas izstrādāto rīcības plānu nevar būt atkarīgs no konfidencialitātes. To nevar arī apturēt, reaģējot uz trešo personu piekļuvi dokumentiem. Sūdzības iesniedzējs ir stingri pārliecināts, ka publiskā kontrole nav šķērslis ES tiesību aktu pilnīgai īstenošanai, bet, gluži pretēji, Savienībā, kuras pamatā ir tiesiskums un pārredzamības princips, publiskā kontrole palīdz nodrošināt atbilstību tiesību aktiem.

67. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos piebilda, ka Komisija paļaujas uz izņēmumu saistībā ar izmeklēšanu, lai izveidotu un uzturētu „divpusēju uzticības un paļāvības sistēmu” ar Maltu, pamatojoties uz pieņēmumu, ka tas veicinātu atbilstību kopējai zivsaimniecības politikai. Tomēr faktiski vairāk nekā divus gadus pēc rīcības plāna pieņemšanas Komisija joprojām nespēja nodrošināt, ka Malta ievēro Zivsaimniecības kontroles regulu.

68. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šī ilgā kavēšanās bez pierādījumiem par uzlabojumiem ES tiesību aktu īstenošanā Maltā liek apšaubīt Komisijas pieejas pamatotību un atbalsta sūdzības iesniedzēja viedokli, ka mūsdienu demokrātijā pārredzamība un pārskatatbildība ir būtiska, lai nodrošinātu, ka valsts iestādes tiek pakļautas spiedienam pilnībā ievērot tiesību aktus.

Par ClientEarth nolēmumu

69. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka tas apzinās, ka ClientEarth [21] nolēmums varētu ietekmēt ombuda lēmumu šajā lietā. Sūdzības iesniedzējs tomēr norādīja, ka šī lieta ir pārsūdzēta. Katrā ziņā šīs lietas fakti būtiski atšķiras no lietas ClientEarth faktiem. ClientEarth lūdza piekļuvi vairākiem pētījumiem, ko Komisija bija pieprasījusi, lai novērtētu dalībvalstu atbilstību ES vides tiesību aktiem. Sūdzības iesniedzējs ir pieprasījis piekļuvi "rīcības plānam" un dokumentiem, kas pamato tā pieņemšanu, nevis dokumentiem, kas saistīti ar novērtējumu par Maltas atbilstību "rīcības plānam".

3.02. iedaļa Ombuda novērtējums, kura rezultātā tika sniegts viņas ieteikums

70. Novērtējums sākas ar i) jautājumu par to, ka Komisija kavējas izskatīt sūdzības iesniedzēja pieprasījumus. Pēc tam novērtējumā tiek izvērtēta Zivsaimniecības kontroles regulas 113. panta iespējamā nozīme attiecībā uz pieprasījumiem. Novērtējuma galvenās daļas attiecas uz iii) saikni starp ES noteikumiem par publisku piekļuvi un Orhūsas konvenciju un iv) attiecīgo noteikumu interpretāciju un piemērošanu konkrētajiem dokumentiem. Saskaņā ar iii) punktu ombuds jo īpaši pārbauda attiecīgo ES tiesu judikatūru attiecībā uz pārkāpuma procedūrām. Ombuds uzskata, ka šī judikatūra neattiecas uz Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā paredzēto procedūru. Saskaņā ar iv) punktu ombuds konstatē, ka neatkarīgi no tā, vai 102. panta procedūra ir "izmeklēšana" Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma nozīmē, Komisija nav sniegusi pietiekamu pamatojumu atteikumam piešķirt publisku piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem.

Kavēšanās

71. Ombuds norāda, ka Komisija ir atzinusi pārmērīgo kavēšanos piekļuves pieprasījumu izskatīšanā un atvainojusies par to. Tāpēc ombuds uzskata, ka šis aspekts ir atrisināts.

Zivsaimniecības kontroles regulas 113. pants

72. Zivsaimniecības kontroles regulas 113. pants ir šāds:

"1. Dalībvalstis un Komisija veic visus vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka saskaņā ar šo regulu savāktos un saņemtos datus apstrādā saskaņā ar piemērojamiem noteikumiem par dienesta noslēpumu un komercnoslēpumu.

2. Datus, ar kuriem apmainījušās dalībvalstis un Komisija, nenosūta personām, kuras nav dalībvalstu vai Kopienas iestāžu darbinieki un kuru amata pienākumu veikšanai vajadzīga šāda piekļuve, ja vien dalībvalstis, kas nosūta datus, nav devušas skaidru piekrišanu.

3. Šā panta 1. punktā minētos datus neizmanto citiem mērķiem, kā vien tiem, kas paredzēti šajā regulā, ja vien iestādes, kas sniedz datus, nav devušas skaidru piekrišanu datu izmantošanai citiem mērķiem un ar nosacījumu, ka datu saņēmējas iestādes dalībvalstī spēkā esošie noteikumi neaizliedz šādu izmantošanu.

4. Dati, kuri saskaņā ar šo regulu paziņoti personām, kas strādā kompetentajās iestādēs, tiesās, citās publiskās iestādēs un Komisijā vai tās izraudzītā struktūrā, un kuru izpaušana apdraudētu:

a) personas privātās dzīves un neaizskaramības aizsardzību saskaņā ar Kopienas tiesību aktiem par personas datu aizsardzību;

b) fiziskas vai juridiskas personas komerciālās intereses, tostarp intelektuālais īpašums;

c) tiesvedība un juridiskās konsultācijas; vai

d) pārbaužu vai izmeklēšanas jomu;

ievēro piemērojamos konfidencialitātes noteikumus. Informāciju vienmēr var izpaust, ja tas ir nepieciešams, lai pārtrauktu vai aizliegtu kopējās zivsaimniecības politikas noteikumu pārkāpumus.

5. Uz 1. punktā minētajiem datiem attiecas tāda pati aizsardzība, kādu līdzīgiem datiem nodrošina saņēmējas dalībvalsts tiesību akti un atbilstīgie noteikumi, ko piemēro Kopienas iestādēm.

6. Šo pantu neinterpretē kā šķērsli to datu izmantošanai, kas iegūti saskaņā ar šo regulu, veicot tiesiskas darbības vai tiesvedību par kopējās zivsaimniecības politikas noteikumu neievērošanu. Datu nosūtītājas dalībvalsts kompetentās iestādes informē par visiem gadījumiem, kad šos datus izmanto šiem mērķiem.

7. Šis pants neskar saistības, kas izriet no starptautiskām konvencijām par savstarpēju palīdzību krimināllietās."

73. Ombuds uzskata, ka Zivsaimniecības kontroles regulas 113. panta formulējums un struktūra liecina, ka tā mērķis ir papildināt, nevis aizstāt Regulas 1049/2001 noteikumus attiecībā uz pamattiesībām piekļūt ES iestāžu rīcībā esošajiem dokumentiem. Panta pirmie trīs punkti reglamentē to, kā dalībvalstis un Komisija var izmantot īpašu veidu informāciju ("datus"), kas iegūta un ar ko tās savstarpēji apmainījušās "saistībā ar regulu" . Panta ceturtā daļa, kuras mērķis ir nodrošināt šādu datu drošu apstrādi, nepārprotami ir iedvesmas avots Regulā 1049/2001 paredzētajiem izņēmumiem attiecībā uz publisku piekļuvi. Kopā ar piekto daļu tās mērķis ir nodrošināt, ka datu pārsūtīšana starp personām un iestādēm, kas iesaistītas Zivsaimniecības kontroles regulas īstenošanā, nekaitē attiecīgajām interesēm, kas aizsargātas ar Regulu 1049/2001 saistībā ar pieprasījumiem piekļūt Komisijas un citu ES struktūru rīcībā esošajiem dokumentiem. Tādējādi 113. pantā ir pieņemts, nevis izslēgts, ka Regulu 1049/2001 piemēro Komisijai adresētiem pieprasījumiem par publisku piekļuvi dokumentiem, kuros ir dati, kas iegūti saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu.

ES noteikumi par publisku piekļuvi un Orhūsas konvencija

74. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tā piekļuves pieprasījumi bija jāizvērtē, pamatojoties uz Orhūsas konvenciju, kuras līgumslēdzēja puse ir ES. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ES noteikumi par publisku piekļuvi, kurus Komisija piemēroja saviem piekļuves pieprasījumiem, neatbilst Orhūsas konvencijai.

75. Regulā (EK) Nr. 1367/2006 (“Orhūsas regula”) ir paredzēti noteikumi par Orhūsas konvencijas noteikumu piemērošanu ES iestādēm. Orhūsas regulā ir paredzēts, ka Regulu (EK) Nr. 1049/2001 piemēro pieprasījumiem par piekļuvi ES iestāžu rīcībā esošajai vides informācijai ^[22], ievērojot dažus īpašus noteikumus, kas ietverti Orhūsas regulas 6. panta 1. punktā attiecībā uz Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. pantā paredzētajiem piekļuves izņēmumiem.

76. Komisijai kā Savienības iestādei ir jāievēro Savienības tiesu judikatūra attiecībā uz saikni starp Savienības tiesībām un Orhūsas konvenciju. Ombuds jo īpaši ņem vērā Vispārējās tiesas spriedumu lietā ClientEarth ^[23] un Tiesas spriedumu lietā LPN un Somija ^[24]. Lai gan, kā norāda sūdzības iesniedzējs, ir taisnība, ka spriedums ClientEarth ir pārsūdzēts, Komisijai ir jāpiemēro Vispārējās tiesas spriedums, gaidot Tiesas spriedumu par apelācijas sūdzību.

77. Prasītāja lietā ClientEarth apgalvoja, ka Orhūsas konvencija nepieļauj nekādus izņēmumus no tiesībām piekļūt dokumentiem, kuru mērķis ir aizsargāt izmeklēšanas mērķus, izņemot krimināltiesiska vai disciplināra rakstura izmeklēšanas (Konvencijas 4. panta 4. punkta c) apakšpunkts). Minētajā spriedumā Vispārējā tiesa novērtēja, vai ES piekļuves noteikumi, kas izklāstīti Regulā 1049/2001 un Orhūsas regulā, ir pretrunā Orhūsas konvencijas 4. panta 1., 2. un 4. punktam.

78. Lietā ClientEarth Vispārējā tiesa konstatēja, ka Orhūsas konvencija neliedz Savienības likumdevējam paredzēt izņēmumu no principa par piekļuvi iestāžu dokumentiem vides jomā, ja šie dokumenti attiecas uz procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi, kas ietilpst Savienības tiesību konstitucionālajos mehānismos, kuri noteikti Līgumos. Tiesa norādīja, ka Orhūsas konvencija, it īpaši tās 4. panta 4. punkta c) apakšpunkts, acīmredzami bija piemērojama galvenokārt to valstu iestādēm, kas ir tās līgumslēdzējas puses, un tajā ir izmantoti tām atbilstoši jēdzieni, kā tas izriet no atsauces uz valsts tiesību aktu ietvariem tās 4. panta 1. punktā. No otras puses, Konvencijā nav ņemtas vērā īpatnības, kas raksturīgas reģionālās ekonomiskās integrācijas institūcijām, kuras tomēr var pievienoties Konvencijai. Tiesa uzskatīja, ka būtu neloģiski, ja Orhūsas konvencijā būtu paredzēti izņēmumi par labu dažām līgumslēdzējām pusēm, proti, valstīm, vienlaikus liedzot citām līgumslēdzējām pusēm, proti, reģionālās ekonomiskās integrācijas iestādēm, kuru vidū ir Savienība šīs konvencijas izpratnē, piemērot līdzīgus izņēmumus.

79. Spriedumā lietā LPN un Somija/Komisija Tiesa konstatēja, ka Orhūsas regulas 6. panta 1. punkta abu teikumu formulējums un struktūra skaidri norāda uz likumdevēja skaidru nodomu no Orhūsas regulas 6. panta 1. punkta piemērošanas jomas kopumā izslēgt pārkāpuma procedūras.

80. Attiecībā uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma piemērošanu attiecīgā ES tiesu judikatūra principā paredz mazāku sabiedrības piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar pārkāpuma procedūru ^[25]. Judikatūrā ir noteikts, ka dalībvalstij vajadzētu būt tiesīgai sagaidīt, ka Komisija ievēros konfidencialitāti sākotnējās izmeklēšanas posmā par iespējamu ES tiesību aktu pārkāpumu (kas var likt Komisijai sākt oficiālas pārkāpuma procedūras), ņemot vērā to, ka šādas sākotnējās izmeklēšanas mērķis ir panākt, lai dalībvalsts brīvprātīgi ievērotu ES tiesību aktus, risinot sarunas ar Komisiju ^[26]. Attiecībā uz pārkāpuma procedūru judikatūra pieļauj arī vispārēju pieņēmumu, ka administratīvās lietas dokumentu publiskošana principā kaitētu izmeklēšanas mērķa aizsardzībai ^[27].

81. Ombuds izdara divus secinājumus no iepriekš minētās ES tiesu judikatūras. Pirmkārt, nekas šajā judikatūrā neliecina par to, ka tas, ka Komisija izvērtēja sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījumus, pamatojoties uz Regulu 1049/2001 un tajā ietvertajiem izņēmumiem, būtu uzskatāms par administratīvu kļūmi. Otrkārt, lai pārliecinātos, vai Komisija pareizi piemēroja Regulu 1049/2001 sūdzības iesniedzēja pieprasījumiem, ir svarīgi noteikt, vai attiecīgie dokumenti attiecas uz pārkāpuma procedūru, ņemot vērā salīdzinoši plašo atbrīvojumu no publiskošanas, ko ES tiesu judikatūra piešķir šādiem dokumentiem.

82. Komisija uzskata, ka izmeklēšana saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantu ir ļoti līdzīga pārkāpuma procedūrām. Komisija uzskata, ka izmeklēšanai saskaņā ar 102. pantu ir vajadzīga uzticēšanās gaisotne, lai nodrošinātu konstruktīvu sadarbību ar dalībvalstīm nolūkā panākt to brīvprātīgu atbilstību ES tiesību aktiem zivsaimniecības jomā.

83. Ombuds tomēr atzīmē, ka veids, kādā formulēts Zivsaimniecības kontroles regulas 113. panta 6. punkts, atsaucoties uz "vēlāk uzsāktām procedūrām par kopējās zivsaimniecības politikas noteikumu neievērošanu" , nepārprotami norāda, ka pārkāpuma procedūras uzsākšana ir iespējams vēlāks, bet skaidri nošķirts pasākums. Ņemot vērā to, ka nebūtu lietderīgi veikt viena un tā paša veida pasākumus divreiz, Zivsaimniecības kontroles regulā noteiktajām procedūrām ir saprātīgi un loģiski jāatšķiras no pārkāpuma procedūrām.

84. Konkrētāk, ombuds saprot, ka Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā paredzētās procedūras konkrētais mērķis ir uzlikt dalībvalstīm pienākumu ievērot kopējās zivsaimniecības politikas mērķus, proti, zvejas resursu saglabāšanu un pārvaldību. Veids, kādā šis mērķis ir jāsasniedz, saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu un pārkāpuma procedūru kontekstā nav vienāds. Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā ir noteikta detalizēta, pakāpeniska procedūra pārkāpumu novērtēšanai un novēršanai. Turklāt, ja Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā paredzētā procedūra beidzas ar rīcības plānu, šādam plānam pamatoti ir jābūt ļoti detalizētam attiecībā uz to, kas ir jādara, kādā veidā un kādā termiņā. Ombuds uzskata, ka, lai gan procedūra saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantu nepārprotami ir balstīta uz sadarbību starp Komisiju un attiecīgo dalībvalsti, tajā paredzētā detalizētā procedūra atstāj daudz mazāk rīcības brīvības un politisko sarunu, kuru laikā uzticības gaisotne varētu būt noderīga risinājuma panākšanai, nekā pārkāpumu procedūru gadījumos. Citiem vārdiem sakot, un tas ir vissvarīgākais, Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā ir skaidri noteikts, ka attiecīgajai dalībvalstij ir jāsadarbojas, un šāda sadarbība nav atkarīga no dalībvalstu vēlmes sadarboties ^[28].

85. Turklāt ombuds norāda, ka Zivsaimniecības kontroles regula piešķir Komisijai izmeklēšanas pilnvaras, kas ir līdzīgas valsts iestāžu pilnvarām, ņemot vērā to, ka Komisijas amatpersonas ir nepārprotami pilnvarotas veikt inspekcijas uz vietas dalībvalstīs ^[29].

86. Šo iemeslu dēļ ombuds uzskata, ka ES tiesu judikatūra attiecībā uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma piemērošanu īpašajam gadījumam ar dokumentiem, kas saistīti ar pārkāpuma procedūru, neattiecas uz šīs lietas dokumentiem. It īpaši Vispārējās tiesas argumentācija spriedumā ClientEarth, kas bija balstīta uz reģionālās ekonomiskās integrācijas iestāžu īpatnībām, šajā lietā nav piemērojama. Tādējādi attiecīgajai dalībvalstij nav tiesību automātiski sagaidīt, ka Komisija ievēros konfidencialitāti procedūrā saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu, un nepastāv vispārējs pieņēmums, ka dokumentu izpaušana kaitētu procedūras mērķa aizsardzībai saskaņā ar regulas 102. pantu.

Par attiecīgo noteikumu interpretāciju un piemērošanu konkrētajiem dokumentiem

87. Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pants (turpmākie pasākumi pēc verifikācijas, autonomas inspekcijas un revīzijas ziņojumiem) ir formulēts šādi:

"1. Dalībvalstis sniedz Komisijai visu attiecīgo informāciju, ko [sic] var pieprasīt par šīs regulas īstenošanu. Iesniedzot informācijas pieprasījumu, Komisija nosaka pieņemamu termiņu, kurā informācija ir jāsniedz.

2. Ja Komisija uzskata, ka ir notikuši pārkāpumi kopējās zivsaimniecības politikas noteikumu īstenošanā vai ka spēkā esošie kontroles noteikumi un metodes jo īpaši dalībvalstīs nav efektīvas, tā informē attiecīgās dalībvalstis, kuras tad veic administratīvu izmeklēšanu, kurā var piedalīties Komisijas ierēdņi.

3. Attiecīgās dalībvalstis informē Komisiju par izmeklēšanas rezultātiem un nosūta Komisijai ziņojumu, kas sagatavots ne vēlāk kā trīs mēnešus pēc Komisijas pieprasījuma. Pēc pienācīgi pamatota dalībvalsts pieprasījuma Komisija šo laikposmu var pagarināt par saprātīgu kavēšanos.

4. Ja 2. punktā minētās administratīvās izmeklēšanas rezultātā pārkāpumi netiek novērsti vai ja Komisija 98. un 99. pantā minēto verifikāciju vai autonomo inspekciju laikā vai 100. pantā minētajā revīzijā konstatē trūkumus dalībvalsts kontroles sistēmā, Komisija kopā ar minēto dalībvalsti izstrādā rīcības plānu. Dalībvalsts veic visus vajadzīgos pasākumus, lai īstenotu minēto rīcības plānu.”

88. Saskaņā ar Orhūsas konvencijas 4. panta 4. punkta c) apakšpunktu vides informācijas pieprasījumu var noraidīt, ja informācijas izpaušana varētu negatīvi ietekmēt valsts iestādes spēju veikt krimināltiesiska vai disciplināra rakstura izmeklēšanu [..]. Ombuds neuzskata, ka procedūra, ko Komisija veic saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu, ir krimināltiesiska vai disciplināra, ņemot vērā to, ka Komisija neatbilstības gadījumā nepiemēros sankcijas ^[30], bet gan saglabāšanas pasākumus ^[31].

89. Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu, interpretējot to Orhūsas konvencijas 4. panta 4. punkta c) apakšpunkta gaismā, nevar atsaukties, lai atteiktu piekļuvi vides informācijai, uz kuru attiecas šī lieta.

90. Kā būs redzams turpmākajos punktos, ombude uzskata, ka viņas pārbaudes rezultāts būtu tāds pats, pat ja pretēji iepriekš izklāstītajai analīzei Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā paredzēto procedūru uzskatītu par "izmeklēšanu", uz ko attiecas Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums.

91. Principā visiem ES iestāžu dokumentiem vajadzētu būt publiski pieejamiem ^[32]. Visi piekļuves tiesību izņēmumi ir jāinterpretē un jāpiemēro šauri. Attiecīgo aizsargāto interešu apdraudējuma riskam ir jābūt saprātīgi paredzamam, nevis tikai hipotētiskam ^[33]. Fakts, ka dokuments attiecas uz "izmeklēšanu" Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma izpratnē, pats par sevi nevar pamatot šī izņēmuma piemērošanu, jo tas ir piemērojams tikai tad, ja attiecīgo dokumentu izpaušana apdraudētu izmeklēšanas pabeigšanu ^[34].

Pirmais piekļuves pieprasījums

92. Ombuds norāda, ka laikā, kad sūdzības iesniedzējs iesniedza pirmo piekļuves pieprasījumu, Komisija bija lūgusi Maltu sākt administratīvu izmeklēšanu ^[35]. Komisija savu pieprasījumu iesniedza ar Komisijas 2010. gada 12. novembra Lēmumu C(2010)7791, informējot Maltu par konstatētajiem pārkāpumiem darbību kontrolē un pieprasot tai sākt administratīvu izmeklēšanu, pamatojoties uz Padomes Regulas (EK) Nr. 1224/2009 102. panta 2. punktu. Tādējādi ombuds uzskata, ka izmeklēšanas darbības tobrīd vēl nebija pabeigtas.

93. Tomēr tas, ka izmeklēšana joprojām turpinājās, ne vienmēr nozīmē, ka tās pabeigšanu apdraudētu publiska piekļuve saistītajiem dokumentiem . Ombuds uzskata, ka dokumentos, kurus Komisija ir uzskaitījusi kā tādus, uz kuriem attiecas pieprasījums, loģiski galvenokārt ir jāietver fakti, piemēram, esošās licences, nozvejoto, pārvietoto, sprostos ievietoto zivju daudzumi utt., kā arī informācija par procedūrām. Nākamais solis ceļā uz izmeklēšanas pabeigšanu būtu Maltas iestāžu ziņojums par administratīvo izmeklēšanu un Komisijas turpmākais minētā ziņojuma novērtējums. Šāds ziņojums un tam sekojošais novērtējums arī loģiski ietvertu galvenokārt faktus un secinājumus, kas izdarīti, pamatojoties uz šiem faktiem, ar nelielu rīcības brīvību un sarunām (ja tādas ir).

94. Šajā ziņā ir jānorāda, ka saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantu attiecīgajai dalībvalstij ir pienākums veikt administratīvu izmeklēšanu, ja šādu izmeklēšanu pieprasa Komisija, un dalībvalstij ir pienākums informēt Komisiju par izmeklēšanas rezultātiem. Atšķirībā no pārkāpuma procedūras attiecībā uz juridisku instrumentu, kas prasa dalībvalstīm sadarboties ar Komisiju, Vispārējā tiesa ir lēmusi, ka šāda sadarbība nav atkarīga no dalībvalsts vēlmes sadarboties ^[36]. Tādēļ ombuds nepiekrīt Komisijas viedoklim, kas būtībā ir tāds, ka Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā paredzētā procedūra prasa slepenību, lai panāktu dalībvalstu brīvprātīgu sadarbību, un ka saistīto dokumentu izpaušana tādējādi kaitētu tās mērķim.

95. Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija nav sniegusi pārliecinošu paskaidrojumu par to, kā administratīvās izmeklēšanas pieprasījumu pamatojošo dokumentu izpaušana šajā posmā apdraudētu izmeklēšanas darbību pabeigšanu. Šis secinājums neskar iespējamo pienākumu atteikt piekļuvi konkrētiem šajos dokumentos ietvertiem datiem, piemērojot citus izņēmumus, kas paredzēti Orhūsas konvencijas 4. pantā un ietverti Regulas 1049/2001 4. pantā.

Otrais piekļuves pieprasījums

96. Laikā, kad tika iesniegts otrais piekļuves pieprasījums, Malta īstenoja rīcības plānu, kas tika izstrādāts pēc administratīvās izmeklēšanas ^[37]. Ņemot vērā to, ka šādā rīcības plānā ir noteikti termiņi uzskaitīto jautājumu risināšanai, ir skaidrs, ka tā īstenošana ir jāuzrauga Komisijai. Tāpēc ombuds uzskata, ka ir pamatoti uzskatīt, ka tajā laikā izmeklēšana joprojām turpinājās ^[38]. Tomēr arī tas, ka izmeklēšana joprojām turpinājās, ne vienmēr nozīmē, ka tās pabeigšanu apdraudētu publiska piekļuve saistītiem dokumentiem. Rīcības plānam loģiski ir jābūt balstītam uz iepriekšējiem faktu konstatējumiem (skat. iepriekš 93. punktu). Šādi fakti attiecīgajai dalībvalstij var būt mulsinoši. Tomēr tas nav pamatots iemesls, lai tos nepubliskotu. Turklāt šķiet, ka rīcības plāna būtība, kas ietver termiņus konstatēto problēmu risināšanai, dod dalībvalstij vēl mazāku rīcības brīvību, nekā tā varēja būt agrākos izmeklēšanas posmos.

97. Arī šajā gadījumā saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantu attiecīgajai dalībvalstij ir pienākums īstenot izstrādāto rīcības plānu. Dalībvalsts sadarbība šajā sakarā nav atkarīga no tās vēlmes sadarboties ^[39].

98. Tādēļ ombuds nesaskata, kā paša rīcības plāna publiskošana varētu apdraudēt Komisijas uzsāktās 102. panta procedūras mērķi, proti, nodrošināt Maltas atbilstību zivsaimniecības noteikumiem. Komisija arī nav sniegusi pārliecinošu skaidrojumu par to, kā rīcības plāna pamatā esošo dokumentu publiskošana šajā posmā apdraudētu procedūras pabeigšanu. Gluži pretēji, var pamatoti pieņemt, ka ar procedūru saistītu dokumentu publiskošana faktiski varētu veicināt vai atvieglot atbilstību ES tiesību aktiem un zivsaimniecības politikai, stingri iesaistot sabiedrisko domu un pilsonisko sabiedrību. Ombudu šajā ziņā pastiprina Vispārējās tiesas konstatējums lietā Schlyter pret Komisiju, ka rīcības plāna publiskošana drīzāk būtu stimuls attiecīgajai dalībvalstij to pienācīgi ņemt vērā, ņemot vērā, ka jebkurai atkāpei no minētā rīcības plāna būtu jābūt izskaidrotai šai dalībvalstij ^[40].

99. Tādēļ ombuds uzskata, ka neatkarīgi no tā, vai procedūra saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantu ir uzskatāma par "krimināltiesiska vai disciplināra rakstura izmeklēšanu" Orhūsas konvencijas 4. panta 4. punkta c) apakšpunkta nozīmē vai par "izmeklēšanu" Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma nozīmē, Komisija nav pamatojusi savu atteikumu piešķirt publisku piekļuvi sūdzības iesniedzēja pieprasītajiem dokumentiem. Šis secinājums neskar iespējamo pienākumu atteikt piekļuvi konkrētiem šajos dokumentos ietvertiem datiem, piemērojot citus izņēmumus, kas paredzēti Orhūsas konvencijas 4. pantā un ietverti Regulas 1049/2001 4. pantā.

100. Tādēļ ombuds ieteiks Komisijai piešķirt piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem, jo īpaši rīcības plānam, vai norādīt pamatotus iemeslus, kāpēc tā to nedara.

IV pants. Ieteikums

Pamatojoties uz šo sūdzību izmeklēšanu, ombuds sniedz Komisijai šādu ieteikumu:

Komisijai būtu jāpiešķir piekļuve pieprasītajiem dokumentiem, jo īpaši rīcības plānam, vai jāsniedz pamatoti iemesli to nedarīt.

Komisija un sūdzības iesniedzējs tiks informēti par šo ieteikuma projektu. Saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu Komisija līdz 2015. gada 30. septembrim nosūta sīki izstrādātu atzinumu. Detalizētajā atzinumā varētu iekļaut ieteikuma projekta pieņemšanu un aprakstu par to, kā tas ir īstenots.

Strasbūrā, 2015. gada 30. jūnijā

Emīlija O'Reilija

Eiropas ombuds

 

[1] Tā kā tunzivis nevar audzēt nebrīvē, savvaļas tunzivis sagūsta, ievieto sprostos un pēc tam velk uz tunzivju audzētavām, kurās tās nobaro kaušanai.

[2] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

[3] Pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu, kurā noteikts, ka piekļuvi dokumentam atsaka, ja iepazīšanās ar to var kaitēt pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzībai, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

[4] Arī šajā gadījumā, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu.

[5] Padomes Regula (EK) Nr. 1224/2009 (2009. gada 20. novembris), ar ko izveido Kopienas kontroles sistēmu, lai nodrošinātu atbilstību kopējās zivsaimniecības politikas noteikumiem (OV 2009, L 343, 1. lpp.).

[6] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1367/2006 (2006. gada 6. septembris) par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV 2006, L 264, 13. lpp.).

[7] Apvienoto Nāciju Organizācijas Eiropas Ekonomikas komisijas (ANO EEK) Konvencija par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, kas parakstīta Orhūsā, Dānijā, 1998. gada 25. jūnijā, pieejama: http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf

[8] Lieta T-191/99 David Petrie un citi pret Komisiju [2001] ECR II-3677.

[9] Starptautiskā Atlantijas tunzivju saglabāšanas komisija (ICCAT) ir starpvaldību zvejniecības organizācija, kas atbild par tunzivju un tunzivjveidīgo sugu saglabāšanu Atlantijas okeānā un tam blakus esošajās jūrās. Skatīt: www.iccat.int

[10] 2010. gada 22. jūnija spriedums lietā C-139/07 P Komisija/Technische Glaswerke Ilmenau (Krājums, I-5885. lpp.).

[11] Lieta C-286/02 Bellio F.Ili Srl pret Prefettura di Treviso [2004] ECR I-3465, 33. punkts; Spriedums lietā C-61/94 Komisija/Vācija (Recueil 1996, I-3989. lpp., 52. punkts).

[12] 2.6. punkts.

[13] Lieta T-29/08 Liga para Protecção da Natureza (LPN) pret Eiropas Komisiju, Krājums 2011, II-6021. lpp.

[14] Turpat, it īpaši 113.–120. punkts.

[15] 2012. gada 14. jūnija spriedums lietā T-338/08 Stichting Natuur en Milieu un Pesticide Action Network Europe / Komisija (Krājumā vēl nav publicēts).

[16] Turpat, 52. punkts.

[17] Eiropas Ombuda lēmums par sūdzībām 271/2000/(IJH)JMA un 277/2000/(IJH)JMA pret Eiropas Komisiju, 2.7. punkts; Eiropas Ombuda lēmums par sūdzību Nr. 790/2003/GG pret Eiropas Komisiju, 1.4. punkts; un Eiropas Ombuda lēmums par sūdzību 2290/2004/IP pret Eiropas Komisiju, 2.11. punkts, pieejams šeit: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/home.faces

[18] Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/4/EK (2003. gada 28. janvāris) par vides informācijas pieejamību sabiedrībai (OV 2003, L 41, 26. lpp.).

[19] 2012. gada 14. februāra spriedums lietā C-204/09 Flachglas Torgau GmbH pret Vāciju, Krājumā vēl nav publicēts, 63. punkts.

[20] Iepriekš 11. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Komisija/ Technische Glaswerke Ilmenau.

[21] 2013. gada 13. septembra spriedums lietā T-111/11 ClientEarth / Komisija (Krājumā vēl nav publicēts).

[22] Orhūsas regulas preambulas 15. apsvērums un 3. pants.

[23] Spriedums lietā T-111/11 ClientEarth pret Komisiju, iepriekš minēts 22. zemsvītras piezīmē, 91.–99. punkts.

[24] Tiesas 2013. gada 14. novembra spriedums apvienotajās lietās C-514/11 P un C-605/11 P LPN un Somija/Komisija, Krājumā vēl nav publicēts, 65. punkts.

[25] Skat., piemēram, iepriekš 26. zemsvītras piezīmē minēto spriedumu apvienotajās lietās LPN un Somija/Komisija, 55. punkts.

[26] Spriedums lietā T-36/04 API/Komisija (Krājums 2007, II-3201. lpp., 120.–121. punkts un tajā minētā judikatūra).

[27] Spriedums apvienotajās lietās C-514/11 P un C-605/11 P LPN un Somija/Komisija (minēts iepriekš 26. zemsvītras piezīmē, 65. punkts).

[28] Sk. 2015. gada 16. aprīļa spriedumu lietā T-402/12 Schlyter / Komisija (Krājumā vēl nav publicēts, 69. un 71. punkts).

[29] Sk. iepriekš 6. zemsvītras piezīmē minētās Zivsaimniecības kontroles regulas 96.–100. pantu.

[30] Tomēr dalībvalstis var piemērot sankcijas: http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/control/infringements_sanctions/index_en.htm

[31] Zvejas resursu saglabāšana ir skaidri minēta daudzos Zivsaimniecības kontroles regulas XI sadaļas pantos, kuros noteikti pasākumi, lai nodrošinātu, ka dalībvalstis ievēro kopējās zivsaimniecības politikas mērķus.

[32] Regulas 1049/2001 preambulas 11. apsvērums.

[33] Skatīt apvienotās lietas C-39/05 P un C-52/05 P Zviedrija un Turco/Padome (Krājums 2008, I-4723. lpp., 43. un 63. punkts).

[34] Šajā sakarā skat. 2006. gada 12. janvāra spriedumu apvienotajās lietās T-391/03 un T-70/04 Franchet un Byk (Krājums, II-2023. lpp., 105. un 109. punkts).

[35] Starp dokumentiem, kurus Komisija identificēja kā tādus, kas ietilpst pieprasījuma darbības jomā, bija: Komisijas 2010. gada 15. aprīļa vēstuli, kas adresēta Maltas iestādēm pēc Greenpeace ziņojumiem; Maltas iestāžu 2010. gada 28. aprīļa atbildi, tostarp pielikumus, piemēram, zilo tunzivju nozvejas dokumentus, Tunisijas un Maltas novērotāju ziņojumus, kuģu Aretuza un Leovita inspekcijas ziņojumus; Komisijas 2010. gada 14. jūnija vēstule Maltas iestādēm, kurā norādītas neatbilstības iesniegtajos dokumentos; Maltas iestāžu e-pasta vēstule, kurā lūgts pagarināt termiņu atbildes sniegšanai uz Komisijas vēstuli; Maltas iestāžu 2010. gada 21. jūnija atbilde, tostarp pielikumi, piemēram, Tunisijas atļauja, Maltas inspekcijas ziņojums par zilo tunzivju pārvietošanu no kuģiem Mohsen un Alexandre uz kuģiem Leovito un Aretuza, ICCAT pārvietošanas deklarācijas starp nozvejotājkuģiem un velkoņiem uz zivaudzētavu Tunisijā, sprostos ievietošanas deklarācijas Maltā, Maltas inspekcijas ziņojumi par Aretuza un Leovito, novērotāju ziņojumi par zilo tunzivju ieguvi 2010. gada 7. un 8. aprīlī, operatora novērojumi; Komisijas un ICCAT sekretariāta 2010. gada 10. jūnija e-pasta sarakste par kuģa Mohsen un Alexandre atļaujas statusu.

[36] Iepriekš 30. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Schlyter /Komisija, 69. un 71. punkts.

[37] Starp dokumentiem, kurus Komisija identificēja kā tādus, kas ietilpst pieprasījuma darbības jomā, bija: Komisijas lēmumu, ar ko Maltai pieprasa sākt administratīvu izmeklēšanu; Maltas iestāžu galīgo ziņojumu par administratīvo izmeklēšanu; Komisijas novērtējumu par galīgo ziņojumu, kas paziņots Maltai; Komisijas lēmums, ar ko izveido rīcības plānu; Maltas un Komisijas sarakste par konstatētajiem pārkāpumiem zilās tunzivs darbību kontrolē Maltā.

[38] Spriedums apvienotajās lietās T‐391/03 un T‐70/04 Franchet un Byk /Komisija (minēts iepriekš 36. zemsvītras piezīmē, 110. punkts).

[39] Iepriekš 30. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Schlyter /Komisija, 69. un 71. punkts.

[40] Iepriekš 30. zemsvītras piezīmē minētais spriedums lietā Schlyter /Komisija, 74. punkts.