Pamatinformācija

1. Zilās tunzivis ir apdraudēta suga. Sūdzības iesniedzējs Greenpeace 2010. gadā nosūtīja Eiropas Komisijai informāciju par, iespējams, nelikumīgiem dzīvu zilo tunzivju sūtījumiem no Tunisijas uz tunzivju audzētavu Maltā [1], kas mudināja Komisiju izmeklēt šo lietu. Mēnesi vēlāk sūdzības iesniedzējs pieprasīja publisku piekļuvi dokumentiem [2], kas saistīti ar Komisijas izmeklēšanu. Komisija atteicās piešķirt šādu piekļuvi [3], apgalvojot, ka publiska piekļuve dokumentiem kaitētu izmeklēšanas mērķu aizsardzībai. Sūdzības iesniedzējs vispirms vērsa ombuda uzmanību uz šo atteikumu sūdzībā Nr. 803/2012/TN.

2. Sūdzības iesniedzējs 2012. gadā vēlreiz iesniedza Komisijai pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem, kas attiecas uz šo lietu, šoreiz par dokumentiem, kas sagatavoti vai saņemti pēc pirmā pieprasījuma iesniegšanas. Komisija noraidīja arī šo pieprasījumu [4]. Tā rezultātā sūdzības iesniedzējs ombudam iesniedza vēl vienu sūdzību (369/2013/TN).

3. Laikā, kad sūdzības iesniedzējs iesniedza pirmo piekļuves pieprasījumu, Komisija lūdza Maltu sākt administratīvu izmeklēšanu, pamatojoties uz Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta 2. punktu [5]. Komisija to var darīt, ja tā uzskata, ka ir notikuši pārkāpumi, īstenojot noteikumus, kas reglamentē kopējo zivsaimniecības politiku, vai ka spēkā esošie kontroles noteikumi un metodes konkrētās dalībvalstīs nav efektīvas. Laikā, kad tika iesniegts otrais piekļuves pieprasījums, Malta īstenoja rīcības plānu, ko Komisija bija izstrādājusi saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. panta 4. punktu. Komisija izstrādā šādu rīcības plānu, ja dalībvalsts veiktās administratīvās izmeklēšanas rezultātā pārkāpumi netiek novērsti vai ja Komisija konstatē trūkumus attiecīgās dalībvalsts kontroles sistēmā.

4. Ombuds uzsāka izmeklēšanu par abām sūdzībām, kurās sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija, izskatot un noraidot pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem, kas satur vides informāciju, ir nepareizi piemērojusi Regulu 1049/2001, Orhūsas regulu [6] un Orhūsas konvenciju [7].

Iespējamais prettiesiskais atteikums piešķirt publisku piekļuvi

Ombuda ieteikums [8]

5. Pamatojoties uz divu sūdzību izmeklēšanu, ombude 2015. gada jūnijā Komisijai sniedza šādu ieteikumu:

Komisijai būtu jāpiešķir piekļuve pieprasītajiem dokumentiem, jo īpaši rīcības plānam, vai jāsniedz pamatoti iemesli to nedarīt.

Sniedzot šo ieteikumu, ombuds ņēma vērā pušu izvirzītos argumentus un viedokļus. Izvērtējot iesniegtos argumentus, ombude jo īpaši pievērsās jautājumam par saikni starp ES noteikumiem par publisku piekļuvi un Orhūsas konvenciju.

6. Ombuds uzskatīja, ka uz Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantā paredzēto procedūru (turpmāk "zvejas kontroles procedūra"), ņemot vērā Orhūsas konvencijas [9] 4. panta 4. punkta c) apakšpunktu, neattiecas izņēmums attiecībā uz publisku piekļuvi, uz kuru atsaucas Komisija, proti, Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums, kura mērķis ir aizsargāt inspekciju, izmeklēšanas un revīziju mērķus. Ombuds uzskatīja, ka nav pamatota iemesla atteikt piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem.

7. Ombuds nonāca pie tāda paša secinājuma, proti, ka uz piekļuves izņēmumu, kura mērķis ir aizsargāt inspekciju, izmeklēšanas un revīziju mērķus, nevar atsaukties, lai atteiktu piekļuvi, pat ja zvejas kontroles procedūru uzskatītu par "izmeklēšanu", kas ietilpst attiecīgā panta darbības jomā [10]. Ombuds uzskatīja, ka Komisija nav sniegusi pārliecinošu skaidrojumu par to, kā attiecīgo dokumentu publiskošana brīdī, kad sūdzības iesniedzējs pieprasīja piekļuvi, būtu apdraudējusi zivsaimniecības kontroles procedūras pabeigšanu. Ombuda secinājums šajā sakarā cita starpā bija balstīts uz to, ka saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulas 102. pantu attiecīgajai dalībvalstij ir pienākums veikt administratīvu izmeklēšanu, informēt Komisiju par rezultātiem un attiecīgā gadījumā īstenot jebkādu izstrādāto rīcības plānu. Tādējādi dalībvalsts sadarbība šajā jomā nav atkarīga no tās vēlmes sadarboties. [11] Ombuds faktiski uzskatīja, ka var pamatoti pieņemt, ka ar procedūru saistīto dokumentu publiskošana faktiski varētu veicināt vai atvieglot atbilstību ES tiesību aktiem un zivsaimniecības politikai, stingri iesaistot sabiedrisko domu un pilsonisko sabiedrību.

8. Komisija atbildēja uz Ombuda ieteikumu 2015. gada 19. novembrī. Tā pavisam nesen nolēma atklāt dažus dokumentus sūdzības iesniedzējam, bet turpināja atteikt piekļuvi pārējiem dokumentiem. Komisija saglabāja savu nostāju attiecībā uz tās sākotnējā lēmuma pareizību, ka uz attiecīgajiem dokumentiem attiecas izņēmums par publisku piekļuvi, kura mērķis ir aizsargāt pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķus [12]. Komisija arī norādīja, ka Tiesa nesen ir lēmusi, ka Orhūsas konvencijas 4. panta 1. un 4. punkts nav pietiekami precīzi un bez nosacījumiem, lai tiem būtu tieša iedarbība ^[13].

9. Uzskatot, ka zivsaimniecības kontroles procedūra pēc būtības ir ļoti līdzīga pārkāpuma procedūrai, Komisija norādīja, ka tā savu piekļuves atteikuma pamatojumu nav balstījusi uz judikatūru par piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar pārkāpuma procedūru. Komisija tikai piemēroja attiecīgo izņēmumu attiecībā uz piekļuvi, lai aizsargātu pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķus [14], ņemot vērā to, ka saskaņā ar ombuda vienošanos laikā, kad tika iesniegti divi pieprasījumi par piekļuvi dokumentiem, turpinājās zivsaimniecības kontroles procedūra. Komisija atsaucās uz ClientEarth lietu [15], kurā Tiesa nolēma, ka ir piecas lietu kategorijas, kurās piemēro vispārēju prezumpciju, ka administratīvās lietas dokumentu publiskošana principā apdraud attiecīgās izmeklēšanas mērķa aizsardzību. Komisija apgalvoja, ka kategoriju saraksts ir "atklāts saraksts", kas neizslēdz, ka šādu vispārēju pieņēmumu var piemērot zivsaimniecības kontroles procedūrai. Tomēr Komisija norādīja, ka tā ir veikusi attiecīgo dokumentu īpašu pārbaudi, un sniedza detalizētu pamatojumu par to, kā izpaušana kaitētu zivsaimniecības kontroles procedūrai.

10. Jo īpaši Komisija apgalvoja, ka, lai gan zivsaimniecības kontroles procedūra un pārkāpuma procedūra ir juridiski atšķirīgas, tās ir ļoti līdzīgas ne tikai attiecībā uz to mērķi, bet arī veidu, kādā šis mērķis tiek sasniegts. Abos gadījumos izmeklēšanas mērķis ir nodrošināt atbilstību Savienības tiesībām, izmantojot procedūru, kas sastāv no skaidri noteiktiem posmiem. Abas procedūras ietver informācijas apmaiņu starp Komisiju un attiecīgo dalībvalsti, kam jānotiek savstarpējas uzticēšanās gaisotnē. Šī informācijas apmaiņa attiecas ne tikai uz faktiem, bet arī uz aspektiem, kas saistīti ar atbilstības novērtējumu, piemēram, ES tiesību aktos noteikto prasību apjomu, vispiemērotākajām darbībām un termiņu pārkāpuma novēršanai, un tie visi bieži tiek apstrīdēti. Tāpēc Komisija nepiekrita ombuda secinājumam, ka zivsaimniecības kontroles procedūra salīdzinājumā ar pārkāpuma procedūru atstāj daudz mazāk rīcības brīvības un politisko sarunu, kuru laikā uzticības gaisotne varētu būt noderīga risinājuma panākšanai. Gluži pretēji, tā kā apspriestie “pārkāpumi” bieži attiecas uz zivsaimniecības kontroles sistēmu kopumā un ir daudz iespēju veikt korektīvus pasākumus, manevrēšanas iespējas ir vēl lielākas. Komisija uzskata, ka tas nozīmē, ka ir svarīgi saglabāt dalībvalsts apņemšanos un vēlmi sadarboties visā procesā. Daži no konstatētajiem pārkāpumiem patiešām bija sistēmiski un prasīja veikt korektīvus pasākumus, kas bija mazāk preskriptīvi, lai dotu dalībvalstij zināmu elastību pielāgot konstatētos risinājumus tās iekšējiem organizatoriskajiem ierobežojumiem. Šādos gadījumos daudz kas ir atkarīgs no Komisijas veiktā atbilstības novērtējuma. Tāpēc Komisijas veiktais novērtējums nav tikai vienkārša pārbaude. Drīzāk tas ietver nepieciešamo rīcības brīvību, novērtējot, vai Malta patiešām ir veikusi visus nepieciešamos pasākumus un cik lielā mērā šie pasākumi ir apmierinoši īstenoti. Pat pēc tam, kad tika pieņemts Komisijas lēmums, ar ko izveido rīcības plānu, tajā iekļautās darbības vai to pabeigšanas termiņš būtu varējis prasīt turpmākus grozījumus. Rīcības plāna priekšlaicīga publiskošana negatīvi ietekmētu notiekošās izmeklēšanas. Tas bija tāpēc, ka Komisija uzskatīja, ka bez nepamatota ārēja spiediena tā nebūtu varējusi brīvi novērtēt vispiemērotākos līdzekļus Zivsaimniecības kontroles regulas izpildei. Vispiemērotākie līdzekļi varētu būt iespēja sākt pārkāpuma procedūru.

11. Komisija arī apgalvoja, ka, pamatojoties uz Zivsaimniecības kontroles regulas 113. pantu, dalībvalstij ir tiesības sagaidīt augstu konfidencialitātes līmeni attiecībā uz nosūtītajiem datiem tik ilgi, kamēr Komisija cenšas sekmīgi pabeigt zivsaimniecības kontroles procedūru. Pieprasīto dokumentu priekšlaicīga izpaušana varētu negatīvi ietekmēt izmeklēšanu.

12. Komisija uzskata, ka tas, ka Zivsaimniecības kontroles regulas noteikumi ir saistoši dalībvalstīm, nenozīmē, ka to vēlmi sadarboties var uzskatīt par konkrētu. Paturot to prātā, Zivsaimniecības kontroles regulas XI sadaļā ir noteiktas detalizētas sankcijas. Turklāt Zivsaimniecības kontroles regulas noteikumu neievērošana var būt pamats pārkāpuma procedūrai saskaņā ar LESD 258. pantu. Tādējādi tas, ka Zivsaimniecības kontroles regulas noteikumi ir saistoši dalībvalstij, nav atbilstošs pamats, lai pamatotu piekļuves izņēmuma nepiemērošanu nolūkā aizsargāt inspekciju, izmeklēšanas un revīziju mērķus [16]. Komisija arī apgalvoja, ka šī lieta atšķiras no situācijas Schlyter lietā [17], kurā attiecīgā procedūra neattiecās uz administratīvu procedūru, bet gan uz valsts likumdošanas darbību un attiecās uz iepriekšēju, nevis vēlāku pārbaužu veikšanu.

13. Pamatojoties uz iepriekš minēto, Komisija apgalvoja, ka tās lēmumi atteikt piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem to pieņemšanas brīdī bija pareizi. Tomēr kopš 2012. gada ir bijuši jauni notikumi, un Komisija uzskatīja, ka rīcības plāns ir efektīvi īstenots. Konkrētāk, 2013. gada martā Komisija paziņoja Maltai, ka rīcības plāna īstenošanas līmenis kopumā ir apmierinošs, neraugoties uz dažiem kumulatīviem kavējumiem. Komisija arī informēja Maltu par savu nodomu periodisko verifikācijas apmeklējumu ietvaros turpināt uzraudzīt zivsaimniecības kontroles sistēmas efektivitāti un rīcības plāna īstenošanas rezultātā gūto atbilstības panākumu noturību ilgtermiņā. Līdz šim Komisijas pārbaudes apmeklējumu konstatējumi nav radījuši nekādas bažas, un tie jebkurā gadījumā neliecina par atkārtotiem sistēmiskiem pārkāpumiem Maltas kontroles sistēmā. Tāpēc Komisija secināja, ka piekļuves nepiešķiršanas iemesli vairs nav spēkā. Tāpēc Komisija piešķīra piekļuvi saviem lietas materiālos esošajiem dokumentiem un paziņoja, ka tā apspriežas ar Maltas iestādēm par to izdoto dokumentu izsniegšanu.

14. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka uz zivsaimniecības kontroles procedūru neattiecas jēdziens "izmeklēšana" saistībā ar izņēmumu attiecībā uz publisku piekļuvi, kura mērķis ir aizsargāt inspekciju, izmeklēšanas un revīziju mērķus ^[18]. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija vienkārši atspoguļoja savu pieeju, saskaņā ar kuru, ja tā uzskata, ka administratīvā procedūra būtu veiksmīgāka slepenībā, tad ir likumīgi to uzskatīt par izmeklēšanu.

15. Pat ja zivsaimniecības kontroles procedūru uzskatītu par "izmeklēšanu" un tādējādi uz to, iespējams, attiektos izņēmums attiecībā uz publisku piekļuvi ^[19], sūdzības iesniedzējs atbalsta ombuda nostāju, ka izņēmums attiecībā uz piekļuvi tomēr šajā gadījumā nebūtu piemērojams. Sūdzības iesniedzējs pauž bažas par to, ka Komisija regulāri pauž viedokli, ka slepenība un konfidencialitāte, nevis atklātība un pārredzamība var veicināt ES tiesību aktu mērķu sasniegšanu. Tāpat, pēc sūdzības iesniedzēja domām, Komisija uzskata, ka sabiedrības kontrole pār jebkuru pretrunīgu jautājumu ir “nepamatots spiediens”, nepaskaidrojot, kā šāds spiediens būtu “nepamatots”. Atvērtā un demokrātiskā sabiedrībā sabiedrības spiediens ir ne tikai "pienācīgs", bet arī nepieciešams. Tas ir tas, kas uztur sistēmu savienotu ar tās iedzīvotājiem, veicinot tās leģitimizāciju sabiedrības acīs. ES tiesību aktos noteikto pienākumu izpilde nevar būt atkarīga no dalībvalsts vēlmes sadarboties, un šāda vēlme nevar būt atkarīga no pārredzamības līmeņa, kas attiecas uz šādiem pienākumiem.

16. Attiecībā uz Komisijas lēmumu atklāt savus dokumentus jaunu notikumu dēļ sūdzības iesniedzējs norādīja, ka 2012. gada 7. martā, t. i., vienu mēnesi pirms pirmās sūdzības iesniegšanas ombudam un arī pirms otrā piekļuves pieprasījuma, Komisija paziņoja Maltai, ka “rīcības plāna īstenošanas līmenis ir apmierinošs, neraugoties uz dažiem kavējumiem”. Tomēr nav skaidrs, kurā brīdī šī vispārējā apmierinātība kļuva par pamatotu atzinumu, ka Malta pilda savas saistības saskaņā ar Zivsaimniecības kontroles regulu. Ikreiz, kad šis punkts tika sasniegts, “izmeklēšana” vairs nebūtu bijusi nepieciešama, un pieprasītie dokumenti tad būtu bijuši jādara zināmi sūdzības iesniedzējam. Sūdzības iesniedzējs pauž bažas par to, ka Komisija, iespējams, ir aizkavējusi dokumentu publiskošanu, ņemot vērā to, ka no attiecīgo Komisijas iesniegto dokumentu saraksta izriet, ka pēc 2013. gada marta papildu darbība nav notikusi.

17. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka Komisija ir to informējusi, ka Malta iebilst pret tās izdoto dokumentu publiskošanu, atsaucoties uz vairākiem piekļuves izņēmumiem Regulā 1049/2001. Tāpēc Komisija piešķīra daļēju piekļuvi tikai šiem dokumentiem.

Ombuda novērtējums pēc ieteikuma

18. Ombuds atzinīgi vērtē to, ka Komisija tagad ir piešķīrusi sūdzības iesniedzējam piekļuvi saviem dokumentiem, uz kuriem attiecas piekļuves pieprasījumi. Tomēr ombuds norāda, ka daži no tagad publiskotajiem dokumentiem tika pieprasīti pirms pieciem gadiem. Šo dokumentu novēlota publiskošana ir jāuzskata par ļoti neapmierinošu. Tagad ir jāapsver trīs jautājumi.

19. Pirmais jautājums ir par to, vai Komisijai bija tiesības atteikt piekļuvi dokumentiem pieteikumu iesniegšanas brīdī. Joprojām nav skaidrs, kādā mērā Komisija ir centusies balstīties uz judikatūru, kas ļauj vispārīgi prezumēt, ka dokumentu publiskošana noteiktās administratīvās lietās principā kaitētu izmeklēšanas mērķa aizsardzībai. Šķiet, ka Komisijas nostāja ir tāda, ka ir "atklāts saraksts" ar to gadījumu kategorijām, kuros var piemērot šādu vispārēju prezumpciju. Tomēr šī nostāja neatbilst judikatūrai, saskaņā ar kuru piekļuves tiesību izņēmumi ir jāinterpretē šauri. Ombuds norāda, ka, lai gan Komisija, šķiet, ir atsaukusies uz "vispārējās prezumpcijas" pieeju, tā apgalvo, ka nav balstījusies tikai uz šo pieeju. Komisija uzskata, ka, atsakot piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem, tā veica attiecīgo dokumentu individuālu novērtējumu saistībā ar piekļuves izņēmumu, kura mērķis bija aizsargāt pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķus ^[20].

20. Ombuds apgalvo, ka Komisija nav norādījusi pamatotus iemeslus pieprasīto dokumentu neizpaušanai, kad tie tika pieprasīti pirmo reizi. Lai gan pieprasītie dokumenti pēc būtības ir ļoti dažādi [21], Komisija tikai izvirzīja ļoti vispārīgu argumentu, ka rīcības plāna priekšlaicīga publiskošana to pakļautu nepamatotam ārējam spiedienam. Šāds vispārīgs arguments nav pietiekams, lai pamatotu atteikumu sniegt piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem. Ombuds sagaida, ka turpmāk līdzīgās lietās Komisija sniegs detalizētāku skaidrojumu par tās paredzamo nepamatoto ārējo spiedienu. Turklāt, lai varētu piemērot izņēmumu, Komisijai būtu jāpaskaidro, kāpēc bija pamatoti paredzams, ka šāds spiediens faktiski apdraudētu zivsaimniecības kontroles procedūras mērķa aizsardzību. Ja nav iespējams pierādīt, ka ārējam spiedienam varētu būt šāda kaitīga ietekme, šādi dokumenti būtu jāpublisko (ja vien nav skaidri piemērojams kāds cits izņēmums).

21. Otrais jautājums ir par to, vai Komisijai pat savas pieejas ietvaros (kam ombuds nepiekrīt) būtu vajadzējis publiskot savus dokumentus agrākā posmā saistībā ar notiekošo ombuda izmeklēšanu. Komisija 2015. gada novembrī nolēma publiskot savus dokumentus, jo bija pabeigta “izmeklēšana”, t. i., zivsaimniecības kontroles procedūra. Tādējādi Komisija uzskata, ka, piešķirot piekļuvi, tās “izmeklēšanai” nevarētu tikt nodarīts nekāds kaitējums. Tomēr ombuds atzīst par pamatotu sūdzības iesniedzēja argumentu, ka "izmeklēšana", šķiet, ir pabeigta, pirms Komisija ir atbildējusi uz ombuda ieteikumu. Protams, ir svarīgi, ka 2012. gada martā Komisijas nostāja bija tāda, ka kopumā Maltas rīcības plāna īstenošanas līmenis bija apmierinošs, neraugoties uz zināmu kavēšanos. Lai gan Komisija turpināja uzraudzīt Maltas atbilstību rīcības plānam periodisko pārbaudes apmeklējumu kontekstā, tas, ka tā nekonstatēja neko būtisku, skaidri norāda, ka Komisijai nebūtu bijuši vajadzīgi vēl trīsarpus gadi, lai secinātu, ka “izmeklēšana” ir pabeigta. Tādējādi ombudam šķiet ļoti iespējams, ka izņēmums, uz kuru Komisija balstījās, lai pieņemtu lēmumu atteikt piekļuvi, vairs nebija piemērojams (pat saskaņā ar pašas Komisijas noteikumiem) kādā brīdī ievērojami agrāk nekā 2015. gada novembrī. Komisijai būtu vajadzējis publiskot šos dokumentus, tiklīdz pēc būtības būtu pabeigta sadarbība ar Maltu.

22. Komisija tagad ir publiskojusi savus dokumentus un, to darot, ir daļēji ievērojusi Ombuda ieteikumu. Ombuda prakse daudzus gadus ir bijusi tāda, ka šādos apstākļos nav lietderīgi konstatēt administratīvu kļūmi. Ombuds ierosina ievērot šo praksi šajā gadījumā un nekonstatēs administratīvu kļūmi, kas izriet no tā, ka Komisija nav publiskojusi savus dokumentus agrākā posmā. Tomēr ombuds norāda, ka tiesību aktos noteikto trīs mēnešu termiņu, kas noteikts iestādei, lai atbildētu uz ieteikumu, nedrīkst izmantot kā attaisnojumu turpmākai kavēšanās. Tas jo īpaši attiecas uz tādiem gadījumiem kā šis, kad ir skaidrs, ka dokumentus varēja publiskot pirms termiņa. Šajā gadījumā iestāde arī bija lūgusi un saņēmusi termiņa pagarinājumu. Tas viss var būt ļoti neapmierinoši sūdzības iesniedzējam, kuram pēc definīcijas piekļuve jau ir atteikta tādu iemeslu dēļ, kurus ombuds uzskata par nepieņemamiem. Lai sniegtu ieteikumu, ir jābūt pieļautai administratīvajai kļūmei, un ieteikuma mērķim ir jābūt novērst administratīvo kļūmi, cik vien tas ir iespējams. Nākotnē un jo īpaši lietās, kas saistītas ar publisku piekļuvi dokumentiem, ombuda ieteikumam, visticamāk, būs pievienots skaidrs konstatējums par administratīvām kļūmēm.

23. Trešais jautājums ir par to, vai Komisija pamatoti turpina atteikt piekļuvi Maltas izdotajiem dokumentiem. Zivsaimniecības kontroles regulas 113. pantā nav paredzēts, ka dalībvalsts attiecībā uz tās izdotajiem dokumentiem var sagaidīt augstāku konfidencialitātes nodrošināšanas līmeni, nekā paredzēts Regulā 1049/2001. Ņemot vērā to, ka Regula 1049/2001 ir daļa no „piemērojamajiem konfidencialitātes noteikumiem”, kas minēti Zivsaimniecības kontroles regulas 113. panta 4. punktā, dalībvalstij nevar būt pamatotas cerības, ka tās dokumentu aizsardzības līmenis pārsniegs Regulā 1049/2001 paredzēto līmeni.

24. Joprojām nav nodrošināta publiska piekļuve Maltas izcelsmes dokumentiem. Ombuds norāda, ka, lai gan Malta nepiekrita šādai piekļuvei, Regula 1049/2001 nepiešķir dalībvalstij vispārējas un beznosacījumu veto tiesības attiecībā uz piekļuvi tās izdotiem dokumentiem. Regulas 1049/2001 4. panta 5. punktā paredzētā procedūra drīzāk sniedz dalībvalstij iespēju piedalīties Savienības iestādes lēmumu pieņemšanas procesā. Pirms atteikt piekļuvi dalībvalsts izdotam dokumentam, attiecīgajai iestādei ir jāpārbauda, vai šī valsts savus iebildumus ir pamatojusi ar Regulas 1049/2001 4. panta 1.–3. punktā paredzētajiem materiāltiesiskajiem izņēmumiem un vai tā ir pienācīgi pamatojusi savu nostāju. Lai gan iestādei nav pienākuma veikt izsmeļošu dalībvalsts pamatojumu novērtējumu, tai ir jāpārliecinās, ka šie iemesli pastāv un ka tiem ir kāds saturs. Tomēr ES iestāde joprojām ir atbildīga par tās pieņemtā lēmuma likumību ^[22].

25. Ombuds uzskata, ka Komisija nav izpildījusi savu pienākumu uzņemties atbildību par to, lai lēmums atteikt piekļuvi Maltas izcelsmes dokumentiem būtu likumīgs. Ombuds uzskata, ka pamatojums atteikumam piekļūt šiem dokumentiem gan sākotnēji, gan tagad nav pietiekami skaidrs. Vislielākās bažas rada tas, ka Komisija, šķiet, bez šaubām ir pieņēmusi Maltas atsauci uz Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta otro daļu. Izņemot gadījumus, kad pastāv sevišķas sabiedrības intereses, tas paredz atteikt piekļuvi "dokumentiem, kas satur viedokļu izklāstu iekšējām vajadzībām saistībā ar apspriedēm un iepriekšējām pārrunām attiecīgajā iestādē". Ombudam ir grūti saprast, kā kāds no Maltas izcelsmes dokumentiem varētu ietilpt šajā kategorijā. Šis izņēmums ir paredzēts, lai aizsargātu dokumentus, kas izveidoti ES iestādē, nevis dokumentus, kas iegūti ārpus iestādes. Turklāt potenciāli aizsargājamajos dokumentos jābūt ietvertiem “atzinumiem iekšējai lietošanai”. Pat ja dokuments, iespējams, ietilpst kategorijā, kas var tikt šādi aizsargāta, izņēmums ir piemērojams tikai tad, ja ir sniegts paskaidrojums par to, kā izpaušana varētu konkrēti un faktiski kaitēt aizsargājamajām interesēm. Turklāt šāda kaitējuma riskam ir jābūt saprātīgi paredzamam, nevis tikai hipotētiskam [23] Komisija nav pārbaudījusi, vai ir piemērojams kāds no šiem priekšnosacījumiem. Attiecīgi ombuds uzskata, ka Komisijas piekrišana šā izņēmuma spēkā esamībai šīs lietas īpašajos apstākļos bija administratīva kļūme.

26. Lai gan ombuds nav apmierināts ar veidu, kādā Komisija atteica piekļuvi Maltas izcelsmes dokumentiem, nav lietderīgi turpināt šā jautājuma izskatīšanu saistībā ar šo izmeklēšanu. Sūdzības iesniedzējs ir informējis ombudu, ka Komisija pārskata Maltas iebildumus pret piekļuves piešķiršanu pēc tam, kad ir saņemts atkārtots pieprasījums par publisku piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem. Ombuds uzskata, ka ir pareizi ļaut šai pārskatīšanai turpināties. Ja Komisija neizmanto iespēju pienācīgi izskatīt šo jautājumu pārskatīšanas kontekstā, sūdzības iesniedzējs var izvēlēties vērsties pie ombuda.

Secinājumi

Pamatojoties uz šo sūdzību izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādiem secinājumiem:

Ombuds konstatē, ka Komisija ir pieļāvusi administratīvu kļūmi, kas izriet no tā, ka tā joprojām atsaka piekļuvi Maltas izcelsmes dokumentiem; šī administratīvā kļūme jo īpaši izriet no tā, ka tā nekritiski akceptē Maltas iestāžu minēto piekļuves tiesību izņēmumu. Tomēr, ņemot vērā apstākļus, saistībā ar šo izmeklēšanu nav pamatota nekāda turpmāka izmeklēšana jautājumā par atteikumu piešķirt piekļuvi Maltas izcelsmes dokumentiem.

Komisija ombuda ieteikumu ir pieņēmusi tikai daļēji, t. i., tiktāl, ciktāl tā tagad ir publiskojusi pašas izveidotos dokumentus. Ombuds joprojām uzskata, ka Komisijas sākotnējais pamatojums atteikumam piekļūt šiem dokumentiem bija nepareizs.

Turklāt ombude ir ļoti vīlusies, ka Komisija nepaziņoja savus dokumentus uzreiz pēc tam, kad iemesli, uz kuriem tā pamatojās, vairs nebija piemērojami (pat saskaņā ar pašas Komisijas pieeju). Ombuds uzskata, ka kavēšanās ar šo dokumentu publiskošanu ir nepieņemama.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2016. gada 28. jūlijā

[1] Tunzivis nedrīkst audzēt nebrīvē. Tādējādi tunzivju audzēšana ietver savvaļas tunzivju notveršanu, ievietošanu sprostos un pēc tam iegremdēto sprostu vilkšanu uz tunzivju audzētavām, kur tunzivis tiek nobarotas un pēc tam nokautas.

[2] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

[3] Pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu, kurā noteikts, ka piekļuvi dokumentam atsaka, ja iepazīšanās ar to var kaitēt pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzībai, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

[4] Arī šajā gadījumā, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu.

[5] Padomes Regula (EK) Nr. 1224/2009 (2009. gada 20. novembris), ar ko izveido Kopienas kontroles sistēmu, lai nodrošinātu atbilstību kopējās zivsaimniecības politikas noteikumiem (OV 2009, L 343, 1. lpp.).

[6] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1367/2006 (2006. gada 6. septembris) par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV 2006, L 264, 13. lpp.).

[7] Apvienoto Nāciju Organizācijas Eiropas Ekonomikas komisijas (ANO/EEK) Konvencija par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, kas parakstīta Orhūsā, Dānijā, 1998. gada 25. jūnijā, pieejama: http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf

[8] Pilnīga ombuda analīze, kuras rezultātā tika sagatavots viņas ieteikums, ir pieejama šeit: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/60391/html.bookmark

[9] Orhūsas konvencijas 4. panta 4. punkta c) apakšpunktā tostarp ir noteikts, ka vides informācijas pieprasījumu var noraidīt, ja informācijas izpaušana varētu negatīvi ietekmēt valsts iestādes spēju veikt krimināltiesiska vai disciplināra rakstura izmeklēšanu.

[10] Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums.

[11] Šajā sakarā ombuds atsaucās uz Vispārējās tiesas 2015. gada 16. aprīļa spriedumu Schlyter / Komisija, T-402/12, ECLI:EU:T:2015:209, 69. un 71. punkts.

[12] Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums.

[13] Tiesas 2015. gada 16. jūlija spriedums ClientEarth/Komisija, C-612/13 P, ECLI:EU:C:2015:486.

[14] Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums.

[15] Tiesas 2015. gada 16. jūlija spriedums ClientEarth/Komisija, C-612/13 P, ECLI:EU:C:2015:486.

[16] Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums.

[17] Iepriekš minētais spriedums lietā Schlyter/Komisija, ECLI:EU:T:2015:209.

[18] Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums.

[19] Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums.

[20] Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums.

[21] Ombuda ieteikuma 35. zemsvītras piezīme: Komisijas norādītie dokumenti, uz kuriem attiecas pieprasījums, bija šādi: Komisijas 2010. gada 15. aprīļa vēstule Maltas iestādēm pēc Greenpeace ziņojumiem; Maltas iestāžu 2010. gada 28. aprīļa atbilde, tostarp pielikumi, piemēram, zilo tunzivju nozvejas dokumenti, novērotāju ziņojumi no Tunisijas un Maltas, inspekcijas ziņojumi par kuģiem Aretuza un Leovita; Komisijas 2010. gada 14. jūnija vēstule Maltas iestādēm, kurā norādītas neatbilstības iesniegtajos dokumentos; Maltas iestāžu e-pasta vēstule, kurā lūgts pagarināt termiņu atbildes sniegšanai uz Komisijas vēstuli; Maltas iestāžu 2010. gada 21. jūnija atbilde, tostarp pielikumi, piemēram, Tunisijas atļauja, Maltas inspekcijas ziņojums par zilo tunzivju pārvietošanu no kuģiem Mohsen un Alexandre uz kuģiem Leovito un Aretuza, ICCAT pārvietošanas deklarācijas starp nozvejotājkuģiem un velkoņiem uz zivaudzētavu Tunisijā, deklarācijas par ievietošanu sprostos Maltā, Maltas inspekcijas ziņojumi par Aretuza un Leovito, novērotāju ziņojumi par zilo tunzivju ieguvi 2010. gada 7. un 8. aprīlī, operatora novērojumi, Komisijas un ICCAT sekretariāta 2010. gada 10. jūnija e-pasta sarakste par kuģa Mohsen un Alexandre atļaujas statusu.

Ombuda ieteikuma 37. zemsvītras piezīme: Komisijas identificētie dokumenti, uz kuriem attiecas pieprasījums, bija šādi: Komisijas lēmums, ar ko Maltai pieprasa sākt administratīvu izmeklēšanu; Maltas iestāžu galīgais ziņojums par administratīvo izmeklēšanu; Maltai paziņotais Komisijas novērtējums par galīgo ziņojumu; Komisijas lēmums, ar ko izveido rīcības plānu; Maltas un Komisijas sarakste par konstatētajiem pārkāpumiem zilās tunzivs darbību kontrolē Maltā.

[22] Tiesas 2012. gada 21. jūnija spriedums IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH / Eiropas Komisija, C-135/11 P, ECLI:EU:C:2012:376, 58., 61.–62. punkts.

[23] Tiesas 2011. gada 21. jūlija spriedums Zviedrija/Eiropas Komisija un MyTravel, C-506/08 P, ECLI:EU:C:2011:496, 76. punkts.