Fatto conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo

Il caso riguarda richieste di accesso del pubblico a documenti relativi all'indagine della Commissione europea su una presunta spedizione irregolare di tonno rosso vivo nel Mediterraneo. La Commissione ha sostenuto che l'accesso del pubblico avrebbe compromesso la sua indagine e le richieste sono state pertanto respinte. Dopo aver analizzato la questione, sia sulla base della convenzione di Aarhus che delle norme dell'UE in materia di accesso del pubblico, il Mediatore non ritiene che la Commissione abbia fornito validi motivi per rifiutare l'accesso. Raccomanda pertanto alla Commissione di concedere l'accesso ai documenti.

Contesto delle denunce

1. Il tonno rosso è una specie in via di estinzione. Nel 2010 il denunciante Greenpeace ha inviato alla Commissione informazioni su una presunta spedizione irregolare di tonno rosso vivo dalla Tunisia a un allevamento di tonni a Malta [1], il che ha indotto la Commissione ad avviare un'indagine. Un mese dopo, il denunciante ha chiesto l'accesso del pubblico ai documenti ^[2] relativi all'indagine della Commissione. La Commissione ha rifiutato di concedere tale accesso [3], sostenendo che l'accesso del pubblico ai documenti arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli obiettivi delle indagini. Il denunciante ha portato tale rifiuto all'attenzione del Mediatore nella denuncia 803/2012/TN.

2. Nel 2012 il denunciante ha nuovamente presentato alla Commissione una richiesta di accesso ai documenti relativi alla questione, questa volta per i documenti redatti o ricevuti dopo la presentazione della prima richiesta. La Commissione ha respinto anche questa richiesta [4]. Ciò ha indotto il denunciante a presentare un'altra denuncia (369/2013/TN) al Mediatore.

3. Al momento della prima richiesta di accesso del denunciante, la Commissione aveva chiesto a Malta di avviare un'indagine amministrativa ai sensi dell'articolo 102, paragrafo 2, del regolamento sul controllo della pesca [5]. La Commissione può farlo se ritiene che si siano verificate irregolarità nell'attuazione delle norme che disciplinano la politica comune della pesca o che le disposizioni e i metodi di controllo esistenti in particolare negli Stati membri non siano efficaci. Al momento della seconda richiesta di accesso Malta stava attuando un piano d'azione elaborato dalla Commissione a norma dell'articolo 102, paragrafo 4, del regolamento sul controllo della pesca. La Commissione elabora tale piano d'azione se l'indagine amministrativa da parte dello Stato membro non comporta l'eliminazione delle irregolarità o se la Commissione individua carenze nel sistema di controllo dello Stato membro in questione.

L'indagine

4. Il Mediatore ha avviato indagini su entrambe le denunce, in cui il denunciante sosteneva che la Commissione aveva applicato erroneamente il regolamento 1049/2001, il regolamento Aarhus [6] e la convenzione di Aarhus [7] nel trattamento e nel rifiuto delle richieste di accesso a documenti contenenti informazioni ambientali.

5. A sostegno della denuncia 803/2012/TN, il denunciante ha sostenuto che:

1) La sentenza Petrie [8], citata dalla Commissione nella sua decisione di diniego di accesso, non è applicabile al caso di specie in quanto:

a. il diritto alla riservatezza in relazione alle violazioni del diritto ambientale non è consentito dalla convenzione di Aarhus e dal regolamento Aarhus; e

b. l'avvio di una procedura di infrazione è remoto e ipotetico;

2) La Commissione ha erroneamente negato la possibilità di un accesso parziale;

3) La Commissione ha erroneamente respinto l'interesse pubblico prevalente alla divulgazione; e

4) La Commissione ha violato i termini applicabili per il trattamento della richiesta di accesso.

6. A sostegno della denuncia 369/2013/TN, il denunciante ha sostenuto che la Commissione:

5) Violazione dell'articolo 4, paragrafo 4, lettera c), della Convenzione di Aarhus a causa di un'interpretazione e di un'applicazione invalide della nozione di "indagine di natura penale o disciplinare"alle indagini amministrative;

6) Violazione dell'articolo 4, paragrafo 4, lettera a), della convenzione di Aarhus a causa di un'interpretazione invalida che applica la riservatezza al di là dell'ambito di applicazione del diritto nazionale applicabile;

7) ha violato l ' articolo 4 del regolamento 1049/2001 applicando la nozione di "ispezione, indagine o audit " nel contesto dell ' articolo 102, paragrafo 4, del regolamento sul controllo della pesca e facendo riferimento all ' impatto sulle operazioni dell ' ICCAT [9];

8) Erroneamente applicato il TGI ruling ^[10];

9) Erroneamente interpretato e applicato l'articolo 113 del regolamento sul controllo della pesca;

10) ha interpretato erroneamente l'articolo 102, paragrafo 2, in relazione agli strumenti di cui al titolo XI e all'articolo 108 del regolamento sul controllo della pesca; e

11) Non ha tenuto conto del principio di leale cooperazione di cui all'articolo 4 TUE.

7. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe fornire l'accesso ai documenti richiesti senza ulteriori indugi.

8. Nel corso delle indagini, il Mediatore ha ricevuto i pareri della Commissione sulle denunce e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta ai pareri. Il Mediatore ha inoltre effettuato un'ispezione del fascicolo della Commissione relativo al caso 803/2012/TN. La raccomandazione del Mediatore tiene conto delle argomentazioni e dei pareri presentati dalle parti.

Presunto rifiuto illegittimo di concedere l'accesso del pubblico

Argomentazioni presentate al Mediatore nel caso 803/2012/TN

i) Sull’applicabilità della sentenza Petrie

9. Secondo il denunciante, il diritto alla riservatezza in relazione alle violazioni del diritto ambientale non è consentito dalla convenzione di Aarhus o dal regolamento Aarhus.

10. Il denunciante ha sottolineato che la sentenza Petrie è stata emessa prima che l'UE diventasse parte della convenzione di Aarhus. La sentenza Petrie si basa sull'argomento secondo cui è più probabile che il dialogo riservato, piuttosto che il controllo pubblico e le critiche, induca gli Stati membri a rispettare volontariamente i loro obblighi giuridici. Il denunciante ha sostenuto che la convenzione di Aarhus istituisce un sistema diverso. Uno degli obiettivi principali della convenzione di Aarhus è consentire ai cittadini di chiedere conto alle autorità pubbliche dell'applicazione e del rispetto del diritto ambientale.

11. Il denunciante ha poi affermato che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, "il primato degli accordi internazionali conclusi dalla Comunità sulle disposizioni di diritto comunitario derivato implica che tali disposizioni debbano, per quanto possibile, essere interpretate in modo coerente con tali accordi"[11]. Il denunciante ha sostenuto che la sentenza Petrie "non è sufficientemente restrittiva per essere ammissibile ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento Aarhus, letto alla luce della convenzione di Aarhus".

12. Il denunciante ha inoltre sostenuto che l'avvio di una procedura di infrazione, che, secondo la Commissione, potrebbe derivare dall'indagine ai sensi del regolamento sul controllo della pesca, era, in quel momento, remoto e ipotetico. Secondo il denunciante, una richiesta di indagine amministrativa non è, come sostenuto dalla Commissione, "una fase amministrativa preliminare dell'indagine sull'infrazione". Le procedure di infrazione nei confronti di Malta costituivano quindi, all’epoca, una possibilità remota e ipotetica.

13. Il denunciante ha fatto riferimento al progetto di raccomandazione del Mediatore nel caso 271/2000/(IJH)JMA [12], che riguardava l'accesso alle relazioni elaborate su richiesta della Commissione in merito alla conformità di due Stati membri alle direttive comunitarie sui rifiuti. Il progetto di raccomandazione così recita:

"Un'interpretazione della portata delle "ispezioni e indagini", come suggerito dalla Commissione, potrebbe precludere la divulgazione al pubblico di qualsiasi documento detenuto dall'istituzione che potrebbe essere rilevante per il suo ruolo di custode del trattato … Di conseguenza, intere categorie di documenti il cui contenuto si riferisce al rispetto del diritto comunitario da parte degli Stati membri, e che quindi possono fornire elementi di fatto o di diritto alla Commissione al fine di prendere in considerazione l'avvio di procedure di infrazione in futuro, potrebbero essere escluse dall'accesso del pubblico.

Potrebbe inoltre mettere in discussione l'accesso del pubblico a uno degli strumenti più efficaci per monitorare l'applicazione del diritto ambientale comunitario: le relazioni della Commissione e degli Stati membri sull'attuazione di talune direttive in materia ambientale. La pubblicazione e l'ampia diffusione di questi documenti tra il pubblico sono state ampiamente elogiate dalla Commissione, anche se il loro contenuto riguarda la valutazione del rispetto del diritto comunitario da parte degli Stati membri e può quindi indurre la Commissione ad avviare procedure di infrazione."

14. Secondo il denunciante, questo caso solleva preoccupazioni simili a quelle espresse dal Mediatore nel progetto di raccomandazione di cui sopra. Negare l'accesso del pubblico a un gran numero di documenti non era l'intenzione della sentenza Petrie, che riguardava solo l'accesso alle lettere di costituzione in mora e ai pareri motivati.

15. Nel suo parere, la Commissione ha sottolineato che, al momento della firma della convenzione di Aarhus, la Comunità ha allegato la seguente dichiarazione interpretativa: "[l]e istituzioni comunitarie applicheranno la convenzione nel quadro delle loro norme attuali e future sull'accesso ai documenti e di altre norme pertinenti del diritto comunitario nel settore disciplinato dalla convenzione." La convenzione di Aarhus è applicabile alle istituzioni e agli organi dell'UE attraverso il regolamento di Aarhus. Gli articoli 3 e 6 del regolamento Aarhus sono particolarmente pertinenti per quanto riguarda le richieste di accesso alle informazioni ambientali. Entrambe le disposizioni fanno esplicito riferimento al regolamento (CE) n. 1049/2001, che costituisce il quadro giuridico per il trattamento di tutte le richieste di accesso del pubblico.

16. Secondo la Commissione, l’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento Aarhus tiene conto della disposizione specifica della convenzione di Aarhus relativa alla divulgazione di informazioni relative alle emissioni nell’ambiente. La Commissione ha tuttavia sostenuto che tale disposizione non si applica alla richiesta presentata dal denunciante. Infatti, da un lato, i documenti di cui è stato chiesto l'accesso non contengono informazioni relative alle emissioni nell'ambiente e, dall'altro, l'interesse pubblico prevalente «automatico» non si applica alle indagini, in particolare a quelle relative a possibili violazioni del diritto dell'Unione.

17. Per quanto riguarda l'applicazione restrittiva delle eccezioni all'accesso del pubblico, ciò non riguarda specificamente il regolamento Aarhus, ma è un principio generale, come i giudici dell'UE hanno ripetutamente affermato nelle sentenze relative alle decisioni adottate ai sensi del regolamento 1049/2001. La Commissione ha pertanto ritenuto di poter validamente invocare l’eccezione all’accesso del pubblico di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento 1049/2001.

18. La Commissione ha dichiarato che l'applicazione della sentenza Petrie alle informazioni ambientali è stata confermata dal Tribunale nella sentenza LPN [13], che riguardava una richiesta di accesso alle informazioni ambientali contenute in documenti relativi a procedimenti di infrazione. Il Tribunale ha dichiarato che la Commissione non è incorsa in un errore di diritto basandosi su una presunzione generale secondo cui la divulgazione dei documenti avrebbe compromesso l’obiettivo dell’indagine [14].

19. Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui l'avvio di una procedura di infrazione nei confronti di Malta è remoto e ipotetico, la Commissione ha dichiarato che, al momento del trattamento della domanda di conferma del denunciante, la Commissione ha chiesto alle autorità maltesi di avviare un'indagine amministrativa sulla base dell'articolo 102, paragrafo 2, del regolamento sul controllo della pesca, a seguito dell'individuazione di irregolarità nel controllo della pesca del tonno rosso. L'11 febbraio 2011 le autorità maltesi hanno presentato la loro relazione finale sull'indagine amministrativa. Il 12 settembre 2011 la Commissione ha adottato una decisione che istituisce un piano d'azione per ovviare alle carenze del sistema maltese di controllo della pesca. Al momento della presentazione del suo parere sulla denuncia 803/2012/TN, la Commissione stava ancora monitorando l'attuazione di tale piano d'azione.

20. La Commissione ha sostenuto che la procedura da essa seguita, comprendente un'indagine amministrativa e successivamente l'elaborazione e il monitoraggio di un piano d'azione per superare le carenze, è molto simile per natura alle procedure di infrazione. In entrambi i casi, lo scopo dell'indagine è garantire il rispetto del diritto dell'UE. La Commissione ha ritenuto che la divulgazione dei documenti richiesti avrebbe compromesso l'obiettivo dell'indagine in corso, vale a dire superare le carenze del sistema di controllo della pesca. Secondo la Commissione, tutti i documenti ai quali è stato negato l’accesso riguardano le constatazioni di irregolarità che hanno portato a una decisione con cui si chiedeva alle autorità maltesi di avviare un’indagine amministrativa. I documenti si riferiscono alla fase iniziale di un processo che, all'epoca, era ancora in corso.

21. Nelle sue osservazioni sul parere della Commissione, il denunciante ha affermato che, in una recente sentenza [15], il Tribunale ha sottolineato che "[l]a convenzione di Aarhus è stata firmata dalla Comunità europea e successivamente approvata con decisione 2005/370/CE del Consiglio, del 17 febbraio 2005 (GU 2005, L 124, pag. 1). Le istituzioni sono quindi vincolate da tale convenzione, che prevale sul diritto comunitario derivato. Ne consegue che la validità del regolamento n. 1367/2006 può essere pregiudicata dal fatto che esso è incompatibile con la convenzione di Aarhus [16]. Secondo il denunciante, la Commissione è pertanto tenuta a interpretare e applicare il regolamento Aarhus e il regolamento 1049/2001 conformemente alla convenzione.

22. Il denunciante ha pertanto sostenuto che l'accesso alle informazioni ambientali può essere rifiutato solo per motivi compatibili con la convenzione di Aarhus. Ha inoltre sostenuto che la convenzione di Aarhus non consente di negare le informazioni ambientali al fine di risolvere le irregolarità nell'attuazione del diritto ambientale dell'UE "amichevolmente" e "in un clima di fiducia". Ciò sarebbe in contrasto con l'obiettivo della convenzione di Aarhus di conferire ai cittadini e alle organizzazioni non governative il potere di chiedere alle autorità pubbliche di rendere effettivamente conto della loro applicazione e del loro rispetto del diritto ambientale.

23. Secondo il denunciante, nessuna delle sue argomentazioni è inficiata dalla sentenza LPN. Nella sentenza LPN, il Tribunale non ha esaminato la questione della compatibilità della sentenza Petrie con la convenzione di Aarhus. Essa si è limitata a confermare che la sentenza Petrie è compatibile con il regolamento Aarhus. Secondo il denunciante, la sentenza LPN non ha esteso il principio stabilito nella sentenza Petrie a tutti i documenti relativi a un'indagine. Il caso LPN, come il caso Petrie, riguardava una richiesta di accesso a documenti che facevano parte del fascicolo della procedura di infrazione in corso.

24. Il denunciante ha contestato il parere della Commissione secondo cui la procedura relativa a Malta, basata sul regolamento sul controllo della pesca, è molto simile per natura alle procedure di infrazione e che, di conseguenza, si potrebbe anche presumere che la divulgazione di documenti pregiudicherebbe lo scopo dell'indagine.

25. Il denunciante ha osservato, a tale riguardo, che la procedura di cui all'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca è molto diversa dalle procedure di infrazione sia per natura che per obiettivi. Il suo scopo è risolvere le questioni di attuazione in cooperazione con gli Stati membri, siano esse dovute a carenze dello Stato membro interessato o a sfide esterne. Non sono previste sanzioni. La procedura di cui all'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca si articola in quattro fasi. In primo luogo, lo Stato membro deve fornire alla Commissione tutte le informazioni pertinenti richieste in merito all'attuazione del regolamento. In secondo luogo, se la Commissione ritiene che si siano verificate irregolarità o che le disposizioni e i metodi di controllo esistenti in uno Stato membro non siano efficaci, ne informa lo Stato membro interessato. Lo Stato membro deve quindi condurre un'indagine amministrativa alla quale possono partecipare funzionari della Commissione. In terzo luogo, lo Stato membro interessato informa la Commissione dei risultati dell'indagine e presenta una relazione alla Commissione. Infine, se l'indagine amministrativa non porta all'eliminazione delle irregolarità, la Commissione elabora un piano d'azione insieme allo Stato membro. Lo Stato membro deve adottare tutte le misure necessarie per attuare il piano d'azione.

26. Il denunciante ha ritenuto discutibile se una qualsiasi delle fasi di cui all'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca, ad eccezione della seconda, potesse essere considerata un'"indagine" ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001, per non parlare di un'indagine analoga a una procedura di infrazione.

27. Secondo il denunciante, la Commissione ha dichiarato che, al momento del rigetto della domanda di conferma, la seconda e la terza fase ai sensi dell’articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca erano state completate, dato che le autorità maltesi avevano presentato la relazione finale dell’indagine amministrativa l’11 febbraio 2011. Inoltre, al momento della denuncia al Mediatore, era stata completata anche la quarta e ultima fase, dal momento che un piano d’azione è stato elaborato il 12 settembre 2011. Il denunciante ha quindi sostenuto che il processo di indagine era chiuso e non, come sostenuto dalla Commissione, nelle sue "fasi iniziali". Il monitoraggio dell'attuazione del piano d'azione da parte di Malta non può essere considerato un'"indagine".

28. Il denunciante ha inoltre sottolineato che Malta è soggetta all'obbligo di leale cooperazione con la Commissione per quanto riguarda l'attuazione del piano d'azione. La mera circostanza che la Commissione tema che Malta possa violare tale obbligo a meno che non vi sia un "clima di fiducia" non è, secondo il denunciante, un motivo sufficiente per discostarsi dalla regola generale di apertura sancita dall ' articolo 1 del trattato sull ' Unione europea.

ii) Sulla possibilità di concedere un accesso parziale

29. Secondo il denunciante, la risposta della Commissione alla sua domanda di conferma chiarisce che i suoi fascicoli contengono una serie di documenti relativi alla partita di tonno rosso di cui trattasi. Le autorità maltesi hanno fornito tali documenti, che comprendono la documentazione delle catture, i rapporti degli osservatori, le notifiche preventive, le autorizzazioni e le informazioni commerciali.

30. Il denunciante ha sottolineato che il Mediatore ha ripetutamente espresso l'opinione che l'eccezione basata su ispezioni e indagini dovrebbe essere applicata solo ai documenti redatti nel corso di un'indagine connessa a un procedimento di infrazione [17]. Secondo il denunciante, gli allegati alle lettere inviate dalle autorità maltesi sono stati chiaramente redatti indipendentemente dall'indagine amministrativa della Commissione. La Commissione è quindi incorsa in errore nel ritenere che i documenti controversi rientrino integralmente nell’eccezione.

31. A suo parere, la Commissione ha mantenuto il suo punto di vista secondo cui tutti i documenti sono interamente coperti dall’eccezione volta a tutelare lo scopo dell’indagine.

iii) Sulla questione se sussista un interesse pubblico prevalente alla divulgazione

32. Secondo il denunciante, il tonno rosso dell'Atlantico è una risorsa importante dal punto di vista ecologico e culturale, che è stata pescata fino a meno del 15% dei suoi stock originariamente abbondanti. L'UE, che assorbe oltre la metà del totale delle catture mondiali, ha una parte importante della responsabilità di questo stato di cose.

33. Il denunciante non è d'accordo con la posizione della Commissione secondo cui la questione può essere risolta al meglio in un contesto riservato. Il denunciante ha sostenuto che gli stock ittici d'alto mare non sono proprietà privata, ma una risorsa condivisa. I cittadini hanno il diritto di aspettarsi che gli Stati membri e i pescatori che hanno il privilegio di sfruttare questa risorsa condivisa lo facciano nel rispetto delle condizioni legate al loro contingente. Ciò è tanto più vero in quanto vengono investiti ingenti importi di denaro pubblico sia per l'ammodernamento delle navi utilizzate che per frenare le attività illegali svolte da tali navi.

34. Secondo il denunciante, il clima di fiducia attualmente più a rischio è quello tra i cittadini europei, da un lato, e la Commissione e gli Stati membri inadempienti, dall'altro. Essa ha sostenuto che il tonno rosso è a rischio di estinzione a causa di un comportamento illegale dilagante. L'interesse pubblico a verificare che gli Stati membri applichino correttamente le norme e che la Commissione le controlli in modo credibile supera chiaramente qualsiasi aspettativa di riservatezza che le autorità pubbliche possano nutrire in merito a presunte violazioni della legge.

35. Nel suo parere, la Commissione ha riconosciuto che la protezione del tonno rosso è indubbiamente una questione di interesse pubblico. A suo avviso, tuttavia, ciò che deve essere considerato è se la divulgazione dei documenti richiesti possa servire a un interesse pubblico superiore a quello di eliminare le carenze del sistema di controllo della pesca. La Commissione ha ritenuto che, nel complesso, prevalga l'interesse pubblico a garantire una rapida e piena attuazione del piano d'azione.

iv) Sui termini applicabili

36. Secondo il denunciante, la Commissione ha notevolmente superato i termini prescritti per trattare sia la domanda di accesso iniziale che la domanda di conferma.

37. Il denunciante ha osservato che, in totale, la Commissione ha individuato nei suoi fascicoli sei documenti pertinenti, ciascuno contenente una serie di allegati. Secondo il denunciante, solo due di questi documenti, una lettera che trasmetteva le comunicazioni del denunciante del 20 e 21 marzo 2010 alle autorità maltesi e la risposta delle autorità maltesi, esistevano il 4 maggio 2011, ossia il giorno in cui la Commissione ha prorogato il termine iniziale " in considerazione del numero di documenti richiesti". Secondo il denunciante, sebbene il numero di documenti fosse quindi molto esiguo, la Commissione ne ha rifiutato l'accesso, adducendo solo motivi circostanziati. Secondo il denunciante, non era quindi evidente la necessità di una proroga del termine.

38. Nel suo parere, la Commissione ha riconosciuto che vi sono stati ritardi eccessivi nel trattamento sia della domanda di accesso iniziale che della domanda di conferma. Si e' scusato.

Argomentazioni presentate al Mediatore nel caso 369/2013/TN

Sull’articolo 4, paragrafo 4, lettera c), della convenzione di Aarhus

39. Il denunciante ha sottolineato che l'articolo 4, paragrafo 4, lettera c), della convenzione di Aarhus, ratificata dall'UE, consente alle istituzioni di trattenere le informazioni sulle indagini solo se la divulgazione danneggerebbe "la capacità di un'autorità pubblica di condurre un'indagine di natura penale o disciplinare". Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non poteva qualificare un'indagine amministrativa, sulla base dell'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca, come indagine penale o disciplinare. Come nella denuncia 803/2012/TN, il denunciante ha sostenuto che il regolamento Aarhus e il regolamento 1049/2001 devono essere letti alla luce delle disposizioni della convenzione di Aarhus, tenuto conto del suo testo e del suo obiettivo. La convenzione di Aarhus stabilisce che, al fine di conseguire il suo obiettivo, "ciascuna parte garantisce il diritto di accesso alle informazioni conformemente alle disposizioni" della convenzione. Il denunciante ha quindi sostenuto che, nel caso di specie, la Commissione non poteva, senza violare la convenzione di Aarhus, invocare l’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001 per negare l’accesso alle informazioni ambientali sostenendo che la divulgazione arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile. Con la ratifica della convenzione di Aarhus, l'UE si è impegnata a rifiutare l'accesso alle informazioni ambientali solo qualora tale accesso pregiudichi "la capacità di un'autorità pubblica di condurre un'indagine di natura penale o disciplinare". Di conseguenza, la Commissione avrebbe dovuto interpretare l ' articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 nel senso che esso comprende esclusivamente "ispezioni, indagini e revisioni contabili" che si svolgono nel contesto di procedimenti di "natura penale e disciplinare" . Secondo il denunciante, questa è l'unica interpretazione che garantisce la compatibilità del diritto derivato dell'UE con la convenzione di Aarhus. La Commissione avrebbe pertanto dovuto concludere che, poiché i procedimenti di cui all’articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca non comportano alcun tipo di sanzione, essi non sono di natura penale o disciplinare e, pertanto, non giustificano alcuna restrizione dell’accesso del pubblico.

40. Nel suo parere, la Commissione ha sostenuto che, nel valutare la domanda di accesso, essa ha applicato sia il regolamento 1049/2001 sia il regolamento Aarhus, il che rende la convenzione di Aarhus applicabile alle istituzioni e agli organi dell’Unione. La Commissione ha ritenuto di aver applicato correttamente l’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento Aarhus. Inoltre, la Commissione ha mantenuto la sua posizione secondo cui i documenti in questione rientrano nell’eccezione all’accesso del pubblico di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento 1049/2001, che mira a tutelare gli obiettivi delle indagini. La Commissione ha motivato la sua decisione illustrando in dettaglio la procedura prevista dal regolamento sul controllo della pesca. La Commissione non concordava con l'opinione del denunciante secondo cui, al momento dell'adozione della decisione di conferma, l'indagine a norma del regolamento sul controllo della pesca non era più in corso. In effetti, la Commissione ha ritenuto che l'inchiesta fosse ancora aperta al momento della presentazione del suo parere, dato che non aveva ancora emesso una valutazione finale in merito alla conformità di Malta.

Sull’articolo 4, paragrafo 4, lettera a), della convenzione di Aarhus

41. Il denunciante ha osservato che, al fine di giustificare ulteriormente il suo rifiuto di concedere l'accesso, la Commissione ha sottolineato che l'articolo 4, paragrafo 4, della convenzione di Aarhus consente il rifiuto quando la divulgazione di documenti "pregiudicherebbe la riservatezza dei procedimenti delle autorità pubbliche, laddove tale riservatezza sia prevista dal diritto nazionale". In tale contesto, il diritto dell'UE è il "diritto nazionale" cui fa riferimento la disposizione.

42. Secondo il denunciante, l'elaborazione e il monitoraggio dei piani d'azione, ai sensi del regolamento sul controllo della pesca, non sono protetti in quanto tali dalla riservatezza. Nel contesto dei procedimenti di cui all'articolo 102, il diritto dell'UE prevede la riservatezza dei dati, ma non la riservatezza dei procedimenti (e dei relativi documenti).

43. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la Corte di giustizia ha affermato, in una sentenza relativa alla direttiva 2003/4 [18], che rende la convenzione di Aarhus applicabile agli Stati membri, che, affinché tale eccezione possa essere invocata, è necessaria una chiara definizione di "procedimento": "le autorità pubbliche non dovrebbero essere in grado di determinare unilateralmente le circostanze in cui può essere invocata la riservatezza di cui all'articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 2003/4, il che significa in particolare che il diritto nazionale deve stabilire chiaramente la portata della nozione di "procedimento" delle autorità pubbliche di cui a tale disposizione"[19]. Secondo il denunciante, tale ragionamento si applica (con le necessarie modifiche) in relazione all'applicazione della convenzione di Aarhus alle istituzioni dell'UE. La Commissione non poteva quindi fondare il suo rifiuto di concedere l’accesso ai documenti richiesti sull’articolo 4, paragrafo 4, lettera a), della convenzione di Aarhus.

Applicazione della nozione di "ispezione, indagine o audit " di cui all ' articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 nel contesto dell ' articolo 102, paragrafo 4, del regolamento sul controllo della pesca

44. Il denunciante ha ritenuto che la Commissione abbia erroneamente qualificato la sua valutazione dell'attuazione del piano d'azione, elaborato a norma dell'articolo 102, paragrafo 4, del regolamento sul controllo della pesca, come indagine ai fini dell'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001.

45. Secondo il denunciante, l'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca definisce la procedura di base che gli Stati membri e la Commissione devono seguire per garantire la corretta attuazione della politica comune della pesca (PCP) e l'efficacia delle disposizioni e dei metodi nazionali di controllo. La procedura si articola in quattro fasi e fornisce alla Commissione e agli Stati membri uno strumento amministrativo per porre rimedio alle irregolarità che possono incidere sull'attuazione della PCP. La procedura comporta i) uno scambio di informazioni tra lo Stato membro interessato e la Commissione, seguito, se del caso, da ii) una valutazione di tali informazioni e, se necessario, l ' avvio di un ' "indagine amministrativa" volta a eliminare le irregolarità o a migliorare l ' efficacia delle disposizioni e dei metodi di controllo in vigore nello Stato membro interessato.

46. Il denunciante ha sostenuto che, a differenza dell'articolo 258 TFUE, l'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca non mira a stabilire violazioni del diritto dell'UE e/o la responsabilità dello Stato membro interessato. Il suo obiettivo principale è garantire il pieno conseguimento degli obiettivi della PCP attraverso l'ottimizzazione della gestione della pesca dell'UE. Infatti, qualora la Commissione dovesse constatare, sulla base della relazione sull’indagine amministrativa o dei risultati delle verifiche e delle ispezioni, che sussistono irregolarità o carenze a livello nazionale, la conseguenza prevista dal regolamento sul controllo della pesca è l’elaborazione di un piano d’azione volto a rimediare alle irregolarità o alle carenze riscontrate.

47. Su tale base, il denunciante ha ritenuto che la Commissione abbia erroneamente qualificato come "indagini" le attività previste dall'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca. Pertanto, essa ha anche erroneamente considerato che i relativi documenti rientrassero nell’ambito di applicazione dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001. Ai fini dell'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca, la Commissione può svolgere atti investigativi specifici quali verifiche, ispezioni autonome o audit, come previsto dagli articoli 98, 99 e 100 dello stesso regolamento. Tuttavia, secondo il denunciante, ciò non giustifica l'applicazione dell'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 a tutte le attività amministrative svolte a norma dell'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca. Al contrario, un’interpretazione rigorosa dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001 porta a concludere che esso si applica unicamente alle attività strettamente investigative.

48. Il denunciante ha ritenuto che, in ogni caso, anche se le fasi procedurali che hanno portato all'elaborazione del piano d'azione dovessero essere qualificate come indagini ai fini del regolamento 1049/2001, dalla formulazione, dalla struttura e dalla logica dell'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca deriva che, una volta che la Commissione e gli Stati membri hanno acquisito tutte le informazioni necessarie e redatto il piano d'azione, si deve ritenere che tale indagine sia stata conclusa e, soprattutto, che il suo scopo sia stato raggiunto. Pertanto, non vi è alcuna giustificazione oggettiva per il rifiuto della Commissione di concedere l'accesso ai documenti in questione, in quanto, con l'elaborazione del piano d'azione, il procedimento amministrativo si è concluso: ne consegue che lo Stato membro interessato è soggetto all'obbligo supplementare di adottare tutte le misure necessarie per l'attuazione del piano. La Commissione espleterà quindi il suo compito generale di vigilare sull'applicazione del diritto dell'UE sulla base dell'articolo 17 TUE.

49. Il denunciante ha quindi sostenuto che: i) la procedura di cui all'articolo 102, paragrafo 4, del regolamento sul controllo della pesca non può essere considerata un'ispezione, un'indagine o un audit; ii) in ogni caso, non vi era un'indagine pienamente in corso al momento in cui la Commissione ha adottato la sua decisione sulla richiesta di accesso; e iii) la divulgazione dei documenti richiesti non avrebbe alcun effetto negativo sulla tutela dello scopo del procedimento amministrativo di cui sopra.

50. Secondo il denunciante, l'argomento della Commissione secondo cui la divulgazione dei documenti pregiudicherebbe gli interessi dell'UE nei confronti di altre parti contraenti dell'ICCAT è puramente ipotetico ed estraneo all'eccezione all'accesso del pubblico di cui all'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento 1049/2001.

51. Nel suo parere, la Commissione ha sostenuto che i documenti in questione rientrano nell’eccezione all’accesso del pubblico di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento 1049/2001, che mira a tutelare gli obiettivi delle indagini. La Commissione ha nuovamente giustificato la sua decisione di rifiutare l'accesso illustrando in dettaglio la procedura prevista dal regolamento sul controllo della pesca.

52. Inoltre, la Commissione non era d'accordo con il denunciante sul fatto che, al momento dell'adozione della decisione di conferma, la sua indagine ai sensi del regolamento sul controllo della pesca non fosse più in corso. In effetti, la Commissione ha ritenuto che l'indagine fosse ancora aperta al momento della presentazione del suo parere, dato che non aveva ancora emesso una valutazione finale sulla conformità di Malta.

53. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto l'opinione esposta nella sua denuncia secondo cui la procedura di follow-up di cui all'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca non può essere qualificata come indagine ai fini dell'applicazione del regolamento 1049/2001. Indipendentemente dalla sua qualificazione ai sensi del regolamento 1049/2001, la procedura di follow-up aveva comunque raggiunto il suo obiettivo ed è stata conclusa mediante il "piano d'azione" adottato dalla Commissione nel settembre 2011.

54. Il denunciante ha inoltre osservato che la Commissione ha adottato il "piano d'azione" il 12 settembre 2011. Se c'è un'"indagine in corso" sulla conformità di Malta al "piano d'azione", come sostenuto dalla Commissione, si tratta di una procedura nuova e diversa da quella di cui all'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca. Non vi è pertanto alcuna giustificazione affinché la Commissione neghi l'accesso ai documenti che hanno portato all'adozione del "piano d'azione", in quanto il "piano d'azione" è un atto vincolante dell'UE, precedente all'avvio dell'indagine sul rispetto di tale piano da parte di Malta.

55. Il denunciante ha ritenuto inaccettabile la posizione della Commissione, in quanto non solo limiterebbe l'accesso ai documenti di un'indagine, ma limiterebbe anche la conoscenza da parte del pubblico delle decisioni della Commissione che gli Stati membri sono chiamati ad attuare. Il denunciante ha sostenuto che una decisione che prescrive misure per ovviare alle carenze del sistema amministrativo di uno Stato membro non è, per definizione, un atto di indagine, ma un'espressione dei poteri di regolamentazione della Commissione.

56. Il denunciante ha inoltre sostenuto che, sostenendo che un'indagine è aperta e in corso, la Commissione nega l'accesso ai documenti per un periodo di tempo illimitato, in vista di un evento (l'avvio di una procedura di infrazione ai sensi dell'articolo 258 TFUE o l'avvio delle procedure di cui al titolo X terdecies del regolamento sul controllo della pesca) che è incerto e dipende esclusivamente dalla discrezionalità della Commissione, senza alcun controllo pubblico. Secondo il denunciante, ciò è in aperto contrasto con il principio di trasparenza.

Sull'applicazione della sentenza TGI ^[20]

57. Il denunciante ha osservato che la Commissione ha cercato di applicare la sentenza TGI alla richiesta di accesso tracciando un parallelo tra l'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca e il controllo degli aiuti di Stato. Tuttavia, secondo il denunciante, i meccanismi di controllo previsti dal regolamento sul controllo della pesca differiscono notevolmente dagli aiuti di Stato e dalle indagini per infrazione per quanto riguarda l'accesso ai documenti. Il capo II del regolamento sul controllo della pesca stabilisce norme per la protezione dei "dati" (non dei "documenti"), in particolare al fine di proteggere le persone (articolo 112) e la riservatezza dei segreti professionali e commerciali (articolo 113). Oltre a queste norme, il regolamento sul controllo della pesca non crea alcun ostacolo giuridico alla divulgazione di "documenti", disciplinata dal regolamento (CE) n. 1049/2001.

58. Inoltre, secondo il denunciante, la sentenza TGI prevedeva la possibilità di basarsi su una presunzione generale secondo cui l'istituzione poteva rifiutare l'accesso a una determinata categoria di documenti, ma ha interpretato tale presunzione in modo restrittivo. Nell'ambito di un procedimento per inadempimento fondato sull'articolo 258 TFUE, tale presunzione si applica solo quando un'indagine è effettivamente avviata e, pertanto, il diritto di difesa di uno Stato membro è messo in discussione. Il denunciante ha ritenuto che la Commissione non potesse validamente sostenere che, al momento del rifiuto di accesso, fosse in corso un procedimento di indagine ai sensi del regolamento sul controllo della pesca. La Commissione e Malta avevano già elaborato il piano d'azione e lo Stato membro era semplicemente tenuto ad attuarlo. Il regolamento sul controllo della pesca non apre alcuna finestra per ulteriori negoziati sul contenuto del piano. Essa richiede semplicemente che le amministrazioni nazionali ne garantiscano il rispetto.

59. Di conseguenza, Malta non poteva sostenere che tale conformità dipendesse dalla condizione che a terzi fosse impedito di accedere al fascicolo. Non si poteva neppure sostenere, in tale fase del procedimento, che la concessione dell'accesso ai documenti richiesti avrebbe pregiudicato i diritti procedurali di uno Stato membro. Tali diritti sarebbero entrati in gioco solo se la Commissione avesse avviato una procedura di infrazione ai sensi dell'articolo 258 TFUE o una delle procedure amministrative che, ai sensi del regolamento sul controllo della pesca, possono comportare una limitazione della capacità di uno Stato membro di sfruttare i propri stock. Il denunciante ha pertanto sostenuto che la Commissione ha commesso un errore di diritto ritenendo di potersi basare su una presunzione generale secondo cui tutti i documenti in questione rientravano nell'esenzione dall'accesso di cui all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento 1049/2001.

Sull’interpretazione e l’applicazione dell’articolo 113 del regolamento sul controllo della pesca

60. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non aveva il diritto di rifiutare l'accesso ai documenti richiesti, a meno che questi non contenessero alcuni dei dati elencati all'articolo 113 del regolamento sul controllo della pesca. Inoltre, nell’applicare l’articolo 113, paragrafi 1 e 2, del regolamento sul controllo della pesca, la Commissione avrebbe dovuto indicare chiaramente quali norme in materia di segreto professionale e commerciale fossero specificamente applicabili e perché la comunicazione di determinati dati avrebbe violato tali norme. In ogni caso, come previsto dall'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento 1049/2001, la Commissione aveva il dovere di fornire l'accesso a una versione espunta dei documenti, eliminando tutti i dati riservati.

61. Per quanto riguarda l'applicazione dell'articolo 113, paragrafo 4, del regolamento sul controllo della pesca, il denunciante ha sostenuto che il suo ambito di applicazione non è così ampio come sostenuto dalla Commissione. La pertinente norma di riservatezza si applica solo alla comunicazione di dati, nella misura in cui la divulgazione pregiudicherebbe la portata delle ispezioni o delle indagini. Inoltre, anche se la Commissione avesse correttamente qualificato il procedimento come «indagine», essa non avrebbe potuto invocare l'art. 113, n. 4, del regolamento sul controllo della pesca. Il procedimento si è concluso nel momento in cui la Commissione ha rifiutato l’accesso ai documenti. Pertanto, la divulgazione non avrebbe potuto comprometterne la portata.

62. Nel suo parere, la Commissione ha affermato che, nella sua decisione di diniego dell’accesso, essa aveva anche analizzato la possibilità di concedere un accesso parziale e l’eventuale interesse pubblico prevalente alla divulgazione, come richiesto dalla giurisprudenza consolidata.

Sull’interpretazione dell’articolo 102, paragrafo 2, in relazione agli strumenti di cui al titolo XI e all’articolo 108 del regolamento sul controllo della pesca

63. Nella sua decisione di diniego di accesso, la Commissione ha dichiarato che, nel caso in cui gli strumenti cooperativi di conformità previsti dal regolamento sul controllo della pesca non avessero portato Malta a porre rimedio in modo definitivo e volontario alla sua inadempienza, la Commissione poteva avvalersi degli strumenti elencati al titolo XI, quali la cancellazione dell’aiuto finanziario o la chiusura delle attività di pesca, e delle misure di emergenza di cui all’articolo 108.

64. Il denunciante ha sostenuto che tali misure seguono un processo decisionale distinto e distinto da quello previsto dall'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca. Le misure cui fa riferimento la Commissione non sono previste come sanzioni per la mancata attuazione di un piano d'azione elaborato ai sensi dell'articolo 102, ma possono essere imposte a seguito di procedimenti distinti che non erano aperti al momento in cui la Commissione ha rifiutato l'accesso ai documenti in questione. Al momento del rifiuto dell'accesso, le attività della Commissione si limitavano al monitoraggio dell'attuazione del piano d'azione.

65. In ogni caso, ha sostenuto il denunciante, i documenti a cui aveva chiesto l'accesso appartenevano a un altro procedimento amministrativo, che era stato chiuso. Inoltre, la Commissione non ha spiegato in che modo la divulgazione del piano d'azione inciderebbe sulla corretta attuazione del piano da parte di Malta.

Sul principio di leale cooperazione ai sensi dell'articolo 4 TUE

66. Secondo il denunciante, gli Stati membri sono vincolati da un obbligo di leale cooperazione che impone loro di rispettare pienamente e incondizionatamente la legislazione dell'UE. Di conseguenza, l'obbligo di Malta di rispettare il piano d'azione elaborato dalla Commissione non può dipendere dalla riservatezza. Né può essere sospeso in reazione all'accesso di terzi ai documenti. Il denunciante è fermamente convinto che il controllo pubblico non sia un ostacolo alla piena attuazione del diritto dell'UE, ma al contrario, in un'Unione basata sullo Stato di diritto e sul principio di trasparenza, il controllo pubblico contribuisce a garantire il rispetto del diritto.

67. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha aggiunto che la Commissione si basa sull'eccezione relativa alle inchieste al fine di creare e mantenere "un quadro bilaterale di fiducia "con Malta, partendo dal presupposto che ciò incoraggerebbe il rispetto della politica comune della pesca. Tuttavia, in realtà, oltre due anni dopo l'adozione del "piano d'azione", la Commissione non era ancora in grado di garantire che Malta rispettasse il regolamento sul controllo della pesca.

68. Il denunciante ha sostenuto che questo lungo ritardo, senza prove di miglioramenti nell'attuazione del diritto dell'UE da parte di Malta, mette in discussione la validità dell'approccio della Commissione e sostiene l'opinione del denunciante secondo cui, in una democrazia moderna, la trasparenza e la responsabilità sono essenziali per garantire che le autorità pubbliche siano sotto pressione per rispettare pienamente la legge.

Sulla sentenza ClientEarth

69. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha dichiarato di essere consapevole del fatto che la sentenza ClientEarth [21] potrebbe avere un impatto sulla decisione del Mediatore in questo caso. Il denunciante ha tuttavia sottolineato che il caso è oggetto di impugnazione. In ogni caso, i fatti della presente causa differiscono notevolmente da quelli della causa ClientEarth. ClientEarth aveva chiesto l'accesso a una serie di studi che la Commissione aveva richiesto per valutare la conformità degli Stati membri alla legislazione ambientale dell'UE. Il denunciante ha chiesto l'accesso al "piano d'azione" e ai documenti che ne hanno giustificato l'adozione, non ai documenti relativi alla valutazione della conformità di Malta al "piano d'azione".

Valutazione del Mediatore che ha portato alla sua raccomandazione

70. La valutazione inizia con i) la questione dei ritardi da parte della Commissione nel trattamento delle richieste del denunciante. Inoltre, la valutazione esamina ii) l’eventuale pertinenza dell’articolo 113 del regolamento sul controllo della pesca alle richieste. Le parti principali della valutazione riguardano iii) il rapporto tra le norme dell'UE in materia di accesso del pubblico e la convenzione di Aarhus e iv) l'interpretazione e l'applicazione delle norme pertinenti ai documenti specifici in questione. Al punto iii), il Mediatore esamina, in particolare, la giurisprudenza pertinente degli organi giurisdizionali dell'UE in materia di procedure di infrazione. Il Mediatore ritiene che tale giurisprudenza non si applichi alla procedura di cui all'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca. Ai sensi del punto iv), il Mediatore ritiene che, indipendentemente dal fatto che la procedura di cui all'articolo 102 costituisca un'"indagine" ai fini dell'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001, la Commissione non abbia fornito motivi sufficienti per giustificare il suo rifiuto di concedere l'accesso del pubblico ai documenti in questione.

Ritardi

71. Il Mediatore osserva che la Commissione ha riconosciuto e si è scusata per gli eccessivi ritardi subiti nel trattamento delle richieste di accesso. Il Mediatore ritiene pertanto che questo aspetto sia risolto.

Articolo 113 del regolamento sul controllo della pesca

72. L'articolo 113 del regolamento sul controllo della pesca recita:

"1. Gli Stati membri e la Commissione adottano tutte le misure necessarie per garantire che i dati raccolti e ricevuti nel quadro del presente regolamento siano trattati conformemente alle norme applicabili in materia di segreto professionale e commerciale dei dati.

2. I dati scambiati tra gli Stati membri e la Commissione non sono trasmessi a persone diverse da quelle degli Stati membri o delle istituzioni comunitarie le cui funzioni impongono loro di avere tale accesso, a meno che gli Stati membri che trasmettono i dati non diano il loro esplicito consenso.

3. I dati di cui al paragrafo 1 non sono utilizzati per scopi diversi da quelli previsti dal presente regolamento, a meno che le autorità che li forniscono non diano il loro consenso esplicito all'uso dei dati per altri scopi e a condizione che le disposizioni in vigore nello Stato membro dell'autorità che riceve i dati non ne vietino l'uso.

4. Dati comunicati nel quadro del presente regolamento a persone che lavorano per le autorità competenti, gli organi giurisdizionali, altre autorità pubbliche e la Commissione o l'organismo da essa designato, la cui divulgazione pregiudicherebbe:

a) la tutela della vita privata e dell'integrità dell'individuo, conformemente alla legislazione comunitaria in materia di protezione dei dati personali;

b) gli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica, compresa la proprietà intellettuale;

c) procedimenti giudiziari e consulenza legale; o

d) la portata delle ispezioni o delle indagini;

sono soggette alle norme applicabili in materia di riservatezza. Le informazioni possono sempre essere divulgate se ciò è necessario per far cessare o vietare un'infrazione alle norme della politica comune della pesca.

5. I dati di cui al paragrafo 1 beneficiano della stessa protezione accordata a dati analoghi dalla legislazione nazionale dello Stato membro che li riceve e dalle corrispondenti disposizioni applicabili alle istituzioni comunitarie.

6. Il presente articolo non può essere interpretato come un ostacolo all'uso dei dati ottenuti a norma del presente regolamento nell'ambito di azioni legali o procedimenti avviati successivamente per inosservanza delle norme della politica comune della pesca. Le autorità competenti dello Stato membro che trasmette i dati sono informate di tutti i casi in cui tali dati sono utilizzati a tali fini.

7. Il presente articolo lascia impregiudicati gli obblighi derivanti dalle convenzioni internazionali in materia di assistenza giudiziaria in materia penale."

73. Secondo il Mediatore, la formulazione e la struttura dell'articolo 113 del regolamento sul controllo della pesca dimostrano che esso è inteso a integrare, e non a sostituire, le disposizioni del regolamento 1049/2001 per quanto riguarda il diritto fondamentale di accesso ai documenti detenuti dalle istituzioni dell'UE. I primi tre paragrafi dell'articolo disciplinano l'uso che gli Stati membri e la Commissione possono fare di specifici tipi di informazioni ("dati") ottenute e scambiate tra loro "nel quadro del regolamento". Il quarto comma dell'articolo, che mira a garantire il trattamento sicuro di tali dati, trae chiaramente ispirazione dalle eccezioni all'accesso del pubblico previste dal regolamento (CE) n. 1049/2001. Insieme al quinto comma, esso mira a garantire che gli interessi pertinenti tutelati dal regolamento n. 1049/2001 nell’ambito delle domande di accesso a documenti detenuti dalla Commissione e da altri organi dell’Unione non siano lesi dalla trasmissione di dati tra le persone e le autorità coinvolte nell’attuazione del regolamento sul controllo della pesca. L'articolo 113 presuppone quindi piuttosto che escludere l'applicazione del regolamento 1049/2001 alle richieste rivolte alla Commissione di accesso del pubblico a documenti contenenti dati ottenuti ai sensi del regolamento sul controllo della pesca.

Norme dell'UE in materia di accesso del pubblico e convenzione di Aarhus

74. Secondo il denunciante, le sue richieste di accesso avrebbero dovuto essere valutate sulla base della convenzione di Aarhus, di cui l'UE è parte. Il denunciante ha sostenuto che le norme dell'UE in materia di accesso del pubblico che la Commissione ha applicato alle sue richieste di accesso non sono conformi alla convenzione di Aarhus.

75. Il regolamento (CE) n. 1367/2006 ("regolamento Aarhus") stabilisce le modalità di applicazione delle disposizioni della convenzione di Aarhus alle istituzioni dell'UE. Il regolamento Aarhus prevede che il regolamento 1049/2001 si applichi alle richieste di accesso alle informazioni ambientali detenute dalle istituzioni dell'UE ^[22], fatte salve alcune disposizioni speciali contenute nella sezione 6, paragrafo 1, del regolamento Aarhus per quanto riguarda le eccezioni all'accesso di cui all'articolo 4 del regolamento 1049/2001.

76. In quanto istituzione dell’Unione, la Commissione deve seguire la giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell’Unione per quanto riguarda il rapporto tra il diritto dell’Unione e la convenzione di Aarhus. Il Mediatore prende atto, in particolare, della sentenza del Tribunale nella causa ClientEarth ^[23] e della sentenza della Corte di giustizia nelle cause LPN e Finlandia ^[24]. Anche se è vero, come sottolinea il denunciante, che la sentenza ClientEarth è oggetto di impugnazione, la Commissione deve applicare la sentenza del Tribunale in attesa della sentenza della Corte di giustizia sull'impugnazione.

77. La ricorrente nella causa ClientEarth ha sostenuto che la convenzione di Aarhus non consente alcuna eccezione al diritto di accesso ai documenti destinati a proteggere gli obiettivi di indagini diverse da quelle di natura penale o disciplinare [articolo 4, paragrafo 4, lettera c), della convenzione]. Nella sentenza pronunciata in tale causa, il Tribunale ha valutato se le norme dell’Unione in materia di accesso, quali stabilite dal regolamento 1049/2001 e dal regolamento Aarhus, violassero l’articolo 4, paragrafi 1, 2 e 4, della convenzione di Aarhus.

78. Nella sentenza ClientEarth, il Tribunale ha dichiarato che la convenzione di Aarhus non osta a che il legislatore dell’Unione preveda un’eccezione al principio dell’accesso ai documenti delle istituzioni relativi all’ambiente qualora tali documenti riguardino procedimenti per inadempimento, che fanno parte dei meccanismi costituzionali del diritto dell’Unione, quali istituiti dai Trattati. La Corte ha sottolineato che la convenzione di Aarhus, e in particolare il suo articolo 4, paragrafo 4, lettera c), era manifestamente concepita per essere applicabile principalmente alle autorità degli Stati che ne sono parti contraenti e utilizza nozioni ad esse appropriate, come risulta dal riferimento al quadro normativo nazionale contenuto nel suo articolo 4, paragrafo 1. D'altro canto, la Convenzione non tiene conto delle specificità che caratterizzano le istituzioni di integrazione economica regionale, che possono tuttavia aderire alla Convenzione. La Corte ha ritenuto che sarebbe illogico se la convenzione di Aarhus prevedesse eccezioni a favore di alcune parti contraenti, vale a dire gli Stati, escludendo nel contempo l’applicazione di eccezioni analoghe da parte di altre parti contraenti, vale a dire istituzioni di integrazione economica regionale, tra cui l’Unione ai fini di tale convenzione.

79. Nelle sentenze LPN e Finlandia/Commissione , la Corte ha dichiarato che il modo in cui sono redatte le due frasi dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento Aarhus e la loro struttura indicano chiaramente l’espressa intenzione del legislatore di escludere le procedure di infrazione dall’ambito di applicazione dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento Aarhus nel suo complesso.

80. Per quanto riguarda l'applicazione dell'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento 1049/2001, la giurisprudenza pertinente dei giudici dell'Unione prevede, in linea di principio, un accesso meno ampio del pubblico ai documenti relativi alle procedure di infrazione ^[25]. La giurisprudenza stabilisce che lo Stato membro dovrebbe avere il diritto di aspettarsi che la Commissione rispetti la riservatezza durante la fase dell'indagine iniziale di una possibile violazione del diritto dell'UE (che può indurre la Commissione ad avviare procedure formali di infrazione), dato che l'obiettivo di tale indagine iniziale è che lo Stato membro rispetti volontariamente il diritto dell'UE attraverso negoziati con la Commissione ^[26]. Per quanto riguarda i procedimenti per inadempimento, la giurisprudenza ammette anche una presunzione generale secondo cui la divulgazione dei documenti del fascicolo amministrativo pregiudicherebbe, in linea di principio, la tutela degli obiettivi dell’indagine ^[27].

81. Il Mediatore trae due conclusioni dalla summenzionata giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'UE. In primo luogo, nulla in tale giurisprudenza suggerisce che il fatto che la Commissione abbia valutato le domande di accesso del denunciante sulla base del regolamento n. 1049/2001 e delle eccezioni ivi contenute costituisse un caso di cattiva amministrazione. In secondo luogo, al fine di verificare se la Commissione abbia applicato correttamente il regolamento n. 1049/2001 alle richieste del denunciante, è importante determinare se i documenti in questione si riferiscano a procedimenti di infrazione, data l’esenzione relativamente ampia dalla divulgazione che la giurisprudenza dei giudici dell’Unione accorda a tali documenti.

82. Secondo la Commissione, le indagini ai sensi dell’articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca sono molto simili alle procedure di infrazione. Secondo la Commissione, le indagini di cui all'articolo 102 richiedono un clima di fiducia al fine di garantire una cooperazione costruttiva con gli Stati membri, finalizzata al loro rispetto volontario del diritto dell'UE in materia di pesca.

83. Il Mediatore osserva tuttavia che il modo in cui è formulato l'articolo 113, paragrafo 6, del regolamento sul controllo della pesca, che fa riferimento ai "procedimenti avviati successivamente per inosservanza delle norme della politica comune della pesca", indica inequivocabilmente che l'avvio di una procedura di infrazione è una possibile misura successiva, ma chiaramente distinta. Dato che non avrebbe senso adottare due volte lo stesso tipo di misure, le procedure previste dal regolamento sul controllo della pesca devono essere ragionevolmente e logicamente diverse dalle procedure di infrazione.

84. Più specificamente, il Mediatore comprende che la procedura di cui all'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca ha l'obiettivo specifico di obbligare gli Stati membri a rispettare gli obiettivi della politica comune della pesca, vale a dire la conservazione e la gestione delle risorse alieutiche. Il modo in cui tale obiettivo deve essere raggiunto non è lo stesso ai sensi del regolamento sul controllo della pesca e nel contesto delle procedure di infrazione. L'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca stabilisce una procedura dettagliata e graduale per valutare e affrontare le irregolarità. Inoltre, se la procedura di cui all’articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca si conclude con un piano d’azione, tale piano deve essere ragionevolmente molto dettagliato per quanto riguarda ciò che deve essere fatto, in che modo ed entro quale termine. Secondo il Mediatore, sebbene la procedura di cui all'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca si basi chiaramente sulla cooperazione tra la Commissione e lo Stato membro interessato, la procedura dettagliata ivi prevista lascia molto meno spazio alla discrezionalità e ai negoziati politici, durante i quali un clima di fiducia potrebbe essere determinante per raggiungere una soluzione, rispetto ai casi di procedure di infrazione. In altre parole, e soprattutto, l'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca obbliga chiaramente lo Stato membro interessato a cooperare e tale cooperazione non è subordinata alla volontà degli Stati membri di cooperare ^[28].

85. Il Mediatore osserva inoltre che il regolamento sul controllo della pesca conferisce alla Commissione poteri di indagine simili a quelli delle autorità statali, dato che i funzionari della Commissione hanno espressamente il potere di effettuare ispezioni sul campo negli Stati membri ^[29].

86. Per questi motivi, il Mediatore ritiene che la giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'UE relativa all'applicazione dell'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 al caso particolare di documenti relativi a procedure di infrazione non sia pertinente ai documenti del caso di specie. In particolare, il ragionamento del Tribunale nella sentenza ClientEarth, basato sulle peculiarità delle istituzioni di integrazione economica regionale, non si applica al caso di specie. Lo Stato membro interessato non ha quindi automaticamente il diritto di aspettarsi che la Commissione rispetti la riservatezza nel corso della procedura prevista dal regolamento sul controllo della pesca e non vi è alcuna presunzione generale che la divulgazione di documenti arrechi pregiudizio alla tutela dell’obiettivo della procedura ai sensi dell’articolo 102 del regolamento.

Sull’interpretazione e sull’applicazione delle norme pertinenti ai documenti specifici in questione

87. L'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca (intitolato "Seguito dato alle relazioni di verifica, ispezione autonoma e audit") recita:

"1. Gli Stati membri forniscono alla Commissione tutte le informazioni pertinenti che possono essere richieste in merito all'attuazione del presente regolamento. Nel presentare una richiesta di informazioni, la Commissione specifica un termine ragionevole entro il quale le informazioni devono essere fornite.

2. Se la Commissione ritiene che si siano verificate irregolarità nell'attuazione delle norme della politica comune della pesca o che le disposizioni e i metodi di controllo esistenti in particolare negli Stati membri non siano efficaci, ne informa gli Stati membri interessati, i quali effettuano un'indagine amministrativa alla quale possono partecipare funzionari della Commissione.

3. Gli Stati membri interessati informano la Commissione dei risultati dell'indagine e le trasmettono una relazione redatta entro tre mesi dalla richiesta della Commissione. Tale termine può essere prorogato dalla Commissione, su richiesta debitamente motivata dello Stato membro, per un ragionevole ritardo.

4. Se l'indagine amministrativa di cui al paragrafo 2 non porta all'eliminazione delle irregolarità o se la Commissione individua carenze nel sistema di controllo di uno Stato membro durante le verifiche o le ispezioni autonome di cui agli articoli 98 e 99 o nell'audit di cui all'articolo 100, la Commissione stabilisce un piano d'azione con tale Stato membro. Lo Stato membro adotta tutte le misure necessarie per attuare tale piano d'azione."

88. Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 4, lettera c), della convenzione di Aarhus, una richiesta di informazioni ambientali può essere respinta qualora la divulgazione pregiudichi la capacità di un’autorità pubblica di condurre un’indagine di natura penale o disciplinare. Il Mediatore non ritiene che la procedura intrapresa dalla Commissione ai sensi del regolamento sul controllo della pesca sia di natura penale o disciplinare, dato che la Commissione, in caso di inosservanza, non imporrà sanzioni ^[30], bensì misure di conservazione ^[31].

89. Sulla base di quanto precede, il Mediatore ritiene che l’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento 1049/2001, interpretato alla luce dell’articolo 4, paragrafo 4, lettera c), della convenzione di Aarhus, non possa essere invocato per negare l’accesso alle informazioni ambientali di cui trattasi nel caso di specie.

90. Come sarà dimostrato nei paragrafi seguenti, il Mediatore ritiene che il risultato del suo esame sarebbe lo stesso anche se, contrariamente all'analisi di cui sopra, la procedura di cui all'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca è considerata una "indagine" ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

91. In linea di principio, tutti i documenti delle istituzioni dell'UE dovrebbero essere accessibili al pubblico ^[32]. Qualsiasi eccezione al diritto di accesso deve essere interpretata e applicata in modo restrittivo. Il rischio di pregiudizio all’interesse tutelato in questione deve essere ragionevolmente prevedibile e non meramente ipotetico ^[33]. Il fatto che un documento riguardi un'«inchiesta» ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 non può di per sé giustificare l'applicazione di tale eccezione, poiché quest'ultima si applica solo se la divulgazione dei documenti in questione metterebbe a repentaglio il completamento delle indagini ^[34].

La prima richiesta di accesso

92. Il Mediatore osserva che, al momento della prima richiesta di accesso del denunciante, la Commissione aveva chiesto a Malta di avviare un'indagine amministrativa ^[35]. La Commissione ha presentato la sua richiesta con decisione C(2010)7791 della Commissione, del 12 novembre 2010, informando Malta delle irregolarità individuate nel controllo delle attività e chiedendole di avviare un'indagine amministrativa ai sensi dell'articolo 102, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio. Pertanto, secondo il Mediatore, le attività di indagine non erano ancora state completate in quel momento.

93. Tuttavia, il fatto che l'indagine fosse ancora in corso non implica necessariamente che il suo completamento sarebbe stato messo in pericolo dall'accesso del pubblico ai documenti correlati. Il Mediatore ritiene che i documenti elencati dalla Commissione come rientranti nell'ambito di applicazione della richiesta debbano logicamente contenere principalmente fatti, quali licenze esistenti, quantitativi di pesce catturato, trasferito, ingabbiato e così via, nonché informazioni sulle procedure. Il prossimo passo verso il completamento dell'indagine sarebbe la relazione delle autorità maltesi sull'indagine amministrativa e la successiva valutazione di tale relazione da parte della Commissione. Tale relazione e la successiva valutazione conterrebbero, ancora una volta, logicamente principalmente fatti e conclusioni raggiunti sulla base di tali fatti, con scarso margine di discrezionalità e negoziati (se del caso).

94. A tale riguardo, occorre rilevare che, ai sensi dell’articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca, lo Stato membro interessato è tenuto a condurre un’indagine amministrativa se tale indagine è richiesta dalla Commissione e lo Stato membro è tenuto a informare la Commissione dei risultati dell’indagine. A differenza delle procedure di infrazione, per quanto riguarda uno strumento giuridico che impone agli Stati membri di cooperare con la Commissione, il Tribunale ha stabilito che tale cooperazione non è subordinata alla volontà dello Stato membro di cooperare ^[36]. Il Mediatore non concorda pertanto con l'opinione della Commissione, secondo la quale, in sostanza, la procedura di cui all'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca richiede il segreto per ottenere la cooperazione volontaria degli Stati membri e la divulgazione dei relativi documenti pregiudicherebbe quindi il suo scopo.

95. Sulla base di quanto precede, il Mediatore ritiene che la Commissione non abbia fornito una spiegazione convincente del modo in cui la divulgazione dei documenti a sostegno della richiesta di indagine amministrativa comprometterebbe, in tale fase, il completamento delle attività di indagine. Tale conclusione lascia impregiudicato l'eventuale obbligo di rifiutare l'accesso a determinati dati contenuti in tali documenti, in applicazione di altre eccezioni previste dall'articolo 4 della convenzione di Aarhus e contenute nell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001.

La seconda richiesta di accesso

96. Al momento della seconda richiesta di accesso, Malta stava attuando il piano d'azione elaborato a seguito dell'indagine amministrativa ^[37]. Dato che tale piano d'azione contiene scadenze per affrontare le questioni elencate, è chiaro che la sua attuazione deve essere monitorata dalla Commissione. Il Mediatore ritiene pertanto ragionevole ritenere che l'indagine fosse ancora in corso in quel momento [38]. Anche in questo caso, tuttavia, il fatto che l'indagine fosse ancora in corso non implica necessariamente che il suo completamento sarebbe compromesso dall'accesso del pubblico ai documenti correlati. Il piano d’azione deve logicamente basarsi su precedenti constatazioni di fatto (v. punto 93 supra). Tali fatti possono eventualmente risultare imbarazzanti per lo Stato membro interessato. Questo non è, tuttavia, un valido motivo per non divulgarli. Inoltre, la natura del piano d'azione, che contiene i termini per affrontare le questioni individuate, sembrerebbe lasciare allo Stato membro un margine di manovra ancora inferiore a quello che avrebbe potuto avere nelle fasi precedenti dell'indagine.

97. Anche in questo caso, ai sensi dell’articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca, lo Stato membro interessato è tenuto ad attuare il piano d’azione stabilito. La cooperazione dello Stato membro al riguardo non dipende dalla sua volontà di cooperare ^[39].

98. Il Mediatore, pertanto, non vede come la divulgazione del piano d'azione stesso possa compromettere l'obiettivo della procedura di cui all'articolo 102 intrapresa dalla Commissione, che è quello di garantire il rispetto da parte di Malta delle norme in materia di pesca. La Commissione non ha neppure fornito una spiegazione convincente del modo in cui la divulgazione dei documenti che conducono al piano d’azione comprometterebbe, in tale fase, il completamento della procedura. Al contrario, si può ragionevolmente supporre che la divulgazione al pubblico di documenti relativi alla procedura potrebbe effettivamente favorire o facilitare il rispetto del diritto e della politica della pesca dell'UE attraverso il forte coinvolgimento dell'opinione pubblica e della società civile. A tale riguardo, il Mediatore è rafforzato dalla constatazione del Tribunale nella causa Schlyter/Commissione, secondo cui rendere pubblico il piano d’azione costituirebbe piuttosto un incentivo affinché esso sia tenuto in debita considerazione dallo Stato membro interessato, dato che qualsiasi scostamento da tale piano d’azione dovrebbe essere spiegato da tale Stato membro ^[40].

99. Il Mediatore ritiene pertanto che, indipendentemente dal fatto che la procedura di cui all'articolo 102 del regolamento sul controllo della pesca sia considerata un'"indagine di natura penale o disciplinare" ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 4, lettera c), della convenzione di Aarhus o un'"indagine" ai fini dell'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento 1049/2001, la Commissione non abbia giustificato il suo rifiuto di concedere l'accesso del pubblico ai documenti richiesti dal denunciante. Tale conclusione lascia impregiudicato l'eventuale obbligo di rifiutare l'accesso a determinati dati contenuti in tali documenti, in applicazione di altre eccezioni previste dall'articolo 4 della convenzione di Aarhus e contenute nell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001.

100. Il Mediatore raccomanderà pertanto alla Commissione di concedere l'accesso ai documenti in questione, in particolare al piano d'azione, o di fornire validi motivi per non farlo.

La raccomandazione

Sulla base dell'indagine relativa a tali denunce, il Mediatore formula la seguente raccomandazione alla Commissione:

La Commissione dovrebbe concedere l'accesso ai documenti richiesti, in particolare al piano d'azione, o fornire validi motivi per non farlo.

La Commissione e il denunciante saranno informati del progetto di raccomandazione. A norma dell'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo, la Commissione trasmette un parere circostanziato entro il 30 settembre 2015. Il parere circostanziato potrebbe consistere nell'accettazione del progetto di raccomandazione e in una descrizione delle modalità di attuazione.

Emily O'Reilly Mediatore
europeo
Strasburgo, 29/06/2015

[1] Poiché il tonno non può essere allevato in cattività, il tonno selvatico viene catturato, ingabbiato e poi rimorchiato negli allevamenti di tonno in cui è ingrassato per la macellazione.

[2] Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

[3] In base all'articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento 1049/2001, che stabilisce che l'accesso a un documento è rifiutato qualora la divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile, a meno che non sussista un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

[4] Sempre sulla base dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[5] Regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (GU 2009, L 343, pag. 1).

[6] Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, pag. 13).

[7] Convenzione della Commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite (UNECE) sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus, Danimarca, il 25 giugno 1998, disponibile all'indirizzo: http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf

[8] Causa T-191/99, David Petrie e altri/Commissione, Racc. 2001, pag. II-3677.

[9] L'ICCAT, Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell'Atlantico, è un'organizzazione intergovernativa per la pesca responsabile della conservazione dei tonnidi e delle specie affini nell'Oceano Atlantico e nei mari adiacenti. Vedi: www.iccat.int

[10] C-139/07 P, Commissione/Technische Glaswerke Ilmenau, Racc. 2010, pag. I-5885.

[11] Causa C-286/02, Bellio F.Ili Srl/Prefettura di Treviso, Racc. 2004, pag. I-3465, punto 33; causa C-61/94, Commissione/Germania, Racc. 1996, pag. I-3989, punto 52.

[12] Paragrafo 2.6.

[13] Causa T-29/08 Liga para Protecção da Natureza (LPN) contro Commissione europea, Racc. 2011, pag. II-6021.

[14] Ibidem, in particolare, punti da 113 a 120.

[15] Causa T-338/08, Stichting Natuur en Milieu e Pesticide Action Network Europe/Commissione, sentenza del 14 giugno 2012, non ancora pubblicata nella Raccolta.

[16] Ibidem, punto 52.

[17] Decisione del Mediatore europeo sulle denunce 271/2000/(IJH)JMA e 277/2000/(IJH)JMA contro la Commissione europea, paragrafo 2.7; decisione del Mediatore europeo sulla denuncia 790/2003/GG contro la Commissione europea, paragrafo 1.4; e decisione del Mediatore europeo sulla denuncia 2290/2004/IP contro la Commissione europea, paragrafo 2.11, tutte disponibili all'indirizzo: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/home.faces

[18] Direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale (GU 2003, L 41, pag. 26).

[19] Causa C-204/09, Flachglas Torgau GmbH/Germania, sentenza del 14 febbraio 2012, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 63.

[20] Causa C-139/07 P, Commissione/Technische Glaswerke Ilmenau, citata alla nota 11.

[21] Causa T-111/11 ClientEarth/Commissione, sentenza del 13 settembre 2013, non ancora pubblicata nella Raccolta.

[22] Considerando 15 del preambolo e articolo 3 del regolamento Aarhus.

[23] Causa T-111/11, ClientEarth/Commissione, citata alla nota 22, punti 91-99.

[24] Cause riunite C-514/11 P e C-605/11 P, LPN e Finlandia/Commissione, sentenza del 14 novembre 2013, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 65.

[25] Cfr., ad esempio, le cause riunite C-514/11 P e C-605/11 P, LPN e Finlandia/Commissione, cit. supra alla nota 26, punto 55.

[26] Causa T-36/04, API/Commissione (Raccolta 2007, pag. II-3201, punti 120-121) e giurisprudenza ivi citata.

[27] Cause riunite C-514/11 P e C-605/11 P, LPN e Finlandia/Commissione, cit. supra alla nota 26, punto 65.

[28] V. sentenza del Tribunale del 16 aprile 2015, Schlyter/Commissione, T-402/12, non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 69 e 71.

[29] V. articoli 96-100 del regolamento sul controllo della pesca, cit. alla nota 6.

[30] Le sanzioni possono tuttavia essere imposte dagli Stati membri: http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/control/infringements_sanctions/index_en.htm

[31] La conservazione delle risorse alieutiche è esplicitamente menzionata in molti degli articoli contenuti nel titolo XI del regolamento sul controllo della pesca, che stabilisce misure volte a garantire il rispetto degli obiettivi della politica comune della pesca da parte degli Stati membri.

[32] Considerando 11 del preambolo del regolamento 1049/2001.

[33] Cfr. cause riunite C-39/05 P e C-52/05 P, Svezia e Turco/Consiglio, Racc. 2008, pag. I-4723, punti 43 e 63.

[34] V., in tal senso, sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2006, Franchet e Byk (T-391/03 e T-70/04, Racc. pag. II-2023, punti 105 e 109).

[35] Tra i documenti individuati dalla Commissione come rientranti nell'ambito di applicazione della domanda figuravano: una lettera del 15 aprile 2010 della Commissione indirizzata alle autorità maltesi a seguito delle relazioni di Greenpeace; la risposta delle autorità maltesi, del 28 aprile 2010, comprendente allegati quali i documenti di cattura del tonno rosso, i rapporti degli osservatori della Tunisia e di Malta, i rapporti di ispezione per le navi Aretuza e Leovita; una lettera del 14 giugno 2010 della Commissione alle autorità maltesi che evidenziava incongruenze nei documenti forniti; un messaggio di posta elettronica delle autorità maltesi che chiedeva una proroga del termine per rispondere alla lettera della Commissione; una risposta del 21 giugno 2010 delle autorità maltesi, compresi allegati quali l'autorizzazione della Tunisia, il rapporto di ispezione di Malta sul trasferimento del tonno rosso dalle navi Mohsen e Alexandre alle navi Leovito e Aretuza, le dichiarazioni di trasferimento ICCAT tra navi da cattura e rimorchiatori all'azienda in Tunisia, dichiarazioni di ingabbiamento per l'ingabbiamento a Malta, relazioni di ispezione di Malta per Aretuza e Leovito, relazioni degli osservatori sulla cattura del tonno rosso del 7 e 8 aprile 2010, osservazioni dell'operatore; scambio di posta elettronica del 10 giugno 2010 tra la Commissione e il segretariato dell'ICCAT sullo status di autorizzazione della nave Mohsen e Alexandre.

[36] Causa T-402/12, Schlyter/Commissione, citata alla nota 30, punti 69 e 71.

[37] Tra i documenti individuati dalla Commissione come rientranti nell'ambito di applicazione della richiesta figuravano: la decisione della Commissione che chiedeva a Malta di avviare un'indagine amministrativa; la relazione finale sull'indagine amministrativa delle autorità maltesi; la valutazione della relazione finale da parte della Commissione, comunicata a Malta; la decisione della Commissione che istituisce un piano d'azione; la corrispondenza tra Malta e la Commissione in merito alle irregolarità individuate nel controllo delle attività di tonno rosso a Malta.

[38] Cause riunite T-391/03 e T-70/04, Franchet e Byk/Commissione, cit. supra alla nota 36, punto 110.

[39] Causa T-402/12, Schlyter/Commissione, citata alla nota 30, punti 69 e 71.

[40] Causa T-402/12, Schlyter/Commissione, citata alla nota 30, punto 74.