(Fait conformément à l'article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen (1))

RÉSUMÉ

L’objet de la plainte concerne le nouveau projet ferroviaire à grande vitesse de Madrid à la frontière française en passant par Barcelone, en particulier le tronçon qui traversera le centre de Barcelone entre les gares de Sants et de Sagrera.

Dans sa plainte au Médiateur européen, le plaignant alléguait que l’accord de la Banque européenne d’investissement (ci-après la «BEI») pour financer le projet était erroné, étant donné que l’itinéraire proposé pour le segment passant par Barcelone pourrait avoir des effets négatifs pour les résidents de la ville. Le plaignant a contesté la légalité de la procédure d'approbation du projet, qui, selon lui, n'a pas fait l'objet d'une évaluation appropriée des incidences sur l'environnement (EIE), comme l'exige la directive 85/337/CEE du Conseil du 27 juin 1985 concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement (2).

La BEI a fait valoir que l'accord de prêt pour le projet avait été approuvé conformément au processus d'évaluation standard de la BEI. Elle a souligné qu'à la suite d'un examen approfondi du document d'EIE relatif à cette partie du projet, la BEI avait conclu que l'EIE avait été réalisée correctement. Le fait que des itinéraires alternatifs aient été envisagés par les autorités nationales compétentes faisait partie de cette évaluation.

Dans le cadre d'une inspection du dossier dans les locaux de la BEI, le Médiateur a spécifiquement demandé d'examiner tout élément de preuve démontrant que la BEI avait effectivement procédé à un examen de l'EIE soumise par les autorités espagnoles. Toutefois, à ce jour, la BEI n'a fourni à la Médiatrice aucun document relatif à cet examen. En l'absence de tout élément de preuve susceptible d'établir que la BEI a effectivement procédé à un examen de l'EIE présentée par les autorités espagnoles, sur la base duquel elle a pu conclure que l'EIE du segment en question satisfaisait aux exigences environnementales de la BEI, le Médiateur n'a aucun moyen de vérifier si la BEI a respecté ou non les obligations légales qui lui incombent en matière de diligence raisonnable. Le Médiateur formule donc un projet de recommandation selon lequel, avant de verser une aide financière pour le tronçon ferroviaire à grande vitesse passant par Barcelone, la BEI devrait consigner formellement et de manière adéquate dans le dossier pertinent son examen de l'EIE préparé par les autorités espagnoles, permettant ainsi au Médiateur d'évaluer s'il a effectivement respecté les obligations légales qui lui incombent.

LA PLAINTE

Plainte antérieure: 2230/2005/BM

Le 19 juin 2005, le plaignant a déposé une plainte auprès du Médiateur européen contre la Banque européenne d’investissement (ci-après la «BEI»), enregistrée sous la référence 2230/2005/BM. La plainte concernait l'absence de réponse de la BEI au courriel du plaignant du 21 mai 2005, dans lequel celui-ci avait demandé des informations sur les conditions à remplir par les projets financés par la BEI. Il ressort des informations disponibles que la BEI a décidé d'accorder un prêt aux autorités espagnoles pour le développement d'une liaison ferroviaire à grande vitesse entre Madrid et la frontière française (Madrid-Barcelone-Figueres). Le plaignant s'est opposé au tracé proposé pour le segment de ce projet passant par le centre de Barcelone, car ce tracé aurait nécessité la construction de tunnels et comporterait des risques concomitants pour les bâtiments privés et résidentiels. De l'avis du plaignant, il serait préférable de développer une autre route plus proche du littoral.

En l'absence de réponse à son courriel du 21 mai 2005, le plaignant a déposé une plainte auprès du Médiateur, dans laquelle il alléguait que la BEI n'avait pas répondu à sa demande d'informations.

Le 11 juillet 2005, le Médiateur a contacté de manière informelle les services de la BEI et a demandé qu'une réponse soit envoyée au plaignant. Le 15 juillet 2005, la BEI a envoyé un accusé de réception au plaignant, dont une copie a été transmise au Médiateur. Dans cette réponse, la BEI expliquait que, pour des raisons inconnues, elle n'avait pas reçu la demande de renseignements du plaignant, dont elle n'avait eu connaissance que par la demande du Médiateur. Il a en outre noté que la question posée par le plaignant recevrait une réponse sous peu.

Le Médiateur a estimé que, la BEI ayant répondu au courriel du plaignant du 21 mai 2005, l'affaire avait été réglée et il a procédé à sa clôture par lettre du 25 juillet 2005. Dans sa lettre au plaignant, le Médiateur a noté que sa conclusion ne portait que sur l'allégation d'absence de réponse et n'impliquait pas une évaluation de fond de la réponse envoyée par la BEI. Le plaignant a également été informé que, si la BEI ne s'était pas conformée, dans un délai raisonnable, à son engagement de lui envoyer une réponse sur le fond, ou si les informations qui lui avaient été transmises semblaient insuffisantes, il pourrait envisager de déposer une nouvelle plainte auprès du Médiateur.

Le 3 août 2005, la BEI a transmis au Médiateur une copie de sa réponse à la demande du plaignant datée du 20 juillet 2005, dans laquelle elle expliquait que tous les projets financés par la BEI devaient être conformes aux politiques de l'UE, y compris aux principes énoncés par les règles nationales et communautaires. Selon la BEI, les projets ont fait l'objet d'une analyse rigoureuse d'un point de vue financier, technique et économique. En outre, la BEI a évalué leur conformité avec la législation de l'UE en matière d'environnement et de marchés publics. En outre, la décision finale de financement de la BEI nécessitait un avis favorable tant de la Commission européenne que de l'État membre concerné par le projet spécifique.

Dépôt de la plainte: 244/2006/(BM)JMA

Le 22 janvier 2006, le plaignant a déposé une nouvelle plainte auprès du Médiateur concernant l'assistance financière accordée par la BEI au projet. Étant donné que sa lettre faisait référence à la fois à la BEI et aux «autres institutions de l’UE», le Médiateur a enregistré ses allégations sous la forme de deux plaintes distinctes portant des numéros de référence distincts: i) son allégation à l’encontre de la BEI a été enregistrée sous la référence 244/2006/BM, et ii) celle à l’encontre des «autres institutions de l’UE» qui, en fait, ont fait référence à la Commission, a été enregistrée sous la référence 798/2006/BM. Le Médiateur a traité ces plaintes séparément.

En ce qui concerne la plainte contre la BEI (référence 244/2006/BM), les faits de l’espèce sont, en résumé, les suivants:

Dans sa plainte, le plaignant mettait en doute la décision de la BEI de contribuer au financement du projet de train à grande vitesse entre Madrid et la frontière française, notamment en ce qui concerne le segment du projet passant par le centre de Barcelone. Plus précisément, il a allégué que le segment ci-dessus du projet traversant Barcelone pourrait causer de graves dommages sociaux et environnementaux, y compris le bruit et les vibrations, qui pourraient mettre en danger les bâtiments voisins et être une nuisance pour leurs habitants. Le plaignant a expliqué qu'il serait l'un des citoyens dont le domicile serait touché par le projet.

Le plaignant a soutenu qu'un certain nombre de solutions de rechange viables à cette route étaient disponibles. Selon lui, toute solution de rechange serait plus sûre pour le voisinage et, en fait, plus économique. Le plaignant a souligné que les autorités responsables avaient néanmoins refusé d'envisager des mesures de sécurité supplémentaires. Le plaignant a expliqué qu'un certain nombre de spécialistes indépendants avaient publiquement classé l'itinéraire choisi pour le train à grande vitesse traversant Barcelone comme la pire option possible. Compte tenu de ces considérations, le plaignant a estimé que la BEI ne devrait pas accorder d'aide financière au projet et a demandé au Médiateur d'y mettre fin.

Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant alléguait, en résumé, que l'accord de la BEI pour financer la liaison ferroviaire à grande vitesse entre Madrid et la frontière française (Madrid-Barcelone-Figueres) était erroné, compte tenu du fait que l'itinéraire proposé pour le projet pourrait avoir des effets négatifs pour les résidents de la région de Barcelone, y compris des dommages aux bâtiments privés et à la pollution environnementale, en particulier la pollution sonore, qui étaient contraires aux règles de l'UE.

Informations complémentaires

Le plaignant a envoyé des informations complémentaires au Médiateur les 23 avril, 11 mai et 12 juin 2006, y compris des clips de presse concernant l'état d'avancement du projet en question. Dans ses lettres, le plaignant a informé le Médiateur que, le 10 mai 2006, une évaluation des incidences sur l'environnement («EIE») avait été réalisée par les autorités espagnoles pour le tronçon du projet qui traverse le centre de Barcelone (section entre Sants et Sagrera). Le projet avait fait l'objet d'une consultation publique, au cours de laquelle le plaignant avait défendu l'utilisation d'un itinéraire alternatif, à savoir celui situé près du littoral. Cette option n'avait toutefois pas été retenue par les autorités espagnoles.

Le plaignant a souligné qu'il craignait que le projet n'ait des effets négatifs pour les citoyens de Barcelone et ne crée des risques inutiles pour les bâtiments voisins. Il demande au Médiateur de prendre en considération les solutions de remplacement proposées.

L'ENQUÊTE

L'avis de la BEI

Dans son avis, la BEI a d'abord décrit les faits de l'espèce. Elle a expliqué que le projet en question impliquait la conception, l'acquisition de terrains, la construction et la mise en service d'une nouvelle ligne ferroviaire à grande vitesse de 744 kilomètres, reliant Madrid et Barcelone et continuant jusqu'à la frontière française. Il faisait partie du réseau ferroviaire transeuropéen et, à ce titre, l'axe Madrid-Barcelone-Perpignan-Montpellier était l'un des 14 projets prioritaires du réseau transeuropéen identifiés par le Conseil européen d'Essen en 1994 (3). En outre, le projet a été reconfirmé comme une priorité européenne dans les nouvelles orientations pour le développement du réseau transeuropéen de transport adoptées par une décision du Conseil et du Parlement européen en 2004 (4). La BEI avait prêté 2 500 millions d'EUR à l'entreprise publique espagnole "Gestor de Infrastructuras Ferroviarias", pour le financement de 27 % du coût total du projet. Il a souligné que les autres coûts devaient être financés par le Fonds de cohésion de la CE et par l'Espagne. Depuis le 1er janvier 2005, le promoteur du projet était un organisme public nouvellement créé, appelé «Administrador de Infraestructuras Ferroviarias».

La BEI a fait valoir qu’après avoir suivi le processus d’évaluation standard de la BEI, elle avait approuvé l’opération de prêt. Elle a ensuite expliqué que l’objet de la plainte devant le Médiateur était le segment du projet qui traverse le centre de Barcelone, entre les gares de Sants et de Sagrera. Aucune EIE n'avait encore été réalisée pour cette partie des travaux. La BEI a toutefois souligné qu'aucune décision formelle n'avait encore été prise par les autorités espagnoles en ce qui concerne l'acheminement du projet à travers le centre de Barcelone.

La BEI a établi une distinction entre sa propre responsabilité et celle des autorités espagnoles. Par conséquent, alors qu'il appartenait aux autorités espagnoles de choisir l'itinéraire du projet et de veiller au respect des politiques de l'UE et du droit communautaire, ainsi que du droit national, il incombait à la BEI de veiller à ce que l'EIE du projet ait été réalisée avec la diligence requise. La BEI a déclaré que sa politique n'était pas de financer des projets contraires à la législation environnementale de l'UE.

En ce qui concerne le volet spécifique du projet en question, la BEI a noté qu'elle n'avait pas encore déboursé sa contribution financière, étant donné que, selon les conditions du contrat de prêt de la Banque et ses procédures environnementales standard, le décaissement est subordonné à l'achèvement de l'EIE appropriée, y compris l'information et la consultation du public. La BEI a indiqué que le segment Sants-Sagrera faisait l'objet, à la date de présentation de son avis, d'un processus de consultation publique en Espagne, qui a débuté le 10 mai 2006 et devait durer 30 jours ouvrables (5).

Observations du plaignant

Dans ses observations du 29 juin 2006, le plaignant a souligné que le développement des travaux constituerait une nuisance pour les voisins et a insisté sur le fait que, comme l'ont montré plusieurs études indépendantes, il existait des alternatives à l'itinéraire proposé.

Le plaignant a fait valoir que le processus de consultation publique mené pour le segment du projet en question manquait de légitimité, étant donné qu'il n'avait envisagé aucune des alternatives potentielles, comme l'exigent la législation nationale et communautaire, en particulier la directive 85/337/CEE du Conseil du 27 juin 1985 concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement (6). En outre, il évoque le manque de transparence en ce qui concerne la manière dont l’EIE pour ce segment du projet a été réalisée.

Le plaignant a noté que de nombreuses organisations de citoyens, y compris des représentants de l ' église "Sagrada Familia" de Gaudí, avaient présenté des évaluations négatives de l ' itinéraire actuel et avaient déclaré qu ' il constituait un risque inutile. Il estime que les autorités espagnoles n’ont ni correctement évalué l’impact du projet sur les bâtiments environnants, ni correctement prévu d’autres solutions. Le plaignant a estimé que, à la lumière des informations fournies, la BEI devrait réexaminer le projet et reconsidérer son financement.

Le plaignant a joint à ses observations plusieurs articles de presse concernant les conséquences potentielles du projet sur les bâtiments voisins du centre de Barcelone. Il a également envoyé une copie des allégations spécifiques qu’il avait soumises le 13 juin 2006, dans le cadre de la procédure de consultation publique pour l’EIE.

Le plaignant a envoyé des informations complémentaires au Médiateur concernant les travaux en cours sur le projet les 14 et 19 juillet, le 22 août, le 25 septembre, le 23 octobre, les 8 et 17 novembre et les 10 et 11 décembre 2006. Il a également envoyé des documents supplémentaires les 3, 5 et 15 janvier, les 11 et 21 février, les 9 et 13 mars et le 16 avril 2007.

ENQUÊTES SUPPLÉMENTAIRES

Compte tenu des informations disponibles, le Médiateur a écrit à la BEI le 19 juillet 2007 pour lui demander des informations complémentaires sur les questions suivantes:

1. La BEI a-t-elle reçu des informations des autorités espagnoles concernant l'approbation définitive du segment par l'intermédiaire du centre de Barcelone?
2. La BEI a-t-elle déboursé la partie du prêt relative au segment en discussion? Dans l’affirmative, la BEI a-t-elle reçu et examiné l’EIE, qui doit avoir été réalisée par le promoteur et les autorités espagnoles en ce qui concerne le segment en cause? Dans ce contexte, veuillez expliquer la manière dont la BEI a effectué une «diligence raisonnable» en ce qui concerne l’EIE afin de confirmer que le projet est acceptable du point de vue environnemental. Par exemple, la BEI a-t-elle vérifié que les principales routes alternatives pour le segment sélectionné ont été prises en compte dans l’EIE? À cet égard, la BEI est invitée à commenter les arguments avancés par le plaignant en ce qui concerne les liaisons alternatives.
3. Si l'EIE du segment n'a pas encore été reçue, la BEI peut-elle indiquer comment elle envisage de procéder à son examen une fois qu'elle aura été reçue?
4. La BEI pourrait-elle commenter la manière dont elle traite la contribution des citoyens à l'EIE?

Deuxième avis de la BEI

Dans son deuxième avis du 2 octobre 2007, la BEI a répondu à chacune des questions posées par le Médiateur dans sa demande.

La BEI a relevé que, le 2 août 2007, les autorités espagnoles l’avaient informée que le segment passant par le centre de Barcelone et l’EIE pour ce segment avaient été approuvés. Les deux documents semblaient être accessibles au public.

En ce qui concerne le financement du projet par la BEI, celle-ci a relevé qu’elle n’avait pas encore déboursé la partie du prêt relative au segment en cause, les autorités espagnoles n’ayant pas fourni les certificats dits NATURA 2000. La BEI a ensuite expliqué que, conformément à sa déclaration environnementale de 2004 (ci-après la «déclaration»), le promoteur est tenu de fournir une évaluation appropriée des effets d’un projet sur la biodiversité, y compris une évaluation détaillée de tout effet significatif probable sur le site et/ou les espèces protégés. Elle a également noté que, conformément au contrat de financement signé par la BEI et le promoteur de ce projet, la délivrance de tels certificats constitue une condition contractuelle pour le décaissement du montant total du prêt.

En ce qui concerne l'examen par la BEI de l'EIE présentée par les autorités espagnoles, la BEI a expliqué que, comme elle l'a établi dans sa déclaration, elle doit veiller à ce que les considérations environnementales soient prises en compte tout au long du cycle du projet, depuis un premier examen au stade de l'identification jusqu'à une évaluation ex post à l'achèvement du projet. En conséquence, tout en faisant preuve d'une "diligence raisonnable" à l'égard de l'EIE approuvée par les autorités nationales compétentes, la BEI vérifie que ces dernières ont pris toutes les mesures nécessaires pour assurer la conformité de l'évaluation avec i) les normes environnementales de la BEI; ainsi que ii) la législation communautaire et nationale pertinente, telle que la mise en place et l’exécution d’une consultation publique avec toutes les parties prenantes concernées, et la réalisation d’études sur d’autres options.

La BEI a souligné qu'à la suite d'un examen approfondi du document d'EIE, elle avait conclu que l'EIE pour le segment à l'examen avait été réalisée conformément aux exigences susmentionnées. La BEI a noté que, depuis 2003, plusieurs séries de consultations publiques avaient eu lieu et que, dans le cadre de ces consultations, les allégations formulées par le public, y compris celles concernant d’autres itinéraires, avaient été prises en compte lors de l’approbation de la version finale de l’EIE. En outre, la BEI a souligné que, par le passé, elle avait refusé de verser des prêts dans le cas où les mesures prises par les autorités nationales seraient insuffisantes et/ou inappropriées, par exemple, lorsque la consultation publique menée aurait été insuffisante.

La BEI a ajouté que, conformément à l'article B.2.2 120 de son Manuel des pratiques environnementales et sociales (ci-après le « Manuel »), la Banque est chargée de vérifier si le promoteur a satisfait aux exigences suivantes: garantir l’existence d’un processus complet d’EIE, y compris la consultation publique et les approbations/l’approbation de la planification; recenser les incidences et les mesures appropriées conçues pour les éviter, les réduire ou les atténuer; envisager des solutions de remplacement; proposer des mesures d’atténuation et de compensation, ainsi qu’un plan d’atténuation associé; et prévoir la divulgation publique. La BEI a souligné qu’elle n’est pas compétente pour exercer un jugement de valeur en ce qui concerne l’approbation ou le refus d’options alternatives, alors que l’évaluation de leur faisabilité relève uniquement de la compétence des autorités nationales. Par conséquent, si les autorités nationales veillent à ce que l’EIE tienne compte de ces options alternatives et fournissent une motivation adéquate à l’appui de leur décision de rejeter ces options alternatives, la BEI ne poursuit pas ses enquêtes sur les motifs de fond.

En ce qui concerne la manière dont la BEI traite la contribution des citoyens aux EIE, la BEI a expliqué que, pour tous les contrats pour lesquels son financement a été demandé, le promoteur du projet et les autorités nationales compétentes sont responsables de l'EIE et de toutes les activités connexes telles que, par exemple, la mise en place et la réalisation d'une consultation publique et la collecte des observations de toutes les parties prenantes. La BEI a également noté que, bien que l'évaluation de l'impact sur l'environnement relève de la compétence des autorités nationales et que le rôle de la BEI se limite à vérifier le respect de ses exigences ainsi que de la législation communautaire et nationale, elle s'efforce de tenir compte de toutes les contributions fournies par les citoyens et, le cas échéant, les transmet au promoteur pour commentaires.

Observations du plaignant

Dans ses observations sur le deuxième avis de la BEI du 25 octobre 2007, le plaignant a réitéré les allégations formulées dans sa plainte. Il a également rappelé que les autorités responsables avaient commis un certain nombre d’irrégularités dans la manière dont elles avaient réalisé l’EIE pour le segment du projet en question, notamment en ce qui concerne leur examen des itinéraires alternatifs proposés par le public.

Le contrôle du dossier

Après avoir examiné attentivement les informations disponibles, le Médiateur a conclu qu'il convenait de procéder à une inspection du dossier. Le Médiateur a donc écrit à la BEI le 24 avril 2008 en indiquant que, conformément à l’article 3, paragraphe 2, premier tiret, de ses statuts, il estimait nécessaire que ses services inspectent le dossier. Dans sa lettre, le Médiateur a noté qu'il souhaitait notamment voir les documents sur la base desquels les services de la BEI avaient conclu que l'EIE réalisée par les autorités espagnoles pour le financement par la BEI du développement d'une liaison ferroviaire à grande vitesse entre Madrid et la frontière française avait été réalisée conformément aux critères environnementaux de la Banque.

Le contrôle a eu lieu dans les locaux de la BEI à Luxembourg le 23 mai 2008. Le dossier de la BEI concernant le projet, qui contenait de nombreux documents, a été mis à disposition pour inspection.

Après examen des documents, il est apparu qu'aucun document rédigé par les services de la BEI n'étayait l'affirmation de la Banque selon laquelle, à la suite d'un examen approfondi du document d'EIE, elle avait conclu que l'EIE pour le segment en cause avait été réalisée conformément aux exigences environnementales de la BEI.

Les services du Médiateur ont rédigé un rapport à l'intention du Médiateur concernant l'inspection du dossier, dont une copie a été transmise à la BEI et au plaignant le 10 juin 2008.

LA DÉCISION

1 Remarque préliminaire

1.1 Pour éviter tout malentendu, il importe de rappeler que le traité CE n'habilite le Médiateur européen à enquêter sur d'éventuels cas de mauvaise administration que dans le cadre des activités des institutions et organes communautaires. Le statut du Médiateur européen dispose expressément qu'aucune action d'une autre autorité ou personne ne peut faire l'objet d'une plainte auprès du Médiateur.

1.2 Les enquêtes menées par le Médiateur dans le cadre de la présente plainte visent donc à déterminer s'il y a eu mauvaise administration dans les activités de la Banque européenne d'investissement (BEI). Le Médiateur n’est pas compétent pour enquêter sur les allégations du plaignant à l’encontre des autorités espagnoles et pour déterminer si les mesures prises par ces autorités nationales, en particulier en ce qui concerne la manière dont elles ont procédé à l’évaluation des incidences sur l’environnement (EIE), étaient conformes aux dispositions communautaires applicables. Le Médiateur souligne que le plaignant peut adresser ses allégations à l'encontre des autorités nationales au médiateur espagnol, qui a le pouvoir d'ouvrir une enquête sur cet aspect de l'affaire.

2 Financement par la BEI du projet ferroviaire à grande vitesse Madrid-France

2.1 L'objet de la plainte concerne le nouveau projet ferroviaire à grande vitesse qui reliera Madrid et Barcelone et se poursuivra plus loin sur la frontière française, en particulier le tronçon de ces travaux qui traversera le centre de Barcelone, entre les gares de Sants et de Sagrera. Cette initiative est l'un des projets inclus dans le programme du réseau transeuropéen et devait être financée en partie par la BEI, qui a accepté de prêter 2 500 millions d'euros aux autorités espagnoles.

Le plaignant allègue que l'accord de la BEI visant à financer la liaison ferroviaire à grande vitesse entre Madrid et la frontière française (Madrid-Barcelone-Figueres) était erroné, étant donné que l'itinéraire proposé pour le projet pourrait avoir des effets négatifs pour les résidents de la région de Barcelone, y compris des dommages aux bâtiments privés et la pollution de l'environnement, en particulier la pollution sonore, qui étaient contraires aux règles de l'UE.

Le plaignant fait valoir que l’itinéraire choisi pour la partie du projet qui traverse le centre-ville de Barcelone, au moyen de plusieurs tunnels entre les gares de Sants et de Sagrera, causerait de graves dommages sociaux et environnementaux et aurait des effets négatifs pour les résidents de la région. En outre, selon lui, il existe un certain nombre d'alternatives plus sûres et plus économiques, que les autorités responsables ont refusé d'envisager. Il s'interroge donc sur la décision de la BEI d'accorder une assistance financière au projet et affirme que l'assistance financière de la BEI devrait être interrompue.

2.2 Dans son avis, la BEI fait valoir que l'accord de prêt pour le projet ferroviaire à grande vitesse entre Madrid, Barcelone et la frontière française a été approuvé après avoir suivi le processus d'évaluation standard de la BEI. En ce qui concerne le projet en cause, à savoir le tronçon ferroviaire passant par Barcelone, entre les gares de Sants et de Sagrera, la BEI a tout d’abord indiqué qu’il faisait l’objet d’une EIE, dont le processus de consultation publique a été lancé le 10 mai 2006. Ainsi, aucune décision formelle n’avait été adoptée par les autorités espagnoles à l’époque en ce qui concerne l’itinéraire exact.

La BEI souligne qu'elle n'a pas encore décaissé sa contribution, étant donné que le décaissement, conformément aux conditions du contrat de prêt et aux procédures environnementales standard de la Banque, est subordonné à l'achèvement de l'EIE appropriée, un processus qui doit inclure l'information et la consultation du public. La BEI note que, le 10 mai 2006, les autorités espagnoles ont lancé une procédure de consultation publique pour le segment Sants-Sagrera des travaux.

La BEI souligne qu'elle est chargée de réaliser, avec toute la diligence requise, une EIE et que, dans le cadre de sa politique, elle ne finance pas de projets qui sont contraires à la législation environnementale de l'UE.

2.3 Dans ses observations, le plaignant conteste la légalité de la procédure ouverte pour la consultation publique du projet, étant donné qu'aucune autre étude n'a été envisagée par les autorités responsables. En conséquence, il fait valoir que le projet n'a pas fait l'objet d'une EIE appropriée, comme l'exige la législation communautaire applicable.

2.4 Dans son deuxième avis, la BEI explique que, le 2 août 2007, elle a été informée par les autorités espagnoles de l'approbation définitive tant du segment en question que de l'achèvement de l'EIE correspondant à cette partie des travaux. En ce qui concerne l'examen par la Banque de l'EIE publiée par les autorités espagnoles, la BEI souligne qu'il a été effectué conformément à sa première déclaration environnementale de 2004 (7) (ci-après la «déclaration») et à son manuel. Conformément à sa déclaration, la BEI fait preuve de «diligence raisonnable» en ce qui concerne toutes les EIE et vérifie que les autorités responsables ont pris toutes les mesures nécessaires pour garantir la conformité de l'EIE avec les normes environnementales de la BEI, ainsi qu'avec la législation communautaire et nationale pertinente. En outre, conformément à l'article B.2.2 de son manuel, la BEI est chargée de vérifier si le promoteur a satisfait aux exigences suivantes: garantir l’existence d’un processus complet d’EIE, y compris la consultation publique et les approbations/l’approbation de la planification; recenser les incidences et les mesures appropriées conçues pour les éviter, les réduire ou les atténuer; envisager des solutions de remplacement; proposer des mesures d’atténuation et de compensation, ainsi qu’un plan d’atténuation associé; et prévoir la divulgation publique. En ce qui concerne les options alternatives, la BEI fait valoir qu’elle n’est pas compétente pour exercer un jugement de valeur en ce qui concerne l’approbation ou le refus d’options alternatives, étant donné que cela relève de la compétence des autorités nationales.

La BEI souligne qu'à la suite d'un examen approfondi du document d'EIE qui lui a été soumis, elle a conclu que l'EIE pour le segment à l'examen avait été réalisée conformément aux exigences susmentionnées. Elle relève ensuite que, dans le passé, elle avait refusé de verser des prêts au cas où les mesures prises par les autorités nationales seraient insuffisantes et/ou inappropriées, par exemple, lorsque la consultation publique menée aurait été insuffisante. Or, en l’espèce, la BEI fait valoir que, depuis 2003, plusieurs séries de consultations publiques avaient eu lieu et que, dans le cadre de ces consultations, les allégations formulées par le public, y compris celles concernant des itinéraires alternatifs, avaient été prises en compte par les autorités espagnoles lors de l’approbation de la version finale de l’EIE.

En ce qui concerne le financement par la BEI, celle-ci a relevé qu’elle n’avait pas encore déboursé la partie du prêt relative au segment en cause, étant donné que les autorités espagnoles n’avaient pas fourni les certificats dits NATURA 2000 qui devraient évaluer les effets du projet sur la biodiversité.

2.5 Afin de vérifier si la BEI a agi correctement dans l'octroi d'une assistance financière au projet, le Médiateur estime qu'il est nécessaire d'identifier les responsabilités de la BEI en ce qui concerne les considérations environnementales lors de l'octroi de prêts. Il y a certaines règles, principes et lignes directrices qui devraient être pris en compte pour tenter d'identifier ces responsabilités.

Le Médiateur note tout d'abord que, conformément à l'article 12 du règlement (CE) n° 1260/1999 du Conseil du 21 juin 1999 portant dispositions générales sur les Fonds structurels (8) (ci-après dénommé "règlement 1260/1999"), les opérations bénéficiant d'un concours de la BEI doivent être conformes aux dispositions du traité et aux instruments adoptés en vertu de celui-ci, ainsi qu'aux politiques et actions communautaires, y compris les règles relatives à la protection de l'environnement. L'un des instruments législatifs communautaires les plus importants dans le domaine de l'environnement est la directive 85/337/CEE du Conseil du 27 juin 1985 concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement (9). L'article 5, paragraphe 1, de la directive impose aux États membres de veiller à ce que le maître d'ouvrage fournisse les informations spécifiées à l'annexe III, qui comprend "un aperçu des principales solutions de remplacement"et "une indication des principales raisons de son choix, compte tenu des incidences sur l'environnement". En outre, l’article 6, paragraphe 2, de la directive dispose que:

"Les États membres veillent à ce que:

- toute demande d'autorisation et toute information recueillie conformément à l'article 5 sont mises à la disposition du public,

- le public concerné a la possibilité d’exprimer un avis avant le lancement du projet.»

Le Médiateur note en outre que la BEI a publié deux documents d'orientation définissant les normes environnementales qu'elle applique à ses prêts: i) la déclaration et ii) le manuel (10).

La déclaration de la BEI est une note de politique générale couvrant les objectifs, les opérations et l'approche de la Banque dans le domaine de l'environnement, qui a été adoptée par son conseil d'administration le 5 mai 2005. Selon la déclaration, les projets financés par la BEI doivent respecter les principes et les normes fixés par la législation environnementale tant de l'UE que des États membres (11). Parmi ces principes et normes, la nécessité d'une EIE dans certains projets semble être d'une importance primordiale. La déclaration indique que:

"La BEI exige que tous les projets susceptibles d'avoir des incidences notables sur l'environnement fassent l'objet d'une évaluation des incidences sur l'environnement (EIE), conformément aux définitions et aux exigences de la directive 85/337/CEE, modifiée par la directive 97/11/CE (...). L'EIE, qui comprend une consultation publique, relève de la responsabilité du promoteur et des autorités compétentes. Il doit être complété et ses principales conclusions et recommandations doivent satisfaire aux exigences du [. La [BEI] peut, avant le décaissement, demander des études supplémentaires si nécessaire.»(12) (C’est nous qui soulignons).

Les processus et pratiques internes de la BEI en matière d'environnement sont décrits en détail dans son manuel, qui consacre un chapitre entier (chapitre B.2) aux procédures suivies par les services de la Banque pour l'examen d'une EIE. À cet égard, le paragraphe 114 du Manuel indique ce qui suit:

"[F]ormalement, l ' EIE devrait être achevée à la satisfaction de la [BEI] et devrait être une condition de signature du prêt ou de décaissement."(13)

Afin de juger de la qualité d'une EIE aux fins de la BEI, le point 120 du manuel exige que les services compétents de la BEI, à savoir la direction des projets (PJ), veillent à ce que les aspects suivants aient été correctement couverts dans l'EIE:

«1. Le processus d'EIE, y compris la consultation publique et les approbations/autorisations de planification.

2. l’identification des incidences et des mesures appropriées pour éviter de les réduire ou de les atténuer; tous les impacts doivent être examinés et cela peut inclure des éléments du projet qui ne sont pas sous le contrôle du promoteur, par exemple les routes d'accès/rail à un aéroport.

3. Examen des solutions de remplacement.

4. Les mesures d'atténuation et de compensation proposées et le plan de gestion connexe.

5. Publication d’informations, notamment «comment et quand cela a été fait», Land «Comment les parties prenantes ont-elles été informées du processus de consultation»(14).

2.6 Dans ce contexte, le Médiateur conclut que, lors de l'octroi d'un prêt, il semble qu'il incombe à la BEI de vérifier si une EIE appropriée a été réalisée pour le projet.

Le Médiateur note que, en ce qui concerne la partie du projet faisant l'objet de la présente plainte, à savoir le tronçon ferroviaire à grande vitesse passant par Barcelone, entre les gares de Sants et de Sagrera, la BEI a souligné qu'après un examen approfondi du document d'EIE relatif à cette partie du projet, elle avait conclu que l'EIE avait été réalisée conformément aux exigences propres de la Banque, y compris l'examen d'autres itinéraires par les autorités nationales responsables. Toutefois, nonobstant la demande spécifique formulée par le Médiateur dans le cadre de son inspection du dossier dans les locaux de la BEI, le 23 mai 2008, la Banque n'a été en mesure de fournir aucun document, tel qu'une note appropriée pour le dossier, susceptible d'étayer sa position selon laquelle elle a procédé à un examen approfondi.

2.7 À ce jour, le Médiateur n'a reçu aucun élément de preuve susceptible d'établir que la BEI a effectivement procédé à un examen de l'EIE présentée par les autorités espagnoles, sur la base duquel elle a pu conclure que l'EIE du segment en question satisfaisait aux exigences environnementales de la BEI, telles que définies à l'article 12 du règlement (CE) n° 1260/1999, à sa déclaration et aux règles énoncées aux points 114 et 120 de son manuel. En l’absence de tels éléments de preuve, le Médiateur n’a aucun moyen de vérifier si la BEI a respecté ou non les obligations légales qui lui incombent en matière de diligence raisonnable.

Le Médiateur a donc conclu que le fait que la BEI n'ait pas correctement consigné tant la manière dont elle a procédé à son examen de l'EIE pour le segment en question que les raisons qui l'ont amenée à considérer que cette EIE satisfaisait aux normes environnementales de la BEI constitue un cas de mauvaise administration. Un projet de recommandation sera donc présenté à cet égard par le Médiateur.

3 Conclusion

Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur adresse le projet de recommandation suivant à la BEI, conformément à l'article 3, paragraphe 6, de son statut.

Le projet de recommandation

Avant de verser une aide financière pour le tronçon ferroviaire à grande vitesse traversant Barcelone, entre les gares de Sants et de Sagrera, la BEI devrait procéder à l’examen de l’EIE préparée par les autorités espagnoles pour ce projet, afin de vérifier si l’EIE en question satisfait ou non aux exigences environnementales qui incombent à la BEI, conformément à l’article 12 du règlement (CE) n° 1260/1999, à sa déclaration et aux règles énoncées aux points 114 et 120 de son manuel.

La BEI devrait consigner formellement et de manière adéquate dans le dossier pertinent son examen de l'EIE préparé par les autorités espagnoles, permettant ainsi au Médiateur d'évaluer si elle s'est effectivement conformée à ses obligations légales avec la diligence requise.

La BEI et le plaignant seront informés de ce projet de recommandation. Conformément à l'article 3, paragraphe 6, des statuts du Médiateur, la Banque transmet un avis circonstancié avant le 30 septembre 2008. L'avis circonstancié pourrait consister en l'acceptation du projet de recommandation du Médiateur et en une description de la manière dont il a été mis en œuvre.

Strasbourg, le 8 juillet 2008

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Décision 94/262 du Parlement européen, du 9 mars 1994, concernant le statut et les conditions générales d’exercice des fonctions du médiateur (JO 1994, L 113, p. 15).

(2) Voir JO 1985, L 175, p. 40, tel que modifié par la directive 97/11/CE du Conseil, du 3 mars 1997, modifiant la directive 85/337/CEE concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement (JO 1997, L 73, p. 5), et la directive 2003/35/CE du Parlement européen et du Conseil, du 26 mai 2003, prévoyant la participation du public lors de l’élaboration de certains plans et programmes relatifs à l’environnement et modifiant, en ce qui concerne la participation du public et l’accès à la justice, les directives 85/337/CEE et 96/61/CE du Conseil (JO 2003, L 156, p. 17).

(3) Conseil européen, 9 et 10 décembre 1994, Essen.

(4) Décision 884/2004/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, modifiant la décision 1692/96/CE sur les orientations communautaires pour le développement du réseau transeuropéen de transport (JO L 167, p. 1).

(5) Le processus de consultation a été publié au Journal officiel espagnol ("Boletín Oficial del Estado"), n° 111 du 10 mai 2006, p. 4767, référence 25.874/06.

(6) Voir JO 1985, L 175, p. 40, tel que modifié par la directive 97/11/CE du Conseil, du 3 mars 1997, modifiant la directive 85/337/CEE concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement (JO 1997, L 73, p. 5), et la directive 2003/35/CE du Parlement européen et du Conseil, du 26 mai 2003, prévoyant la participation du public lors de l’élaboration de certains plans et programmes relatifs à l’environnement et modifiant, en ce qui concerne la participation du public et l’accès à la justice, les directives 85/337/CEE et 96/61/CE du Conseil (JO 2003, L 156, p. 17).

(7) La déclaration environnementale 2004 est disponible sur le site Internet de la BEI à l'adresse suivante: http://www.eib.org/about/publications/environmental-statement.htm

(8) Voir JO L 161, p. 1.

(9) Voir note de bas de page 5.

(10) Le Manuel des pratiques environnementales et sociales est disponible sur le site Internet de la BEI: http://www.eib.org/about/publications/environmental-and-social-practices-handbook.htm

(11) Le mémoire en intervention, précité, p. 3.

(12) Le mémoire en intervention, précité, p. 4.

(13) The Handbook, précité, p. 38.

(14) The Handbook, précité, p. 39.