Lugupeetud eesistuja

Olen saanud kaebuse Euroopa Komisjoni vastu. Kaebuses väidetakse, et komisjon on vabastanud nn tegeliku olukorra kontrolli [1] oma tavapärastest läbipaistvusmeetmetest.

Kaebuse esitaja leiab, et läbipaistvuse eesmärk on võimaldada üldsusel jälgida, kuidas ELi institutsioonides otsuseid tehakse, ning et see on ELi demokraatia nurgakivi. Kaebuse esitaja on ka seisukohal, et kõik ELi otsustusprotsessi etapid peavad olema hõlmatud sisuliste läbipaistvusmeetmetega, sealhulgas juhul, kui ELi õigusakte kavatsetakse nende lihtsustamise huvides muuta.

Otsustasin algatada selle kaebuse uurimise, et uurida komisjoni praktikat tegelikkuse kontrollide korraldamisel.

Olen nüüd jõudnud järeldusele, et oleks kasulik saada komisjonilt kirjalik vastus, et selgitada mitmeid kaebuses tõstatatud küsimusi ning tutvuda kõigi seotud dokumentidega. Üksikasjalikum teave on esitatud käesoleva kirja lisas.

Oleksin tänulik, kui saadaksite komisjoni vastuse 18. septembriks 2026. Pange tähele, et tõenäoliselt saadame Teie vastuse ja sellega seotud lisad kaebuse esitajale märkuste esitamiseks ^[2]. Ma võin ka otsustada teie vastuse avaldada.

Kui käesoleva uurimise käigus kaasatakse komisjon kohtumenetlusse, mis käsitleb sama teemat kui käesolev kaebus, palun teil sellest meile teada anda.

Uurimise eest vastutav ametnik on Koen Roovers.

Lugupidamisega,

Teresa Anjinho
Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 2. juuli 2026

Lisa – Küsimused komisjonile juhtumi 1029/2026/KR kohta

1. Euroopa Komisjon viitab otsustes 2024/3081 ja 2024/3082 [3] tehtud erandile koosolekute puhul, mis hõlmavad „komisjoni otseseid ja konkreetseid taotlusi faktilise teabe, andmete või eksperditeadmiste saamiseks“, millega põhjendatakse, et tegelike asjaolude kontrollimise koosolekute suhtes ei kohaldata standardseid läbipaistvuseeskirju.

a. Kuidas tagab komisjon, et kõik tegelikkuse kontrollid vastavad rangelt sellele kriteeriumile ega muutu tööstusega konsulteerimise vormiks, mis hõlmab arvamuste vahetamist poliitika ja/või võimaliku õigusloome üle? Teisisõnu, kuidas eristab komisjon tõelist ekspertiisitaotlust (mis õigustab erandit) ja laiemat konsulteerimist (mis peaks olema läbipaistev)?

b. Kas on olemas kirjalikud suunised või kriteeriumid selle kindlaksmääramiseks, millal võib konsultatsiooni suhtes kohaldada läbipaistvuseeskirjade erandit (otsused 2024/3081 ja 2024/3082)? Kui see on nii, palutakse komisjonil esitada need kontrollimiseks.

c. Kas on olemas siseauditi- või järelevalveprotsess, et kontrollida, kas tegelikkuse kontroll vastab erandikriteeriumidele? Kui jah, palutakse komisjonil esitada üksikasjad.

2. Lihtsustamist käsitlevas teatises [4] määratletakse tegelikkuse kontrollimise peamise eesmärgina „äriühingute praktikud”.

a. Kuidas tagab komisjon, et aruteludes ei domineeri ärihuvid? Komisjonil palutakse sellega seoses käsitleda ka kaebuse esitaja väiteid ühepoolsete tulemuste kohta (näiteks seoses digitaalse koondõigusakti, kemikaalide ja hoolsuskohustuse täitmise tegelikkuse kontrollidega).

b. Kas osalejad peavad täitma ja allkirjastama huvide deklaratsiooni ning deklareerima huvide konflikti, kui nad sellest teada saavad?

3. Komisjon märkis, et tema talitused teatavad tegelikkuse kontrollimisest oma veebisaitidel ja lisavad tulemused kokkuvõtlikesse aruannetesse, mõjuhinnangutesse või seletuskirjadesse.

a. Komisjonil palutakse esitada järgmised dokumendid:

• Loetelu kõigist 2025. ja 2026. aastal tehtud tegelikkuse kontrollidest koos linkidega kohale, kus neist teatati.
• 2025. ja 2026. aasta kokkuvõtlikud aruanded või seadusandlikud dokumendid, milles viidati sõnaselgelt tegelikkuse kontrolli tulemustele (näiteks osalejate nimed, põhiargumendid või andmeallikad), ning märge selle kohta, kas need dokumendid olid avalikud.
• 2025. ja 2026. aastal avalikustamata tegelike kontrollide osalejate nimekirjad, sealhulgas praktikute ametialased kuuluvused.

b. Kuidas tagab komisjon, et kodanikel ja muudel sidusrühmadel, nagu kodanikuühiskonna organisatsioonid, ametiühingud ja teadlased, on juurdepääs tegelikkuse kontrolli sisenditele reaalajas, mitte pärast seadusandlike ettepanekute viimistlemist?

4. Komisjon märkis, et tegelikkuse kontrolli tulemusi kasutatakse kehtivate õigusaktide stressitestides (sealhulgas hindamistes ja toimivuskontrollides) ning tulevaste lihtsustamisettepanekute kavandamisel. Kuidas tagab komisjon, et tegelikkuse kontroll ei kahjusta vajadust laiaulatuslike konsultatsioonide järele huvitatud isikutega, et tagada komisjoni tegevuse läbipaistvus ja sidusus vastavalt ELi aluseks olevatele demokraatlikele põhimõtetele?

[1] Tegelikkuse kontroll on komisjoni lihtsustamiskava raames äriühingute esindajatega konsulteerimise vorm.

[2] Kui soovite esitada dokumente või teavet, mida peate konfidentsiaalseks ja mida ei tohiks kaebuse esitajale avaldada, märkige need „konfidentsiaalne“. Krüpteeritud e-kirju saab saata meie spetsiaalsesse postkasti. Sedalaadi teave ja dokumendid kustutatakse Euroopa Ombudsmani toimikutest varsti pärast uurimise lõppu.

[3] Vt komisjoni 4. detsembri 2024. aasta otsuse 2024/3081 (läbipaistvusmeetmete kohta seoses komisjoni liikmete ja huvide esindajate vaheliste kohtumistega) artikli 3 punkti d alapunkt iii, http://data.europa.eu/eli/dec/2024/3081/oj, ja otsuse 2024/3082 (läbipaistvusmeetmete kohta seoses komisjoni juhtivtöötajate ja huvide esindajate vaheliste kohtumistega) artikli 3 punkti d alapunkt iii, http://data.europa.eu/eli/dec/2024/3082/oj.

[4] Vt komisjoni teatis [..]: „Lihtsam ja kiirem Euroopa: teatis rakendamise ja lihtsustamise kohta“. COM/2025/47 final, vt https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52025DC0047.