Strasburg, 27 lutego 2017 r.

Skarga 1316/2016/AB

Szanowny Panie Przewodniczący!

Otrzymałem skargę przeciwko Europejskiemu Bankowi Inwestycyjnemu (EBI) od Anaïs Berthier w imieniu ClientEarth, CEE Bankwatch Network i Counter Balance. Skarga do mojego biura dotyczy rzekomych uchybień w polityce przejrzystości EBI, a także sposobu, w jaki EBI odpowiedział na skargę złożoną do EBI przez M. Berthier w dniu 16 lutego 2016 r.

Skarżący obawiają się, że:

1. polityka przejrzystości EBI nie jest zgodna z konwencją z Aarhus, rozporządzeniem w sprawie konwencji z Aarhus i rozporządzeniem 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów; oraz

2. EBI uznał za niedopuszczalną większość pierwotnej skargi złożonej w ramach mechanizmu rozpatrywania skarg EBI (EIB-CM).

Zdecydowałem się wszcząć dochodzenie w sprawie tej skargi[1] i doszedłem do wniosku, że przydatne byłoby zwrócenie się do EBI o odpowiedź w odniesieniu do niektórych argumentów skarżących w celu dalszej oceny sprawy.

Prowadząc to dochodzenie, biorę pod uwagę fakt, że EBI rozpoczął przegląd polityki i procedur EBI-CM, który obejmie konsultacje publiczne w celu zasięgnięcia opinii społeczeństwa obywatelskiego.

A. W odniesieniu do tej części skargi dotyczącej decyzji EBI-CM ouznaniu za niedopuszczalną większości zarzutów skarżących

EBI-CM podlega zbiorowi zasad, zakresu zadań i regulaminu przyjętemu przez Radę Dyrektorów EBI w dniu 2 lutego 2010 r. i uzupełnionemu procedurami operacyjnymi zatwierdzonymi przez komitet zarządzający w grudniu 2011 r.

EBI-CM oparł swoją decyzję o uznaniu skargi za niedopuszczalną na postanowieniach zasad i zakresu uprawnień EBI-CM, w szczególności na art. 3 ust. 1 zasad oraz art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 2 lit. c) i art. 4 ust. 2 lit. g) zakresu uprawnień. EBI-CM przytoczył jednak te przepisy w swojej decyzji bez żadnego dodatkowego wyjaśnienia, dlaczego miałyby one spowodować niedopuszczalność skargi.

Skarżący uważają, że decyzja EBI nie zawiera szczegółowego i wyczerpującego uzasadnienia, w jaki sposób ich pierwotna skarga nie spełnia wymogów dopuszczalności ustanowionych w ramach prawnych EBI-CM. Skarżący uważają również, że interpretacja powyższych artykułów przez EBI celowo ma na celu zawężenie mandatu EBI-CM.

Moim zdaniem ważne jest, aby kryteria dopuszczalności skarg do EBI-CM były jasne dla zainteresowanych stron banku. Byłbym zatem wdzięczny, gdyby EBI mógł wyjaśnić swoje rozumowanie i wyjaśnić, dlaczego art.3 ust.1 zasad oraz art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 2 lit. c) i art. 4 ust.2 lit. g) zakresu uprawnień czynią skargę niedopuszczalną.

Skarżący obawiają się również, że EBI rzekomo naruszył swój regulamin wewnętrzny w odniesieniu do potwierdzenia otrzymania skargi i poinformowania o wyniku kontroli dopuszczalności.

(i) Skarżący twierdzą, że EBI-CM nie poinformował o wyniku kontroli dopuszczalności w tym samym czasie co potwierdzenie odbioru.

Zgodnie z art. 4 ust. 3 procedur operacyjnych EBI-CM „kontrola dopuszczalności jest przeprowadzana w ciągu 10 dni roboczych, a jej wynik jest przekazywany skarżącemu (skarżącym) w tym samym czasie co potwierdzenie odbioru”. Pragnę jednak zauważyć, że regulamin wewnętrzny EBI-CM zawiera nieco inny przepis, zgodnie z którym „[p]ootrzymaniu skargi mechanizm zdolności wytwórczych EBI zapewnia przesłanie skarżącemu potwierdzenia odbioru w terminie dziesięciu dni roboczych. Potwierdzenie to informuje skarżącego o terminie, w którym można oczekiwać oficjalnej odpowiedzi EBI na skargę, i może obejmować powiadomienie o dopuszczalności lub niedopuszczalności skargi.”

Byłbym wdzięczny, gdyby EBI mógł wyjaśnić swoje obecne zasady i praktyki w tej dziedzinie.

(ii) Skarżący uważają, że potwierdzenie przez EBI otrzymania ich skargi nie dotyczyło kwestii jej dopuszczalności. Uważają one, że w uznaniu po prostu poinformowano skarżących o terminie, w którym mogą spodziewać się formalnej odpowiedzi; zrozumiały, że oznacza to, iż skarga została uznana za dopuszczalną.

Pragnę zauważyć, że potwierdzenie odbioru również poinformowało skarżących, że ich skarga została zarejestrowana. Zgodnie z art. 4 ust. 3 procedur operacyjnych „[po]sprawdzeniu dopuszczalnościskargi są rejestrowane,a dopuszczalne skargi są rozpatrywane zgodnie z wewnętrznym procesem rozpatrywania skarg. Skarżący są informowani (i) o zarejestrowaniu skargi, (ii) o wszczęciu dochodzenia/oceny oraz (iii) o terminie, w którym mogą spodziewać się odpowiedzi (40/140 dni roboczych). Jeżeli skarga jest niedopuszczalna, skarżących informuje się o powodach niedopuszczalności i, w stosownych przypadkach, przedstawia im się sugestie, do kogo mogą się odnieść.”

Byłbym wdzięczny, gdyby EBI odpowiedział na argument skarżących. W szczególności w odpowiedzi EBI należy odnieść się do stanowiska skarżących, zgodnie z którym potwierdzenie odbioru przesłane w dniu 1 marca 2016 r. świadczy o dopuszczalności skargi.

(iii) Skarżący uważają, że nawet gdyby skarga była niedopuszczalna, EBI powinien był udzielić im porady w sprawie środków alternatywnych.

Oczekuje się, że EBI, jako instytucja zaangażowana w dobrą administrację, będzie odpowiadać na pytania i problemy obywateli. Artykuł 9 Kodeksu dobrego postępowania administracyjnego pracowników Europejskiego Banku Inwestycyjnego w jego stosunkach ze społeczeństwem[2] stanowi, że „1. Członkowie personelu działają sumiennie, prawidłowo, uprzejmie i przystępnie. Odpowiadając na korespondencję, rozmowy telefoniczne i e-maile, pracownicy starają się być jak najbardziej pomocni i odpowiadać na zapytania.

2. Jeżeli dochodzenie nie wchodzi w zakres ich odpowiedzialności, pracownicy kierują opinię publiczną do właściwego departamentu banku”.

Artykuł 13 tego samego kodeksu stanowi również, że „1. Pracownicy zapewniają udzielenie odpowiedzi na wszystkie wnioski i skargi skierowane do Banku w akceptowalnym terminie, niezwłocznie, a w każdym razie nie później niż dwa miesiące po ich otrzymaniu. [...] 3. Wszystkie odpowiedzi na wnioski i skargi muszą być uzasadnione w taki sposób, aby dana osoba została dokładnie poinformowana o powodach i argumentach, na których się opierają.”

Przydatne byłoby, gdyby EBI mógł wskazać, dlaczego nie odniósł się do obaw skarżących dotyczących polityki przejrzystości wykraczającej poza zakres komunikatu EBI w sprawie przejrzystości, na przykład poprzez skierowanie ich pisma do innego departamentu, co wydaje się być zgodne z art. 9 i 13 kodeksu dobrego postępowania administracyjnego pracowników Europejskiego Banku Inwestycyjnego w jego stosunkach ze społeczeństwem.

B. W przedmiocie części zarzutu dotyczącej zgodności polityki przejrzystości EBI z unijnymi i międzynarodowymi przepisami dotyczącymi dostępu do informacji

W normalnym trybie punktem wyjścia dla mojego dochodzenia byłoby zbadanie, w jaki sposób EBI rozpatrywał kwestie poruszone w skardze za pomocą własnych wewnętrznych mechanizmów i procedur. Ponieważ komisja śledcza EBI uznała większość zarzutów skarżących dotyczących nowej polityki przejrzystości za niedopuszczalną, przypuszczalnie nie istnieją żadne zapisy dotyczące sposobu, w jaki EBI zajmował się kwestiami poruszonymi w skardze.

Zgodnie z zasadą dobrej administracji proponuję, aby EBI odpowiedział na obawy skarżących dotyczące zgodności jego polityki przejrzystości zkonwencją z Aarhus, rozporządzeniem w sprawie konwencji z Aarhus i rozporządzeniem nr 1049/2001 (z wyjątkiem zarzutów dotyczących zgodności działań EBI z ramami polityki EBI określonymi w pkt 1.2.2 skargi, jeżeli EBInadalje bada). Byłbym wdzięczny również za otrzymanie kopii Pana odpowiedzi skierowanej do skarżących.

Proszę zauważyć, że mogę podjąć decyzję o przekazaniu odpowiedzi i związanych z nią załączników skarżącym w celu uzyskania ich uwag.

Jeżeli chcą Państwo przedłożyć dokumenty lub informacje, które uważają Państwo za poufne i które nie powinny zostać ujawnione skarżącym, prosimy o kontakt z osobą prowadzącą sprawę Alice Bossière pod numerem telefonu: + 32 2 283 34 01.

Byłbym wdzięczny za otrzymanie odpowiedzi Pańskiej instytucji w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania niniejszego pisma.

W załączniku do niniejszego e-maila znajduje się kopia skargi.

Z poważaniem,

Emily O'Reilly

Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich

Załącznik:

Kopia skargi w sprawie 1316/2016/AB

[1] Z jednym wyjątkiem dotyczącym zgodności działań EBI z ramami polityki grupy EBI, określonym w pkt 1.2.2 skargi, który, jak rozumiem, EBI‐CM nadal bada. W związku z tym postanowiłem nie zajmować się tym aspektem skargi na tym etapie.

[2] http://www.eib.org/attachments/general/code_en.pdf