mevrouw Ursula von der Leyen
voorzitter
Europese Commissie

Geachte voorzitter,

Ik heb een klacht tegen de Europese Commissie ontvangen van de heer Sergey Lagodinsky, lid van het Europees Parlement.

De klacht heeft betrekking op bepalingen van de praktijkcode [1] met betrekking tot de AI-verordening [2], die onlangs door de Commissie [3] en de AI-raad [4] is goedgekeurd, over energieverbruik. De klager is bezorgd over wat hij beschouwt als discrepanties tussen de vereisten die door de AI-verordening worden opgelegd aan aanbieders van AI-systemen voor algemene doeleinden en de overeenkomstige bepalingen van de praktijkcode, die bedoeld is om deze aanbieders bij te staan bij de uitvoering van de AI-verordening.

De klager voert aan dat, enerzijds, artikel 53, lid 1, en bijlage XI bij de AI-verordening de aanbieders verplichten om op verzoek informatie op te stellen, bij te werken en aan het AI-bureau en de nationale bevoegde autoriteiten te verstrekken over het bekende of geraamde energieverbruik van hun modellen die in de AI-systemen worden gebruikt, met inbegrip van het energieverbruik in verband met hun ontwikkeling (“opleiding”). Anderzijds lijkt de praktijkcode aanbieders vrij te stellen van het verstrekken van deze informatie “indien de hoeveelheid energie die wordt gebruikt voor opleiding niet kan worden geschat vanwege het gebrek aan kritieke informatie van een computer- of hardwareleverancier”. Volgens het antwoord van de Commissie aan de klager zal het AI-bureau in een dergelijk geval niettemin het energieverbruik ramen, hoewel het niet duidelijk is hoe en op basis van welke informatie het dit zal doen.

In dit verband zou de klager graag zien dat de Commissie de praktijkcode als ontoereikend beschouwt en er tegelijkertijd voor zorgt dat deze in overeenstemming wordt gebracht met de AI-verordening. De klager is van mening dat de Commissie als volgende stap de gewijzigde praktijkcode moet goedkeuren en deze algemeen geldig moet maken binnen de EU door middel van een uitvoeringshandeling, zoals bepaald in de AI-verordening [5].

De Commissie voert in haar antwoord aan de klager aan dat zij niet bevoegd is om de praktijkcode te herzien of te wijzigen, aangezien deze is ontwikkeld door belanghebbenden, waaronder het bedrijfsleven, het maatschappelijk middenveld en de academische wereld. Volgens de Commissie heeft zij slechts tot taak een „adequaatheidsbeoordeling” van de code uit te voeren [6].

Ik heb besloten een onderzoek in te stellen naar deze zaak.

Ik erken dat de praktijkcode is opgesteld door belanghebbenden met gespecialiseerde deskundigheid en dat de Commissie over een ruime beoordelingsmarge beschikt bij de beoordeling van de toereikendheid van deze code. Ik erken ook de discretionaire bevoegdheid van de Commissie om te beslissen of zij specifieke rechtshandelingen vaststelt, zoals de door klager genoemde uitvoeringshandeling.

Ik ben echter van mening dat de klacht bepaalde vragen doet rijzen die de Commissie op transparante en verantwoordelijke wijze moet beantwoorden om het publiek duidelijkheid te verschaffen over haar rol bij de beoordeling van de code.

Ten eerste verzoek ik de Commissie tegemoet te komen aan de bezorgdheid van klager over het feit dat de bepalingen van het wetboek niet volledig in overeenstemming zijn met de relevante bepalingen van de AI-verordening, met name zijn bewering dat deze bepalingen afwijken van de specifieke vereisten die door deze verordening aan de aanbieders van AI-systemen worden opgelegd. Tegelijkertijd zou ik het op prijs stellen als de Commissie haar standpunt zou verduidelijken dat zij alleen de gehele code als adequaat of ontoereikend kan beoordelen en dat zij niet bevoegd zou zijn om alleen specifieke elementen van de code als adequaat of ontoereikend te beoordelen.

Ten tweede verzoek ik de Commissie om, in het belang van de transparantie, de criteria te verduidelijken die zij toepast om te beslissen of zij de praktijkcode goedkeurt door een uitvoeringshandeling vast te stellen, waardoor deze algemeen geldig wordt binnen de Unie, in plaats van deze als "adequaat" te bekrachtigen.

Daarom, en gezien de complexiteit en de technische aard van sommige van de bovengenoemde kwesties, acht ik het als eerste stap noodzakelijk dat mijn onderzoeksteam de relevante vertegenwoordigers van de Commissie ontmoet om antwoorden te krijgen op de vragen in de bijlage bij deze brief.

Ik zou het op prijs stellen als de betrokken diensten van de Commissie contact zouden kunnen opnemen met de heer X, die verantwoordelijk is voor dit onderzoek, om overeenstemming te bereiken over de regelingen voor de vergadering die uiterlijk op 20 maart 2026 zal plaatsvinden.

Met vriendelijke groet,

Teresa Anjinho

Europese Ombudsman

Straatsburg, 19/02/2026

Bijlage - Vragen voor de vergadering

Betreffende de bepalingen van de Praktijkcode inzake energieverbruik

1) Hoe geven de vragen in het modeldocumentatieformulier of andere bepalingen in de praktijkcode uitvoering aan de vereisten van artikel 53 van de AI-wet en bijlage XI daarbij met betrekking tot energieverbruik?

2) Waarom is in de code bepaald dat in bepaalde gevallen “de hoeveelheid energie die wordt gebruikt voor opleiding niet kan worden geschat vanwege het gebrek aan kritieke informatie van een computer- of hardwareleverancier”?

3) Indien “de hoeveelheid energie die wordt gebruikt voor opleiding niet kan worden geraamd vanwege het gebrek aan kritieke informatie van een computer- of hardwareleverancier”, hoe zal het AI-bureau of de bevoegde autoriteiten dan precies het energieverbruik van de opleiding van het model ramen in overeenstemming met artikel 53 van de AI-verordening en bijlage XI daarbij?

4) Hoe kan op basis van de vraag in het modeldocumentatieformulier over “benchmarked amount of computation used for inference” informatie over het energieverbruik van het model worden verkregen of geschat wanneer het model wordt gebruikt? Hoe volledig en betrouwbaar zou deze informatie of schatting zijn?

Betreffende de rol van de Commissie in verband met de praktijkcode

5) Wat zijn de juridische gevolgen van het feit dat het AI-bureau en de AI-raad de praktijkcode als “passend” hebben beschouwd?

6) Kunnen het AI-bureau en de AI-raad slechts enkele elementen van de praktijkcode ontoereikend achten en de wijziging ervan aanbevelen, of kan de Commissie haar eigen “gemeenschappelijke regels” vaststellen om de relevante kwesties of lacunes aan te pakken?

7) Op basis van welke criteria besluit de Commissie of zij de eerder als “adequaat” beoordeelde praktijkcode met een uitvoeringshandeling goedkeurt?

[1] https://digital-strategy.ec.europa.eu/nl/policies/contents-code-gpai

[2] Verordening (EU) 2024/1689 van het Europees Parlement en de Raad van 13 juni 2024 tot vaststelling van geharmoniseerde regels inzake artificiële intelligentie (...) (AI-verordening), PB L 2024/1689, https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj/eng.

[3] https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/commission-opinion-assessment-general-purpose-ai-code-practice

[4] https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/ai-board.

[5] Artikel 56, lid 6, van de AI-verordening.

[6] Ibidem.