Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ sa zúčastnil na dvoch výberových konaniach na prijímanie zamestnancov EÚ, ktoré zorganizoval Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO).[1] Výberové konania boli organizované s cieľom prijať asistentov a administrátorov v oblasti IKT.

2. Sťažovateľ sa zúčastnil na všetkých fázach oboch výberových konaní. EPSO ho následne informoval, že jeho meno nebolo zaradené do rezervných zoznamov, z ktorých môžu inštitúcie Únie prijímať zamestnancov, pretože v poslednej fáze každého výberového konania nezískal požadovaný minimálny počet bodov.

3. Sťažovateľ požiadal úrad EPSO o preskúmanie svojho rozhodnutia v oboch výberových konaniach (podaním „žiadostí o preskúmanie“) a úrad EPSO odpovedal 12. a 24. júla 2024. V oboch prípadoch úrad EPSO zamietol žiadosti o preskúmanie, pričom uviedol:

„...výberová komisia dôkladne preskúmala bodové hodnotenie, ktoré ste získali počas hodnotiaceho centra, dôkladne opätovne preskúmala hodnotenie vašich všeobecných a osobitných schopností a dospela k záveru, že vaše bodové hodnotenie zodpovedá vášmu výkonu v hodnotiacom centre.

Výberová komisia potvrdzuje, že v procese bodovania nedošlo k žiadnej chybe, že výsledky uvedené vo vašom pase spôsobilosti sú správne a že sa riadne dodržali procesné pravidlá výberu.“

4. Po doručení odpovedí úradu EPSO sa sťažovateľ niekoľkokrát obrátil na úrad EPSO so žiadosťou o ďalšie podrobnosti o procese preskúmania, napríklad o tom, či preskúmanie znamenalo, že sa uskutočnilo druhé hodnotenie, ako sa uskutočnilo, či sa druhý hodnotiaci tím líšil od prvého a či sa druhé hodnotenie vykonalo bez odkazu na prvé hodnotenie.

5. Sťažovateľ nebol spokojný s odpoveďami úradu EPSO a obrátil sa na ombudsmana. Sťažovateľ sa predovšetkým domnieval, že úrad EPSO neodpovedal na niekoľko bodov, na ktoré sa pýtal.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie toho, ako úrad EPSO vybavoval žiadosti o preskúmanie.

7. Keďže ombudsmanka sa domnievala, že úrad EPSO primerane nevyriešil obavy sťažovateľa, požiadala úrad EPSO, aby sťažovateľovi poskytol ďalšie odpovede, čo urobila 27. januára 2025.

8. Následne sa vyšetrovací tím ombudsmanky v júli 2025 stretol s úradom EPSO, aby prípad prediskutoval.

Argumenty sťažovateľa

9. Sťažovateľ uviedol, že EPSO mu poslal rovnakú odpoveď na obe žiadosti o preskúmanie. Vyjadril obavy v súvislosti s transparentnosťou a spravodlivosťou procesu preskúmania. Podľa jeho názoru by druhé hodnotenie malo byť vykonané nezávisle, a nie tou istou výberovou komisiou, ktorá vykonala prvé hodnotenie. Tvrdil, že jeho výkon buď nebol prehodnotený, alebo bol nedostatočne prehodnotený.

10. Sťažovateľ tvrdil, že existuje rozpor medzi odpoveďami, ktoré dostal na svoje žiadosti o preskúmanie, a ďalšími odpoveďami, ktoré mu úrad EPSO zaslal v priebehu vyšetrovania ombudsmana. Podľa jeho názoru sa úrad EPSO snaží zabrániť uchádzačom v napadnutí výsledku.

Argumenty úradu EPSO

11. V doplňujúcich odpovediach poskytnutých sťažovateľovi EPSO v podstate uviedol, že podľa všeobecných pravidiel uplatniteľných na obe výberové konania uchádzači nemôžu spochybniť platnosť posúdenia ich výkonnosti výberovou komisiou. Dve rôzne výberové komisie, ktoré posudzovali jeho žiadosti o preskúmanie v rámci príslušného výberového konania, sa domnievali, že tieto žiadosti sa týkali bodovania a hodnotenia jeho výkonnosti. Obe žiadosti o preskúmanie boli preto zamietnuté.

12. Úrad EPSO vo svojich odpovediach na otázky ombudsmanky uznal, že jeho odpovede sťažovateľovi boli mierne mätúce a zahŕňali „nešťastné formulácie“. V skutočnosti sa neuskutočnilo žiadne druhé hodnotenie výkonnosti sťažovateľa v dvoch výberových konaniach. Bolo to tak preto, lebo sťažovateľ v oboch svojich žiadostiach o preskúmanie neuviedol žiadnu konkrétnu chybu v posúdeniach, ale len odkázal na svoje osobné presvedčenie. V prípade neexistencie dôkazov svedčiacich o zjavnej chybe výberové komisie obmedzujú svoje preskúmanie a neprehodnocujú platnosť svojho posúdenia. Pri vybavovaní žiadostí sťažovateľa výberové komisie skúmali len to, či došlo k podstatným nezrovnalostiam v spôsobe hodnotenia uchádzača, t. j. či došlo k chybám pri zadávaní bodov do informačného systému. EPSO dodal, že ak by sťažovateľ predložil jasné dôkazy svedčiace o zjavnej chybe výberových komisií, výberové komisie by na tomto základe prehodnotili svoje posúdenia.

13. Úrad EPSO vysvetlil, že všetky žiadosti o preskúmanie sú spojené do jedného súboru programu Excel, ktorý obsahuje tabuľku rozhodnutí. V tejto tabuľke členovia výberovej komisie, ktorí analyzujú každú žiadosť, uvedú svoje rozhodnutie a jeho odôvodnenie, ako aj to, či by žiadosť mala dostať štandardnú odpoveď alebo prispôsobenú odpoveď. Úrad EPSO má špecializovaný tím, ktorý sa zaoberá žiadosťami o preskúmanie, poskytuje administratívnu podporu výberovým komisiám a funguje ako „rozhranie“ medzi výberovými komisiami a operačnými tímami úradu EPSO zodpovednými za konkrétny aspekt sťažnosti.

14. EPSO uviedol, že v rámci žiadostí o preskúmanie výberové komisie nepreskúmajú právne argumenty. Úplné právne preskúmanie sa vykonáva na základe administratívnej sťažnosti podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku. Účelom žiadosti o preskúmanie je umožniť výberovým komisiám opraviť chyby, ak sa vyskytnú [2].

Hodnotenie ombudsmana

15. Ombudsmanka zistila nezrovnalosti medzi prvým súborom odpovedí, ktoré sťažovateľ dostal na svoje žiadosti o preskúmanie, a odpoveďami, ktoré následne dostal od úradu EPSO v súvislosti s vyšetrovaním ombudsmanky. Zatiaľ čo v prvom súbore odpovedí sa jasne uvádzalo, že sa uskutočnilo preskúmanie, v druhom súbore odpovedí sa uvádzalo, že to tak nebolo.

16. Na základe vysvetlení, ktoré poskytol úrad EPSO v priebehu vyšetrovania, sa zdá, že odpovede pôvodne zaslané sťažovateľovi obsahovali informácie, ktoré boli nesprávne, a nie len mierne mätúce. To viedlo sťažovateľa k presvedčeniu, že jeho výkon bol prehodnotený, zatiaľ čo sa neuskutočnili žiadne vecné preskúmania.

17. Keď sa sťažovateľ následne obrátil na úrad EPSO s niekoľkými otázkami týkajúcimi sa spôsobu vykonávania preskúmaní v praxi, úrad EPSO neopravil zavádzajúce informácie, ktoré pôvodne poskytol sťažovateľovi. Až v priebehu vyšetrovania ombudsmanky bolo jasné, ako úrad EPSO vybavil žiadosti sťažovateľa o preskúmanie, najmä to, že výberové komisie ich zamietli a na akom základe.

18. Počas vyšetrovania úrad EPSO poskytol primerané vysvetlenia, pokiaľ ide o to, ako výberové komisie vybavujú žiadosti o preskúmanie, najmä že výberové komisie by vyžadovali dôkazy o zjavnej chybe, aby mohli vykonať vecné preskúmanie výkonnosti uchádzača. Výberové komisie sa pri vybavovaní žiadostí sťažovateľa riadili týmto prístupom a konštatovali, že bodové hodnotenie v jednom teste nepredpovedá výkonnosť v inom teste, a preto rozdiel v bodovom hodnotení medzi testami, ako tvrdí sťažovateľ ako základ pre preskúmanie, nepredstavuje dôkaz o zjavnej chybe. 

19. Pokiaľ však ide o to, ako boli formulované odpovede na žiadosti sťažovateľa o preskúmanie, ombudsmanka neustále zisťuje [3], že úrad EPSO je povinný poskytnúť uchádzačom jasné, presné a úplné informácie v súvislosti s výberovými konaniami, ktoré organizuje. Platí to aj pre žiadosti o preskúmanie, čo je mechanizmus nápravy, ktorý majú uchádzači k dispozícii na napadnutie rozhodnutia prijatého výberovou komisiou.

20. Pôvodné odpovede zaslané sťažovateľovi, ktoré obsahovali nesprávne informácie, vychádzali zo štandardného vzoru odpovede zaslaného všetkým uchádzačom, ktorých žiadosti o preskúmanie boli zamietnuté. To znamená, že všetci uchádzači, ktorých žiadosti neviedli k vecnému preskúmaniu v praxi, dostali nesprávne informácie, ktoré ich mohli viesť k presvedčeniu, že ich výkonnosť bola prehodnotená.

21. Hoci existujú veľmi dobré dôvody na to, aby správne orgány pri odpovedaní na rôzne druhy žiadostí používali vzory a štandardné formulácie, informácie v takýchto štandardných odpovediach musia byť presné a musia poskytovať správne dôvody pre rozhodnutia správneho orgánu. Úrad EPSO by mal preskúmať štandardné odpovede, ktoré používa, aby sa zabezpečilo, že uchádzači dostanú jasné, presné a úplné odpovede na svoje žiadosti o preskúmanie. Je to nevyhnutné na zabezpečenie toho, aby proces žiadosti o preskúmanie slúžil ako účinný a dôveryhodný mechanizmus nápravy.

22. Keďže úrad EPSO v priebehu vyšetrovania objasnil, ako vybavoval žiadosti sťažovateľa o preskúmanie, ombudsmanka sa domnieva, že žiadne ďalšie vyšetrovanie nie je opodstatnené. Ombudsman však predloží návrh na zlepšenie s cieľom riešiť uvedený problém s komunikáciou.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

V priebehu vyšetrovania ombudsmanky úrad EPSO napokon objasnil, ako vybavoval žiadosti sťažovateľa o preskúmanie. Preto nie sú opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovania.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Návrh na zlepšenie

Úrad EPSO by mal zabezpečiť, aby uchádzači, ktorí podali žiadosť o preskúmanie, dostali v budúcnosti jasnú, presnú a úplnú odpoveď, v ktorej budú informovaní o tom, či výberová komisia preskúmala ich výkonnosť, a ak nie, o dôvodoch.

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg 7. novembra 2025

[1] https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/assistants-development-configuration-testing-operation-and-maintenance-it

https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/competition/9187/description

[2] V roku 2022 sa úrad EPSO rozhodol objasniť pravidlá žiadosti o preskúmanie s cieľom objasniť uchádzačom, že existujú rôzne postupy na rôzne účely. Príslušné znenie oznámení o výberových konaniach bolo preto v tom čase preskúmané.

[3] Pozri napríklad rozhodnutie ombudsmanky vo veci OI/1/2023/VS, k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/180990