DER HINTERGRUND DER BESCHWERDE

1. Im September 2007 bot ein Lieferant von Ausrüstung und Sportbekleidung (im Folgenden "das Unternehmen") zwei hochrangigen Beamten der Generaldirektion Handel der Kommission VIP-Tickets an, um am Eröffnungsspiel des Rugby Word Cup in Paris teilzunehmen. Diese Beamten befassen sich in der Regel mit Antidumpingfällen und hätten an dem Antidumpingfall beteiligt sein können, der die gleiche Art von Waren betraf wie die von diesem Unternehmen hergestellten.

2. Der Kabinettschef des für Außenhandel zuständigen Kommissionsmitglieds gestattete den oben genannten Beamten, die betreffenden Fahrkarten anzunehmen.

3. Am 18. Dezember 2007 richtete der Beschwerdeführer, eine NRO, ein Schreiben an die Kommission, in dem er eine Reihe spezifischer Fragen zu den oben genannten Tatsachen stellte.

4. Die Kommission antwortete am 7. Januar 2008, aber der Beschwerdeführer war mit dieser Antwort nicht zufrieden und wandte sich an den Bürgerbeauftragten.

DER GEGENSTAND DER ANFRAGE

5. Der Beschwerdeführer behauptete, dass der Kabinettschef zwei Beamten, die sich mit Antidumpingfällen befassten, erlaubt habe, VIP-Tickets für das Eröffnungsspiel des Rugby Word Cup von einem Unternehmen anzunehmen, das an ihrer Arbeit interessiert sei. Nach Ansicht des Beschwerdeführers könnte dies zu einem Interessenkonflikt führen.

6. Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass die Kommission sein Schreiben vom 18. Dezember 2007 nicht erschöpfend beantwortet habe.

7. Sie forderte, dass die Kommission a) strenge Leitlinien für ihre Beamten in Bezug auf Geschenke, Begünstigungen, Ehrungen, Dekorationen und Zahlungen Dritter entwickeln und b) umsetzen sollte, wenn diese ein direktes oder indirektes Interesse an den von diesen Beamten behandelten Fragen hätten. Darüber hinaus sollten solche Geschenke, Gefälligkeiten, Ehren, Dekorationen und Zahlungen nicht grundsätzlich akzeptiert werden.

DIE ANFRAGE

8. Der Bürgerbeauftragte schickte die Beschwerde zur Stellungnahme an die Kommission. Die Kommission antwortete am 20. November 2008.

9. Am 5. Januar 2009 erhielt der Bürgerbeauftragte die Anmerkungen des Beschwerdeführers zur Stellungnahme der Kommission.

10. Am 12. März 2009 führten die Dienststellen des Bürgerbeauftragten in den Räumlichkeiten der Kommission eine Akteneinsicht durch. Am 16. März 2009 wurde der Kontrollbericht der Kommission und dem Beschwerdeführer übermittelt. Am 20. März 2009 unterbreitete der Bürgerbeauftragte einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung, auf den die Kommission am 7. Juli 2009 antwortete, nachdem sie eine Verlängerung der Frist des Bürgerbeauftragten beantragt hatte. Die Antwort der Kommission wurde dem Beschwerdeführer am 9. Juli 2009 übermittelt. Der Beschwerdeführer übermittelte seine Stellungnahme am 8. Oktober 2009.

ANALYSE DES BÜRGERS UND VORLÄUFIGE SCHLUSSFOLGERUNGEN

A. Behauptung eines Interessenkonflikts und damit zusammenhängender Ansprüche

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

11. Der Beschwerdeführer behauptete, dass der Kabinettschef zwei Beamten, die sich mit Antidumpingfällen befassten, erlaubt habe, VIP-Tickets für das Eröffnungsspiel des Rugby Word Cup vom Unternehmen anzunehmen. Nach Ansicht des Beschwerdeführers könnte dies zu einem Interessenkonflikt führen.

12. Zur Stützung seiner Behauptung wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass sich die beiden genannten Beamten in der Regel mit Antidumpingfällen innerhalb der Kommission befassten und dass das Unternehmen ein klares Interesse an solchen Fällen haben müsse. Sie kam daher zu dem Schluss, dass die Annahme der Fahrkarten durch die beiden Beamten Auswirkungen auf ihre Unparteilichkeit in Antidumpingfällen haben könnte, mit denen sie sich befassen oder die sie in Zukunft behandeln könnten.

13. Der Beschwerdeführer machte in diesem Zusammenhang geltend, dass die Kommission a) strenge Leitlinien für ihre Beamten in Bezug auf Geschenke, Begünstigungen, Ehrungen, Dekorationen und Zahlungen Dritter entwickeln und b) umsetzen sollte, wenn diese ein direktes oder indirektes Interesse an den von diesen Beamten behandelten Fragen hätten. Darüber hinaus sollten solche Geschenke, Gefälligkeiten, Ehren, Dekorationen und Zahlungen nicht grundsätzlich akzeptiert werden.

14. In ihrer Stellungnahme stellte die Kommission klar, dass sie bereits klare Regeln und Grundsätze in Bezug auf Ethik und Integrität der Beamten entwickelt habe. Zu diesen Regeln gehören der Praktische Leitfaden für die Ethik und das Verhalten des Personals (im Folgenden „Praxisleitfaden für das Personal“), der zusammen mit den einschlägigen Bestimmungen des Statuts (Artikel 11 bis 26a) und dem Kodex für gute Verwaltungspraxis der Kommission den allgemeinen Rahmen für die Rechte und Pflichten der Beamten in Bezug auf Geschenke, Begünstigungen usw. bildet. Bei der Entscheidung, ob die Genehmigung zur Annahme von Geschenken erteilt werden soll, berücksichtigt die Anstellungsbehörde die folgenden Faktoren: (i) der Grund für das Anbieten des Geschenks; ii) die möglichen Folgen des Angebots für die Interessen des Instituts; und (iii) der Wert des Geschenks.

15. Darüber hinaus hat die Kommission am 5. März 2008 einen Ethik-Aktionsplan „Mitteilung über die Förderung der Berufsethik in der Kommission“ angenommen, der Leitlinien für die Annahme von Gefälligkeiten, Geschenken und Gastfreundschaft enthält und somit eine stärkere Harmonisierung der diesbezüglichen Einzelentscheidungen ermöglicht.

16. Die Kommission erklärte, dass die beiden Beamten die einschlägigen Vorschriften eingehalten hätten. Darüber hinaus vertrat sie die Auffassung, dass die Annahme der fraglichen Tickets nicht zu einem tatsächlichen oder potenziellen Interessenkonflikt geführt habe. Es bestand keinerlei Gefahr, dass die Annahme das Urteil oder die Unparteilichkeit der betreffenden Beamten beeinträchtigen könnte. Die Kommission stützte ihren Standpunkt auf folgende Erwägungen:

• die Teilnahme der Beamten an dem fraglichen Spiel verursachte dem Unternehmen keine zusätzlichen Kosten, da die Tickets "unter das Gesamtsponsoring-Paket des Unternehmens" fielen;
• Der Transport zur und von der Veranstaltung erfolgte in einem einzigen gemeinsamen Fahrzeug, das von der Gesellschaft arrangiert wurde und vier Passagiere beförderte, von denen zwei vom Brüsseler Büro der Gesellschaft kamen und "das Fahrzeug auf jeden Fall benutzt hätten";
• die genannten Transportkosten waren „extrem moderat“, d. h. rund 70 EUR pro Person;
• zu diesem Zeitpunkt gab es keine laufenden Antidumpinguntersuchungen "von unmittelbarer Bedeutung" für das Unternehmen;
• der betreffende Antidumpingfall entschieden wurde und die einschlägigen Maßnahmen mehr als ein Jahr vor der Annahme der Tickets eingeführt wurden;
• Die Beamten beantragten die Genehmigung zur Annahme der Fahrkarten, und die Genehmigung wurde ihnen gemäß den Vorschriften und Leitlinien der Kommission erteilt.

17. In seiner Stellungnahme stimmte der Beschwerdeführer mit der Kommission darin überein, dass die beiden Beamten die einschlägigen Vorschriften befolgt hatten, als sie den Kabinettschef um die entsprechende Genehmigung baten, stimmte aber nicht mit der Auffassung der Kommission überein, dass bei der Annahme der Tickets kein Risiko bestand. Wenn Beamte, die sich mit Antidumpingfällen befassen, Geschenke oder Gefälligkeiten von Unternehmen annehmen, die sie in der Vergangenheit untersucht haben oder in Zukunft untersuchen könnten, besteht die Gefahr, dass ihr Urteil beeinträchtigt wird. Die Annahme solcher Geschenke oder Gefälligkeiten sollte daher vermieden werden. Darüber hinaus untergräbt eine solche Akzeptanz die Politik der Kommission, wonach Beamte Angebote und Begünstigungen im Allgemeinen ablehnen sollten.

18. Insbesondere vertrat der Beschwerdeführer die Auffassung, dass unabhängig davon, wie das Unternehmen die Tickets der beiden betreffenden Beamten bezahlt habe (entweder durch Sponsoring der Veranstaltung oder durch den Kauf einer größeren Anzahl von Tickets), die Tickets eindeutig ein Geschenk/eine Begünstigung des Unternehmens darstellten. Darüber hinaus sind VIP-Tickets für das Eröffnungsspiel des Rugby Word Cup in der Regel sehr teuer.

Vorläufige Bewertung des Bürgerbeauftragten, die zu einem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung führt

19. Als Reaktion auf die Behauptungen des Beschwerdeführers wies die Kommission darauf hin, dass sie bereits eine Reihe interner Vorschriften und Grundsätze für die Annahme von Geschenken/Gefälligkeiten angenommen habe. Die Kommission übermittelte dem Beschwerdeführer eine Kopie dieser Vorschriften.

20. Gemäß den internen Vorschriften der Kommission [1] müssen Beamte, denen Geschenke angeboten werden und die sie annehmen wollen, eine Genehmigung beantragen und ihre vorgeschlagenen Maßnahmen begründen. Die Prüfung der Dokumente durch den Bürgerbeauftragten ergab, dass beide betroffenen Beamten vor dem Rugby-Spiel mündlich die Erlaubnis beantragt hatten, das Geschenk des Unternehmens anzunehmen. Erst nach dem Spiel (am 12. Oktober 2007 bzw. am 22. September 2008 [2]) stellten sie förmliche Anträge auf Genehmigung der Annahme der Tickets.

21. Der Bürgerbeauftragte nahm zu dieser Tatsache nicht Stellung, da die Kommission mit der Annahme dieser Genehmigungsanträge ihre verspätete Einreichung sanktioniert hatte. Er verstand, dass die Kommission der Auffassung war, dass die beiden betreffenden Beamten, indem sie a) von ihrem Vorgesetzten die Erlaubnis zur Annahme der Schenkung des Unternehmens eingeholt und b) die Schenkung erst nach Erteilung dieser Erlaubnis angenommen hatten, die oben genannten internen Vorschriften des Organs sowie die einschlägigen Bestimmungen des Statuts befolgten [3].

22. Es stellte sich jedoch zunächst die Frage, ob die Kommission durch die Erteilung einer solchen Erlaubnis ihre eigenen Vorschriften tatsächlich richtig ausgelegt und dann ordnungsgemäß umgesetzt hat?

23. Der Bürgerbeauftragte weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass der eigentliche Zweck solcher Vorschriften, die erlassen wurden, um die Transparenz der gesamten Tätigkeit der Kommission zu gewährleisten, eine strenge Auslegung und Anwendung erfordert.

24. Der Praktische Leitfaden der Kommission für das Personal, von dem der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten eine Kopie zur Verfügung gestellt hat, empfiehlt, dass "[a]s eine allgemeine Faustregel ... Sie alle Angebote ablehnen, die mehr als nur symbolischen Wert haben (wie Tagebücher, Kalender, kleine Schreibtischartikel usw.)" (Hervorhebung hinzugefügt). Der Bürgerbeauftragte sah nicht ein, warum VIP-Tickets für eine außergewöhnliche Sportveranstaltung nur als symbolisch angesehen werden sollten. Letztlich war für die obige Betrachtung nicht der monetäre Wert dieser Tickets relevant, sondern ihr einzigartiger und außergewöhnlicher Charakter.

25. Derselbe Leitfaden sieht Folgendes vor: "Wenn eindeutig nachgewiesen werden kann, dass es im Interesse der Kommission liegt, wird die Annahme von Sachgeschenken, insbesondere von Reisen oder Exkursionen, die von Dritten organisiert werden, genehmigt."Wie die Beschwerdeführerin in ihren Erklärungen vorgeschlagen hat, hätte die Kommission, wenn sie diese Bestimmung strikt angewandt hätte, nachweisen müssen, welche ihrer Interessen durch die Teilnahme der Beamten am Rugby-Spiel auf Einladung des Unternehmens erfüllt würden, bevor sie ihnen die Genehmigung zur Annahme der betreffenden Tickets erteilt hätte. Es ist schwer vorstellbar, wie dies der Kommission gelungen sein könnte.

26. Der Kern der vorliegenden Rüge bezog sich jedoch nicht auf die Art des angebotenen Geschenks, sondern auf das berufliche Profil der Beamten, die es angenommen hatten. Selbst wenn sich diese Beamten nicht mit Antidumpingfällen befasst hätten, die in der Vergangenheit im Interesse des Unternehmens lagen, ist es, wie der Beschwerdeführer zu Recht ausgeführt hat, nicht ausgeschlossen, dass sie dies in Zukunft tun könnten.

27. Es stellte sich daher die zweite Frage, ob diese Beamten bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben bei der Bearbeitung von Antidumpingfällen durch die Tatsache, dass sie das Geschenk des Unternehmens angenommen haben, angemessen beeinflusst werden könnten. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass Geschenke und Gastfreundschaft, die Beamten angeboten werden, gemeinhin als traditionelle Einflussquelle angesehen werden.

28. Die dem Bürgerbeauftragten vorliegenden Beweise deuteten nicht darauf hin, dass die Annahme von Geschenken des Unternehmens in Form von Tickets für das Eröffnungs-Rugbyspiel zu einem von der OECD als tatsächlicher Interessenkonflikt bezeichneten Interessenkonflikt hätte führen können. Im Gegenteil, der Bürgerbeauftragte hatte keinen Grund, daran zu zweifeln, dass das Verhalten und die Unabhängigkeit der Beamten unberührt blieben. Dennoch konnte vernünftigerweise davon ausgegangen werden, dass die Annahme solcher Tickets einen von der OECD als offensichtlichen Interessenkonflikt bezeichneten Interessenkonflikt darstellt [4]. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten sollte die Kommission als Institution ihr Möglichstes tun, um nicht nur tatsächliche Interessenkonflikte, sondern auch offensichtliche Interessenkonflikte zu vermeiden, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in ihre Tätigkeiten aufrechtzuerhalten und ihr Personal vor ungerechtfertigtem Verdacht zu schützen.

29. Vor diesem Hintergrund war der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass es besser gewesen wäre, wenn die Kommission den betreffenden Beamten nicht erlaubt hätte, die vom Unternehmen angebotenen Tickets anzunehmen. Die Kommission hat dies jedoch getan. Dies hätte ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit sein können.

30. Artikel 3 Absatz 5 des Statuts des Bürgerbeauftragten weist den Bürgerbeauftragten an, so weit wie möglich mit dem betreffenden Organ eine Lösung zu suchen, um Missstände in der Verwaltungstätigkeit zu beseitigen und den Beschwerdeführer zufriedenzustellen. Der Bürgerbeauftragte unterbreitete der Kommission daher folgenden Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung:

Die Kommission hätte zugeben können, dass es besser gewesen wäre, wenn sie den betreffenden Beamten nicht erlaubt hätte, die von [dem Unternehmen] angebotenen Fahrkarten anzunehmen.

Die Argumente, die dem Bürgerbeauftragten nach seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung vorgelegt wurden

30. Die Kommission begrüßte den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung und erklärte sich bereit, ihn anzunehmen.

31. Die Kommission verstand den Vorschlag des Bürgerbeauftragten, zu betonen, dass er sich sowohl vor tatsächlichen als auch vor offensichtlichen Interessenkonflikten schützen sollte, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in seine Tätigkeiten aufrechtzuerhalten und sein Personal vor ungerechtfertigtem Verdacht zu schützen.

32. Unter diesen Umständen und in diesem konkreten Fall hat die Kommission eingeräumt, dass es besser gewesen wäre, wenn sie es den betreffenden Beamten nicht erlaubt hätte, die fragliche Gastfreundschaft zu akzeptieren.

33. Die Kommission bestätigte ferner, dass sie derzeit ihre internen Bestimmungen über die Annahme von Geschenken und Gastfreundschaft aktualisiert. Nach dieser neuen Regelung würden Anträge des Personals, die Gastfreundschaft außerhalb Brüssels genießen zu dürfen, individuell auf ihre Begründetheit geprüft. Eine Genehmigung wäre unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles unwahrscheinlich.

34. Die Kommission nahm zur Kenntnis, dass der Bürgerbeauftragte anerkannt hat, dass die betreffenden Beamten die internen Vorschriften der Kommission für Geschenke und Krankenhausaufenthalte befolgt haben. Die Kommission stellte ferner fest, dass beide Beamten vor ihrer Teilnahme an der Veranstaltung eine mündliche Genehmigung beantragten und erhalten hatten und dass diese Teilnahme anschließend "nach der Veranstaltung"bestätigt wurde. Das Formular zur Bestätigung dieser Genehmigung sah eine Genehmigung entweder vor oder nach der Annahme eines Geschenks oder einer Gastfreundschaft vor.

35. Die Kommission erklärte abschließend, sie werde dem Beschwerdeführer eine Kopie ihres Ethik-Aktionsplans übermitteln.

36. Der Beschwerdeführer erklärte, dass er die Feststellungen des Bürgerbeauftragten in diesem Fall sehr schätze.

37. Der Beschwerdeführer war mit dem Eingeständnis der Kommission zufrieden, dass es in diesem konkreten Fall besser gewesen wäre, wenn sie den betreffenden Beamten nicht erlaubt hätte, die Gastfreundschaft zu akzeptieren. Er begrüßte ferner, dass die Kommission die einvernehmliche Lösung akzeptierte.

38. Der Beschwerdeführer forderte die Kommission auf, ihr die aktualisierten internen Bestimmungen des Organs über die Annahme von Geschenken und die Gastfreundschaft zur Verfügung zu stellen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach seinem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung

39. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die einvernehmliche Lösung erreicht wurde.

40. Er vertraut darauf, dass die Kommission, wie in den letzten Bemerkungen des Beschwerdeführers gefordert, dem Beschwerdeführer eine Kopie seiner aktualisierten internen Bestimmungen über die Annahme von Geschenken und die Gastfreundschaft zur Verfügung stellen wird.

41. Er würdigt insbesondere, dass die Kommission aufgrund ihrer Erfahrungen mit dem vorliegenden Fall ihre internen Vorschriften über Geschenke und Gastfreundschaft aktualisiert, und fordert die Kommission auf, diese Vorschriften nicht nur an den Beschwerdeführer weiterzuleiten, sondern sie auch auf ihrer Website zu veröffentlichen.

B. Behauptung hinsichtlich der Qualität der Antwort der Kommission auf die Anfragen des Beschwerdeführers

42. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission sein Schreiben vom 18. Dezember 2007 nicht erschöpfend beantwortet habe.

43. In ihrer Antwort vom 7. Januar 2008 habe die Kommission ihre spezifischen Fragen zu folgenden Punkten nicht beantwortet: erstens die Namen und Positionen der betreffenden Beamten; zweitens die genauen Transportkosten ihrer Reise nach Paris; und drittens die tatsächlichen Kosten der Fahrkarten, wenn die Beamten sie selbst gekauft hätten.

44. In ihrer Stellungnahme zu der Beschwerde vertrat die Kommission die Auffassung, dass "die Offenlegung der Namen der Beamten angesichts der Einhaltung ihrer einschlägigen Vorschriften keinen Mehrwert für die Würdigung der Akte hätte und daher nicht legitim wäre".

Die Kommission verwies auf die genauen Transportkosten, äußerte sich jedoch nicht zur dritten Anfrage des Beschwerdeführers.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

45. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Beschwerdeführer in seinen letzten Bemerkungen nicht auf diese Behauptung Bezug genommen hat.

46. Der Bürgerbeauftragte verweist auch auf seine Feststellung in Ziffer 21 und akzeptiert die Auffassung der Kommission in Bezug auf die Namen der betreffenden Beamten. Aus diesem Grund wird der vorliegende Beschluss, der auf der Website des Bürgerbeauftragten veröffentlicht wird, so abgefasst, dass eine Identifizierung dieser Namen nicht möglich ist.

47. Unter Bezugnahme auf seine Feststellung im letzten Satz von Ziffer 24 hält es der Bürgerbeauftragte nicht für sinnvoll, zu dem angeblichen Versäumnis der Kommission Stellung zu nehmen, dem Beschwerdeführer eine Antwort auf seine dritte Frage zu geben.

48. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen in Bezug auf diese Behauptung gerechtfertigt sind.

C. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage seiner Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte diese mit der folgenden Schlussfolgerung ab:

Was die erste Behauptung des Beschwerdeführers und die damit verbundene Behauptung betrifft, so wurde die einvernehmliche Lösung erreicht. Der Bürgerbeauftragte vertraut darauf, dass die Kommission, wie in den letzten Bemerkungen des Beschwerdeführers gefordert, dem Beschwerdeführer eine Kopie seiner aktualisierten internen Bestimmungen über die Annahme von Geschenken und Gastfreundschaft zur Verfügung stellt.

Was den zweiten Vorwurf des Beschwerdeführers betrifft, so sind keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Geschehen zu Straßburg am 27. Oktober 2009

---

[1] Seite 15 des Praktischen Leitfadens zur Ethik und zum Verhalten des Personals "Geschenke, Gefälligkeiten und Zahlungen": „[Y] Sie sollten keine Geschenke, Gefälligkeiten oder Zahlungen annehmen ... ohne die vorherige Genehmigung der Anstellungsbehörde einzuholen ...[I] Wenn Ihnen Geschenke, Gefälligkeiten oder Spenden mit einem Gesamtwert von mehr als 50 EUR angeboten werden, die von derselben Quelle in einem bestimmten Jahr gegeben wurden, und Sie diese annehmen möchten, müssen Sie die Erlaubnis unter Angabe einer Begründung beantragen.“

[2] Der Genehmigungsantrag war nicht als solcher datiert, sondern einem internen Vermerk D (20002)8759 beigefügt, der von dem betreffenden Beamten unterzeichnet und vom 22. September 2008 datiert wurde.

[3] Artikel 11 des Statuts: „... Ein Beamter darf ohne Zustimmung der Anstellungsbehörde von keiner Regierung oder aus einer anderen Quelle außerhalb des Organs, dem er angehört, irgendeine Ehre, Auszeichnung, Begünstigung, Schenkung oder Zahlung jeglicher Art annehmen, mit Ausnahme von Dienstleistungen, die entweder vor seiner Ernennung oder während eines Sonderurlaubs für den Militär- oder anderen Nationaldienst und in Bezug auf diesen Dienst erbracht wurden.

[4] Empfehlung zu Leitlinien für den Umgang mit Interessenkonflikten im öffentlichen Dienst, Juni 2003 http://www.oecd.org/dataoecd/13/22/2957360.pdf