Αγαπητέ κύριε S.,
στις 16 Ιουλίου 1997, υποβάλατε καταγγελία εξ ονόματος της Dachverband für Natur- und Umweltschutz στο Südtirol στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Ισχυριστήκατε ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε δεόντως τις καταγγελίες που της υποβάλατε. Στις καταγγελίες αυτές, ισχυρίζεστε ότι οι αρχές της Autonome Provinz Bozen δεν συμμορφώθηκαν με το κοινοτικό δίκαιο.
Στις 6 Οκτωβρίου 1997, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της στις 20 Φεβρουαρίου 1998 και σας τη διαβίβασα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία έλαβα στις 21 Απριλίου 1998.
Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.
Για να αποφευχθούν παρανοήσεις, είναι σημαντικό να υπενθυμιστεί ότι η Συνθήκη ΕΚ εξουσιοδοτεί τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή να διερευνά πιθανές περιπτώσεις κακοδιοίκησης μόνο στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων των κοινοτικών θεσμικών οργάνων και οργανισμών. Το καταστατικό του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή προβλέπει συγκεκριμένα ότι καμία ενέργεια οποιασδήποτε άλλης αρχής ή προσώπου δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο καταγγελίας στον Διαμεσολαβητή.
Ως εκ τούτου, οι έρευνες της Διαμεσολαβήτριας σχετικά με την καταγγελία σας αφορούσαν την εξέταση του κατά πόσον υπήρξε κακοδιοίκηση στις δραστηριότητες της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Το 1996, ο καταγγέλλων υπέβαλε τρεις καταγγελίες στην Επιτροπή.
- Η πρώτη αιτίαση της 22ας Μαρτίου 1996 αφορούσε έλλειψη εκτιμήσεως των περιβαλλοντικών επιπτώσεων ενός σχεδίου αγωγού φυσικού αερίου μεθανίου μεταξύ Roverè della Luna και Bozen και, ως εκ τούτου, παράβαση της οδηγίας 85/337.
- Η δεύτερη αιτίαση της 13ης Νοεμβρίου 1996 αφορούσε ανεπαρκή εφαρμογή της οδηγίας 92/50 του Συμβουλίου, περί συντονισμού της διανομής των δημοσίων συμβάσεων στον τομέα του έργου του αγωγού φυσικού αερίου.
- Η τρίτη καταγγελία της 27ης Φεβρουαρίου 1996 αφορούσε τον νόμο της Autonome Provinz Bozen περί επιδοτήσεων για την κατασκευή και τον εκσυγχρονισμό τελεφερίκ, τελεφερίκ και παρόμοιων εγκαταστάσεων. Υποστηρίχθηκε ότι ο νόμος ήταν αντίθετος προς το κοινοτικό δίκαιο.
Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι καταγγελίες αυτές δεν αντιμετωπίστηκαν δεόντως από την Επιτροπή και, ειδικότερα, ότι η Επιτροπή δεν έδωσε πληροφορίες σχετικά με την επεξεργασία των καταγγελιών.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνώμη της Επιτροπής
Συνοπτικά, η Επιτροπή διατύπωσε τα ακόλουθα σημεία:
Η πρώτη αιτίαση είχε δύο σημεία, ένα συγκεκριμένο και ένα γενικότερο. Το πρώτο σημείο αφορούσε ένα έργο αγωγού φυσικού αερίου μεταξύ Roverè della Luna και Bozen που εγκρίθηκε από την Autonome Provinz Bozen. Υποστηρίχθηκε ότι η εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων (ΕΠΕ) που διενεργήθηκε ήταν ελλιπής και ότι δεν είχε δημοσιότητα.
Απαντώντας στο αίτημα παροχής πληροφοριών της Επιτροπής, οι ιταλικές αρχές δήλωσαν ότι, δεδομένου ότι το πλήρες σχέδιο είχε κατατεθεί στα γραφεία των οικείων δημοτικών συμβουλίων και στα αρμόδια γραφεία του Provinz Bozen, είχε πράγματι δοθεί η δυνατότητα ελέγχου των εγγράφων σχετικά με το σχέδιο του αγωγού. Η αντίστοιχη ανακοίνωση κατάθεσης είχε δημοσιευθεί σε δύο διαφορετικές επαρχιακές εφημερίδες. Ως εκ τούτου, οι ιταλικές αρχές θεώρησαν ότι οι πολίτες είχαν τη δυνατότητα να συμβουλεύονται τα κατατεθέντα έγγραφα. Οι παρατηρήσεις και τα σχόλια ενώσεων και μεμονωμένων πολιτών ελήφθησαν υπόψη από την επιτροπή που είναι αρμόδια για την εκτίμηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων (επιτροπή ΕΠΕ). Επιπλέον, οι ιταλικές αρχές δήλωσαν ότι είχαν εντοπιστεί, περιγραφεί και αξιολογηθεί οι άμεσες και έμμεσες επιπτώσεις του έργου στα οικοσυστήματα και τα τοπία και ότι είχε επίσης εξεταστεί η βέλτιστη περιβαλλοντική λύση.
Σε συνεδρίαση στις Βρυξέλλες, οι υπηρεσίες της Επιτροπής ενημέρωσαν τον καταγγέλλοντα σχετικά με την ανωτέρω απάντηση των ιταλικών αρχών. Ο καταγγέλλων ενημερώθηκε επίσης ότι η Επιτροπή σκόπευε να υποβάλει την υπόθεση, δεδομένου ότι θεωρούσε ότι η απάντηση αυτή, η οποία τεκμηριωνόταν επαρκώς με διαβιβασθέντα έγγραφα, ήταν απολύτως ικανοποιητική και αποδείκνυε σαφώς την απουσία παραβάσεων του κοινοτικού δικαίου. Ζητήθηκε από τον καταγγέλλοντα να υποβάλει νέα πραγματικά στοιχεία εάν επιθυμούσε να επανεξεταστεί το θέμα πριν από την περάτωση της υπόθεσης.
Το γενικότερο σημείο της καταγγελίας αφορούσε την έλλειψη συμμόρφωσης με το κοινοτικό δίκαιο της νομοθεσίας της Autonome Provinz Bozen σχετικά με την ΕΠΕ. Επισημάνθηκε στον καταγγέλλοντα σε συνεδρίαση ότι βρισκόταν σε εξέλιξη διαδικασία επί παραβάσει κατά της Ιταλίας σχετικά με τη γενική νομοθεσία της Autonome Provinz Bozen για την ΕΠΕ, όσον αφορά ακριβώς τα σημεία που επισημάνθηκαν από τον καταγγέλλοντα. Εξηγήθηκε στον καταγγέλλοντα ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε κάλυπτε ήδη τους ισχυρισμούς του και ζητήθηκε από τον καταγγέλλοντα να παράσχει περαιτέρω πληροφορίες, εφόσον το επιθυμούσε. Με επιστολή της 20ής Ιανουαρίου 1997, ο καταγγέλλων επανέλαβε τις προηγούμενες παρατηρήσεις του χωρίς να προσθέσει νέα στοιχεία.
Για τους ανωτέρω λόγους και ελλείψει νέων στοιχείων από τον καταγγέλλοντα, η Επιτροπή έκρινε ότι το θέμα του εξηγήθηκε ικανοποιητικά και αποφάσισε να υποβάλει την πρώτη καταγγελία. Ο καταγγέλλων ενημερώθηκε για την απόφαση αυτή.
Όσον αφορά τη δεύτερη καταγγελία, στην οποία ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε εσφαλμένη εφαρμογή της οδηγίας 92/50 από την Autonome Provinz Bozen, οι υπηρεσίες της Επιτροπής αποφάσισαν να μην την καταχωρίσουν ως καταγγελία, καθώς η έλλειψη συγκεκριμένων στοιχείων σχετικά με την πτυχή των δημόσιων συμβάσεων δεν αποκάλυψε εκ πρώτης όψεως παράβαση της σχετικής νομοθεσίας. Η Επιτροπή δήλωσε ότι οι υπηρεσίες της εξακολούθησαν να διατηρούν επαφή με τον καταγγέλλοντα και συναντήθηκαν με εκπρόσωπο της ένωσης τον Δεκέμβριο του 1996 στις Βρυξέλλες. Κατά τη διάρκεια αυτής της συνεδρίασης, εξήγησαν την άποψή τους επί του θέματος, καλώντας τον εκπρόσωπο να παράσχει νέα στοιχεία, διότι οι διαθέσιμες πληροφορίες δεν επέτρεψαν στην Επιτροπή να κινήσει διαδικασία επί παραβάσει. Διευκρινίστηκε σαφώς ότι, εάν δεν παρασχεθούν νέα στοιχεία, η υπόθεση θα εξακολουθήσει να θεωρείται ότι δεν αποκαλύπτει παραβίαση του κοινοτικού δικαίου.
Όσον αφορά την τρίτη καταγγελία, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ο νόμος για την προώθηση των τελεφερίκ της Autonome Provinz Bozen παραβίαζε την κοινοτική νομοθεσία περί ανταγωνισμού. Ο νόμος επιτρέπει την υποστήριξη των τελεφερίκ και παρόμοιων εγκαταστάσεων. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Autonome Provinz Bozen θα επιδοτούσε τις εν λόγω εγκαταστάσεις που είναι επιζήμιες για το περιβάλλον με ένταση ενίσχυσης σημαντικά υψηλότερη από εκείνη που χορηγήθηκε για μέτρα προστασίας του περιβάλλοντος.
Με έγγραφο της 21ης Ιουνίου 1996, η ΓΔ IV ζήτησε από τον καταγγέλλοντα συμπληρωματικές πληροφορίες, τις οποίες απέστειλε στις 13 Νοεμβρίου 1996. Επιπλέον, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε σχετικά με την αλληλογραφία που είχε η Επιτροπή με τις ιταλικές αρχές. Στις 17 Δεκεμβρίου 1996 πραγματοποιήθηκε σύσκεψη, κατά τη διάρκεια της οποίας ο καταγγέλλων πληροφορήθηκε ότι η ΓΔ IV ανέμενε την απάντηση των ιταλικών αρχών. Επιπλέον, ενημερώθηκε ότι η Επιτροπή σκόπευε να αξιολογήσει την προώθηση των τελεφερίκ και παρόμοιων εγκαταστάσεων εν γένει βάσει των κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις. Με επιστολή της 21ης Ιανουαρίου 1997, οι ιταλικές αρχές διαβίβασαν συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικά με την υπόθεση. Οι υπηρεσίες της Επιτροπής μελέτησαν προσεκτικά την υπόθεση. Με βάση την καταγγελία αυτή και άλλες, ξεκίνησαν γενική έρευνα στον τομέα των τελεφερίκ και παρόμοιων εγκαταστάσεων. Ο καταγγέλλων θα ενημερωθεί σχετικά με τα πορίσματα της παρούσας έρευνας.
Στις παρατηρήσεις
του, ο καταγγέλλων ενέμεινε στην καταγγελία του.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Παράλειψη της Επιτροπής να διερευνήσει δεόντως και να ενημερώσει επαρκώς τον καταγγέλλοντα
1.1 Το ερώτημα είναι κατά πόσον η εξέταση των καταγγελιών από την Επιτροπή ήταν επαρκής.
1.2 Όσον αφορά την πρώτη καταγγελία σχετικά με το έργο του αγωγού φυσικού αερίου μεταξύ Roverè della Luna και Bozen, φαίνεται ότι η Επιτροπή καταχώρισε δεόντως την καταγγελία και απηύθυνε αίτηση παροχής πληροφοριών στις αρμόδιες ιταλικές αρχές. Στον καταγγέλλοντα δόθηκε η δήλωση των ιταλικών αρχών σχετικά με το θέμα και του δόθηκε η ευκαιρία να υποβάλει τις παρατηρήσεις του κατά τη διάρκεια συνάντησης με τις υπηρεσίες της Επιτροπής της ΓΔ XI. Πριν από την περάτωση της υπόθεσης, ζητήθηκε από τον καταγγέλλοντα να υποβάλει νέα πραγματικά στοιχεία εάν επιθυμούσε να επανεξεταστεί το θέμα. Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι η Επιτροπή εξέτασε επαρκώς την καταγγελία αυτή.
1.3 Όσον αφορά τη δεύτερη αυτή καταγγελία, σχετικά με την εσφαλμένη εφαρμογή της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων σε σχέση με το προαναφερθέν έργο του αγωγού φυσικού αερίου, φαίνεται ότι η Επιτροπή διερεύνησε το θέμα και αποφάσισε να μην καταχωρίσει την καταγγελία. Οι υπηρεσίες της Επιτροπής συναντήθηκαν με τον καταγγέλλοντα και εξήγησαν την άποψή τους σε εκπρόσωπο του καταγγέλλοντος και τον κάλεσαν να παράσχει νέα στοιχεία. Κατέστη σαφές στον καταγγέλλοντα ότι, εάν δεν υπάρχουν νέα στοιχεία, ο φάκελος της καταγγελίας θα τεθεί στο αρχείο. Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι η Επιτροπή εξέτασε την καταγγελία αυτή σύμφωνα με τους δικούς της καθορισμένους κανόνες.
1.4 Όσον αφορά την τρίτη καταγγελία, η οποία αφορούσε το δίκαιο της Autonome Provinz Bozen σχετικά με την προώθηση των τελεφερίκ και παρόμοιων εγκαταστάσεων, φαίνεται ότι η Επιτροπή ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να παράσχει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με το θέμα αυτό. Επιπλέον, η Επιτροπή ζήτησε πληροφορίες από τις ιταλικές αρχές. Σε συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στις 17 Δεκεμβρίου 1996, ένας εκπρόσωπος του καταγγέλλοντος ενημερώθηκε για τη διαδικασία. Φαίνεται ότι η Επιτροπή έχει κινήσει γενική έρευνα επί του θέματος και ότι ο καταγγέλλων θα ενημερωθεί για το αποτέλεσμά της. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι δεν φαίνεται να υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η Επιτροπή αντιμετώπισε ανεπαρκώς τις αναφερθείσες καταγγελίες ή ότι ο καταγγέλλων δεν ήταν επαρκώς ενημερωμένος σχετικά με τη διαδικασία.
1.5 Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι η Επιτροπή ενήργησε κατά τρόπο ώστε ο καταγγέλλων να απολαύει των διαδικαστικών δυνατοτήτων ενός εγγεγραμμένου καταγγέλλοντος.
2 Συμπέρασμα
Βάσει των ερευνών της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής αποφάσισε να θέσει την υπόθεση στο αρχείο.
Ο Πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.
Με εκτίμηση
Jacob SÖDERMAN