Αξιότιμη κυρία C.,

Στις 5 Οκτωβρίου 2001, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με τη συμμετοχή σας στη διαδικασία επιλογής COM/R/A/02/2000 και τη μη απάντηση της Επιτροπής στην καταγγελία που υποβάλατε σύμφωνα με το άρθρο 90 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης εντός τεσσάρων μηνών.

Στις 21 Οκτωβρίου 2001, απέστειλα τηλεομοιοτυπία στην Επιτροπή ζητώντας από το θεσμικό όργανο να απαντήσει στην καταγγελία σας εντός δύο εβδομάδων. Στην επιστολή μου, δήλωσα ότι, εάν η Επιτροπή δεν απαντήσει, ο Διαμεσολαβητής μπορεί να εξετάσει το ενδεχόμενο να κινήσει έρευνα επί του θέματος. Δεδομένου ότι το θεσμικό όργανο δεν έλαβε καμία απάντηση, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο της Επιτροπής στις 5 Δεκεμβρίου 2001. Η Επιτροπή διατύπωσε τη γνώμη της στις 18 Φεβρουαρίου 2002. Σας το διαβίβασα με τηλεομοιοτυπία με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στις 22 Φεβρουαρίου 2002.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ο καταγγέλλων συμμετείχε στη διαδικασία επιλογής COM/R/A/02/2000 που διεξήγαγε το Κοινό Κέντρο Ερευνών των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην Ispra. Με έγγραφο της 7ης Μαρτίου 2001, της γνωστοποιήθηκε ότι δεν συγκαταλεγόταν μεταξύ των έξι καλύτερων υποψηφίων που περιλαμβάνονταν στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων.

Στις 5 Απριλίου 2001, ο καταγγέλλων υπέβαλε διοικητική ένσταση δυνάμει του άρθρου 90 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης κατά της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής. Ο καταγγέλλων καταχωρήθηκε στις 17 Απριλίου 2002 από τη Γενική Γραμματεία της Επιτροπής με αριθμό R/210/2001. Φαίνεται ότι η Επιτροπή δεν απάντησε εντός τεσσάρων μηνών.

Ως εκ τούτου, στις 10 Οκτωβρίου 2001, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στον Διαμεσολαβητή σχετικά με το ίδιο θέμα με την καταγγελία που υποβλήθηκε στην Επιτροπή. Στην καταγγελία της προς τον Διαμεσολαβητή, η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε:

1) διοικητικές παρατυπίες όσον αφορά τη σύνθεση της εξεταστικής επιτροπής

2) να έχει υποστεί διακρίσεις κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης και όσον αφορά την αξιολόγηση των ακαδημαϊκών της τίτλων.

Ζήτησε επίσης να ακυρωθεί η διαδικασία επιλογής και να γίνει δεκτή σε νέα προφορική εξέταση και να αξιολογηθεί ο φάκελός της από διαφορετική εξεταστική επιτροπή.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Στη γνώμη της επί της καταγγελίας, η Επιτροπή διατύπωσε συνοπτικά τα ακόλουθα σημεία:

Η Επιτροπή εξέφρασε τη λύπη της για την καθυστέρηση απάντησης στην καταγγελία R/210/2001 που υπέβαλε ο καταγγέλλων δυνάμει του άρθρου 90 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης και ζήτησε συγγνώμη για την καθυστέρηση αυτή.

Η απάντηση διαβιβάστηκε τελικά στον καταγγέλλοντα στις 21 Νοεμβρίου 2001. Το περιεχόμενο αυτής της επιστολής ήταν βασικά το ίδιο με εκείνο της γνωμοδότησης προς τον Διαμεσολαβητή.

Ως αποτέλεσμα των ερευνών που διενεργήθηκαν μετά την καταγγελία του καταγγέλλοντος, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διαδικασία επιλογής COM/R/A/02/2000 θα έπρεπε να είχε ακυρωθεί λόγω διαδικαστικών παρατυπιών. Η έρευνα αποκάλυψε την ύπαρξη οικονομικών συμφερόντων μεταξύ ενός μέλους της εξεταστικής επιτροπής και ενός από τους επιτυχόντες υποψηφίους.

Η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή έκρινε ότι η αμεροληψία και οι ίσες ευκαιρίες για όλους τους υποψηφίους δεν διασφαλίζονταν δεόντως κατά τη διάρκεια της διαδικασίας και ότι τα αποδεικτικά στοιχεία περί μεροληψίας ενός εκ των μελών της εξεταστικής επιτροπής καθιστούσαν πλημμελή τα τελικά αποτελέσματα της διαδικασίας. Εν τω μεταξύ δεν έχει προσφερθεί σύμβαση σε κανέναν από τους υποψηφίους που περιλαμβάνονται στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων και η όλη διαδικασία θα ξεκινήσει εκ νέου μετά τον διορισμό νέας εξεταστικής επιτροπής.

Στις παρατηρήσεις της επί της γνώμης της Επιτροπής, η καταγγέλλουσα επισήμανε ότι η Επιτροπή θα πρέπει να εξηγήσει εάν η νέα διαδικασία επιλογής θα είναι ανοικτή μόνο σε υποψηφίους που έχουν συμμετάσχει στην ακυρωθείσα διαδικασία ή και σε άλλους υποψηφίους και εάν θα είναι δυνατή η ενσωμάτωση των φακέλων με νέα δικαιολογητικά έγγραφα. Θα ήθελε επίσης να ενημερωθεί για το προσωρινό χρονοδιάγραμμα της νέας διαδικασίας επιλογής και για τα μέτρα που θα λάβει η Επιτροπή για να διασφαλίσει την αμεροληψία των μελών της νέας εξεταστικής επιτροπής και να διασφαλίσει ότι δεν θα υποστεί διακρίσεις.

Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν είναι σκόπιμο να ζητηθεί από την Επιτροπή να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με τα ερωτήματα που έθεσε ο καταγγέλλων στο παρόν στάδιο. Η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει ότι η Επιτροπή είχε αναγνωρίσει επισήμως ότι η διαδικασία ενείχε διοικητικές παρατυπίες και ότι ακυρώθηκε, όπως είχε ζητήσει η καταγγέλλουσα στην αρχική της καταγγελία.

Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο να απευθύνει τις νέες ερωτήσεις στις αρμόδιες υπηρεσίες της Επιτροπής, ως κατάλληλη διοικητική προσέγγιση σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 4 του καταστατικού του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1.1 Ο καταγγέλλων, ο οποίος συμμετείχε στη διαδικασία επιλογής COM/R/A/02/2000, ισχυρίστηκε διοικητικές παρατυπίες όσον αφορά τη σύνθεση της εξεταστικής επιτροπής.

1.2 Στη γνώμη της, η Επιτροπή δήλωσε ότι οι έρευνες που διενεργήθηκαν μετά την καταγγελία του καταγγέλλοντος αποκάλυψαν την ύπαρξη οικονομικών συμφερόντων μεταξύ ενός μέλους της εξεταστικής επιτροπής και ενός από τους επιτυχόντες υποψηφίους. Η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αμεροληψία και η ισότητα ευκαιριών για όλους τους υποψηφίους δεν ήταν δεόντως εξασφαλισμένες και ότι, ως εκ τούτου, η διαδικασία επιλογής ακυρώθηκε.

1.3 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η Επιτροπή έχει λάβει μέτρα για τη διευθέτηση των ζητημάτων που αφορούν αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

2.1 Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι υπέστη διακρίσεις κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης και όσον αφορά την αξιολόγηση των ακαδημαϊκών της τίτλων.

2.2 Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, κατά τη γνώμη του, η Επιτροπή δεν εξέτασε τον συγκεκριμένο ισχυρισμό. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη την απόφαση του θεσμικού οργάνου να ακυρώσει τη διαδικασία επιλογής και το συμπέρασμά του στο σημείο 1 της παρούσας απόφασης, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί αναγκαίο να συνεχίσει την έρευνα σχετικά με την πτυχή αυτή.

3.1 Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι η διαδικασία επιλογής έπρεπε να ακυρωθεί και ότι έπρεπε να γίνει δεκτή σε νέα προφορική εξέταση και ο φάκελός της να αξιολογηθεί από διαφορετική εξεταστική επιτροπή.

3.2 Κατά την ακύρωση της διαδικασίας επιλογής, η Επιτροπή επισήμανε ότι η νέα επιλογή θα επαναληφθεί μετά τον διορισμό νέας εξεταστικής επιτροπής.

3.3 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η Επιτροπή έχει λάβει μέτρα για τη διευθέτηση του ζητήματος όσον αφορά αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

Από τη γνώμη της Επιτροπής και τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος προκύπτει ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει λάβει μέτρα για τη διευθέτηση του ζητήματος και, ως εκ τούτου, έχει ικανοποιήσει τον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Με εκτίμηση,

Jacob SÖDERMAN