Herr Präsident, verehrte Gäste, meine Damen und Herren.

Zunächst möchte ich Transparency International Ireland und insbesondere John Devitt dafür danken, dass sie mich heute Morgen eingeladen haben, Sie anzusprechen. Ich muss TI Ireland zu seiner Arbeit in diesem Bereich und zu seiner Entscheidung, diese wichtige Veranstaltung einzuberufen, gratulieren. Ich sollte auch erwähnen, dass das EU-Büro von Transparency International in Brüssel in diesem Bereich besonders aktiv war und mein Büro unter anderem ermutigt hat, mehr zum Schutz von Hinweisgebern in der EU-Verwaltung zu tun.

Aber bevor ich über Whistleblowing spreche, möchte ich Ihnen einige Überlegungen aus einem Besuch mitteilen, den ich Anfang dieser Woche in Dänemark unternommen habe, wo ich mich mit dem dänischen Bürgerbeauftragten, einigen politischen und anderen hochrangigen Verwaltungsbeamten sowie Studenten, NGOs und Akademikern getroffen habe.

Anders als in diesem Land oder im Gegensatz zu vielen anderen EU-Institutionen ist Dänemark relativ unbedeutend, wenn es um die Regulierung von ethischen Fragen geht, die wir für ethisch halten.  Sie haben kein Lobbying-Register wie wir, sie haben keine Vorschriften über „Drehtüren“ und sie haben auch keine Vorschriften zum Schutz von Hinweisgebern. Während ihre allgemeinen Verwaltungspraktiken stark kodifiziert sind, erstreckt sich dies nicht auf einige der Bereiche, über die wir heute sprechen, Bereiche, in denen wir in Irland in den letzten zehn Jahren begonnen haben, stark zu regulieren.

Der erste Hinweis auf die kulturelle Ungleichheit kam, als ich einem dänischen Journalisten Fälle beschrieb, in denen ich mich mit hochrangigen EU-Beamten befasst hatte, die zeitweise in den Privatsektor zogen, und zwar in Gebieten, die denen sehr nahe kamen, die als Beamte reguliert worden waren.  Ich habe auch über den Fall des ehemaligen Kommissionspräsidenten Barroso und seine Entscheidung im vergangenen Jahr gesprochen, eine leitende Position bei der Goldman Sachs Bank einzunehmen. „Und was“, antwortete der Journalist ,, „ist damit falsch“.

Und während er natürlich bis zu einem gewissen Grad den Anwalt des Teufels spielte, verfolgte mich das Mantra „was daran falsch ist“ während des Rests meines dänischen Besuchs.

Später, während meines Besuchs beim Bürgerbeauftragten und einer Reihe hochrangiger Beamter, die sich mit der guten Verwaltungspraxis im dänischen öffentlichen Dienst befassen, habe ich auf das Fehlen einer Regulierung in den oben genannten Bereichen hingewiesen.  Kurz gesagt, mir wurde gesagt, dass dies nicht geschehen ist, weil ein hohes Maß an Vertrauen in die dänische Gesellschaft besteht, ein hohes Maß an Erwartung, dass die Menschen ihre Arbeit im öffentlichen Interesse verrichten werden, und die Überzeugung, dass die Fähigkeiten und Talente der Menschen dort eingesetzt werden sollten, wo sie zu einem bestimmten Zeitpunkt am dringendsten benötigt werden, und wenn dies bedeutet, dass sich der öffentliche und der private Sektor drehen, dann gibt es kein Problem, solange kein Schaden angerichtet wird.

Ich sollte sagen, dass ein Mitglied von Transparency International, das auch bei dem Treffen war, nicht ganz so starr auf die Vision der dänischen Gesellschaft war, die mir vorgelegt wurde, aber trotzdem, als ich später an diesem Tag einer Studentengruppe von der Beschreibung des Vertrauensniveaus in der dänischen Gesellschaft erzählte, bemerkte ich, dass ziemlich viele junge Köpfe zustimmten.

Ich weiß nicht genug über das Innenleben der dänischen Regierung, um all das zu beurteilen, aber Tatsache ist, dass es zumindest kein Gefühl der Dringlichkeit gab, die Art von ethischen Reformen einzuführen, die wir und andere in der letzten Zeit eingeführt haben.

Als ich auf dem Heimweg das dänische Phänomen durch einige Lektüre etwas genauer unter die Lupe nahm, lernte ich, dass Vertrauen eine gesellschaftliche Norm in dänischen und anderen nordischen Kulturen ist, dass es etwas ist, das von der Kindheit an durch die Familien- und Schulsysteme eingeprägt ist und etwas, das schwer zu verschieben ist, selbst wenn dänische Menschen und andere aus diesen Kulturen in sehr unterschiedliche abwandern.  Es ist, wie ihre DNA, etwas Eingebettetes. Vertrauen, es wurde geschrieben, ist das dänische Gold.

Und so denke ich, dass wir immer dann, wenn wir über Themen wie Whistleblowing, Interessenkonflikte oder Transparenz-, nachdenken, über die tieferen Kräfte nachdenken müssen, die uns in eine Zeit oder eine Kultur gedrängt haben, in der wir der Meinung sind, dass der beste Weg, Menschen dazu zu bringen, sich zu verhalten, die Annahme von Regeln ist, eine strengere Kontrolle.  Und während solche Kontrollen im Allgemeinen begrüßt werden, da sie sehr oft als Reaktion auf einen Skandal auftreten, sollten wir uns vielleicht auch unwohl fühlen, dass wir noch nicht die Art von Menschen geworden sind, denen kulturell vertraut werden kann, das Richtige zu tun.  Es unterstreicht natürlich auch die übergreifende Bedeutung der Kultur, wenn es darum geht, die Vertrauenswürdigkeit einer öffentlichen Einrichtung zu bewerten, und dass die Kultur – gut oder schlecht – ausnahmslos die Menschen an der Spitze sind.

Ich werde heute Morgen über die Arbeit sprechen, die mein Amt geleistet hat und weiterhin tut, um Whistleblower zu schützen, die schwerwiegende Unregelmäßigkeiten in den Organen, Einrichtungen und sonstigen Stellen der EU melden. Aber lassen Sie mich mit ein paar Gedanken über Whistleblowing im Allgemeinen beginnen.

IIt könnte helfen, mit etwas sehr Einfachem zu beginnen:

„Alles, was Sie über Whistleblowing wissen müssen, haben Sie im Kindergarten gelernt.“ 

Dies ist laut Professor für Regierung an der University of Maryland, C Fred Alford, Autor von Whistleblowers: Gebrochene Leben und organisatorische Macht und was er zu vermitteln versucht, denke ich, ist, dass Whistleblower im Allgemeinen von einem einfachen, sogar angeborenen Gefühl von richtig und falsch getrieben werden. Diejenigen von Ihnen, die kleine Kinder haben, werden sie oft davon sprechen hören, dass etwas „fair“ oder nicht „fair“ ist.  Manchmal sind sie vielleicht nicht in der Lage, genau zu formulieren, warum, sie fühlen einfach, dass etwas in ihrem Universum nicht stimmt.

Die jüngsten hochkarätigen Ereignisse auf der ganzen Welt haben ein erhebliches öffentliches Interesse an diesem Thema geweckt, aber während das Wort tiefe politische Intrigen heraufbeschwört, ist die tägliche Realität oft weit entfernt vom Drama von Julian Assange und Wikileaks oder Edward Snowden oder Chelsea Manning und ist viel alltäglicher.

Wir neigen nur dazu, die Geschichten von Whistleblowern zu hören, denen Freiheitsstrafen und hohe Geldstrafen drohen, deren Karrieren in Trümmern liegen, deren Leben ruiniert ist, Familien am Boden zerstört sind.

Doch nicht jeder Akt der Meldung von Missständen ist für den Hinweisgeber verhängnisvoll, und ich stelle fest, dass Sie heute Nachmittag eine Sitzung mit dem Titel „Getting it Right“ haben, bei der die Teilnehmer hören werden, was ich hoffen würde, sind „Erfolgsgeschichten“ aus dem öffentlichen, privaten und gemeinnützigen Sektor.

Natürlich gibt es Risiken, die angemessen angegangen werden müssen, aber es ist ein komplexes Thema, und die Anerkennung seiner Komplexität ist von entscheidender Bedeutung. Ein Whistleblower auf einer Ebene zu sein, bedeutet, sich außerhalb Ihres Stammes zu stellen, sei es Ihr persönlicher, Gemeinschafts- oder Arbeitsstamm.  Allein der Akt riskiert Ausgrenzung und Schlimmeres.

Kollegen von Whistleblowern, auch diejenigen, die nicht direkt von seinen Handlungen betroffen sind, werden häufig gemeldet, dass sie den Whistleblower einschalten, und bitten um die Frage, die in einem ausgezeichneten Artikel von Andrew Smith aus dem Jahr 2014 im Guardian dargelegt wird: „Warum idealisieren wir Whistleblower abstrakt und wenden sie dennoch so bereitwillig fleischlich an?“ 

Könnte es die Unsicherheit sein, die durch den Bruch der unausgesprochenen Gemeinschaft Omerta verursacht wird? Wird die Bedrohung der Institution auch als Bedrohung für nicht beteiligte Personen gesehen? Unter bestimmten Umständen sind Menschen vom Ergebnis von Whistleblowing-Vorwürfen betroffen, auch wenn sie selbst nichts falsch gemacht haben.

Die Erfahrung legt nahe, dass das, was eine Person häufig motiviert, sich zu melden, eine einfache Loyalität gegenüber der Institution ist, die mit tiefer Frustration verbunden ist, dass ihre Anliegen von den Verantwortlichen nicht angemessen behandelt werden. Sie fühlen sich daher gezwungen, externe Hilfe zu suchen.

Die Herausforderung besteht daher darin, zu verhindern, dass der Hinweisgeber verdrängt werden muss, indem Strukturen entwickelt werden, die nicht nur Menschen schützen, die sich über schwerwiegende Unregelmäßigkeiten äußern, sondern auch sicherstellen, dass der Inhalt ihrer Beschwerde umfassend untersucht wird und dass sie darüber informiert werden, welche Maßnahmen zur Behebung der Situation ergriffen werden. Und es ist eine Herausforderung, weil es die Institutionen zwingt, institutionelle Eigeninteressen beiseite zu legen und einige mutige Schritte zu unternehmen, die erhebliche Konsequenzen für den Einzelnen und für die Institution selbst haben können.

Im Jahr 2014 betraf eine meiner ersten strategischen Untersuchungen oder Initiativuntersuchungen nach Amtsantritt die Meldung von Missständen.

Der Kontext war zum Teil der erste Antikorruptionsbericht der EU, in dem festgestellt wurde, dass „[…] Whistleblowing angesichts der allgemeinen Zurückhaltung, solche Handlungen innerhalb der eigenen Organisation zu melden, und der Angst vor Vergeltungsmaßnahmen mit Schwierigkeiten konfrontiert ist. In dieser Hinsicht sind der Aufbau einer Integritätskultur innerhalb jeder Organisation, die Sensibilisierung und die Schaffung wirksamer Schutzmechanismen, die potenziellen Hinweisgebern Vertrauen geben würden, von entscheidender Bedeutung […].

Der Kontext wurde auch durch neue Bestimmungen in der EU-Beamtenstatut für alle EU-Beamten geprägt, die im Januar 2014 in Kraft traten. Diese neuen Bestimmungen betrafen i) die Notwendigkeit, den Beamten Informationen über die Behandlung der von ihnen gemeldeten Angelegenheiten zur Verfügung zu stellen; ii) den Schutz der berechtigten Interessen dieser Beamten und ihrer Privatsphäre; iii) das Verfahren für die Bearbeitung von Beschwerden von Beamten über die Art und Weise, wie sie behandelt wurden.

Beschwerden

Die Bedeutung dieser besonderen Bestimmungen wird durch meine Erfahrung im Umgang mit Beschwerden von Hinweisgebern belegt. Die meisten Fälle, mit denen ich mich befasst habe, stammen von Personen, die behaupten, dass sie nicht ernst genug genommen wurden, dass ihre Verwaltung ihre Berichte nicht angemessen weiterverfolgt hat, dass sie nicht über Folgemaßnahmen auf dem Laufenden gehalten wurden (mit anderen Worten, sie haben keine Rückmeldung darüber, ob sie überhaupt Recht hatten, die Pfeife zu blasen oder nicht) und dass sie Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt waren.

Lassen Sie mich Ihnen zwei Beispiele nennen.

Im ersten Fall äußerte der Beschwerdeführer, ein Ingenieur, Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Interessenkonflikte bei der Europäischen Behörde für Flugsicherheit (EASA) in Bezug auf einen bestimmten Luftfahrzeugtyp, an dessen Konstruktion er beteiligt war. Die EASA hat das Flugzeug zertifiziert, aber nur auf einen Teil der Bedenken des Beschwerdeführers geantwortet.

Während unserer Untersuchung übermittelte die EASA dem Beschwerdeführer angemessene Antworten auf einige seiner zuvor unbeantworteten Argumente. Mein Amt kritisierte jedoch, dass die EASA den Bedenken des Beschwerdeführers hinsichtlich des Vorliegens eines Interessenkonflikts im Zertifizierungsverfahren nicht angemessen Rechnung getragen habe. Mein Büro stellte ferner fest, dass die internen Vorschriften der EASA für den Umgang mit Hinweisgeberinformationen es nur ermöglichen, Hinweisgebern allgemeines Feedback zu geben, was unzureichend ist. Der Hof forderte die EASA auf, diese Vorschriften zu ändern oder so auszulegen, dass sichergestellt ist, dass Hinweisgeber auf der Grundlage ihrer Bedenken aussagekräftige Rückmeldungen zum Ergebnis der EASA-Untersuchungen erhalten.

Der zweite Fall betraf auch die EASA, konzentrierte sich jedoch auf die Maßnahmen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF), nachdem es einen Hinweisgeberbericht erhalten hatte, in dem die EASA mit der mutmaßlichen Manipulation eines Berichts über Luftsicherheitsinspektionen in Verbindung gebracht wurde. Nach einer vorläufigen Bewertung war ich besorgt über die anscheinende Entscheidung des OLAF, den Fall zurückzuweisen und die Angelegenheit an die EASA zurückzuverweisen, obwohl sich der Hinweisgeber bewusst dafür entschieden hatte, seinen Bericht an das OLAF und nicht an die Flugsicherheitsbehörde zu erstatten. Ich vertrat die vorläufige Auffassung, dass sich eine solche Entscheidung negativ auf die Wirksamkeit der Bestimmungen über die Meldung von Missständen im Allgemeinen auswirken könnte, und beschloss, die Angelegenheit zu untersuchen.

Nach einer Prüfung der OLAF-Akten stellte ich fest, dass das OLAF angemessen geprüft hatte, ob eine Untersuchung eingeleitet werden sollte. Außerdem stellte sich heraus, dass das OLAF den Fall nicht abgeschlossen, sondern die Flugsicherheitsbehörde aufgefordert hatte, die Angelegenheit zu prüfen und über die Ergebnisse seiner Untersuchung Bericht zu erstatten. Darüber hinaus hatte sich das OLAF das Recht vorbehalten, zu einem späteren Zeitpunkt eine förmliche Untersuchung einzuleiten. Vor diesem Hintergrund stellte ich fest, dass das OLAF den Hinweisgeberbericht des Beschwerdeführers angemessen behandelt hatte. Ich stellte fest, dass das OLAF den Beschwerdeführer ausdrücklicher hätte informieren müssen, dass seine Verweisung an die EASA nicht bedeutete, dass das OLAF in dieser Angelegenheit keine weiteren Maßnahmen ergreifen würde, und wies das OLAF darauf hin.

Interne Vorschriften

Angesichts der Erfahrung des Bürgerbeauftragten mit Beschwerden hielt ich es für besonders wichtig, dass mein Büro bei der Umsetzung der neuen Bestimmungen der EU-Beamtenordnung eine Führungsrolle übernimmt.

Bei der Ausarbeitung interner Regeln hat sich mein Büro an folgendem orientiert:

Eine wirksame Whistleblowing-Politik sollte Fehlverhalten abschrecken und aufdecken, bevor es zu spät ist.

Es sollte zeigen, dass die Geschäftsleitung frühzeitig von Bedenken hören möchte und angemessen reagieren wird.

· Es sollte den Mitarbeitern die geeignete Art und Weise signalisieren, Bedenken zu äußern.

Es sollte den Mitarbeitern versichern, dass sie geschützt werden, wenn sie Bedenken äußern.

· Es sollte darauf hingewiesen werden, dass es sichere externe Wege gibt, um Bedenken zu äußern (im Falle der EU-Organe, bei denen es sich in erster Linie um das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) handelt).

Und es sollte das Risiko einer breiteren Offenlegung verringern.

Ich habe bei der Ausarbeitung der Regeln eng mit den Mitarbeitern zusammengearbeitet. Unsere Personalvertretung hat alle Mitarbeiter konsultiert, um ihnen zu helfen, sich die Regeln zu eigen zu machen, damit die Mitarbeiter sie verstehen und sich des Schutzes, den sie bieten, sicher fühlen. Wir holten den Rat unseres internen Datenschutzbeauftragten und des Europäischen Datenschutzbeauftragten ein. Ich habe dann den Entwurf der Regeln für öffentliche Kommentare veröffentlicht. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare fand eine Personalbesprechung statt und die Personalvertretung wurde erneut informiert. Im Rahmen unserer Bemühungen, Mitarbeiter zu informieren und einzubinden, haben wir Nicole Marie Meyer von Transparency International France zu unserer Mitarbeiterbesprechung eingeladen, um ihre Erfahrungen als Whistleblowerin in der französischen öffentlichen Verwaltung auszutauschen und ihre Arbeit zur Verbesserung des Schutzes von Whistleblowern in Frankreich zu erläutern.

Die endgültige Fassung der Vorschriften wurde im Februar 2015 angenommen und ist auf unserer Website abrufbar.

Unsere Vorschriften sollen es Hinweisgebern ermöglichen, ihrer Pflicht nachzukommen, sich zu äußern, wenn sie von schwerwiegendem Fehlverhalten oder Fehlverhalten im Büro des Bürgerbeauftragten Kenntnis erlangen, und damit dem öffentlichen Interesse dienen, indem Integrität, Transparenz, Rechenschaftspflicht und letztlich Legitimität im Büro des Bürgerbeauftragten gefördert werden.

Die Vorschriften spiegeln den Gedanken wider, dass Integrität ein wesentlicher Grundsatz des europäischen öffentlichen Dienstes ist. Die Öffentlichkeit erwartet von den Bediensteten der Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der EU ein Höchstmaß an Integrität. Daher ist es nicht nur wünschenswert, sondern unerlässlich, dass die Bediensteten jeden begründeten Verdacht auf schwerwiegendes Fehlverhalten oder Fehlverhalten im Büro des Bürgerbeauftragten melden.

Die Regeln definieren die wichtigsten Begriffe wie Whistleblower und schweres Fehlverhalten. Sie legen im Einzelnen das Verfahren fest, nach dem Hinweisgeber vorgehen müssen. Sie beschreiben die Rechte, die ein Hinweisgeber genießt, nämlich Beratung und Unterstützung, Informationsgarantien, Schutz, Vertraulichkeit, Mobilität, Beurteilung und Förderung sowie Rechtsbehelfe. Sie erwähnen Strafen für Personen, die sich gegen Whistleblower rächen. Schließlich enthalten die Vorschriften der Bürgerbeauftragten Artikel über den Missbrauch des Whistleblowing-Verfahrens, die Rechte der beteiligten Personen, Schulungen und Meldungen, den Datenschutz und externe Hinweisgeber.

Strategische Untersuchung

Nachdem ich den Prozess zur Vervollständigung unserer eigenen Vorschriften eingeleitet hatte, führte ich eine Initiativuntersuchung durch, um festzustellen, ob neun EU-Organe, darunter das Parlament, die Kommission, der Rat und der Auswärtige Dienst, ähnliche Maßnahmen ergriffen hatten.

Ich stellte fest, dass nur die Europäische Kommission und der Europäische Rechnungshof die erforderlichen Vorschriften erlassen hatten; Als ich die Untersuchung im Februar 2015 abschloss, arbeiteten die anderen Organe noch an der Ausarbeitung von Vorschriften. In der Zwischenzeit haben die anderen sieben EU-Organe die einschlägigen Vorschriften eingeführt oder aktualisiert.

Mit den jetzt geltenden Regeln und Richtlinien für die Meldung von Missständen denken wir nun über die nächsten Schritte nach. Eine Möglichkeit könnte beispielsweise darin bestehen, mehr über die Erfahrungen der EU-Organe bei der Umsetzung der Vorschriften zum Schutz des eigenen Personals unter solchen Umständen zu erfahren.

Bevor ich zum Schluss komme, sollte ich auch erwähnen, dass das Europäische Parlament derzeit darüber debattiert und einen Bericht darüber verfasst, wie Hinweisgeber bei der Offenlegung vertraulicher Informationen von Unternehmen und öffentlichen Einrichtungen in Europa geschützt werden können. Wie wir wissen, ist der Schutz von Hinweisgebern in vielen EU-Mitgliedstaaten noch nicht gewährleistet, so dass das Ergebnis ein fragmentierter Schutz ist, der es ihnen erschwert, ihre Rechte herauszufinden und wie sie den Hinweis blasen können, und Rechtsunsicherheit in grenzüberschreitenden Szenarien schafft, die immer häufiger werden. In dem Berichtsentwurf wird die Europäische Kommission aufgefordert, einen Legislativvorschlag zum wirksamen Schutz von Hinweisgebern in der EU vorzulegen. Er fordert die Mitgliedstaaten ferner auf, eine unabhängige Stelle einzurichten, die für die Sammlung von Berichten, die Überprüfung ihrer Glaubwürdigkeit und die Anleitung von Hinweisgebern zuständig ist, insbesondere in Ermangelung einer positiven Reaktion ihrer Organisation.

Und die Europäische Kommission hört diesen Anliegen des Parlaments und der Zivilgesellschaft zu und hat Anfang dieses Jahres eine öffentliche Konsultation zu den Vor- und Nachteilen des Schutzes von Hinweisgebern eingeleitet. herauszufinden, welche Elemente für einen wirksamen Schutz von Hinweisgebern wichtig sind; Informationen über Probleme zu erhalten, die sich sowohl auf nationaler als auch auf EU-Ebene aus Lücken und Schwächen des bestehenden Schutzes von Hinweisgebern ergeben, sowie über die Notwendigkeit von Mindestschutzstandards. Die Ergebnisse dieser öffentlichen Konsultation sollten demnächst veröffentlicht werden.

Schließlich hat die Kommission im März dieses Jahres auch ein neues Instrument eingeführt, um es den Europäern zu erleichtern, die Kommission über geheime Kartelle und andere Kartellverstöße zu informieren. Die Menschen können wählen, ob sie ihren Namen angeben oder ein Whistleblower-Tool verwenden möchten, das ihre Anonymität garantiert. Die Kommission erläutert ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf den offensichtlichen Wert von Insiderinformationen, die sie auf wettbewerbswidrige Praktiken aufmerksam machen.

Abschließend möchte ich sagen, dass das Vertrauen der Bürger in den öffentlichen Sektor nicht in einem Umfeld erreicht werden kann, in dem diejenigen, die Informationen über Betrug oder Korruption haben, Angst haben, sich zu äußern. Indem genau angegeben wird, was von den Mitarbeitern in jeder Phase des Prozesses erwartet werden kann, und indem Führungskräfte darin geschult werden, wie sie mit den gemeldeten Informationen richtig umgehen sollen, wird jeder Person in der Kette sowohl Sicherheit als auch Schutz geboten.

Hinweisgeber spielen eine wesentliche Rolle, wenn es darum geht, jede Art von Organisation dabei zu unterstützen, Verstöße gegen den Grundsatz der Integrität abzuschrecken und mögliche Verstöße aufzudecken.  Sie fungieren als Kanarienvögel in der Mine und signalisieren Gefahr, damit andere geschützt werden können.  Wenn das Gift in der Mine wirklich schlecht ist, trifft der Kanarienvogel natürlich oft auf ein trauriges Ende. Die eigentliche Aufgabe besteht also darin, den Aufbau von Gift in einer Organisation überhaupt zu verhindern.

Lassen Sie mich TI Ireland noch einmal zu dieser wichtigen Initiative gratulieren, und ich vertraue darauf, dass Sie einen bereichernden Diskussionstag haben werden.

Vielen Dank.