Kære
M. Den 6. juni 1997 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand på vegne af Deres klient EuroKom. De fremførte, at Europa-Kommissionen havde bagvasket Deres klients navn.
Den 18. juli 1997 videresendte jeg klagen til formanden for Europa-Kommissionen. Kommissionen sendte sin udtalelse den 10. november 1997, og jeg videresendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Den 12. januar 1998 modtog jeg Deres bemærkninger. Den 24. juli 1998 skrev jeg igen til Europa-Kommissionen og anmodede om en anden udtalelse. Kommissionen sendte sin anden udtalelse den 30. september 1998, og jeg videresendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Den 15. december 1998 fremsendte De Deres bemærkninger.
Jeg skriver nu for at fortælle Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er blevet foretaget.

KLAGEREN

Baggrunden for klagen er kort sagt følgende: I 1995 iværksatte Fællesskabet et såkaldt IDA-program (Rådets afgørelse 95/468, EFT L 269/23), hvis formål er at fremme en effektiv udveksling af elektroniske data mellem de europæiske myndigheder. I forbindelse med dette program begyndte Kommissionen at udstede retningslinjer, der skulle anvendes i forbindelse med indkøb af tjenesteydelser og net i forbindelse med IDA-projektet.
I 1995 udarbejdede Kommissionen en sådan vejledning under navnet "IDA Architecture Guidelines, Version 1.6". I retningslinjerne blev der nævnt "projekter, der anvender EuroKom eller tilsvarende tjenester", og det blev anført, at"Nye projekter af denne type ikke anbefales, og eksisterende projekter bør migreres."
Virksomheden "EuroKom Ltd." anså denne henvisning for at være ærekrænkende. Repræsentanter for virksomheden havde et møde med de ansvarlige tjenestegrene i Kommissionen, som blev underrettet om, at virksomhedsnavnet er et varemærke. Virksomheden krævede, at henvisningen hertil blev fjernet fra IDA-retningslinjerne. EuroKom krævede også, at nye versioner af IDA-retningslinjerne skulle angive, hvorfor henvisningen til "EuroKom" var blevet foretaget.
Efter dette møde ændrede Kommissionen de efterfølgende IDA-retningslinjer, som derfor ikke indeholdt ordet "EuroKom", men i stedet henviste til "visse systemer, der anvender europæiske kommunikationscentre". EuroKom fandt dette utilstrækkeligt. den hævdede, at læserne af de nye retningslinjer stadig ville forstå, at dette var en henvisning til virksomheden, navnlig fordi der er meget få andre europæiske computercentre i Europa. Virksomheden underrettede Kommissionen om disse synspunkter og tilføjede, at fjernelsen af "EuroKom" ikke var blevet behørigt forklaret i de nye retningslinjer. EuroKom fremsatte også krav om erstatning for injurier, hvis størrelse var angivet til omkring 1 mio ECU. Der blev ikke fremlagt dokumentation for den faktiske skade på varemærket.
Efter at klagen var blevet indgivet til Den Europæiske Ombudsmand, fremlagde Kommissionen et svar til EuroKom. Med hensyn til klagens indhold anførte Kommissionen, at udtrykket "visse systemer, der anvender europæiske kommunikationscentre" var et generisk udtryk, der beskrev visse typer projekter, og på ingen måde en henvisning til EuroKom.
I klagen til Den Europæiske Ombudsmand hævdede EuroKom Ltd., at Kommissionen var forpligtet til at korrigere den påståede ærekrænkelse af varemærket.

FORESPØRGSELEN

I sin
udtalelse forklarede Kommissionen, at den erklæring, der henviste til "EuroKom", kun havde haft til formål at beskrive en bestemt type tjenester og ikke at henvise til virksomheden EuroKom. Der blev ikke fundet nogen anden generisk eller neutral nøjagtig måde at beskrive disse tjenester på. Efter det møde, som EuroKom Ltd havde anmodet om, fjernede Kommissionen imidlertid henvisningen til "EuroKom" fra retningslinjerne. Med hensyn til EuroKoms fortsatte påstande om indirekte og ærekrænkende henvisninger til varemærket gentog Kommissionen, at den nye ordlyd var et generisk udtryk, som ikke henviste til EuroKom.
Klagerens bemærkninger
Klageren fastholdt klagen. Klageren fremførte, at Kommissionen kunne have anvendt det tekniske udtryk "enkel terminalemulering" i stedet for dem, der anvendes i retningslinjerne. Derved ville der hverken direkte eller indirekte blive henvist til EuroKom. Klageren hævdede endvidere, at der var sket ærekrænkelse, og mente stadig, at Kommissionen burde fremlægge et notat, der forklarede, hvorfor "EuroKom" var blevet fjernet fra retningslinjerne.

YDERLIGERE FORESPØRGSLER

Efter nøje at have overvejet Kommissionens udtalelse og klagernes bemærkninger besluttede Ombudsmanden at anmode om en anden udtalelse fra Kommissionen. Kommissionen blev navnlig anmodet om at udtale sig om klagerens forslag om et alternativt udtryk, dvs. "enkel terminalemulering". Ombudsmanden anmodede også Kommissionen om at tage stilling til påstanden om, at der kun er få andre europæiske kommunikationscentre, og til den eventuelle forklarende note, som klageren ønskede.
I
sin anden udtalelse bemærkede Kommissionen indledningsvis, at:

"Det er under alle omstændigheder Domstolen, der i overensstemmelse med traktaten træffer endelig afgørelse om ethvert krav om ansvar uden for kontraktforhold mod Fællesskabets institutioner."

Med hensyn til substansen fandt Kommissionen, at det alternative udtryk, som klageren havde foreslået, ikke ville formidle det nødvendige budskab til de berørte adressater. Kommissionen anførte endvidere, at en tjeneste, der anvender et "europæisk kommunikationscenter", potentielt kan leveres af et stort antal IKT-virksomheder samt af små og mellemstore virksomheder. Kommissionen fandt, at der ikke var behov for en forklarende note, og at den under alle omstændigheder var malplaceret på grund af truslen om at kræve erstatning.
Klagerens anden bemærkning
I sine yderligere bemærkninger fastholdt klageren klagen. Klageren fremførte endvidere, at Ombudsmanden havde kompetence til at behandle klagen.

AFGØRELSEN

1 Ombudsmandens mandat
1.1 Da både Kommissionen og klageren har kommenteret Ombudsmandens mandat, kan følgende uddybende bemærkninger være hensigtsmæssige.
1.2 EF-traktatens artikel 178 og 215 giver Fællesskabets retsinstanser beføjelse til at tilkende erstatning i tilfælde af, at Fællesskabets institutioner ifalder ansvar uden for kontraktforhold. Det kan ikke være god forvaltning, at administrationen skader borgerne. Hvis en borger hævder, at der er sket skade, bør administrationen desuden undersøge kravet og overveje, om der skal tilbydes erstatning. Ombudsmandens mandat omfatter beføjelse til at henstille til administrationen, at den afhjælper de skader, der er forårsaget af fejl eller forsømmelser. Dette kan indebære en økonomisk kompensation. I artikel 3, stk. 5, i Den Europæiske Ombudsmands statut hedder det nemlig i bindende vendinger, at:

"Ombudsmanden søger så vidt muligt sammen med den pågældende institution eller det pågældende organ at finde en løsning med henblik på at fjerne tilfælde af fejl eller forsømmelser og imødekomme klagen."

Artikel 3, stk. 5, udelukker ikke, at en mindelig løsning kan være af økonomisk karakter.
1.3 Ombudsmanden har således kompetence til at behandle klagen.
2 Injurier
2.1 Principper for god forvaltningsskik kræver, at forvaltningen handler retfærdigt og korrekt over for borgerne. Det følger heraf, at administrationen bør handle omhyggeligt for at undgå miskredit af navnene på de enkelte borgere, hvad enten de er juridiske eller fysiske personer. Samtidig er det klart, at administrationen ikke kan udelukkes fra at udarbejde en begrundet udtalelse om de enkelte leverandørers produkter. I udbudsprocedurer er administrationen f.eks. forpligtet til at afvise en række bud, og den vurdering, der ligger til grund for en sådan afvisning, kan opfattes som negativ for de involverede virksomheder. Velbegrundede negative vurderinger kan dog ikke betragtes som injurier. Vurderingerne skal naturligvis foretages på et korrekt sprog.
2.2 Det er på dette grundlag, at dette klagepunkt skal vurderes. Klageren mente, at erklæringen "nye projekter af denne type (EuroKom) ikke anbefales, og eksisterende projekter bør migreres" udgjorde ærekrænkelse.
Der blev afholdt et møde mellem virksomheden og de berørte tjenestegrene i Kommissionen for at drøfte dette spørgsmål. Det vides ikke, hvad der blev sagt, og hvilke tilsagn der blev afgivet på dette møde. Det er en kendsgerning, at Kommissionen efter mødet fjernede"EuroKom" og indsatte "visse systemer, der anvender europæiske kommunikationscentre".
Efter mødet kontaktede klageren på ny Kommissionen og udtrykte utilfredshed med ændringen og krævede erstatning i størrelsesordenen 1 mio ECU. Klageren mente, at den ændrede tekst stadig indeholdt en de facto-henvisning til EuroKom. I bemærkningerne til Kommissionens første udtalelse blev det fremført, at den neutrale formulering "enkel terminal emulering" kunne have været anvendt i stedet for de udtryk, der i sidste ende blev valgt. I sin anden udtalelse har Kommissionen anført, at denne formulering ikke ville have sendt det nødvendige budskab til de berørte kredse. Kommissionen har også anført, at tjenesten "europæisk kommunikationscenter" potentielt kan leveres af et stort antal virksomheder af forskellig størrelse. Kommissionen mener derfor ikke, at der er tale om en henvisning til EuroKom.
2.3 På grundlag af parternes indlæg har Ombudsmanden ikke fundet bevis for, at Kommissionens adfærd har været åbenbart ubegrundet eller irrationel. En yderligere undersøgelse af sagen ville indebære indsamling og evaluering af modstridende teknisk dokumentation. En sådan vurdering foretages mere hensigtsmæssigt af de kompetente domstole.
2.4 På denne baggrund finder Ombudsmanden, at det materiale, der blev fremlagt i undersøgelsen, ikke giver tilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at Kommissionen bagvaskede klagerens navn. Ombudsmanden konkluderer derfor, at Kommissionen ikke har begået fejl eller forsømmelser.
3 Konklusion
På grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side. Ombudsmanden har derfor besluttet at henlægge sagen.
Formanden for Europa-Kommissionen vil også blive underrettet om denne afgørelse.
Din oprigtigt
Jacob SÖDERMAN