Strasbourg, den 17. december 2007

Kære hr. W.

Den 17. juni 2006 indgav De på vegne af Towarzystwo na rzecz Ziemi sammen med R. på vegne af Polska Zielona Siec en fælles klage til Den Europæiske Ombudsmand over Den Europæiske Investeringsbank ("EIB")

Den 13. juli 2006 videresendte jeg klagen til formanden for EIB.

Den 26. oktober 2006 sendte EIB en udtalelse, som jeg sendte til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger.

Den 3. januar 2007 modtog jeg Deres bemærkninger.

Den 23. marts 2007 bad jeg EIB om yderligere forklaringer.

Den 9. maj 2007 sendte EIB sit svar på min ovennævnte anmodning, som jeg videresendte til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger.

Den 3. juli 2007 modtog jeg Deres bemærkninger.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klagen var dobbelt: For det første henviste den til betingelserne vedrørende EIB's medfinansiering af projektet med titlen "Genopbygning af oversvømmelsesskader II" ("projektet") og til, hvordan EIB overvågede projektet, og for det andet henviste den til aktindsigt.

Betingelserne for EIB's medfinansiering af projektet

Ifølge klagerne er de relevante faktiske omstændigheder kort sagt følgende:

I juli 2001 hærgede omfattende oversvømmelser Polen. Den 31. oktober 2001 forelagde de polske myndigheder EIB et projekt med henblik på samfinansiering af projektet. Projektet bestod af en række teknisk uafhængige og geografisk spredte projekter, der indgik i et genopbygningsprogram, som dækkede offentlig infrastruktur, der var blevet beskadiget af oversvømmelserne ("projekter").

Den 20. december 2001 undertegnede EIB et rammelån med Polen på 250 mio. EUR til medfinansiering af projektet ("finansieringskontrakt"). Initiativtagerne til projektet var det polske ministerium for landbrug og udvikling af landdistrikter og miljøministeriet. Gennemførelsesorganerne var lokale kontorer for to statslige enheder, nemlig Regionalne Zarzady Gospodarki Wodnej og Zarzady Melioracji i Urzadzen Wodnych.

Ifølge EIB's miljøredegørelse ("redegørelsen") skal alle projekter, der finansieres af EIB i EU og i tiltrædelseslandene (som Polen var på daværende tidspunkt), være i overensstemmelse med både national lovgivning og EU's miljølovgivning, herunder Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (1), som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997 (2) ("VVM-direktivet").

Ifølge klagerne gennemførte de polske myndigheder imidlertid mange ordninger på en sådan måde, at de havde en skadelig indvirkning på miljøet. I den forbindelse henviste klagerne til følgende eksempel: Bække og små floder blev kunstigt udrettet ved at ødelægge alle naturlige omgivelser og forårsage udryddelse af alle arter af akvatiske fugle og fisk i de berørte områder.

Ifølge klagerne opfyldte ingen af de ordninger, der blev medfinansieret af EIB og påbegyndt mellem den 11. august 2001 og den 31. juli 2002, imidlertid forpligtelsen i henhold til VVM-direktivet om, at de skulle underkastes en miljøkonsekvensvurdering ("VVM"), og at de skulle have fået forudgående tilladelse fra den kompetente myndighed. Igen ifølge klagerne var EIB, da den indvilligede i at medfinansiere projektet, klar over, at det ville blive gennemført på grundlag af den relevante polske lovgivning, men undlod at kontrollere, om den polske retsakt var i overensstemmelse med VVM-direktivet. Klagerne henviste derfor til følgende polske lov: i) den såkaldte "oversvømmelseslov"(3) af 11. august 2001 og gennemførelsesbestemmelserne (4) af 7. september 2001 og ii) ministerrådets bekendtgørelse af 24. september 2002 med angivelse af de virksomheder, for hvilke VVM var påkrævet (5). Denne polske lov, som ikke længere er i kraft, tillod reparationer eller forbedringer af kanalisering og genopbygning af oversvømmelseshjælp uden forudgående samtykke fra nogen myndighed. Som følge heraf skulle der ikke gennemføres en VVM i henhold til polsk ret.

Derfor underrettede klagerne i oktober 2004 sammen med andre miljøbeskyttelses-NGO'er i Polen EIB om deres ovennævnte bekymringer i forbindelse med bankens besøg i Polen, som blev gennemført for at overvåge gennemførelsen af projektet.

Desuden henvendte klagerne sig sammen med andre ngo'er skriftligt til EIB den 25. november 2004. De anførte, at de ordninger, der medfinansieres af EIB, blev gennemført uden gennemførelse af en VVM, og at de var skadelige for miljøet, idet de forårsagede udryddelse af værdifulde levesteder, der er beskyttet af EU's habitatdirektiv og fugledirektiv (6). De anførte, at de uden virkning havde anmodet de relevante polske myndigheder om at indstille arbejdet, og fremførte desuden, at EIB burde have været involveret i og omhyggeligt evalueret gennemførelsen af projektet og også burde have kontrolleret anvendelsen af budgettet, krævede, at de polske institutioner, der gennemførte projektet, gennemførte VVM'er, og insisterede på, at den polske låntager skulle tilbagebetale finansiering i tilfælde af påviste miljøskader.

Den 21. januar 2005 svarede EIB en af klagerne, nemlig Polska Zielona Siec. Banken var af den opfattelse, at kun tre ordninger, nemlig Chechlo-, Kuznica- og Wiory-ordningerne, krævede en VVM-undersøgelse i henhold til VVM-direktivet på grundlag af resultaterne af dens overvågningsbesøg i Polen, hvor 14 ordninger blev kontrolleret. EIB forklarede også, at der i alt blev gennemført 726 ordninger, og at de potentielle miljøvirkninger af de resterende ordninger, der blev finansieret under EIB-lånet, ikke berettigede en VVM. Endelig anførte EIB, at den ikke fandt nogen overtrædelse af polsk eller europæisk lovgivning under sin mission til Polen, og at de anvendte miljøprocedurer var i overensstemmelse med finansieringskontrakten og VVM-direktivet.

Den 3. marts 2005 tilføjede EIB i sin yderligere skrivelse til klageren, at selv om lokale ngo'er satte spørgsmålstegn ved rationalet bag og standarderne for visse individuelle ordninger, kunne den på grundlag af sin mission til Polen have tillid til den overordnede kvalitet af gennemførelsen af projektet. EIB bekræftede også, at den i alle sine finansieringstransaktioner kræver, at initiativtagerne indhenter de lovbestemte miljøgodkendelser og planlægningstilladelser og overholder den relevante miljølovgivning.

Efterfølgende søgte en af klagerne, Polska Zielona Siec, juridisk rådgivning med hensyn til flere af ordningerne. De juridiske eksperter fandt, at nogle af ordningerne ikke var i overensstemmelse med polsk lovgivning og/eller VVM-direktivet (7). Eksperterne mindede i deres udtalelse om Domstolens dom i sag C-72/95, Kraaijeveld (8), og fandt den særlig vigtig for den foreliggende sag. Den 7. december 2005 henvendte samme klager, Polska Zielona Siec, sig igen til EIB om dette spørgsmål og sendte en kopi af ovennævnte ekspertise. Den nævnte oplysninger om seks ordninger, hvor den nationale og europæiske miljølovgivning ifølge visse ngo'er var blevet overtrådt. Det anmodede også EIB om yderligere at evaluere den måde, projektet blev gennemført på.

EIB svarede den 23. februar 2006. Med hensyn til klagerens anmodning anførte den, at konklusionerne fra dens tjenesterejse til Polen i 2004, som blev meddelt klageren i den tidligere korrespondance, stadig var gyldige. Med hensyn til klagerens bekymringer over overtrædelsen af polsk og/eller europæisk lovgivning anførte EIB, at den ikke var i stand til at træffe afgørelse om sådanne spørgsmål, og rådede klageren til at henvende sig til de relevante polske myndigheder. Den anførte også, at den ikke havde kendskab til nogen retssager eller traktatbrudsprocedurer fra Kommissionens side i denne henseende.

Aktindsigt

Med hensyn til spørgsmålet om aktindsigt anførte klagerne kortfattet følgende:

Den 26. marts 2004 anmodede en af klagerne, Polska Zielona Siec, EIB om aktindsigt i finansieringsaftalen og i dokumenterne vedrørende lånet.

Den 4. juni 2004 svarede EIB, at den ikke kunne give aktindsigt i finansieringsaftalen med den begrundelse, at offentliggørelse ville være til skade for beskyttelsen af dens tavshedspligt og være i strid med fagetiske regler, regler og praksis i bank- og finanssektoren (i henhold til artikel 4, stk. 1, i EIB's "Regler om aktindsigt"). EIB anførte imidlertid også, at den ikke havde nogen indvendinger mod, at projektlederen (det polske ministerium for landbrug og udvikling af landdistrikter og det polske finansministerium) og låntageren (det polske finansministerium) fremlagde finansieringskontrakten.

Den 18. juni 2004 indgav Polska Zielona Siec en formel klage til EIB's generalsekretær, hvori den anfægtede ovennævnte afslag og kvaliteten af svaret. Kommissionen anførte, at den i sin skrivelse af 26. marts 2004 havde anmodet om aktindsigt i alle dokumenter vedrørende lånet (som ikke-tekniske VVM-dokumenter og statusrapporter) og ikke kun i låneaftalen. Den fandt derfor, at EIB's svar på dens begæring om aktindsigt var utilstrækkeligt.

Den 8. oktober 2004 svarede EIB, at i) dens tjenestegrene var i færd med at udarbejde undersøgelsen af de pågældende dokumenter, ii) den på grundlag af oplysninger fra klageren om, at det polske finansministerium syntes at acceptere offentliggørelsen af låneaftalen, henvendte sig til nævnte ministerium for at få tilladelse til en sådan offentliggørelse, og iii) den ville kort underrette klageren om resultatet.

Den 30. december 2004 henvendte klageren sig igen til EIB og anmodede desuden om aktindsigt i rapporten fra EIB's mission til Polen. Kommissionen anførte ligeledes, at den endnu ikke havde modtaget et materielt svar på dens klage af 18. juni 2004.

Den 21. januar 2005 svarede EIB klageren. For det første fremlagde den ikke rapporten fra kontrolbesøget i Polen som sådan, men henviste til konklusionerne fra dette kontrolbesøg og beskrev baggrunden herfor. For det andet fremlagde den et dokument (det ikke-tekniske resumé af VVM for en ordning i Kuznica) og anførte, at der ville blive fremlagt VVM-resuméer for to andre ordninger (Tjechlo og Wiory) for klagerne, når de var klar. For det tredje anførte den, at den havde gennemgået andre dokumenter vedrørende lånet, og da de indeholdt faglige vurderinger og udtalelser og derfor var en del af bankens interne beslutningsproces, kunne de ikke udleveres i overensstemmelse med artikel 4, nr. viii), i EIB's regler om aktindsigt. For det fjerde opfordrede den med hensyn til låneaftalen klageren til at rådføre sig med det polske finansministerium, som EIB havde været i kontakt med i denne henseende.

Klagen til Ombudsmanden

I sin klage til Ombudsmanden hævder klagerne, at EIB:

1) ikke har sikret, at projektet "Genopbygning af oversvømmelsesskader II Polen 2001" er i overensstemmelse med VVM-direktivet

2) ikke udviste fornøden omhu i forbindelse med sit tilsynsbesøg i Polen (ifølge klagerne baserede EIB sig under sit tilsynsbesøg i Polen på dokumenter fra de polske gennemførelsesorganer uden at kontrollere de oplysninger, de indeholdt), og

3) ikke har givet adgang til alle dokumenter vedrørende projektet.

Klagerne hævdede, at EIB i fremtiden bør sikre overholdelse af VVM-direktivet for alle projekter, som den accepterer at finansiere i lande uden for EU.

Klagerne hævdede også, at EIB burde give dem adgang til alle dokumenter vedrørende projektet.

Forespørgslen

EIB's udtalelse

EIB's udtalelse var sammenfattende følgende:

Hvad angår den første påstand om manglende overholdelse af VVM-direktivet anførte EIB kort sagt, at den den 20. december 2001 indgik et rammelån (finansieringsaftale) med Polen på 250 mio. EUR til medfinansiering af projektet, som bestod af 726 ordninger, der skulle gennemføres på forskellige vandløb og floder. EIB-midlerne kan anvendes til at finansiere op til 70 % af projektomkostningerne til støtteberettigede ordninger, herunder i) reparation, rehabilitering og opgradering af oversvømmelsessikrings- og vandforvaltningsinfrastruktur samt ii) nye oversvømmelsessikringsordninger, som vil mindske risikoen for lignende hændelser i fremtiden.

De enkelte ordninger, der blev finansieret af finansieringskontrakten, blev godkendt efter de strenge procedurer, der var aftalt mellem EIB og de polske myndigheder.

EIB undersøgte projektet med den fornødne omhu. Dette omfattede tekniske, miljømæssige og økonomiske vurderinger.

I forbindelse med sin evaluering i september 2001 fandt EIB, at de polske myndigheders nationale VVM-procedurer og de lokale initiativtageres kapacitet var acceptable. Som led i denne evaluering besøgte EIB's tekniske eksperter også en række afsluttede projekter finansieret under det tidligere EIB-lån vedrørende skader forårsaget af oversvømmelserne i 1997, og de fandt, at arbejderne var af god teknisk standard med "hensigtsmæssig anvendelse af miljøfølsomme designkriterier".

EIB's vurdering af projektets overholdelse af miljøreglerne var baseret på: i) svarene fra de gennemførende organer, ii) besøg på stedet foretaget af dens tekniske personale og iii) oplysninger fra ngo'er. I dette tilfælde vedrørte NGO'ernes klager imidlertid kun 1 % af de ordninger, der blev finansieret af EIB. I betragtning af projektets meget store omfang lå det endelige ansvar hos de nationale gennemførelsesorganer, som var dem, der skulle afgøre, om de særlige områder blev udpeget som "miljøbeskyttede".

Ifølge låneaftalen skulle de polske myndigheder hver sjette måned underrette EIB om eventuelle ordninger, der krævede en VVM, og fremsende eventuelle VVM-rapporter. Kun én ordning (Wiory) krævede imidlertid en VVM i overensstemmelse med EU-retten, fordi den var klassificeret som omfattet af bilag I til VVM-direktivet. EIB anmodede derfor om en uafhængig revision af Wiory-ordningen, som omfattede høring af visse ngo'er. Denne uafhængige gennemgang viste, at de polske myndigheder "i det væsentlige" opfyldte betingelserne for en VVM. Da der imidlertid fortsat var tvivl om ordningens forenelighed med vandrammedirektivet (9), krævede EIB en ny miljøvurdering af de operationelle regler med henblik på at gøre dem forenelige med direktivets mål om at forbedre den økologiske vandkvalitet. Kommissionens Generaldirektorat for Miljø, som EIB hørte herom, fandt, at Wiory-ordningen kunne dækkes af lånet.

Næsten alle de andre ordninger blev klassificeret som henhørende under bilag II til VVM-direktivet, hvilket betød, at de nationale myndigheder i sådanne tilfælde var forpligtet til på grundlag af national ret at afgøre, om sådanne projekter krævede en VVM. Da langt størstedelen af ordningerne omfattede en begrænset genopbygning af den eksisterende hydrauliske infrastruktur, anså de polske myndigheder det ikke for nødvendigt med fuldstændige VVM-procedurer.

Hvad angår det andet klagepunkt om, at EIB havde udvist fornøden omhu i forbindelse med kontrolbesøget, anførte EIB, at den fra den 25. til den 28. oktober 2004 havde sendt et kontrolbesøg til Polen. Under besøget hørte Banken ngo'ernes bekymring over, at projekterne var blevet gennemført på en sådan måde, at de var blevet skadelige for miljøet. Til støtte for deres bekymringer udarbejdede ngo'erne fotografier af de steder, hvor arbejdet blev udført som led i projektet. Ngo'erne formåede imidlertid ikke at fremstille fotografier af disse steder, før arbejdet var påbegyndt. Desuden var de polske gennemførelsesorganer ikke enige i ngo'ernes bekymringer.

Under besøget aflagde EIB's tekniske personale også besøg på stedet i forbindelse med 14 ordninger. EIB's tekniske personale konkluderede, at ordningernes kvalitet og gennemførelsesorganernes kapacitet var tilfredsstillende, og at miljøprocedurerne var blevet anvendt korrekt. Den tilføjede endvidere, at de gennemførende organer vedtog miljømæssigt følsomme løsninger, herunder omfanget af og tidsplanen for de anvendte arbejder og materialer. Høringerne af offentligheden og lokale NGO'er blev også gennemført korrekt af gennemførelsesagenturerne. I den forbindelse erklærede EIB, at "[g]ood praksis var normen med hensyn til miljømæssigt følsomme løsninger (omfang, materialer, timing af woks), og det samme var høring af offentlige og lokale ngo'er". Gennemførelsesorganerne fremlagde fuldstændig dokumentation for det udførte arbejde. EIB var derfor sikker på projektets overordnede kvalitet, selv om lokale ngo'er kan have haft betænkeligheder med hensyn til nogle af de ordninger, der ikke kunne besøges under besøget. De vigtigste resultater af rapporten om overvågningsbesøget blev meddelt klagerne.

EIB anførte også, at den med henblik på at forbedre sine procedurer og formidle bedste praksis i EU udpegede en international konsulent til at foretage en gennemgang af "bedste praksis inden for strategisk planlægning og gennemførelse af oversvømmelsessikring, herunder miljøaspekter" for så vidt angår de ordninger, som EIB finansierer i Den Tjekkiske Republik, Italien, Polen og Rumænien. Resultaterne af denne gennemgang vil blive offentliggjort på EIB's websted. Med hensyn til det tredje klagepunkt vedrørende offentliggørelsen af finansieringsaftalen og dokumenterne vedrørende lånet anførte EIB, at fortroligheden af oplysningerne i finansieringsaftalen er beskyttet af EIB's regler. I henhold til reglerne om aktindsigt, som den 28. marts 2006 blev erstattet af EIB's offentliggørelsespolitik, skal oplysninger i finansieringsaftalen, som det er tilfældet med ethvert bankforhold, behandles fortroligt i kundens interesse. Kunden bevarer normalt retten til at give afkald på denne beskyttelse. På grundlag af 2002-reglerne kunne offentliggørelsen af låneaftalen derfor være til skade for beskyttelsen af tavshedspligten og være i strid med den faglige etik, de regler og den praksis, der finder anvendelse i bank- og finanssektoren. I punkt 28 i EIB's offentliggørelsespolitik henvises der navnlig til (manglende) offentliggørelse af finansieringskontrakter:

"[i]nformation, der typisk indgår i bankens fortrolige forhold til dens forretningspartnere, omfatter en projektiværksætters finansieringsanmodning, oplysninger om prisfastsættelse af lån og finansieringsaftalen. Banken modsætter sig ikke, at projektiværksættere, låntagere eller andre kompetente parter stiller oplysninger til rådighed om deres forbindelser og ordninger med EIB.

Den 20. januar 2005 sendte EIB klagerne et brev med detaljerede oplysninger om de dokumenter vedrørende låneaftalen, som ikke var omfattet af undtagelsen om fremlæggelse af oplysninger. Den 10. juli 2006 sendte EIB på eget initiativ klagerne oplysninger om to ordninger (Krzyworzeka og Stradomka). I deres brev af 7. december 2005 anfægtede klagerne de miljømæssige aspekter af de oplysninger, som EIB havde fremsendt om de to ovennævnte ordninger.

Klagernes bemærkninger

Sammenfattende fastholdt klagerne deres oprindelige påstande og påstande og præciserede deres påstand vedrørende anmodningen om aktindsigt.

Med hensyn til deres påstand om EIB's tjenesterejse til Polen i oktober 2004 påpegede de, at kun 1,9% af alle de ordninger, der var omfattet af lånet, blev besøgt af EIB's tekniske personale under denne tjenesterejse.

Desuden kontrollerede EIB ikke omhyggeligt de dokumenter, der blev indsendt af disse gennemførelsesorganer, da den besøgte ordninger og gennemførelsesagenturer.

Det ser f.eks. ud til, at EIB på grundlag af sådanne dokumenter var af den opfattelse, at den offentlige høring blev foretaget korrekt af gennemførelsesagenturerne. Faktisk var den offentlige høring ikke rettet mod den brede offentlighed, men kun mod udvalgte lokale NGO'er.

Med henvisning til EIB's erklæring om, at "normen (...) var høring af offentligheden og lokale ngo'er", bemærkede klagerne desuden, at en sådan høring ikke var påkrævet i henhold til den polske lovgivning, der var gældende på daværende tidspunkt, og at den polske miljøminister (projektinitiativtageren) derfor den 30. november 2004 sendte et brev til alle lokale administrative myndigheder med forslag om, at de skulle høre ngo'er om alle flodkanaliseringsarbejder.

EIB var desuden af den opfattelse, at gennemførelsesagenturerne gennemførte deres VVM-procedurer korrekt. I sit brev til klagerne af 20. januar 2005 anførte banken imidlertid, at der var behov for VVM for Wiory-, Kuznica- og Chechlo-ordningerne. Gennemførelsesorganerne gennemførte imidlertid aldrig en VVM for Tjetjenien-ordningen. Desuden sendte EIB aldrig klagerne VVM for Tjetjenien-ordningen som lovet i dens brev af 20. januar 2005.

Klagerne henviste også til mødet med ngo'er under tjenesterejsen og erklærede, at de ikke var tilfredse med, hvordan EIB gennemførte dette møde. De påpegede, at NGO'er på daværende tidspunkt foreslog, at beskyttelse mod oversvømmelser ikke var nødvendig i skove eller enge, og at sådanne arbejder altid ville være skadelige for miljøet, hvis de blev udført. EIB har aldrig henvist til dette punkt. Endvidere anførte EIB med urette i sin udtalelse, at ngo’erne på dette møde kun stillede spørgsmål til 1% af ordningerne, mens de faktisk stillede spørgsmål til 130 ud af i alt 726 ordninger.

Med hensyn til påstanden om overholdelse af VVM-direktivet gentog klagerne kort sagt det synspunkt, at EIB undlod at vurdere projektet med hensyn til miljømæssig, økonomisk og social effektivitet og planlagte resultater. EIB kontrollerede navnlig ikke, om de polske retlige og proceduremæssige rammer var i overensstemmelse med VVM-direktivet. Faktisk finansierede EIB den "ønskeliste", som de polske gennemførelsesorganer havde fremsendt. På trods af EIB's erklæring om det modsatte og i betragtning af a) projektets meget store omfang og det forhold, at det var baseret på rammelånet, og b) dets miljøredegørelse var det desuden banken og ikke de nationale gennemførelsesorganer, der i sidste ende beholdt ansvaret for at sikre de rette proceduremæssige og retlige rammer.

Klagerne noterede sig også EIB's erklæring om, at "[EIB] har tillid til programmets overordnede kvalitet." Klagerne hævdede imidlertid, at den polske miljøminister den 24. marts 2004 udsendte en erklæring om, at kanaliseringen af tilstrømningen i en bestemt region i Jura Krakowsko-Czestochowska (omfattet af lånet) skete i strid med miljøstandarderne. Desuden lancerede samme minister den 5. maj 2005 publikationen "Good practice in mountain rivers and streams maintenance in to change existing practice in rivers´ canalisations". EIB fandt derfor, at projektets miljøkvalitet var acceptabel, mens de polske myndigheder alene anfægtede denne kvalitet.

Klagerne var enige om, at størstedelen af ordningerne var omfattet af bilag II til VVM-direktivet, og at de nationale myndigheder derfor først skulle have gennemført screeningproceduren og derefter have truffet afgørelse om, hvorvidt en VVM var nødvendig i henhold til national ret. På det tidspunkt krævede den polske lovgivning imidlertid ikke en screeningprocedure for "reparationer eller vedligeholdelse", og de fleste af projektets ordninger blev betragtet som sådanne. I henhold til polsk lovgivning var "vedligeholdelse eller genopbygning" af kanaliserings- og oversvømmelsessikringsarbejder desuden udelukket fra enhver miljøprocedure. I den forbindelse bemærkede klagerne, at Europa-Kommissionen i juni 2006 indledte en traktatbrudsprocedure mod Polen vedrørende den manglende gennemførelse af de relevante miljødirektiver, og bemærkede i sin åbningsskrivelse, at "vedligeholdelse og genopbygning" af kanaliserings- og oversvømmelsessikringsarbejdet skulle , i henhold til EU-retten underkastes en VVM.

Klagerne præciserede også deres anmodning om aktindsigt i dokumenter vedrørende låneaftalen. De var ikke enige i EIB’s begrundelse for afslaget. De bemærkede navnlig, at EIB i sit brev til klagerne af 21. januar 2005 anførte, at "den ikke kunne offentliggøre dokumenterne vedrørende lånet, da de vedrørte faglig vurdering og udtalelser i henhold til artikel 4, nr. viii), i EIB's regler om aktindsigt (2002-udgaven)". Ovennævnte artikel udelukkede imidlertid offentliggørelse af dokumenter vedrørende "Bankens legitime interesser i tilrettelæggelsen af dens interne forvaltning, navnlig med hensyn til menneskelige ressourcer " .

Klagerne bemærkede også, at EIB i sit brev af 21. januar 2005 anførte, at det på grundlag af de foreliggende oplysninger kun var tre ordninger, der krævede en VVM. EIB anførte imidlertid ikke, hvorfor de resterende ordninger ikke begrundede en VVM. Klagerne anførte også, at de gerne ville vide, hvad begrundelsen for ikke at have foretaget en VVM var. I den forbindelse bemærkede de, at de i første omgang havde henvendt sig til de polske gennemførelsesorganer, som nægtede at give dem disse oplysninger.

Yderligere oplysninger

Efter nøje overvejelse af EIB's udtalelse og klagernes bemærkninger , viste det sig, at der var behov for yderligere undersøgelser.

Ombudsmandens skrivelse til EIB af 23. marts 2007

I sin skrivelse anførte Ombudsmanden, at det for så vidt angår en eller anden form for arbejde, der blev udført i henhold til lånet, fremgik, at der ikke var krav om en VVM i henhold til polsk lovgivning. Ombudsmanden anmodede derfor EIB om for det første at forklare, om den pålagde de polske gennemførelsesorganer, hvad de skulle gøre for at handle i overensstemmelse med EU-retten?

For det andet spurgte Ombudsmanden EIB om, hvor mange besøg på stedet og overvågningsmøder (bortset fra missionen i oktober 2004), den havde afholdt i Polen, og på grundlag af hvilke kriterier de 14 ordninger, der blev besøgt i oktober 2004, blev valgt.

For det tredje spurgte Ombudsmanden specifikt, om der blev foretaget VVM for Wiory-, Kuznica- og Chochlo-ordningerne eller kun for Wiory-ordningen, og på hvilket grundlag EIB accepterede, at der ikke var behov for en VVM for nogen af de resterende ordninger. Ombudsmanden ønskede også at få nærmere oplysninger om eventuelle relevante begrundelser fra de gennemførende agenturer i denne henseende.

For det fjerde spurgte Ombudsmanden EIB om opfølgningen på de bekymringer, som ngo'erne havde givet udtryk for under deres møde med dens repræsentanter i oktober 2004 vedrørende 130 ordninger, som klagerne havde henvist til. I den forbindelse anmodede Ombudsmanden også EIB om at forklare, på grundlag af hvilke beviser den var nået frem til den konklusion, at" normen (...) i de polske gennemførelsesorganers aktiviteter i forbindelse med projektet var høring af offentligheden og lokale ngo'er".

For det femte spurgte Ombudsmanden, om EIB nogensinde havde anmodet om yderligere forklaringer end dem, der var indeholdt i de rapporter, som de polske myndigheder sendte til den hver sjette måned, med hensyn til den samlede gennemførelse af projektet (bortset fra Wiory-ordningens rapport).

For det femte anmodede Ombudsmanden EIB om at kommentere klagerens bemærkning om, at den polske miljøminister selv syntes at have været i tvivl om, hvorvidt miljøbeskyttelsen var garanteret lokalt.

Endelig anmodede Ombudsmanden EIB om at overveje, om det ville være muligt at give i det mindste delvis aktindsigt i de specifikke dokumenter, som klagerne krævede, nemlig: i) finansieringskontrakten (med forbehold af fjernelse af eventuelle "fortrolige oplysninger", ii) bankens evalueringsrapport om projektet, iii) bankens rapport om overvågningsmissionen den 25.-28. oktober 2004 og om eventuelle andre missioner og iv) den uafhængige evalueringsrapport om Wiory-ordningen, der er nævnt i bankens udtalelse . Ombudsmanden anmodede også v) om en forklaring med hensyn til EIB's synspunkt, som udtrykt i dens udtalelse i forbindelse med klagen, om, at dens regler skal fortolkes således, at de tillader begrænsninger i adgangen til oplysninger " i kundens interesse (som i ethvert bankforhold)" (fremhævelse tilføjet), og vi) hvordan dette synspunkt kan forenes med EIB's rolle som en "offentlig" institution (i stedet for som en "kommerciel" bank) og dens erklærede mål om at opnå en høj grad af gennemsigtighed i dens aktiviteter og kommunikere effektivt med alle interessenter.

EIB’s svar af 9. maj 2007

EIB henviste til Ombudsmandens erklæring i brevet om indledning af denne undersøgelse om, at den polske miljølovgivnings påståede manglende overholdelse af EU-retten var udelukket fra hans undersøgelse.

EIB påpegede kort sagt, at ansvaret for overholdelsen af den relevante fællesskabslovgivning fortsat henhører under de nationale myndigheders kompetence, og at EIB ikke er i stand til at give dem autoritative retningslinjer i denne henseende.

Uanset dette og i betragtning af, at Polen på det relevante tidspunkt var et tiltrædelsesland, drøftede EIB disse spørgsmål med sine polske modparter under projektvurderingen som led i sin normale due diligence. Disse samme betænkeligheder blev også afspejlet i finansieringskontrakten, hvori det hedder, at nye oversvømmelsesbekæmpelsesforanstaltninger vil blive underkastet VVM-procedurer svarende til dem, der er beskrevet i VVM-direktivet, og at der vil blive taget passende skridt til at beskytte ethvert miljømæssigt følsomt område (som omhandlet i direktiv 92/43/EØF (10)), der kan blive berørt af gennemførelsen af ordninger, der indgår i projektet.

I henhold til den tekniske beskrivelse af finansieringskontrakten skal låntageren på EIB's anmodning forelægge banken tilfredsstillende dokumentation for, at alle de placerings- og miljøgodkendelser, der er nødvendige for gennemførelsen af projektet, er blevet udstedt.

EIB var af den opfattelse, at den i overensstemmelse med sine standardprocedurer havde udvist passende omhu i den foreliggende sag. En sådan omhu omfattede gennemførelse af en teknisk, miljømæssig og økonomisk vurdering forud for finansieringen. I det foreliggende tilfælde blev de nationale VVM-procedurer og de lokale initiativtageres kapacitet vurderet og fundet "acceptable" under EIB's tekniske eksperters vurderingsbesøg i september 2001. Denne vurdering var delvis baseret på de positive erfaringer fra EIB's tidligere lånetransaktioner i Polen. De fleste af de ordninger, som EIB finansierede i henhold til finansieringsaftalen, var omfattet af den polske miljøbeskyttelseslov. EIB vedlagde sit svar rapporten om den tekniske vurdering af projektet og var af den opfattelse, at dette dokument var bevis for "den rettidige omhu, der blev udvist i dette tilfælde".

EIB anførte også, at den noterede sig de seneste bekymringer, som den polske miljøminister, Europa-Kommissionen og ngo'er har givet udtryk for med hensyn til forskellige aspekter af VVM i Polen. I oktober 2006 bestilte EIB derfor en britisk konsulent (HR Wallingford) til at forberede en gennemgang af bedste praksis inden for EU's oversvømmelsesrisikostyring, herunder planlægning, udformning og gennemførelse, som led i EIB's løbende forpligtelse til at revidere sine procedurer og fremme bedste praksis på EU-plan. Revisionen fokuserer specifikt på den nuværende praksis i Polen. Konsulenten mødtes med ngo'er, der var berørt af projektet, samt med det polske miljøministerium og gennemførelsesagenturer, hvis synspunkter ville blive medtaget i den endelige rapport. Rapporten skulle være færdig inden udgangen af juli 2007, og EIB spurgte de polske myndigheder, om de havde indvendinger mod at videregive den til ngo'er i forbindelse med Ombudsmandens igangværende undersøgelse af projektet. Revisionsundersøgelsen vil indgå i EIB's rapport om projektets afslutning og i en kommende "Vejledning for EIB-finansierede oversvømmelsesforsvarsprojekter i EU".

Med hensyn til punktet om EIB's missioner, besøg og kriterier, der blev anvendt i forbindelse med de udvalgte ordninger, anførte EIB, at dens personale besøgte Polen i september 2001 for at gennemgå situationen efter oversvømmelserne i juli 2001 og vurdere den potentielle långivningstransaktion. I september 2001 besøgte EIB en stikprøve af afsluttede projekter og gennemførte også undersøgelser af nyligt beskadigede områder. Dette var imidlertid det andet lån, der blev finansieret af EIB i Polen. Det første lån blev samfinansieret med Word Bank efter oversvømmelserne i Odra-flodbækkenet i 1997 ("Odra-operationslånet"). Gennemførelsesorganerne for oversvømmelsessikringsarbejder, dræningsordninger i landbruget og reparation af hydraulisk infrastruktur var de samme som under det tidligere Odra-lån, nemlig de statslige enheder Regionalne Zarzady Gospodarki Wodnej under miljøministeriet og Zarzady Melioracji i Urzadzen Wodnych under landbrugsministeriet. Der blev ikke modtaget klager vedrørende driftslånet til Odra.

Efter besøget i september 2001 blev der indgået en relevant finansieringskontrakt med Republikken Polen på 250 mio. EUR.

Kriterierne for støtteberettigelse for de typer ordninger, der skulle finansieres under lånet, var fastsat i den tekniske beskrivelse af finansieringskontrakten, men udvælgelsen og prioriteringen af ordningerne forblev de nationale myndigheders ansvar og blev koordineret af kontoret for inddrivelse af oversvømmelsesskader under den polske premierministers kontor. Hver sjette måned sendte de polske myndigheder overvågningsrapporter om gennemførelsen af det samlede program.

EIB's første kontrolbesøg fandt sted den 7. og 8. maj 2002 og omfattede drøftelser om udvælgelses- og tildelingsprocedurer for ordninger.

Ifølge EIB aflagde den "efter klager fra polske ngo'er" endnu et kontrolbesøg fra den 25. til den 28. oktober 2004. Under dette besøg aflagde EIB besøg på stedet i 14 ordninger, herunder tre af de otte ordninger, som NGO'erne havde identificeret, inden besøget fandt sted. Udvælgelsen af de øvrige 11 ordninger blev aftalt med projektgennemførelsesorganerne, som var ansvarlige for tilrettelæggelsen af EIB's overvågningsbesøg. Valget af ovennævnte 11 ordninger blev foretaget med henblik på at afspejle de forskellige typer arbejder, de forskellige gennemførelsesorganer og, så vidt det var praktisk muligt i betragtning af de tidsmæssige begrænsninger, den geografiske spredning. I den forbindelse blev de 14 ordninger gennemført af over fem gennemførelsesorganer i fire forskellige regioner. De vigtigste resultater af kontrolbesøget blev meddelt de polske myndigheder og de berørte ngo'er.

EIB anførte, at de nationale myndigheder havde et skøn med hensyn til, om det var nødvendigt at foretage VVM-undersøgelser, idet de anvendte kriterier var deres sandsynlige væsentlige indvirkning på miljøet i tilfælde af, at ordningerne blev kvalificeret som bilag II-projekter i henhold til de relevante miljødirektiver. Da de fleste af ordningerne vedrørte en begrænset ombygning af eksisterende hydraulisk infrastruktur, fandt de polske myndigheder ikke, at der var behov for fuldstændige VVM-procedurer.

Med hensyn til miljøkonsekvensvurderingen af Wiory-ordningen anførte EIB, at ordningen blev påbegyndt i 1993 og næsten var afsluttet på tidspunktet for oversvømmelserne i 2001. På det tidspunkt, hvor Wiory-ordningen blev planlagt og godkendt, og dens opførelse blev påbegyndt, krævede polsk lovgivning ikke en VVM. Denne ordning kunne imidlertid klassificeres som et bilag I-projekt i henhold til VVM-direktivet og direktiv 2003/35/EF (11), og EIB mente derfor, at den burde bestille en revision af VVM-direktivet. Revisionen blev dækket af lånet og udført af et firma af miljøkyndige rådgivende ingeniører, nemlig ILF fra Østrig. Gennemgangen fandt sted fra september til december 2003, og der blev udsendt en endelig rapport den 12. februar 2004. Wiory Reservoir-rapporten indhentede udtalelser om projektet fra alle større miljø-NGO'er i Polen, herunder WWF (12) og OTOP (13), som er sammenfattet i rapporten. Der blev ikke identificeret nogen væsentlig indvirkning, men der blev anbefalet yderligere miljøundersøgelser for at dække reservoirets driftsfase. Som følge heraf anmodede EIB de polske myndigheder om at foretage en VVM af operationens fase 1. Denne miljøundersøgelsesrapport er endnu ikke afsluttet.

Med hensyn til Kuznica-ordningen sendte EIB i januar 2005 resuméet og konklusionerne af VVM-undersøgelsen til klageren. Med hensyn til Tjetjenien-ordningen indrømmede EIB, at den i sit brev af 20. januar 2005 til klageren nævnte, at resuméet og konklusionerne af VVM-undersøgelsen for Tjetjenien-ordningen ville blive sendt til klageren. Selv om det polske landbrugsministerium på tidspunktet for EIB's tjenesterejse til Polen i 2004 ikke havde nogen oplysninger om, hvorvidt der var behov for en VVM, viste det sig imidlertid, at der ikke var behov for en VVM, efter at tjenesterejsen havde fundet sted. Chechlo-ordningen er et bilag II-projekt, og de polske myndigheder besluttede, at der ikke var behov for en VVM. EIB undskyldte forvirringen med hensyn til denne ordnings status.

I maj 2002 krævede EIB under det første kontrolbesøg, at miljøministeriet og landbrugsministeriet udarbejdede sammenfattende rapporter om VVM-undersøgelsen af det samlede program, herunder den screeningmekanisme, der blev anvendt på daværende tidspunkt. EIB's miljøenhed gennemgik dem, og procedurerne blev anset for acceptable. EIB medtog disse rapporter i sit svar. Med hensyn til de overvågningsrapporter, som de polske gennemførelsesorganer fremsendte, anførte EIB, at den modtog regelmæssige overvågningsrapporter om forløbet af ordningerne, og at den modtog en sammenfattende rapport om udbudsprocedurerne samt en sammenfattende rapport om de miljøscreeningsprocedurer, der blev anvendt i forbindelse med det samlede program, som blev fremsendt af de berørte ministerier. EIB var tilfreds med de fremlagte oplysninger.

EIB påpegede også, at ændringen af den polske miljølov fra 2001 trådte i kraft den 1. juli 2005, og at disse ændringer fandt sted efter EIB's godkendelse af lånet og tildelingen af midler til individuelle ordninger.

Med hensyn til EIB's opfølgning på klagernes og andre ngo'ers bekymringer på mødet i oktober 2004 anførte EIB, at ngo'erne på dette møde fremlagde en liste over otte projekter, hvoraf tre indgik i overvågningsbesøget i oktober 2004. Den 21. januar 2005 sendte EIB en detaljeret skrivelse til visse ngo'er, herunder klagerne, vedrørende overvågningsbesøget. Dette blev suppleret med et yderligere brev af 3. marts 2005. I disse meddelelser meddelte EIB klagerne, at den af hensyn til en forsvarlig forvaltning ikke kunne drøfte hver af de 726 involverede ordninger, og opfordrede i stedet klagerne til at fremsætte deres specifikke betænkeligheder med hensyn til konkrete ordninger.

I sit svar af 7. december 2005 anførte klagerne, at den polske lovgivning ikke var blevet overholdt i forbindelse med fire ordninger. I juli 2006 sendte EIB klagerne de oplysninger, den havde modtaget fra gennemførelsesagenturerne vedrørende to af de fire ovennævnte projekter, nemlig Krzyworzeka- og Stradomka-ordningerne.

Med hensyn til det polske miljøministeriums holdning anførte EIB, at den ikke var bekendt hermed. Det ser også ud til, at en sådan holdning blev indtaget efter EIB's vurderinger og indgåelsen af finansieringskontrakten. Det nævnte ministerium nævnte ikke noget i sine overvågningsrapporter, der blev sendt til EIB, som kunne tyde på en sådan holdning. EIB blev overrasket, da miljøministeriet var det ansvarlige ministerium for flere agenturer, der gennemførte projekterne, f.eks. RZGW'er. EIB var derfor ikke i stand til at udtale sig om dette spørgsmål.

Med hensyn til adgangen til finansieringskontrakten gentog EIB sin holdning om, at den i betragtning af sin normale bankpraksis og i overensstemmelse med sin offentliggørelsespolitik (i udgaverne fra 2002 og 2006) ikke kunne offentliggøre en finansieringskontrakt. EIB mener, at selv en delvis offentliggørelse af finansieringsaftalen ville være i strid med dens forpligtelser over for sine kunder. EIB overlod den potentielle offentliggørelse af finansieringskontrakten til sine modparter (polske samtalepartnere). I denne forbindelse forklarede EIB, at den i sin offentliggørelsespolitik fra 2006 anførte, at den ikke modsætter sig de øvrige parters offentliggørelse af finansieringskontrakter. På grundlag af Zielona Siecs brev af 19. juli 2004 forstod EIB, at det polske finansministerium ikke gav sit samtykke til offentliggørelsen af finansieringskontrakten. EIB indtog imidlertid en proaktiv holdning og spurgte finansministeriet i Polen, om klagerne kunne få adgang til finanskontrakten, og som følge heraf blev den informeret af sidstnævnte om, at den havde opfordret klagerne til at konsultere finanskontrakten i ministeriets kontorer. Efter klagernes yderligere anmodning kontaktede EIB igen finansministeriet vedrørende offentliggørelse af finansieringskontrakten. EIB foreslog derfor, at klagerne accepterede finansministeriets opfordring til at konsultere finanskontrakten.

EIB vedlagde sit svar følgende dokumenter, hvoraf alle fortrolige oplysninger ifølge EIB var blevet fjernet: i) EIB’s vurderingsrapport om projektet (rammelån af 9.10.2001), ii) EIB’s projektstatusrapport-overvågningsmission af 25-28.10.2004, iii) to rapporter udarbejdet af de polske ministerier, nemlig rapporten om indvirkningen på miljøet af det arbejde, der blev udført i forbindelse med oversvømmelsesgenopbygningsprojekt II, og den sammenfattende rapport om indvirkningen på miljøet og afbødning samt iv) en uafhængig revisionsrapport om Wiory Reservoir-ordningen.

EIB henviste også til sin dobbelte rolle og erklærede, at den på grund af sin status som finansiel institution skal sikre gensidig tillid med sine modparter i banksektoren ved at respektere bankhemmeligheden og fortroligheden af markedsfølsomme oplysninger i overensstemmelse med europæiske og nationale bestemmelser og standarder for banksektoren. EIB skal også overholde de retlige bestemmelser om bankhemmelighed i de stater, hvor den opererer. EIB's modparter har en berettiget forventning om, at den vil handle inden for de etablerede retlige rammer, og at den ikke vil videregive oplysninger, der er beskyttet af kravet om bankhemmelighed. EIB's tilgang er at finde en balance mellem dens mål om at være gennemsigtig og give så mange oplysninger som muligt til alle interesserede tredjeparter og dens forpligtelse som bank til, hvor det er relevant, at beskytte sine forretningspartneres private kommercielle og markedsfølsomme interesser, dvs. uden at gå på kompromis med dens eksistensberettigelse, nemlig dens udlåns- og låntagningsaktiviteter.

Klagernes bemærkninger til EIB´'s svar af 9. maj 2007

Klagerne henviste igen til EIB's miljøerklæring fra maj 2001, ifølge hvilken banken anvender en fælles miljøtilgang til alle projekter, og at

"Ved afvejningen af projektets miljømæssige anvendelighed i forbindelse med finansieringen heraf tages der hensyn til (...), om der er problemer med overholdelse af lovgivningen, og at

"[i] EU og generelt i tiltrædelseslandene bør alle projekter, der finansieres af EIB, være i overensstemmelse med både national lovgivning og EU's miljølovgivning, herunder VVM-direktivet".

Klagerne understregede derfor, at Polen på det relevante tidspunkt var et tiltrædelsesland, og at EIB burde have taget hensyn til, om projektet var i overensstemmelse med VVM-direktivet. Ifølge klagerne blev spørgsmålet om overholdelse ikke behandlet i den evalueringsrapport, der var vedlagt EIB's svar.

Desuden accepterede EIB i finansieringskontrakten, at projektet kunne gennemføres på grundlag af polsk lovgivning, som på det relevante tidspunkt gjorde det muligt at fritage alle kanaliserings- og oversvømmelsesarbejder, der blev udført mellem den 11. august 2001 og den 31. juli 2002, for VVM.

EIB accepterede uden behørig hensyntagen konklusionerne af den sammenlignende undersøgelse af polsk miljølovgivning og direktiv 97/11/EF, der blev foretaget og fremlagt i de relevante dokumenter, nemlig rapporten om miljøvirkningerne af de arbejder, der blev udført i forbindelse med oversvømmelsesgenopbygningsprojekt II, og den sammenfattende rapport om miljøvirkninger og -afbødning. Disse konklusioner var blevet sendt til EIB af de polske projektiværksættere og gennemførelsesagenturer. Det fremgår af ovennævnte konklusioner, at ministerrådets dekret af 24. september 2002 definerede den type arbejder, der i væsentlig grad kan påvirke miljøet. Desuden trådte dekretet i kraft i oktober 2002, dvs. et år efter godkendelsen af projektet, så det kunne ikke danne grundlag for en analyse af overholdelsen af lovgivningen i vurderingsfasen. Klagerne anfører, at de tog imod indbydelsen fra det polske finansministerium og så finansaftalen i juli 2005 i ministeriets kontorer. Efter klagernes opfattelse er finansieringskontrakten, som omfatter genopbygning efter oversvømmelsesskader, af stor offentlig interesse og bør offentliggøres. Desuden indeholdt finansieringskontrakten vigtige miljøoplysninger, i det omfang det fremgik, at projektet skulle overholde VVM-procedurer svarende til dem, der er indeholdt i VVM-direktivet. Klagerne bemærkede, at afslaget på aktindsigt var i strid med europæiske standarder for adgang til miljøoplysninger, herunder Århuskonventionen (14). Klagerne mente, at EIB var i stand til at offentliggøre finansieringskontrakten på grundlag af sin offentliggørelsespolitik, der var gældende på tidspunktet for projektets godkendelse, og også på det tidspunkt, hvor klagerne anmodede om disse oplysninger. EIB var ikke kun en finansiel institution, men også en offentlig EU-institution. EIB har ikke givet nogen begrundelse for, hvorfor det var vigtigt for Republikken Polen at holde finansieringskontrakten fortrolig. Den pågældende finansieringskontrakt indeholdt ingen private eller markedsfølsomme oplysninger, men dækkede den finansielle støtte til genopretning efter en naturkatastrofe.

Klagerne anførte også, at de VVM'er, der blev gennemført for Wiory- og Kuznica-ordningerne, ikke vedrører de spørgsmål, der blev rejst i deres oprindelige klage.

Klagerne gentog, at EIB ikke havde forelagt dem dokumenter og oplysninger vedrørende den finansieringskontrakt, som de havde anmodet om, såsom oplysninger om omkostningerne ved de planlagte ordninger, byggetilladelser, VVM, vandanalyse, evalueringsdokumentation vedrørende skader forårsaget af oversvømmelsen i 2001 samt oplysninger om, hvilke ordninger der skulle finansiere genopbygningen, og hvilke der udgjorde nye investeringer. Ifølge klagerne var EIB i besiddelse af disse oplysninger, men fremlagde i 2005 kun et ikke-teknisk resumé vedrørende Kuznica-reservoiret og et resumé af rapporten vedrørende EIB's overvågningsmission. Klagerne bemærkede, at det først var i løbet af denne undersøgelse, at EIB sendte de pågældende oplysninger til klagerne gennem Ombudsmanden, men undlod at afsløre dem tidligere, da den syntes at vedtage en politik om "at videregive så få oplysninger som muligt".

Klagerne var endvidere af den opfattelse, at alle projekter fra bilag II til VVM-direktivet skulle underkastes en miljøscreeningprocedure (og ikke kun nye foranstaltninger til bekæmpelse af oversvømmelser). De fremførte også, at de kompetente nationale myndigheder først skulle afgøre, om en VVM var nødvendig for et bestemt projekt, efter at en sådan screening havde fundet sted. Deres afgørelse skal imidlertid baseres på de kriterier eller tærskelværdier, der er anført i bilag III til VVM-direktivet. En sådan afgørelse bør også gøres tilgængelig for offentligheden. Da EIB-projektet blev gennemført i Polen, krævede polsk lovgivning ingen miljøscreeninger i henhold til VVM-direktivet. Klagerne noterede sig EIB´'s erklæring om, at eftersom de fleste ordninger, f.eks. Tjetjenien-ordningen, var bilag II-projekter, var den ikke i stand til at give klagerne formelle screeningafgørelser om VVM. De polske gennemførelsesorganer og direkte investorer klassificerede nemlig de samme ordninger, herunder Tjetjenien, som reparationer med henblik på at fritage dem fra miljøscreeningen, som i tilfælde af reparationer, der svarer til genopbygning, ikke var nødvendige i henhold til polsk ret. Klagerne var af den opfattelse, at de polske myndigheder tog fejl, idet "floder ikke kan repareres, men kun reguleres eller kanaliseres".

Klageren understregede, at der ikke er nogen forskel mellem dem og EIB med hensyn til klassificeringen af ordningerne i henhold til VVM-direktivet, da de fleste af dem faktisk er bilag II-projekter, men der er en misforståelse mellem de polske myndigheder og EIB i denne henseende, hvilket skyldtes, at VVM-direktivet ikke var korrekt gennemført i polsk ret, og at EIB ikke foretog tilstrækkelig kontrol med hensyn til dette aspekt.

Afgørelsen

1 Manglende overholdelse af VVM-direktivet og navnlig manglende overvågning af den VVM-procedure, der gennemføres i Polen

1.1 Efter de katastrofale oversvømmelser i Polen i 2001 undertegnede EIB den 20. december 2001 en finansieringskontrakt med den polske regering om projektet "Genopbygning af oversvømmelsesskader II" ("projektet"), som bestod af et meget stort antal projekter, der skulle gennemføres for forskellige vandløb og floder (726 projekter i alt). Initiativtagerne til projektet var det polske ministerium for landbrug og udvikling af landdistrikter og det polske miljøministerium. Gennemførelsesorganerne var de lokale kontorer for de regionale vandudviklingsmyndigheder og provinsbestyrelserne for jordforbedring og vandfaciliteter.

Klagerne, to polske miljø-NGO'er, hævdede, at EIB ikke havde sikret projektets overensstemmelse med Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (15), som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997 om ændring af direktiv 85/337/EØF om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet ("VVM-direktivet"). ("første påstand")

Til støtte for deres påstand henviste klagerne til EIB's miljøredegørelse fra maj 2001, ifølge hvilken alle projekter, der finansieres af EIB i EU og i de daværende tiltrædelseslande, var forpligtet til at overholde både den nationale miljølovgivning og EU's miljølovgivning vedrørende miljøkonsekvensvurdering ("VVM"), herunder VVM-direktivet.

De hævdede også, at EIB ikke havde udvist rettidig omhu i forbindelse med sit kontrolbesøg i Polen i oktober 2004. ("anden påstand")

Klagerne hævdede, at EIB i fremtiden bør sikre, at alle projekter, som den accepterer at finansiere i tredjelande, er i overensstemmelse med VVM-direktivet. ("første påstand")

1.2 I sin udtalelse om klagen anførte EIB kort sagt, at den omhyggeligt havde kontrolleret, at projektet var i overensstemmelse med VVM-direktivet, og at den havde foretaget sine tekniske, miljømæssige og økonomiske vurderinger korrekt. EIB gennemførte den indledende mission i Polen i september 2001, inden den underskrev finansieringskontrakten, og gennemførte overvågningsmissioner i løbet af projektets løbetid, dvs. i maj 2002 og oktober 2004. EIB fandt, at de polske myndigheders VVM-procedurer var acceptable. I henhold til finansieringsaftalen underrettede de polske myndigheder desuden hver sjette måned EIB om eventuelle ordninger, der krævede en VVM, og fremsendte eventuelle VVM-rapporter. I henhold til EU-retten var der imidlertid kun én ordning (Wiory), der krævede en VVM, fordi den var klassificeret som en bilag I-ordning i henhold til VVM-direktivet. Næsten alle de andre ordninger blev klassificeret som værende omfattet af bilag II til VVM-direktivet, hvilket betød, at det var de nationale myndigheder, der på grundlag af national ret skulle afgøre, om sådanne projekter krævede en VVM. Da langt størstedelen af ordningerne omfattede en begrænset genopbygning af den eksisterende hydrauliske infrastruktur, anså de polske myndigheder det ikke for nødvendigt med fuldstændige VVM-procedurer. EIB vurderede også de rapporter om gennemførelsen af projektet, som de polske myndigheder havde fremsendt.

Under kontrolbesøget i oktober 2004 mødtes EIB med de polske myndigheder, og dens tekniske personale aflagde besøg på stedet i forbindelse med 14 ordninger og konstaterede, at miljøprocedurerne blev anvendt korrekt.

EIB anførte også, at den for at forbedre sin procedure og formidle bedste praksis i EU udpegede en international konsulent til at foretage en gennemgang af "bedste praksis inden for strategisk planlægning og gennemførelse af oversvømmelsessikring, herunder miljøaspekter" for så vidt angår de ordninger, som Banken finansierer i Den Tjekkiske Republik, Italien, Polen og Rumænien.

1.3 Indledningsvis forstår Den Europæiske Ombudsmand, at klagerne ønskede at henvise til ovennævnte ordninger i projektet, som blev gennemført mellem den 11. august 2001 og den 31. juli 2002, og som var klassificeret som bilag II-ordninger i henhold til VVM-direktivet. Klagerne var af den opfattelse, at de polske myndigheder med hensyn til disse ordninger ikke gennemførte VVM-proceduren, men at dette var i overensstemmelse med den dagældende polske lovgivning, som indførte undtagelser fra gennemførelsen af en VVM-procedure, nemlig i) den såkaldte "oversvømmelseslov"(16) af 11. august 2001, ii) oversvømmelseslovens gennemførelsesbestemmelser (17) af 7. september 2001 og iii) ministerrådets kendelse af 24. september 2002 om, hvilke virksomheder der skulle underkastes en VVM (18). Klagerne hævder imidlertid, at disse undtagelser ikke var i overensstemmelse med VVM-direktivet. Ifølge klagerne er bestemmelsen i den polske lov om udelukkelse af behovet for en VVM for arbejder, der er klassificeret som bevarings- og genopbygningsarbejder som følge af oversvømmelsesloven, i strid med EU-retten. Ved underskrivelsen af finansieringskontrakten burde EIB have vidst dette.

I den forbindelse minder Ombudsmanden om, at Ombudsmanden i henhold til EF-traktatens artikel 195 har beføjelse til at modtage og behandle klager over fejl eller forsømmelser i forbindelse med handlinger foretaget af Fællesskabets institutioner og organer. Ingen handling fra en anden myndigheds eller persons side kan derfor gøres til genstand for en klage til Ombudsmanden. Det er ikke Ombudsmandens opgave at undersøge, om fællesskabslovgivningen eller den nationale lovgivning er velbegrundet, og om de nationale myndigheder har anvendt den nationale lovgivning eller EU-lovgivningen korrekt.

Af ovennævnte grund vedrører Ombudsmandens undersøgelse af denne klage udelukkende eventuelle fejl eller forsømmelser fra EIB's side.

1.4 Endvidere bemærker Ombudsmanden, at EIB i maj 2001 udsendte et dokument med titlen "Den Europæiske Investeringsbanks miljøredegørelse - EIB og miljømål, -foranstaltninger og -tilgang", som i henhold til første afsnit "Politiske mål" skitserer bankens tilgang til miljøspørgsmål i forbindelse med finansiering af projekter.

Den del af ovennævnte EIB-dokument, der har titlen "En fælles miljøtilgang til alle projekter" , indeholder bl.a. følgende bestemmelser:

i) "Ved afvejningen af et projekts miljømæssige anvendelighed til bankfinansiering tages der hensyn til følgende: (...) eventuelle problemer med overholdelse af lovgivningen".

(ii) "I EU og generelt i tiltrædelseslandene bør alle projekter, der finansieres af EIB, være i overensstemmelse med både national lovgivning og EU's miljølovgivning, herunder VVM-direktivet. (...)".

(iii) "Arrangøren er ansvarlig for overholdelse af lovgivningen, mens regulerings- og håndhævelsesopgaver ligger hos de kompetente myndigheder. "(Fremhævelse tilføjet).

1.5 Selv om ovennævnte EIB-dokument ikke er en kilde til retlige forpligtelser, er det en vigtig erklæring om EIB's politik, som den har erklæret, at den ønsker at overholde. På grundlag af ovennævnte dokument forstår Ombudsmanden, at EIB i tiltrædelseslandene begrænsede sig til kun at finansiere de arbejder, der samtidig var i overensstemmelse med den nationale miljølovgivning og VVM-direktivet. Det ser ud til, at EIB har besluttet at kræve, at alle projekter, der forelægges til finansiering, og som kan få væsentlig indvirkning på miljøet, underkastes VVM-proceduren som fastsat i VVM-direktivet. Desuden afgør resultatet af en sådan VVM, om et projekt kan godkendes til finansiering, og kræver, når det er medfinansieret, at projektet overvåges ud fra et miljømæssigt perspektiv.

1.6 Ombudsmanden påpeger imidlertid, at EIB for at kunne handle i overensstemmelse med ovennævnte miljøredegørelse i vid udstrækning synes at være afhængig af oplysninger fra de nationale myndigheder, når det drejer sig om at kontrollere, om miljølovgivningen er blevet anvendt på ethvert projekt, der finansieres af EIB og opererer på det pågældende lands område.

1.7 I denne forbindelse noterer Ombudsmanden sig klagernes erklæring i deres bemærkninger om, at EIB og ikke de nationale gennemførelsesagenturer beholdt det endelige ansvar for at sikre korrekte proceduremæssige og retlige rammer med hensyn til VVM.

1.8 Det skal dog bemærkes, at VVM-proceduren som krævet i VVM-direktivet bør gennemføres af de nationale myndigheder (19).

1.9 I den forbindelse finder Ombudsmanden det nyttigt at minde om princippet om gensidig pligt til loyalt samarbejde, som EF-institutionerne og medlemsstaterne er pålagt ved EF-traktatens artikel 10, stk. 2. Desuden har Fællesskabets retsinstanser påberåbt sig ovennævnte princip i forbindelse med traktatbrudsproceduren i henhold til EF-traktatens artikel 226 (20). I henhold til begge artikler skal medlemsstaterne afholde sig fra at træffe foranstaltninger, der kan bringe virkeliggørelsen af traktatens mål i fare.

1.10 Ombudsmanden bemærker, at på det tidspunkt, hvor EIB skulle træffe afgørelse om, hvorvidt projektet skulle finansieres, dvs. i 2001, var Polen et tiltrædelsesland og som sådan endnu ikke bundet af EU-retten i almindelighed eller VVM-direktivet i særdeleshed. Ifølge EIB's miljøredegørelse kan EIB's beslutning med hensyn til finansieringen af projektet imidlertid kun være positiv, hvis det projekt, der foreslås finansieret, er i overensstemmelse med VVM-direktivet. Under hensyntagen til ovennævnte princip om loyalt samarbejde analogt med den foreliggende sag opstår følgende spørgsmål: Kan EIB med rette forvente, at de polske myndigheder med største omhu opfylder de forpligtelser, der er fastsat i VVM-direktivet?

1.11 Ombudsmanden påpeger, at Polen den 16. december 1991 undertegnede Europaaftalen med Fællesskabet (21), hvis anvendelsesområde og mål omfattede praktisk talt alle Fællesskabets aktivitetsområder, herunder miljøbeskyttelse, og som anerkendte, at Polens økonomiske integration i det væsentlige afhang af tilnærmelsen af landets nuværende og fremtidige lovgivning til fællesskabsretten.

Ombudsmanden mener derfor, at EIB med rimelighed kunne forvente, at de polske myndigheder ville handle i overensstemmelse med ånden i Europaaftalen og ikke ville anvende den nationale VVM-procedure på en måde, der ikke var i overensstemmelse med fællesskabsretten (22).

1.12 I denne forbindelse minder Ombudsmanden om sag C-72/95, Kraaijeveld (23), der, som klagerne også understregede i deres oprindelige klage, er af stor betydning for fortolkningen af VVM-direktivet. I ovennævnte sag fastslog Retten kort sagt, at ikke blot de nye oversvømmelsesbekæmpelsesforanstaltninger, men også dem, der ændrer de gamle, allerede eksisterende oversvømmelsesbekæmpelsesforanstaltninger, bør underkastes en VVM. Domstolen fastslog også, at VVM-direktivets anvendelsesområde bør fortolkes bredt og dets formål meget bredt i den forstand, at ethvert bygge- og anlægsarbejde, der kan få væsentlig indvirkning på miljøet, bør underkastes en VVM. Domstolen udtalte bl.a., at

"en medlemsstat, der fastsætter de kriterier eller tærskler, der er nødvendige for at klassificere projekter vedrørende diger på et sådant niveau, at alle sådanne projekter i praksis på forhånd er fritaget for kravet om en konsekvensanalyse, overskrider grænserne for sit skøn i henhold til direktivets artikel 2, stk. 1, og artikel 4, stk. 2, medmindre alle udelukkede projekter samlet set kan anses for ikke at kunne få væsentlig indvirkning på miljøet"(24).

1.13 Med hensyn til ovennævnte retspraksis påpeger Ombudsmanden, at det på grundlag af de oplysninger, som EIB har fremlagt, ser ud til, at EIB sikrede overholdelsen af VVM-direktivet for så vidt angår de miljøscreeningmekanismer, som de polske myndigheder anvender, hovedsagelig ved i) at kontrollere den periodiske overvågning og de sammenfattende rapporter om det samlede program, som de polske myndigheder har forelagt, og ii) ved at gennemføre tjenesterejser på stedet.

1.14 Ombudsmanden har derfor selv undersøgt to polske rapporter, som tilsyneladende er blevet vurderet af EIB, nemlig rapporten om de miljømæssige virkninger af det arbejde, der er udført inden for rammerne af oversvømmelsesskadegenopbygningsprojekt II ("den polske rapport fra 2002"), der blev udarbejdet i december 2002 af det polske miljøministerium (de regionale vandforvaltningsmyndigheder i Gliwice, Krakow, Warszawa og Gdansk), og den sammenfattende rapport om de miljømæssige virkninger og afbødning, der blev udarbejdet af det polske ministerium for landbrug og udvikling af landdistrikter i marts 2003 ("den polske rapport fra 2003"). Disse to rapporter blev forelagt EIB af deres forfattere og vedlagt EIB's svar på Ombudsmandens yderligere spørgsmål.

Ombudsmanden bemærker, at den polske rapport fra 2002 i vid udstrækning henviste til spørgsmålet om at sammenligne den polske lovgivning med direktiv 97/11/EF. Ifølge rapporten er "[f]loduddannelses- og oversvømmelsesbeskyttelsesstrukturer, bortset fra vedligeholdelse og genopbygning (...), kvalificeret som de virksomheder, der kan kræve udarbejdelse af en [VVM-]rapport."(Fremhævelse tilføjet). Ombudsmanden bemærker endvidere, at det i det specifikke afsnit i den polske rapport fra 2002 med titlen "Works scope description - impact on environment"for så vidt angår reparationsarbejder anføres, at "arbejder af denne type ikke medfører ændringer af miljøet".

Ombudsmanden bemærker også, at det på s. 12 i den polske rapport fra 2003 i delen med titlen " Karakteristika for de vigtigste typer af udførte arbejder og deres indvirkning på miljøet" med hensyn til "reparations-, ombygnings- og moderniseringsarbejder, der udføres på de grundlæggende vandaflednings- og oversvømmelseskontrolanlæg (...)" anføres, at "de arbejder, der udføres på sådanne anlæg og den efterfølgende anvendelse heraf, ikke har nogen indvirkning på klimaet og luften, som de pågældende anlæg eksisterede før. " Endvidere anføres det på s. 25 i delen med titlen "Konklusioner", at "virkningerne af de involverede arbejder på dyr og planter er skadelige under udførelsen heraf. Men når det er færdigt, vil disse værker kun have små virkninger på dyr og planter".

1.15 Ombudsmanden bemærker imidlertid endvidere, at EIB i sin vurderingsrapport, der blev udsendt før indgåelsen af finansieringskontrakten og ovennævnte polske rapporter, anførte, at "[EIB's] lån vil blive anvendt til at finansiere hasteforanstaltninger, der indgår i et samlet program for genopbygning, rehabilitering og modernisering af Polens eksisterende infrastruktur til forvaltning af oversvømmelser ", og at " nationale procedurer kræver en VVM for alle arbejder, der berører de vigtigste floder (...) "(fremhævelse tilføjet).

1.16 Ombudsmanden noterer sig uoverensstemmelsen mellem EIB's konklusioner i vurderingsrapporten fra 2001 og erklæringerne i de efterfølgende polske rapporter fra 2002 og 2003 om VVM i forbindelse med genopbygnings-/vedligeholdelsesarbejdet samt ovennævnte sag C-72/95, Kraaijeveld. I denne forbindelse mener Ombudsmanden, at EIB i forbindelse med kontrollen af de polske rapporter for 2002 og 2003 på grundlag af de erklæringer, der er citeret i punkt 1.14 ovenfor, med rimelighed kunne have fået kendskab til, at der var en alvorlig mulighed for, at den fortolkning af VVM-direktivet, som Domstolen gav, og som er nævnt i punkt 1.12 ovenfor, ikke kunne have været fulgt af de polske myndigheder. Det ville derfor have været rimeligt for EIB at anmode de polske myndigheder om at afklare, om de havde kendskab til en sådan fortolkning og i sidste ende instruere dem med hensyn til dens indhold og konsekvenser. Desuden kunne det have været rimeligt for EIB at kontrollere og forsøge at afklare ovennævnte uoverensstemmelse mellem EIB's konklusion i sin vurderingsrapport fra 2001 og erklæringerne i efterfølgende polske rapporter om de VVM'er, der var nødvendige for genopbygnings-/vedligeholdelsesarbejdet.

På grundlag af de foreliggende oplysninger fremgår det imidlertid, at EIB ikke reagerede på nogen måde over for de polske myndigheder med hensyn til den manglende miljøscreening af genopbygnings- og reparationsarbejdet indtil 2004, hvor de polske ngo'er klagede til EIB over, at de polske myndigheder misbrugte oversvømmelsesforanstaltningerne til at blive klassificeret som genopbygning eller reparation, dvs. som gamle oversvømmelsesforanstaltninger, for at undgå den miljøscreening, som den polske lovgivning krævede for sådanne arbejder.

Desuden besvarede EIB ikke Ombudsmandens yderligere spørgsmål om, hvorvidt banken nogensinde havde anmodet om yderligere forklaringer med hensyn til de rapporter, som de polske myndigheder havde sendt til den (undtagen Wiory), men erklærede kun, at den var tilfreds med rapporterne. Desuden var EIB´'s svar på Ombudsmandens yderligere spørgsmål om, hvorvidt den instruerede de polske gennemførelsesorganer om, hvad de skulle gøre for at handle i overensstemmelse med EU-retten, ikke præcist, da EIB kun henviste til nogle "drøftelser" med de polske myndigheder i vurderingsfasen, men ikke gav flere detaljer om deres indhold.

På grundlag af ovenstående betragtninger konkluderer Ombudsmanden, at EIB ikke reagerede på de polske rapporter fra 2002 og 2003, på grundlag af hvilke det fremgik, at de polske myndigheder ikke anså VVM-direktivet for at være en nødvendig procedure for genopbygning og reparation af oversvømmelser. Disse synspunkter fra de polske myndigheder syntes at være i strid med Domstolens fortolkning af VVM-direktivet. Ved ovennævnte fejl har EIB begået et tilfælde af fejl eller forsømmelser, og der vil blive fremsat en kritisk bemærkning i denne henseende. Da dette spørgsmål vedrører begivenheder, der fandt sted tidligere, foreslår Ombudsmanden ikke en mindelig løsning på dette aspekt af sagen.

1.17 Med hensyn til kontrolbesøgene på stedet bemærker Ombudsmanden, at EIB's første kontrolbesøg med henblik på at kontrollere projektets overensstemmelse med de europæiske miljøstandarder fandt sted i september 2001, dvs. tre måneder før underskrivelsen af finansieringskontrakten. Tidspunktet tyder med rimelighed på, at resultaterne af missionen kunne have haft indflydelse på EIB's beslutning om, hvorvidt projektet skulle finansieres eller ej. Ifølge EIB vurderede dens tekniske eksperter under missionen de nationale VVM-procedurer og de lokale initiativtageres kapacitet og fandt, at de var "acceptable". Det ser imidlertid ud til, at EIB's positive erfaringer med de polske modparter fra den tidligere lånetransaktion vedrørende et andet program for genopbygning efter oversvømmelser, "Odra-transaktionslånet" fra 1997, var afgørende for bankens konklusion om projektets overholdelse af miljøstandarderne. Efter Ombudsmandens opfattelse begrunder den tilsyneladende korte frist, der er anvendt til at træffe afgørelse om lånet i den akutte situation efter oversvømmelsen, en sådan tilgang.

Ombudsmanden bemærker endvidere, at der ifølge vurderingsrapporten af 9. oktober 2001 er fastsat særlige betingelser for lånet, herunder følgende betingelse: "I anmodningerne om tildeling vil de polske myndigheder præcisere, hvordan kravene i direktiv 97/11 EF vil blive opfyldt."

1.18 Med hensyn til de yderligere kontrolbesøg i maj 2002 og oktober 2004 bemærker Ombudsmanden, at den ifølge EIB besøgte de ordninger, som de polske myndigheder tidligere havde valgt som repræsentative for karakteren af det udførte arbejde, de involverede gennemførelsesorganer og deres geografiske placering. En sådan tilgang forekommer rimelig. Ombudsmanden noterer sig klagernes bemærkning om, at EIB i løbet af 2004-missionen kun så 1,9 %, dvs. 14 ud af 726 ordninger. Han kan imidlertid ikke se, hvordan EIB kunne have gjort bedre brug af sine menneskelige ressourcer, bortset fra først at kontrollere nogle repræsentative eksempler på ordningerne og derefter, hvis resultaterne skulle vise sig at være negative (hvilket ikke synes at være tilfældet), gentage sin mission senere og kontrollere flere ordninger.

1.19 Det ser også ud til, at kontrolbesøget i 2002 var "regelmæssigt" i den forstand, at det var meningen, at det skulle drøfte udvælgelsen af ordningerne og tildelingsproceduren, men at kontrolbesøget i 2004 blev tilrettelagt som svar på de klager, som visse ngo'er, herunder klagerne, havde indgivet til EIB. Derfor kunne EIB efter Ombudsmandens opfattelse med rimelighed forventes at være særlig forsigtig med hensyn til følgende: i) at kontrollere, om der var klare beviser for omhu i de foranstaltninger, der blev truffet af de nationale myndigheder, ii) navnlig at kontrollere, at den nationale VVM-procedure var i overensstemmelse med VVM-direktivet, og iii) at kontrollere, at de ordninger, der sandsynligvis ville få en VVM, havde været genstand for en offentlig høring, inden der blev givet tilladelse til anlægsarbejder.

Ombudsmanden analyserede derfor rapporten fra kontrolbesøget i 2004, som EIB vedlagde sit supplerende svar. Ombudsmanden bemærker, at for så vidt angår alle de 14 ordninger, som NGO'erne udspurgte under deres møde med EIB, anmodede sidstnævnte gennemførelsesagenturerne om en forklaring, og at en sådan forklaring blev givet (undtagen for Chochlo-ordningen, men en forklaring vedrørende denne ordning blev faktisk indgivet på et senere tidspunkt). Endvidere henviste EIB i sin rapport om missionen i punkt 8.2 til "høringsprocedurerne" og anførte, at:

"For de ordninger, som Banken besøgte, var høring af interessenter forud for påbegyndelsen af arbejdet normen, men ikke universel. I henhold til polske miljøprocedurer kræves der offentlig høring gennem et høringsudvalg i forbindelse med nye vandløbstekniske ordninger og ordninger i kendte følsomme områder. For alle arbejder, der kræver en vandtilladelse, kan NGO'er kommentere ordningerne. De lokale ngo'er kender imidlertid ikke nødvendigvis ordningerne, før de begynder. Det ser også ud til, at arbejder, der er klassificeret som "renovering/rekonstruktion" af eksisterende infrastruktur, kan fortsætte uden en sådan høring. NGO'er kan spille en værdifuld rolle med hensyn til at repræsentere natursamtaleinteresser, selv når lokale beboere kan være mere bekymrede over at øge oversvømmelseskapaciteten og beskytte infrastrukturen. "(Fremhævelse tilføjet)

Ovenstående konklusion vedrørende ngo'ers deltagelse i høringsprocessen synes at være korrekt og set i sin helhed mere udtømmende end henvisningen i EIB's udtalelse om klagen om, at "normen (...) var høring af offentligheden og lokale ngo'er".

Ombudsmanden bemærker i den forbindelse, at EIB den 7. december 2004 skrev en skrivelse til den polske premierministers kontor, hvori den anførte, at

"alle ordninger, der omfatter arbejder i floder, underkastes en hurtig økologisk basisundersøgelse med henblik på at identificere beskyttede arter eller levesteder, selv om arbejderne klassificeres som "genopretning/genopbygning", og

"den vandområdeplan, der er udarbejdet i henhold til vandrammedirektivet (...), giver mulighed for at revidere balancen mellem natursamtaler og oversvømmelsessikring gennem en forbedret dialog mellem forvaltningsmyndighederne og alle repræsentanter for civilsamfundet."(fremhævelse tilføjet).

Ombudsmanden bemærker, at ovennævnte skrivelse synes at være en opfølgning på de klager fra ngo'er, der blev indgivet under EIB's overvågningsbesøg i Polen i 2004, og som hævdede, at de polske myndigheder misbrugt klassificerede oversvømmelsesforanstaltningerne som genopbygning eller reparationer, dvs. som gamle oversvømmelsesforanstaltninger, for at undgå den miljøscreening, der var påkrævet i henhold til polsk lovgivning. Dette brev svarer også til konklusionerne i rapporten om kontrolbesøget i 2004, der blev udarbejdet den 6. december 2004 (se punkt 9 "Erfarne erfaringer, økologisk screening" i rapporten om kontrolbesøget i 2004).

Ombudsmanden mener, at en sådan opfølgning er rimelig, og mener derfor ikke, at der er behov for yderligere undersøgelser af klagernes anden påstand om, at EIB ikke udviste rettidig omhu i forbindelse med sit kontrolbesøg i Polen i oktober 2004.

1.20 Klagerne hævder, at EIB i fremtiden bør sikre, at alle projekter, som den indvilliger i at finansiere i tredjelande, er i overensstemmelse med VVM-direktivet. I denne forbindelse bemærker Ombudsmanden, at EIB ikke specifikt behandlede denne påstand i sine svar i løbet af undersøgelsen, men henviste til sit initiativ til at forbedre sin procedure og formidle bedste praksis i EU. EIB anførte også, at den bestilte en britisk konsulent til at udarbejde en gennemgang af bedste praksis inden for EU's styring af oversvømmelsesrisici, herunder planlægning, udformning og gennemførelse, " som led i EIB's løbende forpligtelse til at revidere sine procedurer og fremme bedste praksis på EU-plan", og at gennemgangen specifikt fokuserer på den nuværende praksis i Polen. Ombudsmanden bemærker også, at revisionsundersøgelsen ifølge EIB vil være relevant for EIB's kommende vejledning om EIB-finansierede oversvømmelsesforsvarsprojekter i EU. Desuden noterer Ombudsmanden sig EIB's erklæring i sit svar på Ombudsmandens yderligere spørgsmål om, at den proaktivt samarbejder med de polske myndigheder for at se, hvilke erfaringer der kan drages med hensyn til EU's bedste praksis i forbindelse med fremtidige oversvømmelsesforsvarsprojekter.

I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden ikke, at der er behov for yderligere undersøgelser af klagernes påstand.

Ombudsmanden har tillid til, at EIB også kan tage hensyn til resultaterne af denne undersøgelse i sin yderligere medfinansiering af lignende projekter i tredjelande, og vil fremsætte en yderligere bemærkning i denne henseende nedenfor.

2 Aktindsigt

2.1 Klagerne hævdede, at EIB ikke gav adgang til alle dokumenter vedrørende projektet ("tredje påstand"), og hævdede, at den burde give en sådan adgang. ("anden påstand")

Klagerne henviste til i) den finansieringskontrakt, der blev indgået mellem EIB og den polske regering i 2001, og ii) dokumenter vedrørende finansieringskontrakten, såsom ikke-tekniske VVM-dokumenter og statusrapporter, dokumenter med oplysninger om omkostningerne ved de planlagte ordninger, byggetilladelser, vandanalyse og evalueringsdokumentationen vedrørende skaderne som følge af oversvømmelsen i 2001, og søgte at fastslå, hvilke ordninger der omfattede genopbygninger, og hvilke der udgjorde nye investeringer.

2.2 Med hensyn til finansieringskontrakten fastholdt EIB i sine direkte kontakter med klagerne forud for Ombudsmandens undersøgelse, at den ikke kunne give aktindsigt med den begrundelse, at udbredelse ville være til skade for beskyttelsen af bankens tavshedspligt og ville være i strid med fagetiske regler, regler og praksis i bank- og finanssektoren i henhold til artikel 4, stk. 1, nr. vii), i EIB's "Regler om aktindsigt" i udgaven fra 2002. EIB tilføjede imidlertid, at den ikke havde nogen indvendinger mod en afgørelse truffet af initiativtagerne til projektet, dvs. det polske ministerium for landbrug og udvikling af landdistrikter, det polske miljøministerium og låntageren, dvs. det polske finansministerium, om at give klageren de oplysninger, der var indeholdt i finansieringsaftalen. I forbindelse med undersøgelsen henviste EIB til artikel 28 i sine seneste regler om aktindsigt fra 2006 (25) og anførte kort sagt, at den ikke kan offentliggøre nogen finansieringskontrakt, og at selv en delvis offentliggørelse af en finansieringskontrakt ville være i strid med EIB's forpligtelser over for sine kunder (26). EIB meddelte også Ombudsmanden, at den havde indtaget en proaktiv holdning og spurgte finansministeriet i Polen, om klagerne kunne få adgang til finansieringskontrakten, og som følge heraf blev den af nævnte ministerium underrettet om, at den havde opfordret klagerne til at konsultere finansieringskontrakten på sine kontorer.

Med hensyn til de dokumenter, der henviser til finansieringskontrakten, nægtede EIB i sit brev af 21. januar 2005 at udlevere dem med den begrundelse, at "[a] disse vedrører de faglige vurderinger og udtalelser, de indgår i bankens interne beslutningsproces "og " [a]s sådanne er ikke tilgængelige for offentligheden i overensstemmelse med artikel 4viii i EIB's regler om offentlig adgang. "På denne dato fremlagde EIB kun det ikke-tekniske resumé af Kuznice-ordningen og de sammenfattede konklusioner af EIB's 2004-mission til Polen.

I løbet af undersøgelsen fremlagde EIB i) EIB's vurderingsrapport om projekt II til genopbygning af oversvømmelsesskader af 9. oktober 2001, ii) EIB-projektets statusrapport om overvågningsbesøget i 2004, iii) rapporten om miljøkonsekvensvurderingen af de arbejder, der blev udført som led i projektet, udarbejdet af det polske miljøministerium og dateret december 2002, og iv) den sammenfattende rapport om miljøpåvirkning og -begrænsning udarbejdet af det polske ministerium for landbrug og udvikling af landdistrikter og dateret marts 2003.

Finansieringsaftale

2.3 Ombudsmanden bemærker, at det i artikel 4, stk. 1, nr. vii), i EIB's "Regler om aktindsigt" hedder, at

"Der gives afslag på aktindsigt i hele eller en del af et dokument, hvis udbredelse ville være til skade for (...) beskyttelsen af tavshedspligten, hvis en sådan udbredelse ville være i strid med faglig etik, regler og praksis i bank- og finanssektoren"(fremhævelse tilføjet).

EIB har ligeledes under henvisning til sine nyeste regler om aktindsigt fra 2006 antydet, at finansieringsaftaler principielt er omfattet af tavshedspligt. EIB præciserede endvidere, at dens modparter i deres bankforbindelser med den har en legitim ret til at forvente, at den som bank vil handle inden for de etablerede retlige rammer og ikke videregive oplysninger, der er beskyttet af tavshedspligten.

2.4 Ombudsmanden minder derfor om, at han i sin tidligere afgørelse vedrørende en anmodning om adgang til en finansieringskontrakt, som EIB havde indgået med de nationale myndigheder (sag 948/2006/BU)(27), fandt det rimeligt at acceptere, at EIB i sin rolle som standardbankinstitution er forpligtet til at respektere bankhemmeligheden. I samme sag fandt Ombudsmanden også, at det er EIB's prærogativ at afgøre, om et dokument indeholder fortrolige oplysninger (28), og at den i dette tilfælde i tilstrækkelig grad havde påberåbt sig artikel 4, stk. 1, nr. vii), i dens regler om aktindsigt og derfor givet en tilstrækkelig begrundelse for at afvise klagerens begæring om aktindsigt.

I den foreliggende sag noterer Ombudsmanden sig desuden EIB's "proaktive holdning" med hensyn til at spørge finansministeriet i Polen, om klagerne kunne få adgang til finanskontrakten, og at klagerne, som de selv bekræftede i deres bemærkninger, havde haft mulighed for at konsultere denne kontrakt i ovennævnte polske ministeriums lokaler.

Ombudsmanden finder derfor ikke noget tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med dette aspekt af klagen.

Dokumenter vedrørende finansieringskontrakten

2.5 Ombudsmanden bemærker, at banken, da den den 21. januar 2005 i det væsentlige besvarede klagernes begæring om aktindsigt, der blev indgivet til EIB den 26. marts 2004, nægtede at udlevere størstedelen af dokumenterne vedrørende finansieringskontrakten med den begrundelse, at de vedrørte den faglige vurdering og udtalelser, der indgår i EIB's interne beslutningsproces.

2.6 Ombudsmanden noterer sig endvidere og glæder sig over, at EIB fremlagde en række af disse dokumenter som svar på Ombudsmandens anmodning om yderligere oplysninger i maj 2007. Ombudsmanden bemærker også, at klagerne i deres bemærkninger syntes at mene, at disse dokumenter svarede til deres oprindelige anmodning, men ikke var overbevist om, at EIB ikke havde videregivet dem før.

2.7 Ombudsmanden forstår klagernes utilfredshed.

Ombudsmanden bemærker, at EIB i forbindelse med denne undersøgelse fremlagde i) EIB's vurderingsrapport af 9. oktober 2001, ii) EIB's projektstatusrapport om overvågningsmissionen i 2004, dateret den 6. december 2004, iii) rapporten om VVM af det arbejde, der blev udført som led i projektet, udarbejdet af det polske miljøministerium og dateret december 2002, og iv) den sammenfattende rapport om indvirkningen på miljøet og afbødningen heraf, udarbejdet af det polske ministerium for landbrug og udvikling af landdistrikter og dateret marts 2003. Ombudsmanden forstår ikke, hvorfor ovennævnte dokumenter kunne udleveres i 2007 og ikke i 2004.

Såfremt bedømmelsesrapporten af 9. oktober 2001 vedrører EIB's afgørelse om samfinansiering af projektet og indgåelse af finansieringskontrakten, som fandt sted i december 2001, blev denne afgørelse truffet tre år før klagernes oprindelige begæring om aktindsigt i dette dokument. Skulle rapporterne fra de polske myndigheder og EIB's projektstatusrapport om missionen i 2004 ifølge EIB være relateret til EIB's (endelige) projektafslutningsrapport, var denne (endelige) projektafslutningsrapport endnu ikke afsluttet i maj 2007, da EIB offentliggjorde de polske rapporter.

Som klagerne med rette bemærkede i deres bemærkninger, udelukkede artikel 4, nr. viii), i EIB's regler om aktindsigt (2002-udgaven) udbredelse af dokumenter vedrørende "Bankens legitime interesse i at tilrettelægge sin interne forvaltning, navnlig med hensyn til menneskelige ressourcer".

2.8 Da EIB imidlertid faktisk har givet aktindsigt i de dokumenter, som klagerne anså for at dække deres oprindelige begæring om aktindsigt, finder Ombudsmanden, at det ikke er berettiget at foretage yderligere undersøgelser vedrørende dette aspekt af klagen.

3 Konklusion

Med hensyn til klagerens første påstand fremsætter Ombudsmanden følgende kritiske bemærkning:

"Ved ikke at reagere på de polske rapporter fra 2002 og 2003, på grundlag af hvilke det fremgik, at de polske myndigheder ikke mente, at VVM-direktivets procedure var nødvendig for genopbygnings- og reparationsarbejdet i forbindelse med oversvømmelser - en fortolkning, der synes at være i strid med Domstolens fortolkning af VVM-direktivet - begik EIB et tilfælde af fejl eller forsømmelser."

Da dette spørgsmål vedrører de begivenheder, der fandt sted tidligere, foreslår Ombudsmanden ikke en mindelig løsning på dette aspekt af sagen.

Med hensyn til klagerens anden påstand mener Ombudsmanden, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser på grundlag af hans konklusioner i punkt 1.19 ovenfor.

Med hensyn til klagernes første påstand mener Ombudsmanden, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser på grundlag af hans konklusioner i punkt 1.20 ovenfor.

Med hensyn til det specifikke aspekt af klagerens tredje påstand og den tilhørende anden påstand vedrørende adgang til finanskontrakten finder Ombudsmanden ikke noget tilfælde af fejl eller forsømmelser på grundlag af sine konklusioner i punkt 2.4 ovenfor.

Med hensyn til det specifikke aspekt af klagerens tredje påstand og den tilhørende anden påstand vedrørende aktindsigt i andre dokumenter finder Ombudsmanden, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser på grundlag af hans konklusioner i punkt 2.8 ovenfor.

Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Formanden for EIB vil blive underrettet om denne afgørelse.

Yderligere ophold

Ombudsmanden mener, at ngo'erne i denne sag har spillet en værdifuld rolle med hensyn til at bringe relevante elementer, som Banken tidligere ikke havde kendskab til, til EIB's kendskab. Ombudsmanden har tillid til, at EIB i fremtiden vil overveje fortsat at samarbejde konstruktivt med NGO'er i de forskellige medlemslande og også uden for EU.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EFT 1985 L 175, s. 40.

(2) EFT 1997 L 73, s. 5.

(3) Dz.U. Nr 84, poz. 906: Ustawa o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu.

(4) Dz.U. Nr 96, poz. 1047: Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie ustalenia wykazu gmin, i miejscowości, w których stosuje sie szczególne zasady odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu.

(5) Dz.U. Nr 179, poz. 1490. Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegóły kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko.

(6) Henholdsvis direktiv 97/62/EØF (EFT L 206) og direktiv 79/409/EØF (EFT L 103).

(7) Den juridiske udtalelse fra polske eksperter var vedlagt klagen.

(8) Sag C-72/95, Kraaijeveld, Sml. 1996 I, s. 5403, præmis 32 og 49.

(9) Direktiv 2000/60/EF (EFT 2000, L 327, s. 1).

(10) Direktiv 92/43/EØF om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter (EFT 1992, L 206, s. 7).

(11) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/35/EF af 26.5.2003 om mulighed for offentlig deltagelse i forbindelse med udarbejdelse af visse planer og programmer på miljøområdet og om ændring af Rådets direktiv 85/337/EØF og 96/61/EF for så vidt angår offentlig deltagelse og adgang til klage og domstolsprøvelse (EUT L 156, s. 17).

(12) Verdensnaturfonden.

(13) Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków.

(14) UNECE-konventionen (De Forenede Nationers Økonomiske Kommission for Europa) om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet, udfærdiget i Århus, Danmark, den 25.6.1998, offentliggjort i EUT 2005, L 124, s. 4. Århuskonventionen blev godkendt på Det Europæiske Fællesskabs vegne ved Rådets afgørelse 2005/370/EF af 17.2.2005 om indgåelse på Det Europæiske Fællesskabs vegne af konventionen om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet (EUT 2005, L 124, s. 1).

(15) Se bemærkning 1.

(16) Se bemærkning 2.

(17) Jf. fodnote 3.

(18) Se bemærkning 4.

(19) Ombudsmanden har anført, at direktiv 85/337 ifølge dets femte betragtning har til formål at fastsætte generelle principper for vurderingen af indvirkningerne på miljøet med henblik på at supplere og koordinere tilladelsesprocedurerne for offentlige og private projekter, der kan få indvirkning på miljøet.

Med henblik herpå definerer artikel 1, stk. 2, i direktiv 85/337 tilladelse som en afgørelse truffet af den eller de kompetente myndigheder, der giver bygherren ret til at gennemføre et projekt.

I direktivets artikel 2, stk. 1, hedder det: "Medlemsstaterne træffer alle nødvendige foranstaltninger for, at projekter, der bl.a. på grund af deres art, dimensioner eller placering kan få væsentlig indvirkning på miljøet, undergives en vurdering af denne indvirkning, inden der gives tilladelse. Disse projekter er defineret i artikel 4."

Direktivets artikel 4 bestemmer:

1. Med forbehold af artikel 2, stk. 3, skal projekter i de klasser, der er anført i bilag I, vurderes i overensstemmelse med artikel 5 og 10.

2. Projekter i de klasser, der er opført i bilag II, underkastes en vurdering i overensstemmelse med artikel 5-10, hvis medlemsstaterne finder, at deres karakteristika kræver det.

Med henblik herpå kan medlemsstaterne bl.a. fastsætte, at visse typer projekter skal vurderes, eller fastsætte de kriterier og/eller tærskler, der er nødvendige for at afgøre, hvilke af de projekter, der er opført i bilag II, der skal vurderes i overensstemmelse med artikel 5-10 [fremhævelse tilføjet].

(20) Se sag C-10/00, Kommissionen mod Italien, Sml. 2002 I, s. 2357, præmis 88.

Europaaftale om oprettelse af en associering mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Republikken Polen på den anden side, indgået og godkendt på Fællesskabets vegne ved Rådets og Kommissionens afgørelse 93/743/Euratom, EKSF, EF af 13. december 1993 (EFT L 348, s. 1).

(22) Med hensyn til de retlige virkninger af Europaaftalerne henvises til dom af 13.12.2001, sag C-63/99, Gloszczuk, Sml. I, s. ‑6369, af 13.12.2001, sag C-235/99, Kondova, Sml. I, s. 6427, og af 13.12.2001, sag C-257/99, Barkoci og Malik, Sml. I, s. 6557, samt dom af 12.2.2002 afsagt af Polens øverste forvaltningsdomstol (V SA 305/00 Lex Nr. 51327).

(23) Dom af 11.7.1996, sag C-72/95, Kraaijeveld, Sml. I, s. 5403, præmis 32 og 49.

(24) Kraaijeveld-dommen, præmis 31, 32 og 39.

(25) Reglerne fra 2006 findes på EIB's websted (http://www.eib.org/Attachments/strategies/public_disclosure_policy_en.pdf).

(26) I punkt 28 under overskriften "Begrænsninger" indeholder de nye regler følgende undtagelse fra princippet om offentliggørelse: "Oplysninger, der typisk indgår i bankens fortrolige forhold til dens forretningspartnere, omfatter finansieringsanmodninger fra en projektiværksætter, oplysninger om prisfastsættelse af lån og finansieringsaftalen. Banken modsætter sig ikke, at projektiværksættere, låntagere eller andre kompetente parter stiller oplysninger til rådighed om deres forbindelser og aftaler med EIB."

(27) Ombudsmandens afgørelse i ovennævnte sag findes på hans websted (http://www.ombudsman.europa.eu).

(28) Sag 53/85, Akzo Chemie mod Kommissionen, Sml. 1986, s. 1965, præmis 29.