Strasbourg, den 19. december 2006

Kære R.

Den 17. januar 2006 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF). Klagen vedrørte OLAF's påståede undladelse af at give dig oplysninger om en klage, du havde indgivet til denne institution mod en privat fond i Spanien, vedrørende en påstået svigagtig anvendelse af EU-midler.

Den 22. januar og den 14. februar 2006 fremsendte De yderligere oplysninger. Den 10. februar 2006 underrettede De telefonisk mine tjenestegrene om, at problemet ikke var blevet løst.

Den 27. februar 2006 underrettede jeg OLAF's generaldirektør om Deres klage og anmodede ham om at afgive udtalelse herom senest den 31. maj 2006. Den 17. maj 2006 fremsendte OLAF sin udtalelse på engelsk. Den 23. maj 2006 sendte Kommissionen en oversættelse af udtalelsen til spansk, som blev fremsendt til Dem den 30. maj 2006, med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det.

Den 14. juni 2006 sendte De mig en e-mail, hvori De meddelte mig, at De agtede at fremsætte bemærkninger. Jeg har imidlertid ikke modtaget bemærkninger fra Dem.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klage 3359/2005/JMA

Den 22. september 2005 indgav klageren en tidligere klage til Ombudsmanden, som blev registreret under sagsnummer 3359/2005/JMA. I sin klage forklarede han, at han i 2004 havde klaget til OLAF over en privat spansk fonds svigagtige anvendelse af EU-midler. Klageren hævdede, at instituttets leder havde brugt midler fra Den Europæiske Fond for Regionaludvikling (EFRU) til at købe varer fra en virksomhed, der blev drevet af hans ægtefælle.

Ifølge klageren havde han ved flere lejligheder ringet til OLAF, hvor han anmodede om oplysninger om undersøgelsen. I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at han ikke havde modtaget nogen oplysninger som svar på sine telefonopkald.

Ombudsmanden afviste sagen den 5. december 2005 i henhold til artikel 2, stk. 4, i hans statut med den begrundelse, at der ikke forud for klagen var blevet rettet passende administrative henvendelser til den pågældende institution, da det fremgik af de foreliggende oplysninger, at klageren ikke havde skrevet til OLAF for at anmode om oplysningerne.

I sit brev til klageren om ovenstående foreslog Ombudsmanden, at klageren skulle rette de nødvendige administrative henvendelser til OLAF, og navnlig at han skulle skrive til institutionen og anmode om oplysninger om undersøgelsen. Ombudsmanden bemærkede også, at hvis OLAF ikke besvarede klagerens anmodning, eller hvis svaret syntes at være utilfredsstillende, kunne han overveje at indgive en ny klage til den økonomiske aktør.

Klage 149/2006/JMA

Den 17. januar 2006 skrev klageren igen til Ombudsmanden.

Klageren anførte, at han efter Ombudsmandens forslag havde skrevet til OLAF den 5. januar 2006 og anmodet om i) oplysninger om status for OLAF's behandling af hans klage, ii) en kopi af sagen og iii) navnene på de tjenestemænd, der var ansvarlige for undersøgelsen. I sin skrivelse til Ombudsmanden hævdede klageren, at hans anmodning til OLAF ikke var blevet besvaret. Klageren sendte en yderligere kopi af sin klage den 22. januar 2006.

Den 10. februar 2006 kontaktede Ombudsmandens sekretariat uformelt klageren telefonisk for at kontrollere, om hans brev i mellemtiden var blevet besvaret. Klageren bekræftede, at han ikke havde modtaget noget svar fra OLAF på hans forespørgsel. Han anmodede også om, at hans klage blev behandlet på et ikke-fortroligt grundlag.

Den 14. februar 2006 sendte klageren en e-mail til Ombudsmanden med yderligere oplysninger om navnene på de tjenestemænd fra OLAF, der havde deltaget i undersøgelsen.

Under hensyntagen til de nye beviser besluttede Ombudsmanden at registrere klagerens brev som en ny klage (reference 149/2006/JMA) og at indlede en undersøgelse. Den påstand, som Ombudsmanden anmodede OLAF om at afgive udtalelse om, var følgende:

Klageren hævder, at OLAF ikke besvarede hans anmodninger om oplysninger om behandlingen af hans klage, navnlig hvad angår hans skrivelse af 5. januar 2006.

Forespørgslen

OLAF's udtalelse

OLAF redegjorde i sin udtalelse for sagens baggrund. Den bemærkede, at klageren den 5. januar 2006 sendte en e-mail til OLAF, hvori han henviste til en meddelelse, som han havde registreret på OLAF's telefonsvarer. Meddelelsen vedrørte en spansk organisations påståede misbrug af EU-midler.

Ved brev af 10. februar 2006 besvarede OLAF klagerens e-mail af 5. januar 2006. I sit svar behandlede OLAF klagerens tre forespørgsler og anførte følgende:

i) Undersøgelsesstadiet: OLAF meddelte klageren, at det på grundlag af hans påstand havde indledt en undersøgelse, hvorunder dets tjenestemænd foretog en inspektion i modtagerens lokaler. OLAF udsendte en rapport om sine konklusioner efter undersøgelsen den 4. juli 2005. En kopi af rapporten blev derefter fremsendt til de spanske myndigheder. Undersøgelsen blev formelt afsluttet den 21. september 2005. Da OLAF som følge af sine undersøgelser havde afsløret en række potentielle kriminelle elementer, videregav OLAF den 25. november 2005 de relevante oplysninger til de ansvarlige spanske retsembedsmænd, som indledte en retslig undersøgelse af sagen. OLAF forklarede, at det ikke tidligere havde været i stand til at informere klageren om resultaterne af sin undersøgelse, da det først fik hans kontaktoplysninger efter modtagelsen af hans e-mail af 5. januar 2006.

ii) Begæring om aktindsigt: OLAF forklarede, at det ikke kunne give aktindsigt i de ønskede dokumenter på grundlag af tre af undtagelserne i artikel 4 i forordning (EF) nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter. OLAF afslog derfor at give aktindsigt i dokumenterne, da det mente, at deres udbredelse ville være til skade for beskyttelsen af formålet med inspektioner (artikel 4, stk. 2, linje 3). privatlivets fred og den enkeltes integritet, navnlig med hensyn til beskyttelse af personoplysninger (artikel 4, stk. I, litra b)) og en fysisk eller juridisk persons kommercielle interesser, herunder intellektuel ejendomsret (artikel 4, stk. 2, linje 1). I sin skrivelse forklarede OLAF også, at klageren inden for 15 dage kunne indgive en genfremsat begæring til OLAF's generaldirektør.

iii) Anmodning om at få navnene på OLAF's efterforskere og andre embedsmænd med ansvar for undersøgelsen offentliggjort: OLAF nægtede at give disse oplysninger i henhold til artikel 2 og artikel 8, litra b), i forordning (EF) nr. 45/2001 om beskyttelse af personoplysninger. OLAF gjorde gældende, at ingen af de to krav, der var nødvendige for at give tilladelse til videregivelsen af personoplysninger, var opfyldt i den foreliggende sag, nemlig at klageren ikke havde godtgjort, hvorfor oplysningerne skulle videregives, og at de berørte tjenestemænd desuden havde nægtet at give tilladelse til videregivelsen af deres personoplysninger.

OLAF konkluderede derfor, at dets brev af 10. februar 2006 havde besvaret klagerens anmodninger korrekt. Brevet gav også klageren mulighed for at fremsætte bemærkninger, som kunne have fået OLAF til at tage sin vurdering af sagen op til fornyet overvejelse. Klageren reagerede imidlertid ikke på denne opfordring. OLAF vedlagde sin udtalelse en kopi af sit svar på spansk til klageren.

Klagerens bemærkninger

Den 14. juni 2006 sendte klageren en e-mail til Ombudsmanden, hvori han meddelte, at han agtede at fremsætte bemærkninger til OLAF's rapport. Klageren klagede også i sin e-mail over, at OLAF havde svaret ham på fransk, selv om han havde ret til at få disse oplysninger på spansk.

I forlængelse af denne e-mail har Ombudsmanden ikke modtaget bemærkninger fra klageren.

Afgørelsen

1 Påstået undladelse fra OLAF's side af at besvare klagerens spørgsmål

1.1 Klageren hævder, at OLAF ikke besvarede hans anmodninger om oplysninger om behandlingen af hans klage, navnlig hvad angår hans skrivelse af 5. januar 2006.

Klageren forklarer, at han i 2004 klagede til OLAF over en privat fonds påståede svigagtige anvendelse af EU-midler i Spanien. Han ringede til OLAF ved flere lejligheder, hvor han anmodede om oplysninger om undersøgelsen. I mangel af svar på hans spørgsmål anmodede klageren om oplysningerne i en e-mail af 5. januar 2006.

1.2 OLAF har gjort gældende, at det den 10. februar 2006 sendte en skrivelse til klageren som svar på dennes e-mail af 5. januar 2006. Brevet adresserede hver af hans tre forespørgsler.

OLAF har forklaret, at det ikke tidligere havde været i stand til at informere klageren om resultaterne af sin undersøgelse, eftersom det først havde fået hans kontaktoplysninger efter modtagelsen af hans e-mail af 5. januar 2006.

1.3 I en anden meddelelse anfører klageren, at OLAF havde svaret ham på fransk, mens han har ret til at få disse oplysninger på spansk.

1.4 På baggrund af de foreliggende oplysninger fremgår det, at selv om klageren har ringet til OLAF ved flere lejligheder siden 2004, hvor han klagede over et påstået tilfælde af svig begået af en spansk organisation, havde han ikke modtaget nogen oplysninger om opfølgningen på sin klage. Ombudsmanden bemærker imidlertid, at OLAF har begrundet situationen med, at det ikke kunne underrette klageren om status for undersøgelsen, fordi han ikke havde givet OLAF sine kontaktoplysninger. I mangel af oplysninger, der kan rejse tvivl om OLAF's forklaring, finder Ombudsmanden, at OLAF's holdning forekommer rimelig.

1.5 Ombudsmanden bemærker endvidere, at OLAF som svar på klagerens e-mail af 5. januar 2006 sendte ham et brev af 10. februar 2006, som behandlede hver af de tre forespørgsler i hans e-mail af 5. januar 2006. I betragtning af at OLAF har besvaret klagerens korrespondance, mener Ombudsmanden derfor, at OLAF har truffet passende foranstaltninger til at løse problemet, og at der derfor ikke synes at være grundlag for yderligere undersøgelser med hensyn til dette aspekt af sagen.

1.6 Ombudsmanden påpeger, at selv om klageren i en anden meddelelse har gjort gældende, at de oplysninger, han modtog fra OLAF, var affattet på fransk og ikke på hans spanske modersmål, viser en gennemgang af den skrivelse, som OLAF sendte klageren den 10. februar 2006, og hvoraf en kopi var vedlagt Ombudsmandens udtalelse, at denne meddelelse faktisk var affattet på spansk. Ombudsmanden mener derfor ikke, at yderligere undersøgelser synes at være berettigede med hensyn til dette aspekt af sagen.

1.7 Selv om OLAF i sin udtalelse har givet en detaljeret forklaring til støtte for sin holdning om at afslå aktindsigt i de dokumenter, som klageren har anmodet om, finder Ombudsmanden det unødvendigt at kommentere denne materielle begrundelse i betragtning af, at den eneste påstand i klagen vedrørte OLAF's manglende svar til klageren.

2 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne sag finder Ombudsmanden, at der ikke er behov for yderligere undersøgelser af klagerens påstand. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

OLAF's generaldirektør vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS