Kære dr. R.
Den 22. juli 1999 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionen vedrørende udvælgelsesprøve KOM/A/8-12/98.
Den 7. september 1999 videresendte jeg klagen til Kommissionen med henblik på dens bemærkninger.
Kommissionen fremsendte sin udtalelse om Deres klage den 11. november 1999, og jeg fremsendte den til Dem den 12. november 1999 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Den 7. januar 2000 sendte De mig Deres bemærkninger til Kommissionens udtalelse.
Den 24. januar 2000 sendte jeg en anmodning om yderligere oplysninger til Kommissionen. Kommissionen svarede den 9. marts 2000, og jeg videresendte dette svar til Dem den 20. marts 2000 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det, inden den 30. april 2000.
Der er endnu ikke modtaget yderligere bemærkninger fra Dem.
Jeg skriver nu til Dem for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klageren deltog i stopprøverne i udvælgelsesprøve KOM/A/9/98, som Kommissionen afholdt. Disse test fandt sted den 6. februar 1999. Den 15. februar 1999 indgav klageren en klage til Den Europæiske Ombudsmand, hvori han hævdede, at det var umuligt at besvare spørgsmål nr. 26 i stopprøve b) i den tyske udgave (klage 155/99). Efter hans opfattelse var ansøgere med tysk som hovedsprog således blevet stillet ringere end ansøgere, hvis hovedsprog var engelsk. Han meddelte også Ombudsmanden, at han havde sendt en fax til formanden for udvælgelseskomitéen i denne sag. I sit svar af 11. marts 1999 meddelte Ombudsmanden klageren, at han ikke kunne behandle hans klage, da Kommissionen endnu ikke havde haft mulighed for at behandle den skrivelse, som klageren havde sendt til den.
Den 22. juli 1999 henvendte klageren sig igen til Ombudsmanden for at indgive denne klage. Klageren hævdede, at Kommissionen ikke havde besvaret hans skrivelse fra februar 1999, selv om han havde sendt en påmindelse den 15. april 1999.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse
I sin udtalelse fremsatte Kommissionen følgende bemærkninger til klagen:
Kommissionen beklagede, at den telefax, som klageren hævdede at have sendt i februar 1999, aldrig var nået frem til de ansvarlige tjenestegrene. I en skrivelse af 28. april 1999 var klageren blevet underrettet om, at han havde opnået et tilstrækkeligt antal point i tre af de fire stopprøver, herunder prøve b), men at han ikke havde opnået det mindste antal point i den resterende prøve c). Som følge heraf havde Kommissionen ikke været i stand til at give klageren adgang til de skriftlige prøver. Kommissionen beklagede, at den ikke havde skrevet til klageren for at besvare det spørgsmål, som klageren havde rejst. Efter at stopprøverne havde fundet sted, var udvælgelseskomitéen nået til den konklusion, at nogle af spørgsmålene i prøve b) havde været tvetydige. Dette forhold havde imidlertid ikke skadet klagerens interesser, da han under alle omstændigheder havde bestået denne prøve, og da hver af stopprøverne var blevet vurderet separat. Kommissionen anmodede Ombudsmanden om at give klageren sine undskyldninger for ikke at have givet ham disse oplysninger tidligere og direkte.
Klagerens bemærkninger
I sine bemærkninger gav klageren udtryk for det synspunkt, at opdagelsen af fejl i én test gav anledning til tvivl om kvaliteten af alle test. Klageren mente endvidere, at Kommissionen ikke havde forklaret, hvordan den havde håndteret forskellene i de tyske og engelske ansøgeres stilling.

Yderligere oplysninger

I januar 2000 anmodede Ombudsmanden Kommissionen om yderligere oplysninger om de skridt, den havde taget, da den havde opdaget, at den tyske udgave af spørgsmål nr. 26 i stopprøve b) var tvetydig, navnlig om disse skridt gjaldt for alle sprogversioner. Ombudsmanden anmodede endvidere Kommissionen om at præcisere, om der var andre spørgsmål, der havde vist sig at være tvetydige, og i bekræftende fald hvilke skridt Kommissionen havde taget med hensyn til dem.
I sit svar forklarede Kommissionen, at bortset fra spørgsmål nr. 26 havde yderligere to spørgsmål i forhåndsudvælgelsesprøve b) vist sig at være tvetydige. Kommissionen havde derefter besluttet at fjerne disse tre spørgsmål for alle ansøgerne for at overholde ligebehandlingsprincippet.
Klageren fremsatte ingen bemærkninger til dette svar.

Afgørelsen

1 Manglende svar på skrivelse
1.1 Klageren hævder i sin klage, at Kommissionen ikke besvarede en telefax, som han havde sendt til den i februar 1999.
1.2 Kommissionen har gjort gældende, at den pågældende telefax aldrig nåede frem til de ansvarlige tjenestegrene. Den beklager også, at den ikke gav klageren de nødvendige oplysninger tidligere og direkte.
1.3 Ombudsmanden mener, at der, navnlig i betragtning af Kommissionens undskyldning, ikke er behov for yderligere at undersøge dette spørgsmål.
2 Uklarhed i den tyske tekst af spørgsmål
2.1 Klageren hævder, at den tyske version af spørgsmål nr. 26 i stopprøve b) i udvælgelsesprøve KOM/A/8-12/98 havde været umulig at besvare. Efter hans opfattelse var ansøgere med tysk som hovedsprog således blevet stillet ringere end ansøgere, hvis hovedsprog var engelsk.
2.2 Kommissionen hævder, at klageren havde opnået et tilstrækkeligt antal point i tre af de fire stopprøver, herunder test b), men ikke havde opnået det mindste antal point i den resterende test c). Efter at stopprøverne havde fundet sted, var udvælgelseskomitéen nået til den konklusion, at nogle af spørgsmålene i prøve b) havde været tvetydige. Dette forhold havde imidlertid ikke skadet klagerens interesser, da han under alle omstændigheder havde bestået denne prøve, og da hver af stopprøverne var blevet vurderet separat. Den tilføjede senere, at dette spørgsmål efterfølgende var blevet fjernet for alle kandidaterne.
2.3 Ombudsmanden bemærker, at det spørgsmål, som klageren kritiserede, blev stillet i forbindelse med stopprøve b), som klageren har bestået. I de beviser, som Ombudsmanden er i besiddelse af, er der intet, der tyder på, at tvetydigheden af visse spørgsmål i denne forhåndsudvælgelsestest påvirkede de andre forhåndsudvælgelsestest, som ifølge Kommissionen blev vurderet særskilt. Kommissionens opfattelse af, at tvetydigheden i dette spørgsmål ikke skadede klagerens interesser, er derfor rimelig. I sit svar på Ombudsmandens anmodning om yderligere oplysninger forklarede Kommissionen, at det relevante spørgsmål og to yderligere spørgsmål, der også havde vist sig at være tvetydige, var blevet fjernet fra stopprøven for alle ansøgerne. Ligebehandlingsprincippet er således ikke blevet tilsidesat.
2.4 På grundlag af ovenstående synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.
3 Konklusion På
grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage ser det ikke ud til, at Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har gjort sig skyldig i fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.
Formanden for Europa-Kommissionen vil også blive underrettet om denne afgørelse.
Din oprigtige
Jacob SÖDERMAN