předseda Costa,

předseda Maura,

Profesor Gandolfo,

Doktor Di Giovine,

Dámy a pánové,

Je mi velkým potěšením a ctí, že vás mohu při této příležitosti oslovit. Chtěl bych poděkovat Società di letture e conversazioni scientifiche a Rotary Club Genova Sud-Ovest za to, že mi umožnily mluvit v tomto nádherném prostředí během roku, že toto město s tak dlouhou a velkou historií je kulturním hlavním městem Evropy.

Moje přítomnost ve Vašem městě je součástí rozsáhlejšího, probíhajícího projektu, který jsem jako evropský veřejný ochránce práv realizoval s cílem lépe informovat občany Evropské unie o jejich právech a o tom, jak je plněji využívat. V rámci tohoto projektu jsem od nástupu do funkce téměř přesně před rokem, dne 1. dubna 2003, hodně cestoval po celé Unii a do tohoto podzimu navštívím všech 25 členských států. Abych lépe čelil problémům spojeným s nižší úrovní povědomí v této zemi o výhodách evropského občanství spojených s fungováním úřadu veřejného ochránce práv na evropské úrovni, navštívil jsem Itálii již dvakrát. V červnu 2003 jsem strávil dva dny ve Florencii a začátkem tohoto roku jsem se ocitl v Terstu a Udine. Jsem rád, že moje návštěva Janova mi dává příležitost navštívit Itálii potřetí, a jsem přesvědčen, že v budoucnu se objeví další příležitosti, které mě přivedou zpět do země, která nejenže prokázala dlouhou a trvalou oddanost ideálům rozvíjejícího se evropského projektu, ale je také zemí, na jejímž hlavním městě byla téměř před půl stoletím podepsána původní smlouva tvořící jádro toho, co dnes známe jako Evropská unie.

A protože se Evropská unie rychle blíží k datu, kdy se její dosud největší rozšíření stane skutečností - v procesu, který ukončí hlavní, traumatické a hluboké rozpory způsobené tím, co rád považuji za evropské občanské války 20. století -, považoval jsem za vhodné, ba dokonce vhodné, podělit se s vámi o některé myšlenky na širší téma spojující instituci veřejného ochránce práv se dvěma ústředními politicko-institucionálními parametry, které přímo ovlivňují její schopnost sloužit občanům a přispívat k jejich schopnosti lépe využívat jejich práv: právního státu a demokracie. Můj argument, jednoduše řečeno, bude, že konkrétní časová posloupnost, ve které jsou právní stát a demokracie zavedeny v dané společnosti a zemi, přímo ovlivní politické a institucionální prostředí, v němž může veřejný ochránce práv působit. Konkrétněji bych chtěl tvrdit, že tam, kde právní stát předchází demokracii, bude výsledné politicko-institucionální a kulturní prostředí příznivější pro plnější realizaci potenciálu veřejného ochránce práv a více napomůže tomu, aby sloužil jako mechanismus přispívající k podstatnému posílení postavení občanů. Naopak obrácená posloupnost, kdy zavedení demokracie buď předchází zavedení právního státu, nebo se s ním dokonce shoduje, představuje suboptimální možnost z hlediska posílení postavení občanů prostřednictvím požívání jejich práv. Dovolte mi, abych svůj argument rozvinul systematičtěji.

Nejprve mi dovolte zdůraznit, že i když jsou v současné evropské právní kultuře právní stát a demokracie považovány za neoddělitelný a takříkajíc přirozený pár, jsou jasně oddělitelné a analyticky velmi odlišné.

Právní stát je stav, kdy všichni členové společnosti žijí pod zákonem a nikdo nemůže působit mimo zákon nebo nad zákonem. Jeho historický původ pramení z evropského feudalismu, a konkrétněji z úzkého a složitého propojení vzájemných práv a povinností, které časem vyplynuly ze smluvních vztahů spojujících pána a vazala. Přímo z takové situace vyplývá dodatečná zásada, že podle zásad právního státu podléhá každá osoba obecnému právu, a nikoli mimořádným nebo výjimečným opatřením. Zásadní podmínkou týkající se vzniku právního státu, na níž je založena jeho existence, je, že jeho obecné zásady jsou nutně výsledkem soudních rozhodnutí, jinými slovy, že soudy tvoří základ, na němž je právní stát postaven a na němž závisí jeho vývoj a vývoj. Konečně, abych se omezil na základní atributy, právní stát z definice znamená absenci svévolného výkonu moci, který je tak elegantně zachycen latinskou zásadou "Quod principi placuit, legis habet vigorem".

Dalším rozměrem spojeným s právním státem je, že za podmínek charakterizovaných jeho přijetím je ústava státu prováděna na základě toho, co Max Weber popsal jako "právní-racionální" pravidla, která slouží jako právní základ moci a státu.

Konečně vývoj právního státu vedl v průběhu času ke společenským a politickým uspořádáním, jejichž charakteristickým rysem je, že vztah mezi vládci a ovládanými není přímý a bezprostřední, ale je spíše zprostředkován strukturami nebo institucemi, které se těší právnímu uznání a autoritě, což fakticky omezuje moc vykonávanou vládcem. Tuto charakteristiku právního státu a vzorce zprostředkovaného výkonu moci, s nímž je spojena, Montesquieu chytře zachytil a rozsáhle analyzoval ve svém Duchu zákonů pod výstižným pojmem „corps intermédiaires“.

Na rozdíl od prastarého rodokmenu právního státu je demokracie mnohem novějším jevem, který je neoddělitelně spojen s politickými a socioekonomickými otřesy, které otřásly evropským kontinentem a americkými koloniemi v "dlouhém století", které začalo v poslední čtvrtině 18. století. V souvislosti s postupným rozšiřováním volebního práva na stále větší počet subjektů, z nichž se stali občané, má dnes demokracie, a zejména její liberální varianta, nespornou legitimitu nejen v celé Evropě, která je dnes předmětem našich obav, ale mezi drtivou většinou států po celém světě.

Nebudu vás obtěžovat různými definicemi demokracie, z nichž mnohé bývají velmi dlouhé a propracované. Spíše se implicitně přikláním k minimalistickému pojetí a omezím se na identifikaci některých základních atributů demokracie, které slouží jako základní předpoklady její legitimity a účinnosti. Podle mého názoru mezi ně patří a) schopnost umožnit spravedlivé volby, b) existence více než jedné právní strany, která má právo svobodně napadnout volby, a c) neexistence toho, co politologové nazývají "vetoskupiny", schopné účinně zasahovat do demokratického procesu a tak či onak podvracet nebo rušit rozhodnutí přijatá voliči. Tradičními příklady takových skupin veta jsou monarchie, ozbrojené síly nebo jiné části státního aparátu, které nejsou ochotny přijmout lidový verdikt voleb jako legitimní a konečné.

Z toho, co jsem právě řekl, vyplývá, že demokracii nelze jednoduše postavit na roveň parlamentním institucím nebo pouhému konání voleb. Existence prvně jmenovaných v mnoha částech světa dnes a v mnoha částech Evropy v minulosti, včetně této jižní části Evropy, nezajistila, aby výše uvedené podmínky, které jsou charakteristickými znaky demokracie, byly odpovídajícím způsobem splněny. Zároveň i zběžný pohled na svět poskytne dostatek důkazů na podporu názoru, že podmínky, za nichž se v mnoha zemích konají volby, nesplňují výše uvedená kritéria spravedlnosti, napadení a neexistence skupin veta. Spíše než demokracie je lze považovat za "volební režimy", jejichž schopnost dodržovat požadavky demokracie je stále poměrně omezená.

Dovolte mi, abych se konečně vyjádřil k dalšímu a určitým způsobem složitějšímu bodu, který souvisí se vztahem mezi demokracií a zákonností státu. Jednoduše řečeno, přijetí zákonnosti státu v očích jeho občanů je předběžnou podmínkou hladkého fungování demokracie. Ve skutečnosti bych tento návrh posunul o krok dál a argumentoval, že pokud stát není vnímán jako legální, pak demokratický proces nemůže tento problém napravit. Tato poznámka slouží k objasnění důležitého bodu naší diskuse. Zdůrazňuje zásadní rozdíl mezi právním státem a demokracií tím, že poukazuje na skutečnost, že většinová logika, která je hnací silou demokratického procesu, nemůže být a priori použita jako nástroj k řešení otázek týkajících se přednosti právního státu. Uvedu jen jeden příklad, ke kterému se vrátím později a který má přímý vztah k politickým problémům, jimž čelí řada novějších evropských demokracií: demokratický proces, jinými slovy většinový princip, nelze využít k řešení otázek souvisejících s obranou lidských práv, včetně práv menšin.

Jak jsem již naznačil, demokracie ve své krátké moderní existenci nabyla mnoha podob a variací. Hodně záleží na tom, který princip nebo atribut se rozhodnete použít jako kritérium pro klasifikaci. V důsledku toho můžeme variabilně hovořit o parlamentních, prezidentských nebo poloprezidentských demokraciích, které se používají s odkazem na typ instalovaný ve Francii za Páté republiky; alternativně můžeme o demokraciích uvažovat jako o většinových nebo konsensuálních; nebo ve smyslu rozdělení republikánské versus konstituční monarchie.

Kdybychom posunuli naše zkoumání na úroveň abstraktních principů informujících demokracii, tvrdil bych, že svoboda a rovnost, dva z nejsilnějších intelektuálních odkazů osvícenství a politických revolucí, které z nich vznikly, slouží jako pevný základ, na němž byly postaveny všechny moderní demokracie. Relativní rovnováha mezi těmito dvěma principy zabudovanými do ústavních vzorců a výslednými institucionálními uspořádáními nám umožňuje rozlišovat mezi dvěma variantami moderní demokracie, které mají zvláštní vztah k současným politickým a intelektuálním debatám týkajícím se jak demokracie, tak zejména kvality demokracie v Evropské unii i mimo ni.

První varianta, která odvozuje své kořeny z jakobínského odkazu francouzské revoluce, privileguje rovnost jako základní organizační princip demokracie. Jeho atraktivita spočívá v eleganci vycházející z jeho jednoduchosti. Podle této koncepce demokracie, zbavené svých základů, tvoří suverénní lid jediný zdroj moci, jehož jediným institucionálním výrazem je (většinou jednokomorový) parlament. Ve většinových systémech schopných vytvářet kabinety jedné strany představuje většinová strana přirozené a logické jediné vyjádření svrchovanosti lidu a jako taková vykonává moc jménem suverénního lidu.

Zřejmými výhodami takové rovnostářské koncepce demokracie bez ohledu na její hlavní nevýhodu, vyplývající přímo z jejího zájmu o rovnost jako její hlavní, ne-li jediný, organizační princip, je to, že je poháněna tím, co bych popsal jako "jednorozměrnou" logiku zaměřenou na upřednostňování homogenity před rozmanitostí. Takový důraz na homogenitu, tak úzce spojenou s rovností, tlačený do svých logických extrémů, riskuje vytvoření zplošťující se dynamiky schopné vnést do demokracie spojené s takovou jednorozměrnou logikou dimenzi "vyrovnávání rovnostářství". Taková koncepce demokracie vzbuzuje vážné obavy, pokud jde o dodržování zásad právního státu a respektování práv a povinností s ním spojených.

Alternativní varianta, která, jak rychle dodávám, zřejmě v posledních desetiletích přitahuje stále větší pozornost a slouží jako stále přitažlivější paradigma, které je třeba napodobit, se vyznačuje systematickým hledáním výstavby institucionálních uspořádání schopných ztělesňovat různé kombinace zásad rovnosti a svobody. Řízení této koncepce demokracie je pluralitní logikou, jejímž prvořadým zájmem je hledání optimální rovnováhy mezi institucemi, které alternativně vyjadřují rovnostářské a libertariánské principy. Taková zastřešující rovnováha, která se pro svou krystalizaci, konsolidaci a upevnění v průběhu času opírá o vytvoření husté sítě institucionálních brzd a protiváh nebo protiváh, poskytuje lepší podmínky pro dodržování právního státu a pro kvalitu demokracie.

Není proto náhodné, že právě v demokraciích se tato varianta nejvíce přibližuje úloze soudnictví jako pramene právního státu, která je nejrozvinutější a nejrespektovanější, a přijetí ombudsmana jako typického příkladu takové protiváhy má největší legitimitu. Poukazuji pouze na to, že orgán veřejného ochránce práv, který byl původně zřízen ve Švédsku v roce 1809 a následně se v roce 1919 rozšířil do Finska, v roce 1953 do Dánska, v roce 1962 do Norska a na Nový Zéland a v roce 1967 do Spojeného království, nyní existuje na vnitrostátní úrovni ve 13 z 15 členských států Evropské unie (a na regionální a místní úrovni v Itálii a Německu), v 10 z 10 přistupujících zemí a v 6 z 8 států jihovýchodní Evropy a je úzce spjat s normami a postupy zaměřenými na podporu kvality demokracie a dodržování zásad právního státu.

Dovolte mi nyní přejít k závěrečné části mé prezentace a položit si otázku, která kombinace právního státu a demokracie představuje příznivější prostředí umožňující veřejnému ochránci práv lépe sloužit jako institucionální protiváha schopná bránit práva občanů, bojovat proti nesprávnému úřednímu postupu a chránit lidská práva. V zájmu jasnosti navrhuji určit dva scénáře. V první, která je typičtější pro vyspělejší demokracie, zavedení právního státu historicky předcházelo demokracii. Ve všech takových případech předchozí existence právního státu jako základního základu, na němž byl postaven stát organizovaný podle právně-racionálních pravidel, usnadnila čelit nevyhnutelnému napětí a příležitostným otřesům spojeným s nárůstem účasti veřejnosti spojené se zavedením demokracie v každé zemi.

V zemích, kde tato sekvence vedla k pozitivnímu vyjádření právního státu a demokracie, byl vznik veřejného ochránce práv jako instituce, která je odlišná od soudů, ale doplňuje je, a která může sloužit jako mimosoudní mechanismus odpovědnosti zaměřený na posílení právního státu a ochranu práv občanů, mnohem jednodušší a mnohem účinnější. Tato doplňkovost zase nabízí občanům širší výběr, pokud jde o rozhodování o tom, jak nejlépe uplatňovat svá práva, a jako taková pozitivně přispívá ke kvalitě demokracie.

V averzním scénáři, kdy je demokracie zavedena v zemích, kde je tradice právního státu slabá, křehká nebo v nejhorším případě jednoduše chybí, jsou vyhlídky na to, že veřejný ochránce práv bude sloužit jako účinný mechanismus odpovědnosti a přispěje k prohloubení právního státu i demokracie, méně jasné. Tam, kde demokracie nemůže spoléhat na normy a hodnoty spojené s kulturou respektování vzájemných práv a povinností vyplývajících z právního státu, a kde v důsledku toho nemohou soudy účinně sloužit jako základní kámen pro vybudování systému institucionálních brzd a protivah a husté sítě protiváh, může moc výkonné moci vlády a obecněji státu zůstat neomezená. Takové prostředí je ze své podstaty téměř nehostinné pro orgán veřejného ochránce práv a přísně omezuje jeho schopnost sloužit jako účinný mechanismus odpovědnosti, který je schopen chránit práva občanů. Za těchto okolností se veřejný ochránce práv potýká s nezáviděníhodnou alternativou spočívající v tom, že se stane marginalizovaným a potenciálně ignorovaným nebo méně často zatížen nerealistickými očekáváními, pokud jde o jeho úlohu kontrolního mechanismu odpovědného za pohnání výkonné složky vlády k odpovědnosti. (Poslední alternativa, s níž se setkáváme v některých nových demokraciích v jihovýchodní Evropě, je založena na nesprávném výkladu švédského a finského precedentu, kde byl z historických důvodů veřejný ochránce práv rovněž vybaven pravomocemi v oblasti prokuratury.) V obou případech je pravděpodobným konečným výsledkem postupná delegitimizace instituce, neboť její neschopnost sloužit svému zjevnému účelu vede k erozi její morální autority a okrádá ji o její raison d'être.

Dovolte mi na závěr, abych se pokusil aplikovat toto teoretické schéma na konkrétní historickou realitu a demonstrovat jeho užitečnost pro současnou Evropu. V souladu s logikou scénáře 1, v němž právní stát historicky předchází zavedení demokracie, bych tvrdil, že nástupnické státy (a dokonce regiony) Rakousko-Uherska, kde se právní stát od poloviny 18. století stal dobře zakořeněným, získaly velký impuls během zlatého půlstoletí (1740-1790) vlády Marie Terezie a Josefa II. a kde se seznámily s demokratickými postupy z meziválečného období, poskytly lepší politické a institucionální prostředí pro rozvoj instituce ombudsmana a pro její schopnost sloužit účinnému mechanismu odpovědnosti, jakmile byla demokracie zavedena (nebo v některých případech znovu zavedena) a byl vybudován moderní demokratický stát. Úloha, kterou ombudsman v posledních zhruba deseti letech dokázal sehrát při budování moderních demokracií v Polsku, Maďarsku, České republice, Slovinsku a v poslední době na Slovensku, poskytuje silné empirické důkazy na podporu tohoto argumentu.

Naopak v nástupnických státech Osmanské říše, kde a) opět z historických důvodů si stát na počátku 20. století až do samého konce uchoval svůj vysoce patrimonní charakter a právní stát nikdy nezískal kořeny; kde b) v důsledku autoritářské a totalitní vlády byla znalost demokratických postupů přinejlepším velmi omezená; a kde c) se zavedení demokratických postupů fakticky časově shodovalo se zavedením právního státu, pokud mu nepředcházelo úsilí o jeho zavedení, a výzvy, kterým veřejná ochránkyně práv čelí, když se snaží vyčlenit svou vlastní úlohu, jsou hrozivé. Dosavadní zkušenosti veřejných ochránců práv v jihovýchodní Evropě jsou výmluvným důkazem mnohem trýznivější cesty, kterou bude muset orgán na své cestě k tomu, aby se stal účinným nástrojem kontroly a odpovědnosti, který bude schopen podstatně přispět k obraně práv občanů.

Dovolte mi zakončit dvěma závěrečnými poznámkami. První připomíná bod vznesený na začátku mé prezentace týkající se nemožnosti řešit otázky týkající se zákonnosti státu v rámci demokracie s využitím většinového principu. Tato připomínka má zvláštní význam pro všechny novější evropské demokracie, které čelí problémům s přijetím menšin do svých demokratických systémů, a je obzvláště relevantní pro státy, jako je Litva, kde jsou menšiny obzvláště velké. Rovněž důrazně zdůrazňuje obecnější skutečnost, která byla rovněž vznesena dříve, že v některých případech nelze otázky týkající se právního státu, jako je obrana lidských práv, vyřešit použitím většinové logiky demokracie. Proto je zapotřebí vyváženého rozvoje obou, má-li moderní demokratický stát dobře sloužit zájmům občanů.

Druhá připomínka se týká evropského veřejného ochránce práv a konkrétněji výzev, kterým musí čelit, když se snaží prosazovat právní stát a demokracii v Unii. Jsem i nadále hluboce přesvědčen, že úspěch v tomto obtížném úkolu je možný pouze tehdy, pokud veřejní ochránci práv na všech úrovních správy, evropské, vnitrostátní, regionální nebo místní, účinně spolupracují a koordinují své úsilí s cílem lépe sloužit občanům. Z tohoto důvodu jsem se snažil přesvědčit Mezivládní konferenci o budoucnosti Evropy, aby do návrhu ústavní smlouvy zahrnula výslovné uznání práv evropských občanů na přístup k veřejným ochráncům práv a dalším mimosoudním opravným prostředkům, když se snaží hájit svá práva. Úspěch v tomto směru nám všem usnadní pomoci vám, občanům, lépe znát svá práva a také lépe využívat svých práv. Jak jsem vám naznačil na začátku své prezentace, ve snaze o dosažení tohoto cíle jsem se zavázal, že do podzimu tohoto roku navštívím všechny členské státy Evropské unie i kandidátské země. Právě v tomto okamžiku při své třetí návštěvě Vaší země se obracím na významné publikum občanů v letošním kulturním hlavním městě Evropy. A právě ve snaze o dosažení tohoto cíle se zavazuji, že se vrátím a budu pracovat se svými kolegy, abych vám lépe sloužil.

Velice vám děkujeme za trpělivost a pozornost. Jsem Vám k dispozici s dotazy nebo vysvětleními.