Vážený pane X.,

Dne 17. června 2002 jsem obdržel Vaši stížnost (1141/2002/GG), která byla namířena proti (1) Evropské agentuře pro obnovu a (2) "evropskému pilíři mise OSN v Kosovu". Ve dnech 17. a 18. června 2002 jste mi v souvislosti s touto stížností zaslal několik dokumentů. Stížnost na Evropskou agenturu pro obnovu byla této instituci zaslána k vyjádření dne 19. června 2002. Téhož dne jsem Vás informoval, že totožnost druhého stěžovatele nebyla dostatečně objasněna. V e-mailu ze dne 27. června 2002 jste mě informoval, že Vaše stížnost týkající se „pilíře EU“ byla adresována Evropské komisi. V zájmu zjednodušení jsem této stížnosti přidělil výše uvedený nový odkaz.

Dne 8. července 2002 jsem předal stížnost předsedovi Evropské komise. Komise zaslala své stanovisko dne 8. října 2002 a já jsem Vám jej předala dne 16. října 2002 s výzvou k vyjádření, pokud si to přejete, nejpozději do 30. listopadu 2002. Zdá se, že od vás nebyly obdrženy žádné připomínky.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Podle stížnosti stěžovatel pracoval jako konzultant v Kosovu, nejprve pro Evropskou agenturu pro obnovu (na základě dvou smluv) a poté pro "pilíř EU mise OSN v Kosovu".

Stěžovatel tvrdil, že mu „pilíř EU“ neposkytl smlouvu a nezaplatil fakturu, kterou mu zaslal. Tato faktura ze dne 7. května 2002 byla adresována zvláštnímu zástupci generálního tajemníka mise OSN v Kosovu Andymu Bearparkovi a činila 55 936,16 EUR.

První stížnost (1010/2002/GG) byla zamítnuta z toho důvodu, že nebyla dostatečně objasněna totožnost stěžovatele (čl. 2 odst. 3 statutu veřejného ochránce práv).

Stěžovatel poté podal novou stížnost (1141/2002/GG) zaměřenou jak na Evropskou agenturu pro obnovu, tak na „pilíř EU“, přičemž předložil řadu dokumentů ve dvou faxech ze dne 17. června (dokumenty týkající se agentury) a 18. června 2002 (dokumenty týkající se „pilíře EU“). Stížnost byla předána agentuře k vyjádření. Pokud jde o „pilíř EU“, stěžovatel byl informován, že totožnost stěžovatele nebyla dosud dostatečně objasněna.

Stěžovatel následně informoval veřejného ochránce práv, že jeho stížnost týkající se „pilíře EU“ byla adresována Komisi. Aby se předešlo komplikacím, byl tento dopis zaregistrován jako nová stížnost pod výše uvedeným referenčním číslem.

Šetření

Komise ve svém stanovisku uvedla tyto připomínky:

Pilíř EU je nedílnou součástí Prozatímní správní mise Organizace spojených národů v Kosovu (UNMIK), která byla zřízena rezolucí Rady bezpečnosti Organizace spojených národů č. 1244 ze dne 10. června 1999. UNMIK vede zvláštní zástupce generálního tajemníka OSN a skládá se ze čtyř složek („pilířů“) vedených různými mezinárodními odbornými subjekty.

Jedná se o tyto čtyři pilíře:

Pilíř I: Humanitární záležitosti, za něž odpovídá Úřad vysokého komisaře OSN pro uprchlíky (UNHCR). Pilíř I byl na konci června 2000 postupně ukončen a nyní je nahrazen operací odpovědnou za spravedlnost a policii vedenou Organizací spojených národů;

Pilíř II: civilní správa pod vedením Organizace spojených národů;

Pilíř III: demokratizace a budování institucí pod vedením OBSE;

Pilíř IV: Hospodářská obnova, oživení a rozvoj pod vedením EU. Pilíř IV se nazývá "pilíř EU".

Pilíř EU vedený A. Bearparkem, zástupcem zvláštního zástupce generálního tajemníka OSN, je pověřen poskytováním právního, institucionálního a politického rámce pro hospodářskou obnovu, obnovu a rozvoj Kosova.

Zástupce zvláštního zástupce generálního tajemníka OSN odpovídá za provádění navrhovaných činností pilíře EU prostřednictvím správy provozního rozpočtu pilíře, který je financován Společenstvím.

Nařízení Rady (ES) č. 1080/2000 v článku 1 stanoví, že Společenství finančně přispívá na zřízení a provoz UNMIK. V souladu s tím je příspěvek Společenství určen na financování provozních nákladů pilíře EU, včetně mzdových nákladů místních a mezinárodních zaměstnanců.

Grantová dohoda mezi Evropskou komisí a pilířem EU mise UNMIK stanoví příspěvek EU a její prováděcí a kontrolní mechanismy. Grantové dohody se podepisují každoročně od roku 2000.

Podle čl. 1 odst. 3 zvláštních podmínek těchto dohod „organizace přijímá grant a zavazuje se provádět operaci na vlastní odpovědnost. Kromě toho čl. 1 odst. 1 všeobecných podmínek použitelných na tyto dohody stanoví, že „Společenství neuznává žádný smluvní vztah mezi sebou a partnerem (partnery) organizace nebo mezi sebou a subdodavatelem“.

Kromě toho čl. 3 odst. 2 všeobecných podmínek stanoví, že „organizace nese výhradní odpovědnost vůči třetím stranám“ a že „organizace zprošťuje Společenství veškeré odpovědnosti spojené s jakýmkoli nárokem nebo žalobou podanou v důsledku porušení pravidel a předpisů ze strany organizace nebo jejích zaměstnanců či jednotlivců, za něž jsou tito zaměstnanci odpovědní, nebo v důsledku porušení práv třetí strany“.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se Komise domnívala, že smluvní vztah mezi stěžovatelem a pilířem EU mise UNMIK nezahrnoval její služby, které přispívají k provozním nákladům jedné ze čtyř složek prozatímní správy OSN v Kosovu, ale nejsou odpovědné za provádění činností pilíře EU.

Od stěžovatele nebyly obdrženy žádné připomínky.

ROZHODNUTÍ

1.1 Stěžovatel, konzultant, tvrdí, že "pilíř EU" mu neposkytl smlouvu a nezaplatil fakturu, kterou mu zaslal. Navrhuje, aby Evropská komise nesla odpovědnost za chování pilíře EU.

1.2 Komise vysvětluje, že "pilíř EU", vedený A. Bearparkem, zástupcem zvláštního zástupce generálního tajemníka OSN, je nedílnou součástí Prozatímní správní mise Organizace spojených národů v Kosovu (UNMIK), která byla zřízena rezolucí Rady bezpečnosti Organizace spojených národů 1244 ze dne 10. června 1999. Dodává, že zástupce zvláštního zástupce generálního tajemníka OSN odpovídá za provádění navrhovaných činností pilíře EU prostřednictvím správy provozního rozpočtu pilíře, který je financován Společenstvím. Komise poukazuje na grantové dohody mezi Evropskou komisí a pilířem EU UNMIK, podle nichž pilíř EU nese výhradní odpovědnost vůči třetím stranám, zatímco EU neuznává žádnou smluvní vazbu mezi sebou a partnery a subdodavateli pilíře EU. Na základě výše uvedených skutečností se Komise domnívá, že smluvní vztah mezi stěžovatelem a pilířem EU UNMIK nezahrnuje jeho útvary, které nejsou odpovědné za provádění činností pilíře EU.

1.3 Veřejný ochránce práv se domnívá, že s ohledem na vysvětlení poskytnutá Komisí se její postoj jeví jako rozumný.

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Evropské komise. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Komise.

Upřímně,

Jacob SÖDERMAN