Vážený pane / vážená paní,

Nedávno jste podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv na Evropskou komisi v souvislosti s vaším nahrazením vedoucím týmu v rámci projektu financovaného EU.

Dotčený projekt byl realizován společností (dále jen „společnost“), která podepsala smlouvu s Evropskou komisí zastoupenou delegací Evropské unie v Tunisku (dále jen „delegace“). Byli jste najati touto společností, abyste pracovali jako odborník a vedoucí týmu na tomto projektu. Společnost se však rozhodla ukončit vaši účast na projektu a nahradit vás, zejména kvůli vašemu profesnímu chování, které delegace schválila.

V této věci jste se obrátil na delegaci s tvrzením, že váš náhradník není platný. Delegace Vás informovala, že udělila souhlas s Vaším nahrazením společností a že je v souladu s platnými pravidly.

Následně jste záležitost postoupil veřejnému ochránci práv, protože jste nebyl spokojen s tím, jak delegace případ řešila. Domníváte se, že delegace porušila zásady řádné správy, když schválila vaše nahrazení. Stěžujete si zejména na to, že delegace před schválením neprovedla dostatečnou kontrolu opodstatněnosti důvodů pro vaše nahrazení. Domníváte se, že bylo porušeno vaše právo na kontradiktorní řízení.

Po pečlivé analýze všech informací, které jste nám poskytli, jsme se rozhodli uzavřít vyšetřování s následujícím závěrem:

Stížnost neodhaluje nesprávný úřední postup.

Bereme na vědomí, že smluvní vztahy mezi Evropskou komisí a společností se řídí zejména "Všeobecnými obchodními podmínkami". Delegace konkrétně odkázala na čl. 17 odst. 1 obecných podmínek pro výměnu odborníků. Článek 17 odst. 1 stanoví, že „poskytovatel z vlastního podnětu navrhne takové nahrazení v těchto případech: ... b) pokud se ukáže jako nezbytné nahradit dohodnuté zaměstnance z jakéhokoli jiného důvodu, který dodavatel nemůže ovlivnit (např. v případě odstoupení atd.).“

Z dokumentů, které jste nám zaslal, vyplývá, že hlavním důvodem vašeho nahrazení bylo vaše profesionální chování. Delegace Vás informovala, že profesní chování představuje „důvod, který dodavatel nemůže ovlivnit“ ve smyslu čl. 17 odst. 1 písm. b) výše uvedených obecných podmínek. Domnívám se, že s ohledem na toto ustanovení je postoj delegace přiměřený.

Postoj delegace se rovněž jeví jako přiměřený s ohledem na cíl tohoto ustanovení, kterým je zajistit kontinuitu projektu v případě nahrazení odborníka. Úloha delegace v tomto ohledu je proto omezená, nejedná jako orgán odpovědný za vyšetřování ani pravděpodobně nezmění rozhodnutí dodavatele, pokud jde o lidské zdroje.

Ve vašem případě se společnost ujala iniciativy k ukončení vašeho závazku. Váš náhradník je součástí smluvního vztahu mezi vámi a společností, který nezahrnuje delegaci. Pokud se domníváte, že společnost nedodržela podmínky vaší smlouvy, musíte se obrátit na příslušný soud. V každém případě se zdá, že Vás společnost pozvala k telefonickému pohovoru na toto téma, který jste odmítl (viz její dopis ze dne 29. června 2021). Stejný dopis naznačuje, že došlo k výměně korespondence mezi vámi a společností.

Na závěr si stěžujete, že delegace nereagovala na Vaše oznámení týkající se dvou dalších odborníků. Po prostudování veškeré korespondence, kterou jste nám zaslali, však bereme na vědomí, že delegace na Vás odpovídajícím způsobem reagovala. Delegace Vás informovala, že je na společnosti, aby tyto typy problémů vyřešila a nahlásila je delegaci.

Jsem si vědom toho, že to není výsledek, kterého jste chtěli dosáhnout, ale doufám, že tyto informace vám budou užitečné. děkujeme Vám, že jste se obrátil(a) na úřad evropského veřejného ochránce práv.

Přijměte prosím, pane, mé vznešené pozdravy.

Tina Nilsson
vedoucí oddělení řízení podniku

Štrasburk, 25. listopadu 2021