Vážený pane N.,
dne 24. dubna 1998 jste jménem své nadace podal stížnost k evropskému veřejnému ochránci práv týkající se Rady. Uvádíte, že Rada neodpověděla na dopis, který jí nadace zaslala.
V souladu s běžnou praxí veřejného ochránce práv v případech týkajících se neodpovědí na dopisy občanů se jeho útvary telefonicky obrátily na Radu, aby vyslechly, kdy bude odpověď poskytnuta. Tyto kontakty byly marné. Veřejný ochránce práv se proto rozhodl zahájit šetření a dopisem ze dne 2. července 1998 byla stížnost postoupena Radě. Dne 2. října 1998 zaslala Rada své stanovisko ke stížnosti a já jsem Vám jej předal s výzvou k vyjádření, budete-li si to přát. Nebyly obdrženy žádné připomínky.
Nyní vám píši, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Dne 7. prosince 1996 zaslal stěžovatel Radě dopis, který na něj neodpověděl. Stěžovatel proto podal stížnost veřejnému ochránci práv.

Šetření

Stanovisko Rady Ve
svém stanovisku Rada uvedla, že dopis obdržela a zaevidovala. Po důkladném posouzení vzaly příslušné útvary Rady na vědomí prohlášení, které dopis obsahoval. Vzhledem k deklaratorní povaze dopisu a absenci konkrétních otázek v něm útvary rozhodly, že na něj není třeba odpovídat.
Rada dodala, že se obecně snaží odpovědět na všechny příchozí dopisy alespoň potvrzením o přijetí a v případech, kdy jsou kladeny otázky, předložením podstatných poznámek.
Připomínky stěžovatelů
Od stěžovatele nebyly obdrženy žádné připomínky.

ROZHODNUTÍ

1 Neposkytnutí odpovědi na dotyčný dopis
1.1 Zásady řádné správy vyžadují, aby správa odpovídala na připomínky občanů. V tomto případě Rada rozhodla, že stěžovateli neodpoví z důvodu deklaratorní povahy dotčeného dopisu. Od okamžiku podání stížnosti veřejnému ochránci práv však bylo Radě jasné, že stěžovatel očekává odpověď. Rada však neodpověděla, a jednala tak v rozporu se zásadami řádné správy. Veřejný ochránce práv proto níže zašle Radě kritickou připomínku v tom smyslu, že měl na dotyčný dopis odpovědět. Vzhledem k tomu, že předmět dopisu již není aktuální, veřejný ochránce práv se touto záležitostí dále nezabývá.
Na základě šetření evropské veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se jeví jako nezbytné učinit následující kritickou poznámku:

Zásady řádné správy vyžadují, aby správa reagovala na podání občanů. V tomto případě Rada rozhodla, že stěžovateli neodpoví z důvodu deklaratorní povahy dotčeného dopisu. Od okamžiku, kdy byla stížnost podána veřejnému ochránci práv, však bylo Radě jasné, že stěžovatel očekává odpověď. Rada přesto neodpověděla, a jednala tak v rozporu se zásadami řádné správy.

Vzhledem k tomu, že se tento aspekt věci týká řízení týkajících se konkrétních událostí v minulosti, není vhodné usilovat o smírné urovnání této záležitosti. Veřejná ochránkyně práv se proto rozhodla případ uzavřít.
O tomto rozhodnutí bude rovněž informován generální tajemník Rady.
Váš upřímně
Jacob SÖDERMAN