Štrasburk, 13. června 2017

Re: Provádění článku 16 služebního řádu EU

Vážený pane předsedající,

Jak možná víte, v posledních letech jsem se zabýval tím, jak Evropská komise řeší situace, kdy zaměstnanci odcházejí pracovat do soukromého sektoru a kdy zaměstnanci nastupují do Komise poté, co pracovali v soukromém sektoru (tzv. „otáčivá vrátka“). Mé šetření mě vedlo k vydání návrhů a pokynů k posílení postupů Komise pro provádění příslušných ustanovení služebního řádu EU[1].

Nedávno jsem zahájil následné šetření[2], abych Komisi umožnil informovat mě o opatřeních přijatých v reakci na mé návrhy a pokyny.

Mezi ustanoveními upravujícími situace „otáčivých dveří“ čl. 16 odst. 3 služebního řádu stanoví, že orgán oprávněný ke jmenování v zásadě zakazuje bývalým vyšším úředníkům po dobu dvanácti měsíců po skončení služebního poměru lobbovat nebo hájit zájmy svých bývalých zaměstnanců ve vztahu k jejich podniku, klientům nebo zaměstnavatelům v záležitostech, za které byli odpovědní během posledních tří let služebního poměru. Ustanovení čl. 16 odst. 4 vyžaduje, aby každá instituce každoročně zveřejňovala informace o plnění této povinnosti, včetně seznamu posuzovaných případů.

Od vstupu revidovaného služebního řádu schváleného zákonodárci v platnost uplynuly více než tři roky. Revidovaná nařízení zahrnují novou povinnost orgánů, institucí a jiných subjektů EU prosazovat jednoletý zákaz lobbování/obhajoby u vyšších zaměstnanců EU, kteří opustili veřejnou službu EU, a každoročně zveřejňovat informace o případech posuzovaných za tímto účelem. Domnívám se, že nastal vhodný okamžik k tomu, abychom zhodnotili naše příslušné postupy při plnění těchto povinností.

K dnešnímu dni můj úřad zveřejnil tři zprávy[3] o našem provádění čl. 16 odst. 3 služebního řádu. V průběhu mého šetření způsobu, jakým Komise řešila situace, kdy zaměstnanci odešli pracovat do soukromého sektoru, a naopak, zveřejnila Komise svou první zprávu za rok 2014. Komise mezitím zveřejnila druhou zprávu. I když jsem uvítal, že Komise poprvé zveřejnila informace o pracovních činnostech vedoucích pracovníků, kteří opustili její službu, jako další pokrok, trval jsem na svém návrhu, aby Komise zveřejnila všechna rozhodnutí co nejdříve, s podrobnějšími údaji, a aby na seznam zahrnula všechny posuzované případy, nejen ty, u nichž se domnívala, že by mohly vést k lobbování nebo obhajobě. Rovněž jsem navrhl, aby mě Komise informovala o každém případu, kdy výjimečné a závažné důvody ochrany soukromí brání zveřejnění individuálního rozhodnutí.

Jako evropská veřejná ochránkyně práv chci pomáhat všem orgánům, institucím, úřadům a agenturám EU při vytváření nejvyšších standardů odpovědnosti a transparentnosti a podporovat jejich úsilí tím, že jim budu pomáhat při určování osvědčených postupů. obracím se proto rovněž na orgány a instituce EU jiné než Komise, které uplatňují služební řád a jsou zastoupeny v Přípravném výboru pro záležitosti týkající se služebního řádu (CPQS)[4], jakož i na řadu decentralizovaných agentur EU[5], s cílem shromáždit informace o současných postupech a možných výzvách souvisejících s prováděním čl. 16 odst. 3 a 4 služebního řádu.

S cílem pomoci mi určit, jaké jsou současné postupy, bych ocenil, kdybyste odpověděli na následující otázky:

i) Zveřejňuje váš orgán již roční informace požadované podle čl. 16 odst. 4 služebního řádu nebo je hodlá zveřejnit? Pokud ano, můžete mi prosím poskytnout kopii poslední zprávy nebo předběžný návrh? Můžete mi poskytnout internetovou adresu zprávy?

ii) Jaký je skutečný nebo navrhovaný formát, rozsah a obsah těchto informací? Zahrnuje seznam zejména nebo bude zahrnovat všechny posuzované případy, nebo pouze ty případy, které by podle vašeho orgánu mohly zahrnovat lobbování nebo prosazování zájmů?

iii) Jak váš orgán definuje nebo hodlá definovat „vyšší úředníky“?  Uvádí váš orgán ve veřejně dostupné zprávě jména dotčených úředníků nebo je hodlá uvést?

iv) Kdy a jak vaše instituce posuzuje nebo hodlá posuzovat pojmy „lobbování“ a „prosazování zájmů“?

v) Jaké jsou podrobnosti a načasování požadovaného zveřejnění? Byly nějaké případy, kdy zveřejnění individuálního rozhodnutí bránily výjimečné a přesvědčivé důvody ochrany soukromí?

Byl bych Vám zavázán, kdybyste mi poskytl svou odpověď do tří měsíců od data tohoto dopisu. Ve své odpovědi prosím neváhejte uvést příklady osvědčených postupů. Vezměte prosím na vědomí, že považuji za užitečné zpřístupnit Vaši odpověď na mých internetových stránkách.

Po obdržení a analýze všech odpovědí se obrátím na všechny dotčené orgány, jakož i na síť agentur EU, abych se podělil o výsledky své práce.

Těším se na konstruktivní spolupráci s Vámi v této záležitosti. Pokud si Vaši zaměstnanci vyžádají další informace nebo vysvětlení, mohou se obrátit na paní Alice Bossière (+ 32 2 283 34 01) v mé kanceláři.

Upřímně,

Emily O'Reillyová

Evropský veřejný ochránce práv

[1] Rozhodnutí o ukončení šetření na základě stížností 2077/2012/TN a 1853/2013/TN týkajících se způsobu, jakým Evropská komise řeší fenomén „otáčivých dveří“. K dispozici na adrese:

https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/71136/html.bookmark

[2] Můj dopis Komisi, kterým zahajuji následné šetření, je k dispozici na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/77544/html.bookmark

[3] Zprávy za roky 2014, 2015 a 2016 jsou k dispozici na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/cs/resources/ethics_and_conduct/home.faces

[4] Evropský parlament, Rada EU, Soudní dvůr EU, Evropský účetní dvůr, Evropská služba pro vnější činnost, Hospodářský a sociální výbor, Výbor regionů a evropský inspektor ochrany údajů.

[5] EMA, EFSA, ECHA, EASA, ESMA, EBA a EIOPA. Tyto agentury byly vybrány podle své velikosti a/nebo regulační úlohy.