Европейски омбудсман — встъпително слово,
понеделник, 28 септември 2015 г.

Добро утро на всички и добре дошли. Радвам се, че толкова много от вас приеха поканата ни за тази проява, което според мен показва, че интересът на Европейския омбудсман към този въпрос се споделя от много хора и в много сектори както от публичния, така и от частния сектор.

Позволете ми да започна, като приветствам нашите оратори: Г-н Malcolm Harbour, който не е чужд на тази сграда, след като беше избран за член на ЕП за първи път през 1999 г. и всъщност не е чужд на темата на нашето разискване днес, след като председателстваше комисията по вътрешния пазар в Парламента в продължение на много години.

Бих искал също така да приветствам Вики Марисен от PACT European Affairs, професора по европейско право Алберто Алемано и Йорго Рис, представляващ Greenpeace Europe. И съм много благодарна на Джеймс Крисп от Euractiv, че се съгласи да модерира нашето събитие.

Днес е Международният ден на правото да знам и това е шестата ^{годишна} проява на омбудсмана, с която се отбелязва този много важен ден в демократичния живот на ЕС. Тази сграда е за законотворчество, но това събитие е за много специфична част от това – тристранната среща – дума, която мисля, че мога уверено да заявя, че почти не се знае или разбира извън балона, който всички ние обитаваме. Моето проучване на тристранните срещи се отнася до един-единствен аспект на тази процедура, тяхната прозрачност и дали балансът между ефективността на тристранните срещи и отчетността на тристранните срещи е определен там, където трябва да бъде.

Тристранните срещи вече са ключова част от законодателния процес на ЕС. След предложение на Комисията и първоначално разглеждане от законодателите, в рамките на тристранните срещи все по-често се стига до окончателно договаряне и вземане на решение по законодателството. Именно там се сключват сделки, които засягат над 500 милиона европейци и често пъти състоянието на предприятията не само в Европа, но и в световен мащаб. Основни законодателни актове по въпроси, вариращи от инвестиционния план на председателя Юнкер до таксите за роуминг на мобилни телефони, са финализирани по време на тристранните срещи.

Ключов аспект на законодателството в едно демократично общество е прозрачността на процеса и това е признато в Договорите на ЕС. Той легитимира законодателния процес, като гарантира, че избраните представители могат да бъдат подведени под отговорност за избора, който правят от името на гражданите, които представляват. Прозрачността също така позволява на гражданите да участват в законодателния процес и по този начин те стават част от процеса на легитимиране. Гражданите на една демокрация се съгласяват да бъдат обвързани от закони — по същество те купуват закони — които са били открито договорени и одобрени.

Въпреки че тези принципи са ясни, точният начин, по който те могат да бъдат приложени към законодателния процес, и по-специално как могат да бъдат приложени към тристранните срещи, е открит и труден въпрос.

Днес няма да се опитвам да давам отговори, въпреки че следва да се отбележи, че институциите на ЕС като цяло вече постигат високи стандарти по отношение на прозрачността и етиката. Въпреки това започнах проучване като форма на картографиране, за да видя дали тези вече високи стандарти могат да бъдат подобрени. Това беше предизвикано от опасенията, изразени в много сектори, относно усещането за липса на прозрачност в процеса.

Моето запитване може да се разбира като усилие за улесняване на дискусията за това как тристранните срещи могат да станат по-прозрачни, но също и за това къде трябва да се запази неоповестяването на документи. Ще участвам в тази дискусия с отворено съзнание и се надявам, че всички заинтересовани страни ще направят същото. Очаквам също така, че тъй като по-големият контрол и осведомеността за законотворчеството на ЕС стават неизбежни, вероятно ще получавам повече жалби във връзка с прозрачността в тази област. Като разглеждам въпроса системно, се надявам да го огранича във възможно най-голяма степен.

В качеството си на Европейски омбудсман се опитвам да помагам на институциите да гарантират, че работата, която извършват, се извършва по възможно най-прозрачен начин. В работата си се ръководя от разпоредбите на Договора относно прозрачността, основното право на публичен достъп до документи, съдържащо се в Хартата, както и от Регламент 1049/2001, който привежда в действие това право по отношение на документите, държани от Парламента, Съвета и Комисията.

В този контекст осъзнавам особеното значение, което получаването на достъп до документи, свързани с приемането на законодателството на ЕС, може да има за гражданите в един демократичен правен ред, какъвто е ЕС. Откритостта допринася за укрепването на демокрацията, като позволява на гражданите да следят и разбират процеса на вземане на решения на институцията в рамките на законодателните процедури. Гражданите имат право да контролират всички съответни решения, които са в основата на конкретен законодателен акт. Гражданите имат право да търсят отговорност от своите представители за работата си по време на законодателния процес. Това изисква познаване и разбиране на различните съображения в основата на законодателството, които ще засегнат техния живот. Може да се твърди, че това е още по-важно в контекста на ЕС, като се има предвид разстоянието, което гражданите на ЕС вече усещат от центъра, в който се вземат решения за тях. Евроскептицизмът е възможен поради липса на знания или разбиране и реакцията често е подозрение и дори враждебност.

Доводите в подкрепа на предоставянето на по-широк достъп до документи, когато институциите действат в качеството си на законодатели, са особено убедителни и красноречиво изложени от генералния адвокат Cruz Villalon в заключението му по дело Access Info Europe, както следва:

„Законотворчеството е дейност, която в едно демократично общество може да се осъществи само чрез използването на процедура, която е публична по своя характер и в този смисъл е „прозрачна“.

В противен случай не би било възможно да се припише на "закона" добродетелта да бъде израз на волята на онези, които трябва да му се подчиняват, което е самата основа на неговата легитимност като безспорен указ.

В своето съобщение относно по-доброто регулиране, публикувано през май, Комисията направи това, което бих нарекъл „икономически аргумент“ за по-голяма прозрачност. В него се казва:

„Отварянето на процеса на изготвяне на политики (...) гарантира, че политиките се основават на най-добрите налични данни и ги прави по-ефективни.“

Комисията добавя, че „(...) особено в последните етапи на преговорите се постигат споразумения, без да се вземат изцяло предвид преките и непреките въздействия, които компромисните изменения могат да предизвикат.“

Както Малкълм Харбър и членовете на Европейския парламент знаят най-добре, може също така да се каже, че улесняването на публичен дебат относно проектозакон, предложен от Комисията, който понякога е спорен, противоречив и сложен, може да бъде само от полза за демокрацията.

В същото време съм много наясно с необходимостта да се запази „ефективността на процеса на вземане на решения на институциите“, както е посочено от законодателя в Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи. Също така имам предвид факта, че ЕС е представителна демокрация, в която на избраните представители се дава отговорността и привилегията да преговарят помежду си относно съдържанието на законодателството. Важно е тези политици да могат да си вършат работата като избрани представители. За да дам една проста аналогия: би било в противоречие със самата същност на представителната демокрация, ако трети страни, желаещи да участват пряко в парламентарен дебат, прекъснат участието на избраните от тях представители в този дебат. В представителната демокрация винаги има привилегировано пространство за дебат, запазено за избраните представители. Как се тълкува този принцип в контекста на тристранните срещи? Надяваме се, че тази сутрин дискусията ще започне да предлага някои отговори.

В крайна сметка, разбира се, правя само препоръки. От демократично избраните членове на ЕП, от държавите членки в Съвета и от Комисията, в съответствие със съответните им роли съгласно Договорите, ще зависи да определят до каква степен оповестяват публично документи, свързани с тристранните срещи. Те разглеждат този въпрос в дискусиите си, насочени към постигането на ново междуинституционално споразумение за по-добро регулиране. Приветствам и насърчавам тези усилия.

В този контекст съм много наясно с конкретната роля, която бях избран от Парламента да изпълнявам съгласно Договора и Хартата. Очаква се в рамките на своя мандат Европейският омбудсман да подкрепи нашето нововъзникващо европейско гражданство. Прозрачността, демократичната отчетност и общественото доверие са от основно значение за това гражданство. Регламент 1049/2001, който изрично възлага на омбудсмана да разглежда въпроси, свързани с публичния достъп до документи, с които разполагат трите основни институции, сам по себе си поставя по-голям акцент върху прозрачността на законодателния процес.

Що се отнася до това конкретно разследване, ние сме в първите дни. Описах този първи етап като „картографиране“, което следва да позволи на моята служба, като независима институция, да идентифицира документите, свързани с тристранните срещи, и да получи пълен преглед на тях. Становищата на институциите, които се надяваме да получим скоро, ще допълнят това картографиране. Без истинския и конструктивен принос на тези в рамките на институциите, които работят ежедневно в подкрепа на процеса на тристранните срещи, няма да мога да предложа конструктивни препоръки за подобрение. Разбира се, приветствам и приноса на членове на Парламента или представители на държавите членки.

И след това се надявам да получа много отговори на обществената консултация, която впоследствие ще стартираме. Бих искал да използвам тази възможност, за да поканя всички вас не само да изразите мислите си днес, но и да участвате в този процес. Тогава и само тогава ще мога да заема добре информирана позиция по този въпрос и да отправя конструктивни препоръки.

Мисля обаче, че е полезно още сега да заявя, че моето запитване не се стреми да доведе до пълно разкриване на всеки документ, свързан по някакъв начин с процеса. Това не би било полезно и не е това, което законът предвижда. Разследването няма за цел да гарантира, че абсолютно всичко, обсъждано в тристранните срещи, ще бъде документирано, записано или отбелязано по друг начин. Това е абсурдно, тъй като това са преговори.

Разследването също така няма за цел да определи начина, по който се организират тристранните срещи. Ако преговарящите искат да обсъдят с 3, 30 или 300 участници в залата, дори в три сутринта, това не е моя грижа. От демократично избраните членове на ЕП, от държавите членки в Съвета и от Комисията, в съответствие със съответните им роли съгласно Договорите, зависи да определят как да организират тристранните срещи.

Както вече подчертах, аз съм на мисия за установяване на фактите по отношение на прозрачността и имам отворен ум. И днес се надявам да се поуча от вас по някои от тези въпроси, например:

1. На какъв етап от процеса могат да бъдат предоставени определени документи, ако изобщо могат да бъдат предоставени такива?

2. Може ли повишената прозрачност по отношение на тристранните срещи действително да се окаже вредна за тристранния процес?

3. Съществува ли риск по-голямата прозрачност в неподходящ момент просто да осигури по-големи възможности за лобиране за добре обезпечени частни интереси в ущърб на средностатистическия гражданин? Или да забавите процеса или да го спрете напълно в някои случаи?

4. До каква степен е възможно дори да се правят полезни предложения във връзка с тристранните срещи, като се има предвид, че те включват ad hoc процес, който може да варира от тристранна до тристранна среща в зависимост от съответната парламентарна комисия, председателството на Съвета или дори съответната генерална дирекция на Комисията?

5. Дали липсата на прозрачност е по-очевидна, отколкото реална? Появата на ограничена прозрачност произтича ли от факта, че трите институции публикуват отделно релевантна информация и документи, свързани с това, което много често и по необходимост е сложен процес? Единният онлайн портал, съдържащ информация за законодателния процес на ЕС, ще даде ли възможност на гражданите да получат достъп до законодателни документи и да ги разберат по-добре, както много от институциите вече призоваха?

6. Какво значение може да има технологията? През лятото Европейският надзорен орган по защита на данните разработи собствено приложение за смартфони, за да даде възможност на заинтересованите членове на обществеността да следят развитието на текущия дебат относно реформата в областта на защитата на данните. Има ли потенциал там?

Това са само някои от възможните въпроси, които трябва да бъдат зададени. Сигурен съм, че ще посочите повече и съм сигурен, че панелът също ще има някои отлични приноси. Очаквам с нетърпение дискусията.

В крайна сметка се надявам, че можем да се съгласим, че има възможни подобрения в тристранния процес. Надяваме се, че можем да се съгласим, че докато законодателната машина на ЕС работи, като успешно приема сложно законодателство, това в крайна сметка е въпрос на обществено доверие.

Предвид събитията в Европа през последните години всички знаем, че общественото доверие в Европейския съюз е по-важно от всякога.

Благодаря ви отново, че присъствахте.

Сега предавам на Джеймс, нашия модератор.