Реч
на
Европейския омбудсман Емили О'Райли пред Мрежата за защита на конкуренцията на жените на тема „Възникващата роля на Европейския омбудсман по дела в областта на конкуренцията“

 

[ВЪТРЕШНИ БЕЛЕЖКИ]

За мен е истинско и рядко удоволствие тази вечер да бъда заобиколен от практикуващи и професионалисти само жени, всички на ръководни позиции, отговорни за и занимаващи се с европейското право и политика в областта на конкуренцията.

Често се казва - от двете страни на Атлантическия океан - че броят на жените, които навлизат в професии, изискващи количествени умения, е твърде нисък. Антитръстът, област, в която икономиката често е в основата на всеки спор, е отличен пример за област, която в продължение на много десетилетия е била доминирана от мъже. Първата жена комисар по конкуренцията (Neelie Kroes) е назначена през 2004 г., 57 години след встъпването в длъжност на първия комисар по конкуренцията през 1958 г.

Откакто пристигнах в Брюксел в края на 2013 г., често чувам името на Крус да се споменава във връзка с това, което по същество беше утвърдително действие за жените. Тя безсрамно изигра решаваща роля за предприемането на решителни действия за обръщане на ситуацията, която вече не е в съответствие с реалността; под нейното ръководство старши колеги от женски пол, като например Лори Юънс, Надя Калвино бързо се издига до заместник-генерални директори в ГД „Конкуренция“, като оглавява цялостното възстановяване на баланса между половете в това, което се разглежда като доста изключително мъжки клуб.

Ето защо се радвам да видя друга жена да поеме отново ръководството на тази важна ГД [Margrethe Vestager от 1 ноември 2014 г.] и нейното уверено и проактивно управление на нейния кратък доклад до момента не само привлече вниманието в рамките на ЕС, но и в световен мащаб, като това е значението на трудните решения, които тя е взела и ще трябва да продължи да взема.

Що се отнася до темата на събитието тази вечер, в самото начало искам да заявя, че не съм нито адвокат, нито експерт в областта на конкуренцията и антитръстовото законодателство. Аз съм омбудсман, лице, което гарантира, че пътят към вземането на решение е следван правилно, но не и лице, което непременно преценява правилността на решението, след като бъде преценено, че този път е следван правилно - и особено ако това решение в крайна сметка е политическо.

Адвокатите и съдилищата се занимават със закона, омбудсманът се занимава с правни въпроси, но преди всичко с лоша администрация, и това включва, наред с другото, понятията за справедливост, равнопоставеност, безпристрастност, прозрачност, пропорционалност и етично поведение. С други думи, разглеждам жалби, при които дадена институция може да не е нарушила закон, когато е действала по определен начин, но въпреки това може да е нарушила принципите на добра администрация.

Професионалният ми опит е в областта на разследващата журналистика и между 2003 г. и избирането ми за Европейски омбудсман през 2013 г. съм служил като омбудсман и комисар по въпросите на свободата на информацията за Ирландия. В качеството си на омбудсман направих препоръки относно резултатите от разследванията, в качеството си на комисар по въпросите на свободата на информацията взех обвързващи решения относно предоставянето на записи, съхранявани от публични институции. Ако институциите не бяха съгласни с решенията ми, трябваше да ме оспорят в съда. В институциите на ЕС именно лицето, на което са отказани записите, трябва да се обърне към съда и считам, че дисбалансът на силите е достойно за съжаление.

Антитръстовото право, разбира се, е преди всичко съдебна практика; дружествата и техните решителни адвокати и съветници често се оказват въвлечени в продължителни, сложни и отнемащи време разследвания, провеждани от Комисията, и в крайна сметка ще се стремят да се защитават, като завеждат дела директно пред съдилищата на ЕС в Люксембург.

Прилагането на правото на ЕС в областта на конкуренцията обаче също е силно „процедурно ориентиран процес“. Принципите на „добра администрация“ играят централна роля в прилагането на законодателството в областта на конкуренцията. Според някои практикуващи специалисти Комисията често действа не само като следовател, но и като прокурор и следователно de facto като „първоинстанционен съдия“.

Това неизбежно доведе до въпроси, повдигнати от някои от пряко засегнатите от разследванията на Комисията, относно това дали принципите на справедливост, безпристрастност, дължима грижа, равно третиране и прозрачност са били напълно спазени.

Именно при този точен интерфейс през последните няколко години Европейският омбудсман стана по-ангажиран като нов участник. Именно в този момент омбудсманът се превръща бавно, но стабилно през последните няколко години в нов участник в пространството, заемано от дружествата, ГД „Конкуренция“ и съдилищата на ЕС.

Така че може би най-добрият начин да обясним накратко как моята служба прокарва тази линия е да преминем през някои от нашите решения, свързани с антитръстовите правила, които положиха основите на нашата политика и по този начин илюстрират възникващата роля на омбудсмана в тази област.

[Основните решения за ЕО]

1 Intel

Позволете ми да започна с първото ни решение, прието още през 2009 г., по дело относно Intel [1935/2008/FOR].

Случаят беше първото значително участие на омбудсмана в начина, по който ГД „Конкуренция“ работи по антитръстовите процедури, и беше разгледан в един от случаите, приключили с една от най-високите глоби, налагани някога на дружество. Без да навлизаме в подробностите на това доста дълго разследване, достатъчно е да кажем, че нашето разследване се фокусира само върху един малък, но важен процедурен аспект: воденето на бележки от ГД „Конкуренция“ по време на важни срещи с участващите дружества.

Intel, въпреки че все още е обект на разследване от страна на Комисията, е подало жалба до ИО през юли 2008 г., като твърди, че ГД „Конкуренция“ не е взела протокол от среща с висш ръководен служител на Dell, въпреки че срещата се е отнасяла пряко до предмета на антитръстовото разследване на Intel.

След много задълбочено и подробно разследване омбудсманът установи, че срещата с Dell през август 2006 г. всъщност засяга предмета на разследването на Комисията. Освен това той констатира, че Комисията не е отчела надлежно тази среща и че преписката ѝ по разследването не включва дневния ред на срещата.

Това е пример за явно лошо управление.

Въпреки това, което е важно да се отбележи, омбудсманът не е „прекрачил границата“ и не е установил дали Комисията, действайки по този начин, е нарушила правото на защита на Intel.

Омбудсманът също така не е установил лошо администриране във връзка с второто твърдение на Intel, а именно че Комисията е насърчила Dell да сключи споразумение за обмен на информация с производителя на микрочипове AMD. Според жалбоподателя това споразумение е предоставило на AMD достъп до информацията, съдържаща се в преписката по разследването на Комисията. Омбудсманът обаче констатира, че този път Комисията не е отбелязала надлежно телефонен разговор между Комисията и Dell, по време на който е било обсъдено споразумението за обмен на информация. Подобна бележка би помогнала да се изяснят съответните факти. Поради това в допълнителна забележка той препоръчва в бъдеще да се правят надлежни бележки за всички срещи или телефонни разговори с трети страни по важни процедурни въпроси.

По време на задълбоченото си разследване омбудсманът получи три становища от Комисията и извърши проверка на документи в помещенията на ГД „Конкуренция“. Решението на омбудсмана, класифицирано като поверително, е изпратено на Комисията и Intel през юли 2009 г. Изготвянето на неповерителната версия на решението изисква консултация с Intel, Dell и AMD, за да се гарантира, че публикуването няма да навреди на интересите на жалбоподателя или на трета страна.

Случаят е първият пример за намерението на омбудсмана, като се има предвид изключителната компетентност на Съда да търси отговорност от Комисията за правилното прилагане на правилата на Договора в областта на конкуренцията, както и да търси отговорност от Комисията за всяко нарушение на принципите на добра администрация.

Случаят Intel предупреди ГД „Конкуренция“ за факта, че освен служителя по изслушването и съдилищата на ЕС, друга институция може и всъщност ще разгледа по-отблизо начина, по който ГД „Конкуренция“ провежда своите разследвания. Тя също така показа, че омбудсманът се е превърнал в друг форум за онези, които желаят да оспорят начина, по който Комисията е провела собствените си антитръстови разследвания. Разбира се, адвокатите в областта на антитръстовото право също бяха запознати с този нов начин за търсене на отговорност извън съдилищата. Фактът, че услугата е лесно достъпна и безплатна, без съмнение също имаше своите атракции.

2 Случаят ManProc

Малко след решението Intel омбудсманът получи друга жалба, свързана с антитръстовата политика [297/2010/GG], подадена от един от Вашите колеги — а също и от бивш директор на ГД „Конкуренция“ — John Temple Lang, който, позовавайки се на Регламент 1049, е поискал достъп до вътрешния процедурен наръчник на ГД „Конкуренция“, известен също като „Antitrust ManProc“.

Първоначално искането му за достъп е отхвърлено на основание, че това е работен документ, изготвен за чисто вътрешни цели. ГД „Конкуренция“ счете, че оповестяването на този документ би било много вредно за нейния процес на вземане на антитръстови решения. ГД „Конкуренция“ също така заяви, че оповестяването на наръчника би засегнало целта на проверките и разследванията на Комисията по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент 1049. Тя обясни, че наръчникът съдържа чувствителна вътрешна информация и насоки относно процедурата и техниките за разследване при антитръстови разследвания. Следователно всяко оповестяване би създало риск стратегията му за разследване да стане обществено достояние, което сериозно би подкопало бъдещото успешно провеждане на антитръстови разследвания и проверки.

След като извърши пълна проверка на съответните досиета на ГД „Конкуренция“, омбудсманът се съгласи с Комисията, че по принцип оповестяването на антитръстовия наръчник ще направи публично достояние нейната стратегия за разследване. Веднага обаче не беше ясно как това опасение може да бъде от значение по отношение на онези части от наръчника, които разглеждат други, също толкова важни въпроси като „съхраняването на досиета“ и „достъпа до досието“, от които жалбоподателят е особено заинтересован. По този начин омбудсманът направи предложение за приятелско решение по отношение на предоставянето от страна на Комисията на поне частичен достъп до наръчника.

След по-нататъшен обмен на кореспонденция с омбудсмана и срещайки се с решителен специалист, през март 2012 г. ГД „Конкуренция“ най-накрая реши да публикува на своя уебсайт своя „Процедурен наръчник за антитръстови процедури“, съдържащ много вътрешни работни документи относно процедурите, свързани с обхвата на разследване в областта на конкуренцията.

Публикуваният документ, колкото и изчерпателен да е той, не съдържа никаква информация за вътрешните процедури на ГД "Конкуренция", свързани с извършването на проверки, нито за това как Комисията приоритизира кои случаи да продължи, което, както отбелязва и омбудсманът, представлява наистина чувствителна вътрешна информация, чието разкриване би могло да засегне успешното провеждане на бъдещи антитръстови разследвания.

Въпреки че към днешна дата за адвокатите в областта на антитръстовото законодателство е нормално такъв важен документ на ГД „Конкуренция“ да е на разположение онлайн, мисля, че много малко от тях могат да осъзнаят, че това е благодарение на омбудсмана.

3 The Almunia Saga… (Алмуния Сага)

Нека сега се обърна към това, което човек може да бъде изкушен да нарече сагата Алмуния.

Скоро след встъпването ми в длъжност колегите ми ме уведомиха за наличието на текуща жалба, която се отнася до начина, по който на Комисията ѝ отнема необичайно дълго време да разгледа една доста чувствителна жалба за държавна помощ. Това беше първият ми случай с участието на ГД „Конкуренция“ и бившия член на Комисията Алмуния.

Жалбоподателят твърди, че повече от четири години след като е получила жалба относно предполагаемо нарушение от страна на Испания на правилата за държавна помощ при данъчното третиране на някои футболни клубове, Комисията не е взела решение дали жалбата оправдава предприемането на действия по правоприлагане от нейна страна.

Обикновено в такива случаи ГД „Конкуренция“ оповестява позицията си в срок от 12 месеца; в този случай продължаващото невземане на решение от страна на ГД „Конкуренция“ е накарало жалбоподателя да счита, че бездействието на Комисията може да отразява нежелание за действие от страна на члена на Комисията Алмуния, бивш министър на испанското правителство и силен футболен поддръжник, въпреки че последната принадлежност, разбира се, не представлява лошо администриране.

По време на нашето разследване Комисията не е отчела по подходящ начин четиригодишното забавяне при разглеждането на жалбата, като е посочила кога и дали тя ще бъде продължена.

Поради това стигнах до заключението, че Комисията не е взела своевременно решение дали следва да бъде започнато производство за установяване на нарушение срещу Испания; и че Комисията не е успяла да разсее подозренията, че членът на Комисията Алмуния е в конфликт на интереси. Казах, че бездействието му отразява нежеланието на този член на Комисията да започне процедура за нарушение, което може да окаже отрицателно въздействие върху националните футболни клубове в неговата страна. Разбира се, вътрешната политическа лоялност е разбираема, но членовете на Комисията, разбира се, трябва да оставят настрана националната си принадлежност, след като се присъединят към Комисията.

Възприятията са важни и в този случай продължаващото невземане на решение какво да се направи по отношение на жалбата — повече от четири години след получаването на жалбата — е могло и е създало отрицателно възприятие за независимостта и почтеността на Комисията.

Както и в случая с Intel, проверката на омбудсмана не включваше изразяване на становище от омбудсмана по основателността на твърдението относно предоставянето или не предоставянето на държавна помощ на някои испански футболни клубове. Това не беше моя работа. По-скоро моята работа беше само действията — или в този случай бездействието — на Комисията.

4 Crédit Agricole

Следващата важна жалба, която получих, включваше и члена на Комисията Алмуния.

Жалбата е подадена от Crédit Agricole, една от банките, участващи в текущо разследване на картел от ГД „Конкуренция“. Това разследване вече е довело до глоби в размер на над 1 млрд. евро за три световни банки — The Royal Bank of Scotland, Deutsche Bank и Société Générale — които в края на 2013 г. са се съгласили да уредят иск във връзка с определянето на лихвени проценти за лихвени деривати в евро, свързани с междубанковия лихвен процент в евро.

Crédit Agricole и две други банки са отказали споразумението и вместо това са избрали да оспорят твърденията.

В жалбата си Crédit Agricole цитира коментари, направени от члена на Комисията Almunia пред Европейския парламент, в речи и пред различни новинарски издания относно текущото разследване на ГД „Конкуренция“. Crédit Agricole изрази особено безпокойство от факта, че в средата на 2012 г., т.е. преди ГД „Конкуренция“ да реши да започне официално антитръстово разследване на предполагаемия картел, тогавашният член на Комисията Almunia беше цитиран да казва, че разследването ще доведе до „резултати“, тъй като „доказателствата, които събрахме, са доста показателни“. Според жалбоподателя ГД „Конкуренция“ е нарушила принципа на безпристрастност.

В своето разследване стигнах до заключението, че въпреки че няколко от изявленията, направени от члена на Комисията Алмуния, не идентифицират Crédit Agricole по име, те все пак се позовават на малка група от дружества, които „лесно могат да бъдат идентифицирани“.

По същество всички тези изявления изглеждаха пристрастни, тъй като коментарите, направени от бившия член на Комисията Almunia, можеха да се тълкуват в смисъл, че той вече е решил, че френската банка е участвала в предполагаемия картел, въпреки че случаят все още не е бил решен от ГД „Конкуренция“.

Изявленията на бившия комисар Алмуния бяха направени през периода 2012—2014 г. и в края на 2014 г. той беше заменен от настоящия комисар Маргарете Вестегер. Затова помолих новата Комисия да признае лошото управление, което се случи при предишната Комисия, и да гарантира, че това няма да се повтори.

Също така призовах Комисията да издаде насоки относно публичните изявления на членовете на Комисията относно текущите разследвания. Сега очаквам да получа отговора на Комисията на моето искане за насоки до края на юни.

В решението по делото Crédit Agricole ясно заявих, че не е неразумно членът на Комисията Almunia да се опита да приключи висящите дела, преди да напусне поста си, и като съзнавам, че не се намесвам в собствената преценка по същество на Комисията, отбелязах също така, че дори ако Комисията е „извънредно прибързала“, въпросът дали правото на защита на Crédit Agricole е било нарушено не е бил поставен под въпрос в моя преглед, а само въпросът за безпристрастността на Комисията.

Като се има предвид, че междувременно нов член на Комисията встъпи в длъжност и че разследването на картела понастоящем се провежда под ръководството на нов член на Комисията, в решението си изрично отбелязах, че не намирам причина да считам, че въпросите от миналото, които бяха предмет на моето разследване, биха повлияли на резултата от разследването на ГД „Конкуренция“.

Никъде в решението ми няма констатация, която да се отнася до материалноправните аспекти на проверката на Комисията; тук е важно да се подчертае, че моето разследване няма нищо общо с въпроса дали Crédit Agricole е част от незаконен картел или не; това е нещо, което ГД „Конкуренция“ трябва да установи. Моето запитване се отнасяше само до процедурните аспекти и принципите на добра администрация.

5 УЕФА

През януари тази година започнах ново разследване на начина, по който Комисията е действала при разглеждането на жалба срещу правилата на УЕФА за честна игра във финансовата сфера. Жалбоподателят твърди, че бившият член на Комисията Алмуния, който се е произнесъл по неговата жалба, е бил в очевидно положение на конфликт на интереси [дело 2086/2014/AN].

Тъй като разследването е в ход, предпочитам просто да го спомена за ваша собствена информация и да не го обсъждам по-нататък.

6 Инфиниън

През август 2014 г. Infineon, германски производител на полупроводници, който беше страна в разследването на картела „Smart Card Chips“ на ГД „Конкуренция“, се обърна към омбудсмана с твърдението, че Комисията е нарушила правото му на защита, като е използвала ускорена процедура с намерението да приеме решение за налагане на глоба на дружеството. Infineon поиска от Комисията да представи ново изложение на възраженията, преди да бъде взето каквото и да било решение.

В началото на септември 2014 г., т.е. един месец след като получих въпросната жалба, Комисията наложи глоби на обща стойност 138 милиона евро на Infineon, Philips, Samsung и Renesas за създаването на картел на пазара на чипове за смарт карти.

Жалбоподателят ме уведоми, че възнамерява да подаде до Общия съд искане за отмяна на решението на Комисията не по-късно от 17 ноември 2014 г. Поради това поисках от Комисията да представи становище не по-късно от 6 ноември 2014 г. и да разгледа само един въпрос. На 6 ноември 2014 г. Комисията ми изпрати своето становище, което незабавно препратих на жалбоподателя за становище. Жалбоподателят изпрати своите забележки на омбудсмана на 7 ноември 2014 г. Приех решението си на 13 ноември 2014 г., т.е. 4 дни преди жалбоподателят да може да се обърне към Съда.

При започването на разследване в началото на ноември 2014 г. отбелязах, че още през септември 2014 г. Комисията е приела решение, с което е установила нарушение на правото на ЕС в областта на конкуренцията от страна на Infineon и други. Поради това вече нямаше основания да разглеждам твърдението на жалбоподателя, че Комисията следва да издаде ново изложение на възраженията, преди да приеме решение.

Въпреки това считах, че все още е възможно и полезно да се проучат някои процедурни аспекти на твърденията на жалбоподателя, и по-специално защо ГД „Конкуренция“ е изчакала до 28 юли 2014 г., за да изпрати на Infineon „писмо с факти“, съдържащо копие от електронната версия на важно вътрешно електронно писмо от друго дружество, което дава на Infineon много кратък срок от само 5 дни за отговор.

Infineon твърди, че като е задържала за повече от шест месеца електронната версия на вътрешна електронна поща на конкурент, Комисията е нарушила правото му на защита. Още от самото начало, когато научава за наличието на това електронно писмо в преписката на Комисията, Infineon иска да получи тези доказателства, тъй като твърди, че се съмнява в автентичността на електронното писмо.

Като стигнах до заключенията си, внимавах да не превиша компетентността си. Като се има предвид ясното намерение на Infineon да заведе съдебно дело срещу решението на Комисията, беше важно да се очертае ясна линия между обхвата на моето разследване и собствената оценка на Комисията, основана на конкуренцията.

Моята оценка беше следната. Тъй като Комисията е длъжна да вземе предвид всеки отговор на писмо с изложение на фактите, когато изготвя решението си за приключване на разследването, от това следва, че ако писмото с изложение на фактите бъде изпратено много късно в рамките на разследване, Комисията ще разполага с много ограничен период от време, за да анализира и вземе предвид отговорите на това писмо с изложение на фактите. Въпреки че със сигурност е възможно Комисията да отдели необходимите ресурси, за да анализира и вземе предвид отговора на писмо с изложение на фактите, не може да се пренебрегне, че може да възникне определен риск поради свързаните с това времеви ограничения.

По-конкретно, съществува риск в анализа да възникнат грешки или пропуски и тези грешки или пропуски да засегнат решението за приключване на разследването. Това е още по-вероятно, ако доказателствата, разгледани в писмото с факти, и отговорът на него са сложни.

В този случай отбелязах, че тъй като Infineon е отговорило на писмото с изложение на фактите на 4 август 2014 г., Комисията е разполагала с по-малко от един календарен месец, за да анализира този отговор, преди да приеме решението си за приключване на разследването на 3 септември 2014 г.

Истинският проблем не е толкова, че Комисията е изпратила на толкова късен етап от процедурата писмото с изложение на фактите, съдържащо електронно копие на вътрешно електронно писмо на конкурент, който е инкриминирал Infineon. По-скоро въпросът е, че макар Комисията да е разполагала с електронното копие на електронното писмо от януари 2014 г., тя го е изпратила на Infineon едва в края на юли 2014 г.

Комисията не представила никакво убедително обяснение за това забавяне.

За да стигна до заключението си, взех предвид случая Intel, при който омбудсманът стигна до заключението, че не би представлявало добра администрация Комисията да рискува успешния резултат от дадено разследване поради липсата на надлежно документиране на интервю, свързано с разследвания въпрос. Независимо от това дали рисковете са довели или не са довели впоследствие до нарушение на процесуалните права на дадена страна, не представлява добра администрация Комисията да поема такива рискове, като не е изготвила подходяща докладна записка за събеседване.

Същата логика приложих и по делото Infineon. По този начин не бях на мнение дали като е задържала толкова дълго време определена информация от жалбоподателя, Комисията е нарушила процесуалните му права или това би могло да засегне законосъобразността на решението на Комисията от 3 септември 2014 г. относно картелите. Това беше важно напомняне, тъй като отново се опитвах да прокарам ясна граница между моите правомощия и тези на Комисията и съдилищата на ЕС.

Що се отнася до моето разследване, от значение е, че са възникнали очевидни рискове и че независимо от това дали тези рискове впоследствие са довели или не до нарушаване на процесуалните права на Infineon или до грешки или пропуски в решението на Комисията, не представлява добра администрация Комисията да поема ненужно такива рискове.

Заключителни бележки

Както можете да видите, моята служба е доста заета с разглеждането през последните няколко години на редица жалби и разследвания, свързани с антитръстовите правила. Разбира се, не ги споменах всичките, но се надявам, че тези, които споменах, ще ми помогнат да илюстрирам ролята си и потенциалната си бъдеща роля.

В заключение, как моята роля по отношение на добрата администрация избягва пресичането на границата на намеса в процеса на вземане на решения на Комисията?

С примерите, които описах, се опитах да докажа, че моите разследвания не целят да навлязат в сферата на тълкуването и прилагането от страна на Комисията на правилата на Договора в областта на конкуренцията. Омбудсманът не желае да бъде друг „съдия“, който да проверява законосъобразността на решенията на Комисията в областта на антитръстовото законодателство. Съдиите в Люксембург трябва да направят това.

Това, което омбудсманът може да направи в тази област, е да гарантира, че при упражняването на своите правомощия за правоприлагане съгласно Договора Комисията спазва основните принципи на добра администрация, като справедливост, безпристрастност, равно третиране, дължима грижа, прозрачност и липса на конфликт на интереси. Антитръстовите процедури често могат да бъдат сложни и важни, но те все още са административни процедури.

Следователно няма конкретна причина те да бъдат освободени от принципите на добра администрация или да се подходи към тях с различна нагласа, когато става въпрос за спазването на тези принципи.

Когато принципите на справедливост, безпристрастност, прозрачност и липса на конфликт на интереси се спазват изцяло, доверието на дружествата и на всички онези, които са неблагоприятно засегнати от антитръстовите разследвания на Комисията, ще бъде засилено в ролята на Комисията като гарант на свободната и ненарушена конкуренция.

Отговорът обаче все още не е окончателен, тъй като значението и границите на принципите на добра администрация все още се развиват в съответствие с цялостното развитие на функционирането на ЕС. Това не са статични принципи и омбудсманът е изиграл важна роля за придаването на повече плът и същност на тези принципи. Тъй като антитръстовите процедури стават по-сложни, по-взискателни и по-сложни, следва също така да се очаква, че това, което някога е означавало справедливост, прозрачност и етично поведение, може вече да не е така до момента. Ролята на омбудсмана е винаги да се опитва да адаптира тези принципи към нуждите на съвременната администрация и в полза на гражданите и обществото като цяло.

Благодаря за вниманието.