Добро утро и благодаря на Европейския икономически и социален комитет и на Европейското бюро по околна среда, че ме поканиха да говоря с вас.

В основата на днешната дискусия е доверието на гражданите в способността на лицата, отговорни за вземането на решения, да предоставят жизнеспособни решения на големите предизвикателства на нашето време. Ако демократичното вземане на решения не доведе до резултати, рискуваме да изоставим този етап на автократите в света.

Рейтингите на удовлетвореност при вземането на решения в държавите — членки на ЕС, са ниски и тясно свързани със степента, в която гражданите чувстват, че имат глас в политическия процес. В неотдавнашно проучване на ОИСР само една трета от гражданите в зрелите демокрации вярват, че тяхното правителство ще приеме мнения, изразени в обществена консултация.

Така че защо толкова много хора смятат, че обществените консултации по същество са фалшиво упражнение? Кой смята, че влияе на обществения ред, ако не те? И ако обществените консултации не могат да осигурят автентичния глас, който гражданите изискват, какво може?

От жалби знам, че обществените консултации често са източник на разочарование и особено за гражданите, които не са запознати с процесите на изготвяне на политиките на ЕС. В интерес на Европейската комисия това беше на преден план при разработването на този инструмент и с обширни и обмислени писмени насоки.

Но този инструмент рискува да се превърне в отметка, задача, която трябва да бъде изпълнена от длъжностните лица между съвета за регулаторен контрол и междуведомствената консултация. Както моята служба видя, това доведе до документи за консултация само на английски език; кратки срокове за отговори, срокове за консултации, които съвпадат с големи официални празници; или в един случай 122 785 подписа в петиция се считат за един принос.

Този вид обществена консултация не може да се определи като съдържателна. Едно от нашите запитвания се отнасяше до консултация относно инициативи на Комисията за подпомагане на безработните, които изглежда са положили възможно най-малко усилия, за да достигнат до тези, които е вероятно да бъдат засегнати от тези инициативи.

Преди пет години, когато се запитах за начина, по който Европейският орган за безопасност на храните управлява риска, се опитах да определя как изглежда смислената ангажираност. По принцип тя следва да даде възможност на членовете на обществеността да разберат как и защо се вземат решения. Тя следва да бъде приобщаваща и да постига баланс между заинтересованите страни с ограничени ресурси и добре обезпечените с ресурси по-големи субекти.

Приемането на тези принципи сериозно може да има много ясни и практически последици. Похвално е, че някои агенции възстановяват пътните разходи и разходите за настаняване на организации, които не разполагат с финансови средства, за да участват в срещите на заинтересованите страни.

Комисията често е предприемала бързи действия за отстраняване на тези недостатъци, когато е била предупредена за тях. Но липсващият основен рефлекс предполага бюрократична нагласа, която възнаграждава процеса над истинския разговор. И това може да доведе до групово мислене, при което никой не се отдръпва и не оспорва консенсуса.

Като министър на Обединеното кралство веднъж отрази последиците от сериозна политическа грешка: „Основният недостатък на целия процес беше, че всички, които участваха в него, го подкрепиха. В стридата нямаше песъчинки. Никой не видя, че цялата концепция е абсурдна“. Консултацията винаги трябва да се състои в това да се гарантира, че в стридите има малко песъчинки.

Една от последиците от възприеманата неискреност на обществените консултации е да се подхранва параноята, убеждението, че истинските решения се вземат другаде, в резултат на тайно влияние, упражнявано от мощни лични интереси. И отделянето на истината от фантазията не винаги е лесно.

Ето защо липсата на подходящо регулиране от страна на институциите на ЕС на конфликтите на интереси, като например тези в случаите на кадрова въртележка между държавния и частния сектор, е толкова вредна. Подчертах този въпрос в работата си, защото виждам щетите, които това нанася на доверието.

Възприятието, че частните корпорации имат огромно влияние върху законодателните резултати, е етично проблематично и разяждащо демокрацията. Институциите вече са затегнали правилата и процедурите, свързани с кадровата въртележка между държавния и частния сектор, но са необходими допълнителни мерки.

Убеждението, че възгледите на гражданите имат по-малко значение от тези на силни частни интереси, доведе до разочарование от традиционните методи за осигуряване на тези възгледи. Съвременният апетит за по-широко участие и съвещателни начини на демокрация — като например гражданските асамблеи — е свидетелство за това.

Когато гражданите са оправомощени да изразяват мнението си, да претеглят доказателствата, да обсъждат със своите връстници и да приемат препоръки, бяха постигнати впечатляващи резултати. В моята страна гражданското събрание за конституционна реформа преди десетилетие препоръча да се измени конституцията, за да се даде възможност за еднополови бракове, като се проправи пътят Ирландия да стане първата държава, която легализира еднополовите съюзи чрез всенародно гласуване през 2015 г. Дебатите на Асамблеята положиха основите на забележителна кампания за граждански референдум, нещо, което не бива да се приема за даденост в ерата на нарастваща политическа поляризация.

Лакмусовият тест на тези демократични нововъведения е степента, в която техните разисквания действително допринасят за избора на политики. Когато говорих на заключителната пленарна сесия на Конференцията за бъдещето на Европа миналата година, когато бяха публикувани препоръките на четирите граждански панела, предупредих, че „без ясни действия по тези идеи конференцията може да се разглежда просто като политика на жестовете, кухо упражнение за „измиване на гражданите“.

Целта на този симпозиум е да се изяснят критериите, по които може да се забележи „изпрането на информация от гражданите“, така че едно нещо следва да бъде ясно — че гражданските панели, събрания и форуми не са целеви групи, които са отделени от подкрепящите фактически доказателства и чиято цел е да придадат допълнителна легитимност на нормалния процес на изготвяне на политики. Има много неща, които човек може да направи, за да избегне този резултат и знам, че ще обсъдите това по-подробно по-късно днес. Но е имало някои много вълнуващи експерименти, някои от които са се случили в тази страна.  Немскоезичното регионално събрание в Източна Белгия — само на два часа път с влак оттук — реши да създаде постоянен граждански съвет и събрание с неограничен мандат и препоръки, които по закон трябва да бъдат обсъдени от регионалния парламент.

Тези нововъведения не заместват и не могат да заменят институциите на представителната демокрация, но те трябва да предполагат поне известен отказ от политическа свобода на преценка и приемане на елемент на нарушаване на демокрацията. 

Заключенията следва да имат значимо въздействие върху политиката, но самите теми също следва да бъдат значими.

Все още не знаем какво ще бъде въздействието на 178-те препоръки, отправени от гражданските панели на Конференцията на Европа. Европейският съвет просто „взе под внимание“ доклада на конференцията и приемането от държавите членки беше хладно.

Комисията вече институционализира граждански панели, като първият от тях разглежда теми като разхищението на храни, мобилността с учебна цел и виртуалните светове. Те са важни сами по себе си, но едва ли са в авангарда на жизненоважния европейски процес на вземане на решения.

Представете си вместо това панел от 200 произволно избрани европейски граждани, които обсъждат целта на Европейската политическа общност или въпроса как и при какви условия ЕС ще бъде разширен до клуб от 30 или повече членове или начина, по който институциите на ЕС следва да бъдат реформирани?

Фактът, че това вероятно е невъобразимо за нас, показва точно колко далеч са лидерите на ЕС от пълноценното ангажиране с гражданите по най-важните въпроси, които ще оформят колективното ни бъдеще.

Не можем да се преструваме на демокрация. В момента бързо се вземат важни решения относно климата, разширяването на ЕС, миграцията, енергетиката — решения, които ще окажат въздействие върху бъдещите поколения и които се нуждаят от гласа и съгласието на това поколение, за да се гарантира пълната им легитимност.

Благодаря ви за вниманието и ви желая страхотен симпозиум.