Добър вечер на всички и нека първо кажа колко се радвам да бъда в този красив университет в красива Будапеща и благодаря на посланик Кели и ирландското посолство за поканата, както и на президента Игнатиев и Централноевропейския университет за домакинството на събитието.

Нямам правомощия по отношение на университетите в държавите членки, но знам, че когато историята на този период бъде написана, това, което председателят нарече „малка местна трудност“, ще бъде включено. Желая ви успех и признавам стойността и предизвикателството на това, което правите, като жизненоважна част от демократичната инфраструктура.

Първо искам да споделя кратък личен размисъл, като ирландка, относно собственото ми отношение към Съюза, като се има предвид настоящият акцент върху национализма, нативизма и по-специално твърденията, че най-безопасното място, на което може да бъде всеки гражданин, е в ръцете на собствената му държава.

Ирландия се присъединява към ЕИО през 1973 г. Условие за присъединяване е премахването на трудовото законодателство, което активно дискриминира жените, включително, най-известното, забраната за жени, работещи в публичната администрация, да сключват брак. Забраната е отменена през 1973 г., а през 1975 г. ирландското правителство също е принудено да приложи равенство в заетостта, което се е опитало да забави.

Деветнадесет и седемдесет и пет беше и годината, в която напуснах училище, и именно тази намеса на външна сила във вътрешната политика на моята собствена страна освободи моето поколение ирландски жени. Когато собствената ми държава не искаше да ме защити, безличните бюрократи в Брюксел се заеха с това. Нямаше да стоя тук днес, ако Съюзът не беше поставил началото на тази културна промяна, свързана с мястото на жените в публичната сфера.

Ценя ирландската си идентичност и гражданство, но съм напълно наясно със стойността на гражданството на един съюз — несъвършено „да“, но това се стреми да наложи класически ценности в областта на правата на човека на държавите, които не желаят да направят това сами.

Моята страна по това време беше дълбоко консервативна и шансовете за живот на жените бяха ограничени. Членството в Съюза ни доведе до свят, който не ни виждаше - както нашата държава ни виждаше - като втора класа. Никога не съм губил нито чувството си на благодарност, нито тъгата си за всички жени, които са родени твърде рано, за да се възползват.

И така, сега, като Европейски омбудсман, моята роля е да продължа да гарантирам, че институциите, агенциите и органите на Съюза продължават да вършат тази работа — да отстоявам тези основополагащи ценности на Договора по начина, по който те изпълняват своята работа.

Омбудсманът по същество е институция с „мека сила“, която работи в областта на общото административно право, но по-специално в областта на „справедливостта“. Малките деца инстинктивно разбират понятието „справедливост“, без непременно да могат да го дефинират напълно. Също така омбудсманът интуитивно проявява несправедливост, когато дадено действие нарушава — в случая на ЕС — принципите на Договора за правосъдие, равенство и върховенство на закона.

Гражданите имат право по Договора да подават жалби до омбудсмана и всички институции, органи и агенции на ЕС попадат в обхвата на моята компетентност. Службата е създадена заедно със създаването на гражданството на ЕС през 1992 г. с всички права, произтичащи от това.

Жалбите идват от физически лица, от гражданското общество, от бизнеса, от служители на ЕС, от избрани представители.

По-голямата част от моите препоръки са приети и като цяло имам неограничен достъп до съответните досиета и документи на ЕС. Много често санкцията е самото разследване.

Жалбите варират от обикновени административни пропуски до твърдения за конфликти на интереси, нарушения на Хартата на основните права, бездействие в случаи на нарушение, процедури за тормоз, спорове за договори и безвъзмездни средства, прозрачност на законодателния процес, наред с другото.

Брюксел вече е глобален център за лобиране и много жалби се отнасят до влиянието на законотворчеството на ЕС. Въртящата се врата между администрацията на ЕС и световните корпорации, засегнати от регулирането на ЕС, е активна и опитът да се защити общественият интерес от търговията с мрежи за вътрешна информация е един от аспектите на моята работа.

Германски вестник наскоро описа работата ми като най-трудната в ЕС. Това не е така, но позоваването отразява предизвикателството на чувствителни случаи като спорното назначаване миналата година на генералния секретар на Комисията и отговора на Комисията няколко години по-рано на решението на бившия председател на Комисията Барозу да приеме позиция в банка Goldman Sachs.

Първият случай беше спорен, тъй като процесът на назначаване разшири параметрите на закона, а вторият - поради ролята, която Goldman Sachs изигра във финансовата криза от двете страни на Атлантическия океан.

И двата случая се отнасяха основно до връзките между някои решения, взети в Брюксел, и отрицателните резултати на други места, като например даването на възможност на евроскептиците да атакуват ЕС, което те направиха бързо. За ЕС е трудно да критикува държавите членки за етични нарушения, ако самият той не приеме най-високите стандарти.

Като омбудсман имам широка перспектива за ЕС, и по-специално от гледна точка на гражданите на ЕС, които следователно осъзнават широко обсъжданата пропаст между ЕС в Брюксел и ЕС, която много граждани виждат.

Пропастта се превърна в клише на Съюза, но с наближаването на изборите за Европейски парламент този месец, избирането на нов председател на Комисията, който да замени Жан-Клод Юнкер, назначаването на нова Комисия и нов председател на Европейския съвет, който да замени Доналд Туск, си струва да се запитаме какво виждат гражданите, когато видят Европа.

Съдейки по последните проучвания, изглежда, че харесват това, което виждат. Подкрепата за членството в ЕС е на исторически високо ниво и никоя друга страна не изглежда да се приближава към изходната врата, което предполага, че Брекзит е циментирал, а не раздробил сближаването в ЕС.

Но макар цифрите да са положителни, те не разкриват вътрешното напрежение между институционалния ЕС и страните-членки, които тестват условията на това членство.  Възможно е едновременно да се оцени членството в ЕС, но да се отхвърлят части от договора, който е в основата му.

Това, което социологическите проучвания измерват, често е емоционален отговор на ЕС и често се определя от вътрешната, а не от европейската политика.

Много хора не биха могли да се интересуват по-малко от механизма на ЕС като такъв, като рядко интернализират това, което виждат като абстракция. Сутринта те не се тревожат за институционалното равновесие в Брюксел или дали ново досие се движи бавно или бързо през машината за „комитология“. 

Усещаната връзка между техния живот и решенията, взети на равнището на ЕС, е ограничена, така че когато Брюксел – под формата на криза – грабне вниманието им – емоционалният отговор на този момент оформя тяхното мислене, а не възглед, основан на години активно внимание.

Последното проучване на Евробарометър например показва значителен спад в общата загриженост на гражданите относно имиграцията и тероризма в сравнение с 2015 г. и 2016 г. — спад, който по принцип се свежда до изображенията. 

Изображения на мигранти и бежанци, пристигащи на гарата в Будапеща, вече не съществуват, нито на хора, които се опитват да прережат бодлива тел, докато се опитват да пресекат сухопътните граници в ЕС, нито сме виждали скорошни изображения на мъртвите деца на тези бежанци, изхвърлени на средиземноморските плажове.

Далеч от погледа, далеч от ума, въпреки че политическата реторика продължава да запълва вакуума, оставен от действителните имигранти, като по този начин подхранва популистките програми.

Но тези снимки все още бяха свежи през 2016 г., когато се проведе референдумът за Брекзит. Това се случи само три месеца след терористичните атаки в Брюксел, седем месеца след клането в Батаклан в Париж и около 18 месеца след убийствената атака срещу офиса на "Шарли Ебдо" в Париж.

Съвременните медийни технологии сега ни позволяват да станем свидетели на тези събития с безпрецедентна непосредственост, дори в реално време, унищожавайки емоционалната, защитна дистанция на преддигиталната ера.

Така че на този ден през юни, когато Обединеното кралство гласува за напускане, ЕС не проектираше място на спокойствие, на контрол, а по-скоро на хаос и смърт — проекция, която умело се използва от активистите за напускане. В рамките на една година пиковите нива на безпокойство вече бяха започнали да намаляват. Ами ако референдумът беше проведен тогава?

Но образите на хаотично разселване не изчезнаха, защото бежанците и мигрантите решиха да останат в Сирия, те се промениха, защото обществената реакция на тези образи принуди политическа реакция, и по-специално сделката, сключена от ЕС с Турция.

Това трябваше да даде възможност за бързо връщане на лицата, на които е отказано убежище, в замяна на пари, визи и възобновяване на преговорите за присъединяване — сделка, описана като загуба на геополитическа девственост от страна на ЕС или като балансиране на „етиката на убеждение“ с „етиката на отговорност“, разграничение, приписвано на Макс Вебер.

В този случай не беше необходимо гражданите на ЕС да знаят нищо за това как работи ЕС, за тристранните срещи и комитологията или за разликата между Съвета и Европейския съвет. Всичко, което трябваше да направят отчасти, беше да изразят във вътрешен план нарастващо предпочитание към евроскептичните партии и пропастта между гражданина и Брюксел магически изчезна.

Всъщност, когато обяснява на Европейския парламент доста неудобната от етична гледна точка сделка с Турция, Доналд Туск говори за опасностите „от триумфа на популизма и екстремизма“, ако не бъдат предприети такива мерки.

Три години по-късно обаче потенциалният „триумф на популизма и екстремизма“ все още не е изчезнал с предстоящите избори за Европейски парламент, разглеждани като тест за популистката сила. 

Испанската изключителност приключи миналия месец, когато първата крайнодясна група от няколко десетилетия спечели опора в испанската национална политика, въпреки че възраждането на лявоцентристката тенденция беше пренебрегвано.

Популистката тенденция е неоспорима, изразяваща се или в засилена подкрепа за популистките партии, или за фигурата на бащата на нацията, обещаваща защита от външни и злонамерени сили.

Всички те споделят способността да отправят поразително недвусмислено и просто послание с лозунга на Брексит „Върнете си контрола“, за който се твърди, че е най-мощният.

Както отбеляза президентът Игнатиев, в един глобализиран свят, в който в световен мащаб се увеличават държави като Китай, където автоматизацията поражда паника в заетостта, усещането за липса на контрол в живота на хората, е изключително използваемата червена нишка, преминаваща през популисткото движение.

Доналд Тръмп показва особен гений в способността си да интуитира това и да запълни зеещата дупка на паниката с думи и действия, които имитират съпричастност и подчертавам думата „имитирам“.

Популизмът включва и преосмисляне на миналото, преработване на често леко познатата история. Това е политически трик, който не се ограничава само до популистите, но способността им да променят общественото мнение се оценява особено високо от тях.

Относно популистката притегателна сила на романтичното минало, американският историк и политолог Марк Лила твърди: „Където другите виждат реката на времето да тече както винаги, реакционерът вижда отломките на рая да се носят покрай очите му.“ Такава фигура е оживена от „военността на носталгията му“.

Но би било погрешно да се мисли, че популизмът е просто носталгия и съмнителни твърдения за историята. Популистите на власт често правят популярни неща.

Млада приятелка наскоро разказа как майка ѝ, която се противопоставя на популистката партия, която в момента е на власт в нейната страна, се чувства виновна, тъй като след нов закон тя открива, че може да се пенсионира няколко години по-рано, отколкото си е представяла.

Дори Доналд Тръмп знае, че циркът трябва да бъде съчетан с хляба на икономическото благосъстояние и работните места. Номерът за популистите е да гарантират, че обществената подкрепа за народните актове преодолява отвращението от паралелните нападения на моменти срещу демократичните ценности и ценностите на правата на човека.

Все по-често виждаме и популистка поляризация на въпроси, които следва да бъдат от общ интерес, като например срива на климата, като че ли климатичното бедствие по някакъв начин ще бъде политически избирателно.

Възходът на протекционистката, изолационистката и националистическата реторика също – логично – доведе до повишена толерантност към ксенофобията, расизма, ислямофобията, антисемитизма. Това, което мислехме, че е трайно отхвърляне на тези фобии и исми, не е така.

Заплахите за либералната демокрация, основана на върховенството на закона, са очевидни. Демокрацията рядко изчезва за една нощ, а по-скоро чрез фино и бавно изтощение и често под прикритието на защита на националния суверенитет или дори самата демокрация. Демократичните институции — медиите, съдилищата, университетите — институциите, които осигуряват демократичния баласт на принципите на взаимозависимост и взаимоограничаване, сега са демонизирани като „врагове на народа“.

Как ще протече всичко това на европейските избори? Ще бъде ли спрян популизмът? Как самият ЕС ще бъде оформен от политическите предпочитания на гласоподавателите, които невинаги са наясно с въздействието на техните гласове.

Понастоящем се прогнозира, че централните партии на ЕНП и социалистите колективно ще загубят някои позиции и може да се нуждаят от подкрепата на либералите и Зелените, за да прокарат дневния ред.

Евроскептичните групи биха могли да формират четвъртата по големина парламентарна група, въпреки че степента, в която те могат да намерят устойчива и съгласувана програма, е неясна. Фрагментацията е вероятна.

Дразнещото — и особено за френския президент Макрон, лидерът на ЕС, който изрази най-голяма загриженост относно продължителното време на Обединеното кралство в Съюза — е, че сега Обединеното кралство почти сигурно ще се състезава в изборите.

Проевропейските партии в Обединеното кралство са разделени, докато новата партия „Брекзит“ на Найджъл Фараж успява с простото си послание за „предателство от страна на елитите“.  И двете централни партии загубиха значителни места на местните избори миналата седмица в Обединеното кралство и излизането на Обединеното кралство от ЕС изглежда непосилно както винаги.  Как вътрешният хаос на тази вече по същество хибридна държава-членка ще се отрази на краткосрочното до средно планиране за ЕС?

Въздействието за гражданите върху избора, който ще бъде направен тази година, ще зависи и от това дали много от тях продължават да гледат на изборите за Европейски парламент като на безпредметни или дали ще участват активно и следователно ще имат значимо влияние при бъдещото оформяне на Съюза.

В работата си се опитах да подчертая неуспеха да се предоставят на гражданите подходящи инструменти за участие по този начин чрез липсата на прозрачност при вземането на решения на равнището на Съвета, където националните правителства обмислят нови закони.

В доклад, одобрен с голямо мнозинство от Европейския парламент, твърдях, че ако обикновените граждани не могат да видят какво всъщност се случва в Брюксел — ролята, която играят не бюрократите, а техните членове на ЕП и министри — тази пропаст в разбирането може да продължи да подхранва дневен ред, враждебен към продължаващото съществуване на самия ЕС. 

Изборните проучвания показват ниски нива на информираност.  Процесът „spitzenkandidaten“ — или процесът „водещ кандидат“, при който кандидатът, който може да формира мнозинство в парламента, става изборът на парламента за председател на Комисията — продължава, но за съжаление все още е малко вероятно много гласоподаватели да знаят за връзката между своя глас и избора на председател на Комисията.

Комисията и Парламентът направиха едно просто предложение: да се постави логото на партията на ЕС до логото на националната партия върху бюлетините за изборите, но много национални правителства не проявиха ентусиазъм.

Гражданското съзнание е, може би, десетилетие назад. Изборът на председател на Комисията има последици, които произтичат от сградите на Комисията в Брюксел чак до най-малките градове и села във всяка държава членка, но колко граждани знаят това?

Изборите обаче ще бъдат от значение, защото популистките партии ще подпечатат това значение върху тях, използвайки победата там като лост за влияние на национално равнище. Победата на британската антиевропейска партия на изборите за ЕП през 2014 г. накара Дейвид Камерън да проведе референдум две години по-късно. Дясната партия на Германия „Алтернатива за Германия“ също влезе в националната политика чрез представянето си на изборите за ЕП през 2014 г.

Резултатът за кандидатите на президента Макрон може да окаже въздействие и върху вътрешната политика на Франция. Реалната власт на Парламента се увеличи значително, но неговите избори все още понякога се разглеждат като марионетни, използвани за непредвидени цели и с непредвидени последици.

Въпреки всичко това обаче ЕС продължава да се движи напред, продължава да разработва стратегии относно срива на климата, възхода на Китай, цифровата икономика, опитомяването на технологичните гиганти, евентуалното по-нататъшно разширяване, непредсказуемостта на настоящата администрация на САЩ и бъдещето на труда и заетостта в условията на нарастваща автоматизация.

Има облекчение, че кризите от последните няколко години не доведоха до катастрофалните резултати, от които се опасяваха, но въпреки това промениха ЕС.

В нова книга бивш високопоставен служител на Съвета Лук ван Миделар разглежда как това, което той нарича импровизационната политика на тази институция, е помогнало да се контролира финансовата криза, гръцката криза , миграционната криза и досега кризата с Брекзит. 

Дългосрочният резултат е неясен, но всяка една от тези кризи беше белязана от аспекти на популизма, от етични предизвикателства за интуитивното и политическото ръководство на ЕС. Ще изглеждат ли все още „отговорни“ действията и етичните компромиси, постигнати през последните няколко години, когато историята съди?

Има известна вина, да, за въздействието на политиката на строги икономии, като сега предизборните обещания „поставят хората пред политиката“, признание, че гражданите често са пренебрегвани, когато става въпрос за „импровизационната политика“ от кризисните години, отваряйки врата за популистите.

Както повечето от вас, наблюдавах гръцката криза от разстояние и разбрах на едно ниво болката, през която преминаха много хора. Някои дойдоха при мен, чудейки се как биха могли да се оплачат от Тройката, програмните изпълнители в най-засегнатите от финансовата криза държави, включително Ирландия. Трябваше да им кажа, че тъй като Тройката не е институция на ЕС като такава, тя не може да бъде подведена под отговорност. Това е поредният подарък за популистите.

Но мисля, че разбрах колко много пострада гръцкият народ едва когато прочетох разказ на ирландски писател за спешния престой на баща ѝ в гръцка болница по време на кризата. Тя говори за семейства, които трябва сами да даряват кръв, за това, че трябва сами да осигуряват основните си нужди, за медицински сестри, които трябва да купуват със собствени парични ръкавици за контрол на инфекциите. Невъзможно е да се повярва, че това се случва в модерна държава от ЕС.

По-рано говорих за собствената си трайна любовна афера с ЕС, но това беше тогава и истинската задача на ЕС е да продължи да възпроизвежда този преобразяващ момент в живота на 18-годишните през 2019 г. и след това.

Като омбудсман ежедневно ставам свидетел на усилията за това, на до голяма степен невижданата работа на държавните служители на ЕС и техните институционални ръководители. Следващия месец ще имам много щастливата задача в Брюксел да връча наградите на омбудсмана за добра администрация като признание за тази работа.

Това наистина е несъвършен Съюз, но ЕС все още има страхотна история за разказване и не трябва да оставя изкривено разказване на другите.  Тя трябва постоянно да показва, че в най-добрия случай ЕС не премахва протекциите и ползите на държавата членка, а по-скоро ги допълва. Следователно действията на хуманен и надежден приятел, а не тези на технократ, незаинтересован, непознат.