Основно изказване на председателя на Европейския съвет Херман ван Ромпьой на семинар, организиран от омбудсмана: „Успокояване на европейските граждани: Демократични механизми за взаимозависимост и взаимоограничаване в Съюза“

За мен е удоволствие да кажа няколко думи по повод този семинар. Мястото на гражданите в новата Лисабонска среда на нашия Съюз със сигурност е ключов въпрос. И съм много благодарен на омбудсмана за това, че събра толкова изтъкнат панел и толкова добра аудитория, за да го обсъдят.

Малка изповед. Преди около месец обещах на организаторите да говоря за "демократичните принципи на взаимозависимост и взаимоограничаване в Съюза". Вместо конституционна лекция обаче реших да остана по-близо до темата на деня и да говоря за ползата от действията на Съюза за гражданите в по-общ план.

При подготовката на тези забележки бях поразен от съвпадение. Всъщност каква е приликата между службата на омбудсмана и нашата единна валута? Това е просто.

Омбудсманът и еврото са "деца на Маастрихт"! И двете са замислени с Договора за Европейския съюз, сключен в Маастрихт - дори ако съответното им раждане е отнело още няколко години.

В сравнение с това, трябва да кажа, че се чувствам много млад - поне институционално казано.  С оглед на поста, който заемам, дори се чувствам като най-младия тук. Всъщност, като председател на Европейския съвет, аз не съм дете на Маастрихт, да не говорим за учредителните договори (като Комисията и Парламента), не, аз съм най-новото поколение, "син на Лисабон"! Кара ме да се чувствам скромен.

Ето защо, когато някой попита: „Доставя ли Договорът от Лисабон резултати за своите граждани“, прожекторите биха могли да бъдат насочени и към моята функция. Би могло да се проучи дали новата приемственост в председателството на Европейския съвет изобщо е от полза за нашите граждани, … дали стратегическият орган на Съюза е успял по-добре да определи общ курс за 27…

Позволете ми да ви успокоя, предлагам да изключите тези прожектори веднага! Не че това не са справедливи и уместни въпроси.  И не защото се съмнявам, че отговорите ще са убедителни. Просто е по-добре да запазите въпроса - за който много е казано и написано - за друг семинар!

В тези встъпителни бележки обаче бих искал да поставя днешния въпрос за гражданите "под лисабонското слънце" в по-широкия му контекст. Предлагам - преди да пристъпим към същинските права на гражданите - първо да разгледаме Договора от Лисабон като цяло и някои от събитията и развитията, настъпили след влизането му в сила. Човек не може да раздели двете. Всяка институционална структура може само да докаже своята стойност в действие, с течение на времето.

Европейският съюз е изправен пред важни икономически и дипломатически предизвикателства.

• Бъдещето на еврото.
• Южното ни съседство.
• Последно: общ отговор на въпроса за ядрената безопасност.

Гражданите чуват за тях всеки ден в новините.

Според мен не следва да се заключава, че подобни събития и предизвикателства са засегнали усилията за постигане на напредък в прилагането на Договора от Лисабон. Напротив, една от причините за съществуването на Договора от Лисабон беше да се даде на Европейския съюз по-голям капацитет за действие, т.е. за по-ефективно справяне с непредвидени обстоятелства, да се постигне по-голяма съгласуваност в действията на институциите и държавите-членки, така че да можем по-добре да защитаваме интересите и ценностите на европейците.

Тази цел стои зад създаването на моя кабинет, на кабинета на върховния представител/заместник-председател на Комисията (Аштън), както и на по-ефективното вземане на решения благодарение на гласуването с мнозинство и по-силната роля на Европейския парламент. Това беше основната цел на Лисабон за ефективност.

В това отношение ситуациите, с които трябваше да се справим след влизането в сила на Договора, както във вътрешен, така и във външен план, не го възпрепятстваха, не, те по същество дават живот на Договора от Лисабон. Това обаче рядко е резултат, който може да се измери по отношение на "доставката".

Въпреки че някои политолози претендират за друго, политиката не е "крайна" индустрия. Всъщност, как би го измерил или изчислил ? Като броим въздушните мили на нашия върховен представител? Като броим броя на законите, които Съюзът приема всяка година? Като броим броя на заседанията на Европейския съвет? В този случай издържах теста: Десет съвета за петнадесет месеца! Ясно е, че измерването няма да работи.

Мисълта ми е следната: Договорът от Лисабон повиши ефективността на Европейския съюз, способността ни да се справяме с неочакваното. Това е работа на всеки ден. И това поставя голяма тежест от другата страна на политическото уравнение: На страната на легитимността. Едното не може да мине без другото.

Това ме води до основния въпрос на днешния семинар. Всъщност засилването на легитимността на думите и действията на Съюза е другата основна цел на Договора от Лисабон. Повишената ефективност изисква по-голяма легитимност. Или да използвам дума, която е по-близо до сърцето ми: По-голямо чувство на доверие.

Ако ние, като Съюз, вземаме все повече и повече решения, които засягат пряко и видимо живота на хората, тогава хората трябва да могат да се доверят на институциите. Както институциите и процедурите, така и мъжете и жените, които ги въплъщават и прилагат.

В много отношения е естествено и неизбежно европейските граждани да бъдат предпазливи по отношение на европейските институции. Те са по-отдалечени от хората, отколкото са техните собствени национални и местни институции. Институционалната структура е по-сложна и по-малко позната.

Много от измененията на договора през последните две десетилетия имаха за цел да разсеят подобни подозрения и да успокоят гражданите чрез цял набор от инструменти и процедурни гаранции. Разбира се, някои нововъведения направиха структурата още по-сложна. Същото обаче важи и за политическия живот, например във Вашингтон. Сложността е характеристика на почти всяка система на управление. … С изключение на диктатурите!

Позволете ми да подчертая някои основни подобрения от страна на легитимността:

• Ние предвидихме, че цялото европейско законодателство трябва да бъде одобрено не само от министрите в Съвета, но и от пряко избраните членове на ЕП, които самите граждани избират конкретно да се занимават с европейските въпроси, които изпращат от тяхно име в Брюксел.
• Ние предвидихме, че националните парламенти следва да получават всички европейски предложения, за да се провери дали ЕС не е излязъл извън своите правомощия (принцип на субсидиарност) и да им се даде възможност да дадат своя принос по същество.
• Предоставихме харта на правата, за да уверим гражданите, че никое решение, взето от европейските институции, и никоя разпоредба на правото на ЕС не могат да нарушават основните права. Всички наши държави членки, по един или друг начин, имат такива разпоредби на национално равнище и е важно ЕС да отговаря на едни и същи стандарти.
• Осигурихме възможност на гражданите да отправят петиции до Европейския парламент,
• Създадохме и гражданска инициатива. Въпреки че това е малко сложно, ако работи добре, това ще даде възможност за транснационални кампании, за да се постави въпрос от обществен интерес пред Комисията, ако бъде подписан с над 1 милион подписа в редица държави членки.
• Важно е да се отбележи, че осигурихме омбудсман, който да помага на гражданите, които смятат, че са били обект на лошо управление в институциите на ЕС. Разбира се, само малък процент от гражданите действително работят пряко и индивидуално с институциите на ЕС; въпреки това е важен символ - особено като се има предвид, че все повече държави имат омбудсман на национално равнище и хората очакват да има защита срещу лошо управление.
• Осигурихме по-голяма прозрачност: Съветът трябва да заседава публично при обсъждането на законодателството и от всички институции и органи на Съюза се изисква да работят при възможно най-голямо зачитане на принципа на откритост. Съществува широкообхватно право на достъп до документи на ЕС.
• И накрая, изискахме институциите на Съюза да поддържат открит, прозрачен и редовен диалог с представителните организации и гражданското общество, както и диалог както с религиозните, така и с нерелигиозните организации.

След този кратък преглед, позволете ми да премина към три точки по-подробно.

На първо място, осведомеността на гражданите. Омбудсманът току-що сподели загрижеността си въз основа на впечатляващо обширно проучване, че много европейски граждани все още не са запознати със своите права и възможности.

Наистина е разочароващо. Трябва да направим повече, за да гарантираме, че това осъзнаване ще се повиши. Но никога няма да имаме ситуация, в която всеки гражданин да знае всяко едно от правата си в рамките на ЕС. Всъщност, затова настоявам за идеята за проверки и баланси.

Ако можем поне да насърчим общото усещане, че системата на ЕС съдържа достатъчно механизми за взаимозависимост и взаимоограничаване, т.е. има демократични гаранции и възможности за оспорване на решения, тогава вече ще сме постигнали значителен напредък. Във всеки случай, г-н Омбудсман, Вашите постижения показват, че много граждани действително се организират, за да бъдат поправени нарушения от страна на институциите на ЕС или да бъдат поправени действия и гласът им да бъде чут.

Справянето с "3000 жалби годишно", това наистина е забележителна цифра. Трудно е обаче да се прецени дали тази цифра е положителна или отрицателна. Отрицателно, ако има толкова много причини да се оплаквате. Положително, ако толкова много, колкото хиляди хора намерят пътя към неговата институция!

Това е дилема, добре позната на древните философи. Когато се хвалят лекарите и великата работа, която вършат, неизбежно трябва да се говори за болестите и за края на човешкия живот. По същия начин, когато се празнува омбудсманът и неговата важна задача, трябва да се говори за лошо управление и човешко несъвършенство. Не винаги е приятно.

Въпреки това, тъй като лошата новина е там така или иначе…, и тъй като е по-мъдро, в политиката и психологията, да се приема човешкото несъвършенство и крайност за даденост…, аз се чувствам свободен да хваля както лекарите, така и омбудсманите от все сърце!

Човек не може да направи достатъчно, за да увеличи познанията на хората за техните права, правото им да гласуват, да знаят, да подават петиции и, да, да се оплакват, за да може да бъде въздадена справедливост. Това ще повиши доверието.

Вторият ми въпрос е свързан с прозрачността. Що се отнася до достъпа до документи на Съвета, омбудсманът действително изигра решаваща роля за подобряване на нашите стандарти.

В Съвета правилото по подразбиране се промени: От: "Няма достъп, освен …", до: "Достъп, освен …". Това е голяма промяна в политическата култура и аз я приветствам. Това обаче трябва да се види в по-широка перспектива. Прозрачността не може да бъде цел сама по себе си. Правилата за прозрачност и достъп до документи в крайна сметка служат на каузата на общественото доверие. Тоест, доверието на обществеността в публичните институции.

Третият и последен въпрос се отнася до ролята на социалния диалог. Европейски съюз, към който гражданското общество вече не се чувства привързано, няма да има бъдеще. Затова наше ежедневие като политици е да включваме така наречените "заинтересовани кръгове" - не само в консултациите по законодателството, но и в политическия дискурс.

Всъщност тази сутрин имах работна закуска с представители на европейските синдикати и BusinessEurope. Обсъдихме въздействието на Пакта за еврото върху европейския социален модел. Следващата седмица ще се срещнем отново в по-широк и по-официален контекст, тристранната социална среща на върха, която за първи път е изрично спомената в Договора от Лисабон. Председателят Барозу, ротационното председателство и аз ще обсъдим със социалните партньори темата "Растеж и работни места по време на бюджетна криза" - преди срещата на държавните глави следобед.

"Необходимо зло"? - Не, „взаимно благотворно събитие“, за да се избегнат или преодолеят различията между политическия свят и гражданското общество. И ако ние политиците не вършим тази работа както трябва в това отношение, Вие, г-н Омбудсман, сте добре дошъл да се намесите!

Една заключителна забележка, ако ми позволите. Това ме връща към по-общата тема за отношението на гражданите към нашия Съюз. Всъщност работата, която вършим от една година, не винаги е била лесна за хората да "следват". Имам предвид по-специално действията, които предприехме за нашите икономики и бъдещето на еврото.

Европейският съвет енергично защитава финансовата стабилност на еврозоната. Това е от жизненоважен интерес за всички държави от еврозоната и наистина за всички 27 държави членки, преди всичко за техните граждани. Така че ние го направихме, и аз го правя, с пълна убеденост и от името на всички европейски граждани, и в името на европейската солидарност и отговорност. Не винаги обаче е лесно да се намерят европейски граждани, които да аплодират нашите действия.

Работата в полза на "цялото" не винаги се оценява от "частите". Европейските решения невинаги са популярни сред националните обществени мнения.

Някои правителства трябваше да защитават строги и спешни бюджетни мерки и мерки за реформи в собствените си страни. Те успяват, но това не е лесно. Други правителства трябваше да защитават предоставената от нас помощ от съображения за стабилност и солидарност; като временните механизми за стабилност, пакетите за Гърция и Ирландия и плановете за постоянния механизъм за стабилност.

И от двете страни на дебата политическите ограничения са значителни, политическите залози са високи.  И тук искам да кажа, че и в двата случая Европа не е и не става популярна… Дори ако много от тези непопулярни случаи трябваше да бъдат взети така или иначе, по причини от необходимост, Европа е "лошият човек", защото настоява за тях.

Тази обществена предпазливост е основен фактор в предстоящия период. Ето защо продължава да бъде от съществено значение да защитаваме нашата Европа, нашия Съюз като „единство в многообразието“. Ние тук, събрали се тук днес като представители на основните институции, въплъщаваме "Брюксел". Трябва да направим така, че единството да работи…

И все пак моето твърдо убеждение - и по време на моя мандат това убеждение стана още по-твърдо - е, че трябва да свършим тази важна работа при пълно зачитане на многообразието, традициите и специфичните фактори в нашите 27 държави-членки. В противен случай ще загубим подкрепата на гражданите, т.е. на гражданите на ЕС в качеството им на граждани на съответната държава.

Ето защо винаги трябва да имаме предвид, че работата, която вършим, крайната цел на всички наши политически действия, е ползата за хората - 500-те милиона мъже и жени, които живеят в 27-те демокрации, съставляващи нашия Съюз.

Благодаря