Европейската комисия финансира научноизследователски програми в Европа чрез рамкови програми за научни изследвания и технологично развитие. Тази жалба се отнася до предполагаеми нередности при оценката на предложение, представено от консорциум, който иска такова финансиране в рамките на енергийния раздел на програмата.

През февруари 2013 г. Комисията информира жалбоподателя, че предложението му за проект е отхвърлено. След това жалбоподателят подаде искане за правна защита до Комисията. Тъй като не е доволна от резултатите от тази процедура за обжалване, тя се оплаква на омбудсмана, че Комисията е допуснала грешка при оценката на нейното предложение. Освен това той упреква длъжностно лице на Комисията, че в рамките на публичен форум е оповестило резултатите от процедурата за подбор две седмици преди съобщаването на официалните резултати. По време на разследването жалбоподателят заяви, че един от независимите експерти оценители е бил в конфликт на интереси.

Омбудсманът не установи лошо администриране по отношение на оценката на предложението на жалбоподателя. Омбудсманът обаче установи, че преждевременното оповестяване от страна на Комисията на резултатите от процедурата за подбор представлява лошо управление.

Освен това Омбудсманът установи, че Комисията не е успяла да управлява и да се справи с появата на конфликт на интереси в случая на един от своите експерти оценители. Този провал е равнозначен на лошо управление. С оглед подобряване на процедурите на Комисията Омбудсманът отбеляза, че Комисията следва да гарантира, че получава от самото начало цялата необходима информация относно съответните интереси и че следва да разглежда всички случаи на възникване на конфликт на интереси.

The case concerned access to documents relating to the EU's natural gas policy and, specifically, documents regarding the control of investments by third countries in the network infrastructure of the EU Member States. A British academic complained to the Ombudsman about the Commission's refusal to grant access to most of the documents sought. He complained also that the Commission relied on more than one exception in refusing access to some individual documents and that it did not specify which exception applied to which section of the particular document.

The Ombudsman inquired into the issue and concluded that, while it could have been more transparent, no further inquiries were justified into the complainant's allegation that the Commission failed to specify the precise exception it applied in cases where it relied on more than one exception for refusing access. She also concluded that there was no maladministration by the Commission as regards the remainder of the complaint.

In her decision, the Ombudsman also made a further remark that the Commission, where it rejects a request for access to documents by relying on more than one of the exceptions set out in Regulation 1049/2001, should provide the applicant with sufficient information to allow him or her to understand which exception is invoked as regards specific sections of the document concerned.

Случаят се отнася до предполагаемата липса на мотиви от страна на Европейската комисия за отхвърляне на проектите на жалбоподателя в областта на трансевропейските енергийни инфраструктури. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че обяснението, предоставено от Комисията в хода на проверката, е убедително и задоволително.

Жалбата се отнася до достъп до документи, свързани с преразглеждането на разпоредбите относно емисиите на CO₂ от моторни превозни средства, и е подадена от Грийнпийс, неправителствена екологична организация.

В този контекст жалбоподателят иска от Комисията достъп до нейната кореспонденция с германски автомобилни производители и асоциации през периода от 15 май до 15 юли 2012 г. Комисията предоставя достъп до всички документи, които според нея попадат в обхвата на искането на жалбоподателя.

В своята жалба до омбудсмана жалбоподателят твърди, че разкритите документи не представляват последователен набор от разменените документи. Поради тази причина жалбоподателят твърди, че Комисията не е разкрила напълно поисканите документи.

Имайки предвид, че в основата на жалбата е несъгласието относно съществуването на определени документи, омбудсманът реши като първа стъпка от разследването да извърши проверка на документите. С цел да установят дали някои документи не са били разместени, службите на омбудсмана провериха по-широка категория от документи от попадащите в обхвата на исканията на жалбоподателя за достъп.

Въз основа на документната проверка омбудсманът установи два допълнителни документа, които Комисията е трябвало да посочи в отговора си на искането на жалбоподателя. С оглед обаче на това, че Комисията е предоставила вече достъп до първия документ и че пълното съдържание на втория документ е разкрито на жалбоподателя в доклада за проверката, омбудсманът прие, че няма основания за допълнителни проверки във връзка с тези два документа.

В по-широк план омбудсманът счита, че няма никакви данни, че Комисията съхранява каквито и да било други документи от автомобилни производители и асоциации, освен разкритите вече на жалбоподателя. В допълнение омбудсманът счита, че съдържанието на проверените документи обяснява твърденията за липса на последователност в разкритите документи.

С оглед на тези съображения омбудсманът установи, че по жалбата не са необходими допълнителни проверки и поради това приключи случая.

Европейската технологична платформа за биогорива („платформата“) е орган, който е независим от Комисията, но има тесни връзки с нея. Платформата има пряк принос към политиката на Комисията за научни изследвания в областта на биогоривата и непряк принос към цялостната енергийна политика на Комисията.

Неправителствена организация, която е загрижена, че Комисията не е взела предвид в достатъчна степен въпроси от обществен интерес в областта на биогоривата, е подала жалба до Европейския омбудсман.

Основното твърдение, което омбудсманът пое за проверка, беше, че Комисията не е отговорила адекватно на опасенията на жалбоподателя относно балансираното представителство на заинтересованите страни в състава на платформата.

В предварителната си оценка омбудсманът установи, че въпреки че Комисията е предоставила разяснения относно функционирането на платформата в контекста на политиката за научни изследвания в областта на биогоривата и, в по-общ план, цялостната политика на Комисията, тя не е отговорила адекватно на всички опасения на жалбоподателя. Омбудсманът предложи като приятелско решение Комисията да обмисли възможността да уточни дали съществуват механизми, които да гарантират i) обективността на препоръките на платформата, ii) вниманието към въпроси от обществен интерес и iii) до каква степен външният принос се взема предвид от Комисията.

При анализа на отговора на Комисията на своето предложение омбудсманът призна инициативите, предприети от Комисията както по отношение на обективността на препоръките на платформата, така и по отношение на равните възможности за заинтересованите страни. Въпреки това омбудсманът установи някои недостатъци и поради това отправи проектопрепоръки, че Комисията следва да обмисли предприемането на i) необходимите инициативи за повишаване на обективността на препоръките на платформата в областта на политиката за научни изследвания в областта на биогоривата и ii) допълнителни мерки, за да се гарантира, че тя получава плуралистичен и обективен принос по отношение на политическите инициативи в областта на енергията от възобновяеми източници.

Въпреки възраженията си срещу констатациите на Омбудсмана за лошо управление, Комисията очерта инициативите, предприети за изпълнение на проектопрепоръките на Омбудсмана.

Омбудсманът установи, че макар тези инициативи да не са достатъчно подробни, те представляват стъпки в правилната посока. Омбудсманът изрази увереност, че ангажиментите на Комисията ще се превърнат в конкретни действия и практики при изпълнението на новата програма „Хоризонт 2020“.

С оглед на тези съображения омбудсманът установи, че не са обосновани допълнителни проверки по жалбата.