Твърдение(я)

1) ЕОБХ отговори със закъснение на писмото на жалбоподателя от 30 юни 2014 г. и на език (английски), различен от използвания от жалбоподателя в писмото му.

2) ЕОБХ не е отговорил правилно на конкретните въпроси относно процедурата за разрешаване на генетично модифицираната царевица MON 810. По-специално ЕОБХ не е обяснил ясно: 

i) дали заявителят е представил само онези данни, които са били благоприятни за неговото заявление;

ii) дали е научно приемливо заявителят да представя само благоприятни данни;

iii) дали сравнителните продукти, посочени от заявителя, са от значение за въпросния ГМО;

iv) как е възможно резултатите на жалбоподателя по отношение на нивото на хистидин да са непоследователни, доколкото предвиждат нива, които са както над, така и под нормалните; и

v) защо при вземането на решение по заявлението за разрешение не е взел надлежно предвид становището на един от своите експерти от експертната група по ГМО, а именно, че протеинът от интерес MON 810 не се унищожава при условия, близки до тези на физиологията на храносмилането. Според жалбоподателя тестът за устойчивост на пепсин (известен също като тест на Astwood), използван за оценка на смилаемостта in vitro на интересния протеин MON 810, е предложен от експерти, близки до заявителя.

Претенция(и)

ЕОБХ следва:

1) Извиняваме се, че сме отговорили със закъснение и на английски език; и

2) Отговорете правилно на въпросите, посочени в точки i)—v) от твърдение 2 по-горе.