Страсбург, 28 януари 2005 г.

Уважаеми г-н Г.,

На 24 декември 2003 г. Вие отправихте жалба до мен срещу Съвета на Европейския съюз във връзка с Вашите заявления за участие в конкурси на общо основание Council/416/A и Council/417/A в Службата за сигурност на информационните системи.

На 3 февруари 2004 г. препратих жалбата до генералния секретар на Съвета на Европейския съюз. На 26 февруари 2004 г. бях уведомен от Съвета, че сте подали жалба съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на 24 декември 2003 г. и че срокът за отговор на Съвета изтича на 30 април 2004 г. Впоследствие Съветът поиска удължаване на срока за становището си по жалбата до 30 юни 2004 г. На 17 март 2004 г. информирах генералния секретар на Съвета, че удължаването с един месец на срока за отговор на Съвета на посочената по-горе жалба изглежда разумно. Затова помолих председателя на Съвета да представи становище по жалбата до 31 май 2004 г.

Съветът изпрати становището си на 25 май 2004 г. Към становището е приложено копие от отговора на органа по назначаването от 8 април 2004 г. на Вашата жалба съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица. На 30 юни 2004 г. Ви препратих становището на Съвета с покана да направите бележки най-късно до 31 юли 2004 г. Не бяха получени коментари от Вас.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Според жалбоподателя относимите факти са следните:

През април 2003 г. Съветът на Европейския съюз организира два конкурса на общо основание за назначаване на главни администратори в отдел „Сигурност на обработката на данни“ (Съвет/416/A) и в отдел „Системи за криптиране“ (Съвет/417/A) в Службата за сигурност на информационните системи (наричана по-долу „Infosec“). Жалбоподателят е кандидатствал за участие в тези конкурси.

В точката, озаглавена „Специфични квалификации“, от приложение 1 към обявлението за двата конкурса се посочва, че кандидатите трябва, наред с другото:

„- най-малко 10 години скорошен професионален опит, включително най-малко пет години като ръководител на екипи, отговарящи за:

• защита на информационните системи [Съвет/416/A]


• разработване и оценка на системи и продукти за криптиране с цел защита на информация с ниво на класификация SECRET UE или по-високо или еквивалентно национално ниво [Съвет/417/A]

- този опит трябва да е придобит в отдел или орган със задачата да осигурява защитата на информационните системи в областта на сигурността и отбраната.

- разрешение за достъп до информация с ниво на класификация най-малко SECRET EU или еквивалентно национално ниво; разрешението за достъп до класифицирана информация трябва да е валидно към датата на подаване на заявлението“.

През юли 2003 г. жалбоподателят поиска информация за резултата от процедурата за подбор. Службата за набиране на персонал на Съвета му отговори, че процедурата за подбор все още не е приключила.

През декември 2003 г. жалбоподателят се обажда по телефона на службата за набиране на персонал на Съвета и е уведомен, че кандидатурите му са отхвърлени. С писмо от 31 юли 2003 г., получено от жалбоподателя на 4 декември 2003 г., се потвърждава, че заявленията му са били отхвърлени.

Жалбоподателят е изпратил писмо до Съвета с искане за посочване на причините за отхвърлянето на неговите заявления. Председателят на конкурсната комисия го информира, че кандидатурите му са били отхвърлени, тъй като „не е имал професионален опит в организации, чиято задача е да гарантират защитата на информационните системи в областта на сигурността и отбраната“ и тъй като „не е имал разрешение за достъп до информация, класифицирана най-малко като SECRET EU или национален еквивалент, валидно към датата на подаване на кандидатурата“.

На 24 декември 2003 г. жалбоподателят подава жалба до Европейския омбудсман. Той твърди, че конкурсната комисия неправилно е отхвърлила кандидатурите му за конкурси Council/416/A и Council/417/A, тъй като той е изпълнил условията, изисквани в обявлението за конкурса, свързани с професионалния опит и разрешението за достъп до информация. Жалбоподателят заявява, че е приложил към заявленията си списък на организациите, занимаващи се със сигурността и отбраната, за които е работил през последните единадесет години. Освен това той е приложил списък на консултантските организации, за които е работил и които са се занимавали със сигурността и отбраната на организациите. Накрая жалбоподателят е приложил списъка на мисиите, които е осъществил за Интерпол. Освен това жалбоподателят заяви, че има разрешение за достъп до информация, което е било валидно към датата на подаване на заявлението.

Жалбоподателят твърди, че следва да получи обезщетение за претърпените от него вреди.

Задачата

Становище на Съвета

Становището на Съвета по жалбата беше обобщено, както следва:

Що се отнася до професионалния опит на жалбоподателя, в приложение I към обявлението за конкурса ясно се посочва, че от кандидатите се изисква да са придобили този опит в отдел или орган, натоварен със задачата да гарантира защитата на информационните системи в областта на сигурността и отбраната.

В точка Б от обявлението за конкурса се посочва, че „кандидатите следва да съставят пълен списък на представените документи и да го приложат към кандидатурата си. (…) Кандидатите трябва да представят съответните документи във връзка с общите условия, специфичните квалификации, професионалния опит и езиковите познания. Трябва да се представи подробна автобиография.“ Професионалният опит на жалбоподателя, описан в документите, приложени към неговата кандидатура, не съответства на изисквания в обявлението за конкурса.

В отговора си на жалбата на жалбоподателя, подадена съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, Съветът първо посочи, че дори жалбоподателят да е приложил списъка на организациите, занимаващи се със сигурността и отбраната, за които е работил през последните единадесет години, в обявлението за конкурса се посочва, че от кандидатите се изисква да са придобили този опит в отдел или орган, чиято задача е да гарантира защитата на информационните системи в областта на сигурността и отбраната. Мисиите в областта на отбраната и сигурността, провеждани в който и да е отдел или орган, не се считат за достатъчни.

Второ, жалбоподателят не е приложил нито един от съответните подкрепящи документи, както се изисква в точка Б от обявлението за конкурса, посочено по-горе. Освен това нито една от консултантските организации, посочени в автобиографията на жалбоподателя, не се е занимавала със сигурността и отбраната, с изключение на белгийската полиция. Въпреки това професионалният опит на жалбоподателя, придобит в белгийската полиция, не е възлизал на най-малко десет години, както се изисква в точката, озаглавена „Специфични квалификации“ от приложение I към обявлението за двата конкурса.

Трето, що се отнася до мисиите, които е извършил за Интерпол, жалбоподателят не е уточнил естеството на тези мисии и не е приложил никакви подкрепящи документи, свързани с този професионален опит, както се изисква в обявлението за конкурса.

Що се отнася до разрешението на жалбоподателя за достъп до информация, жалбоподателят не оспори, че съгласно точка IV от обявлението за конкурса той трябва да има валидно разрешение за достъп до информация към датата на подаване на заявлението и че трябва да приложи към заявлението си съответен придружаващ документ, свързан с него, до 19 май 2003 г. Противно на твърдението на жалбоподателя, броят на неговите разрешения за достъп до класифицирана информация не е посочен в заявленията му. В списъка на придружаващите документи, изготвен от жалбоподателя, не се споменават никакви документи, свързани с това разрешение за достъп до класифицирана информация.

Забележки на жалбоподателя

Не бяха получени коментари от жалбоподателя.

РЕШЕНИЕТО

1 По твърдението, че конкурсната комисия неправилно е отхвърлила кандидатурите на жалбоподателя за конкурси Council/416/A и Council/417/A

1.1 През април 2003 г. Съветът на Европейския съюз организира два конкурса на общо основание за назначаване на главни администратори в отдел „Сигурност на обработката на данни“ (Съвет/416/A) и в отдел „Системи за криптиране“ (Съвет/417/A). Жалбоподателят е кандидатствал за участие в тези конкурси. С писмо от 31 юли 2003 г., получено от жалбоподателя на 4 декември 2003 г., се потвърждава, че заявленията му са били отхвърлени.

Жалбоподателят твърди, че конкурсната комисия неправилно е отхвърлила кандидатурите му, тъй като той е изпълнил условията, изисквани в обявлението за конкурса, свързани с професионалния опит и разрешението за достъп до информация. Жалбоподателят заяви, че е приложил към заявленията си списък на организациите, занимаващи се със сигурността и отбраната, за които е работил през последните единадесет години. Освен това той е приложил списък на консултантските организации, за които е работил и които са се занимавали със сигурността и отбраната на организациите. Накрая жалбоподателят е приложил списъка на мисиите, които е осъществил за Интерпол. Освен това жалбоподателят е заявил, че е получил разрешение за достъп до информация, което е било валидно към датата на подаване на заявлението.

1.2 Съветът на Европейския съюз заяви, че професионалният опит на жалбоподателя, описан в документите, приложени към неговите кандидатури, не съответства на изисквания в обявлението за конкурса. Що се отнася до разрешението на жалбоподателя за достъп до информация, номерът на разрешението му за достъп до информация не е посочен в заявленията му. В списъка на придружаващите документи, изготвен от жалбоподателя, не се споменават никакви документи, свързани с това разрешение за достъп до класифицирана информация.

1.3 Омбудсманът отбелязва, че в приложение I към обявлението за двата конкурса се посочва, че кандидатите трябва да са придобили професионалния си опит в отдел или орган, натоварен със задачата да гарантира защитата на информационните системи в областта на сигурността и отбраната. Освен това омбудсманът отбелязва, че съгласно точка Б от обявлението за конкурса от кандидатите се изисква да представят съответните подкрепящи документи, свързани със специфичните квалификации, професионалния опит и езиковите познания. В отговора си на жалбата на жалбоподателя, подадена съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, Съветът обясни подробно причините, поради които конкурсната комисия е счела, че професионалният опит на жалбоподателя не съответства на изисквания в обявлението за конкурса. По-специално конкурсната комисия е счела, че професионалният опит на жалбоподателя не е придобит в отдел или орган, натоварен със задачата да гарантира защитата на информационните системи в областта на сигурността и отбраната. Въз основа на информацията, с която разполага, омбудсманът счита, че жалбоподателят не е представил достатъчно доказателства, които да показват, че оценката на конкурсната комисия за неговия професионален опит е била погрешна.

По отношение на разрешението за достъп до информация, издадено от жалбоподателя, омбудсманът отбелязва, че в приложение 1 към обявлението за двата конкурса се посочва, че от кандидатите се изисква да имат „разрешение за достъп до информация, класифицирана най-малко като SECRET EU или като еквивалент на национално равнище; разрешението за достъп до класифицирана информация трябва да е валидно към датата на подаване на заявлението“. В отговора си на жалбата на жалбоподателя, подадена съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, Съветът обясни, че заявлението на жалбоподателя не отговаря на това условие, тъй като броят на неговите разрешения за достъп до класифицирана информация не фигурира в заявленията му и тъй като в списъка на придружаващите документи, представен от жалбоподателя, не се споменава никакъв документ, свързан с това разрешение за достъп до класифицирана информация. Въз основа на информацията, с която разполага, омбудсманът счита, че жалбоподателят не е представил достатъчно доказателства, че конкурсната комисия е сгрешила, като е счела, че неговите кандидатури следователно не отговарят на условието, свързано с разрешението за достъп.

1.4 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че причините, посочени от конкурсната комисия на жалбоподателя за недопускането му до конкурси Съвет/416/A и Съвет/417/A, изглеждат разумни.

1.5 При тези обстоятелства изглежда, че не е налице лошо администриране от страна на Съвета на Европейския съюз по отношение на този аспект на делото.

2 Твърдението на жалбоподателя

2.1 Жалбоподателят твърди, че следва да получи обезщетение за претърпените от него вреди.

2.2 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че не е необходимо да продължава разследването на жалбата на жалбоподателя.

3 Заключение

Въз основа на проверките на омбудсмана по тази жалба изглежда, че не е имало лошо администриране от страна на Съвета на Европейския съюз. Омбудсманът приключва случая.

Генералният секретар на Съвета на Европейския съюз също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

 

П. Никифорос Диамандурос