Уважаеми г-н Х.,

На 15 октомври 2001 г. сте подали жалба срещу SCR на Европейската комисия във връзка със забележките, които последната е направила в писмо.

На 25 октомври 2001 г. препратих жалбата на Комисията за становище.

Комисията изпрати становището си по Вашата жалба на 12 февруари 2002 г. На 13 февруари 2002 г. Ви препратих становището на Комисията с покана за представяне на коментари. На 14 март 2002 г. Вие ми изпратихте своите наблюдения.

Пиша Ви, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

Комисията е сключила договор с GKN (германско дружество) в рамките на програмата Tacis. Жалбоподателят е бил ръководител на GKN, отговарящ за този проект. На 16 септември 1999 г. Съвместната служба по въпросите на външните работи (SCR) на Комисията за управление на помощта от Общността за държави, които не са членки на ЕС, изпраща писмо до GKN, за да изрази недоволството си от работата на последното. В това писмо Комисията посочва, наред с другото:

„Опитът от миналото на постоянно отрицателно отношение и повторението на разногласия между GKN и Комисията ни кара да считаме, че проблемите, пред които сме изправени, се дължат главно на липсата на умения и дух на сътрудничество от страна на ръководителя на задачите Tacis на GKN. Във всеки случай Комисията изисква да бъде назначено по-ефективно лице като ръководител на задачите по Tacis“.

Впоследствие договорът е прекратен от Комисията.

Жалбоподателят счита, че тези забележки представляват лична обида, отразяваща неговата квалификация и личност.

На 16 февруари 2000 г. жалбоподателят се обръща за помощ към омбудсмана (жалба 250/2000/HT). Жалбата е отхвърлена на 7 март 2000 г., тъй като жалбоподателят не се е обърнал преди това към Комисията.

Вследствие на това жалбоподателят е изпратил писмо до Комисията. В отговора си от 13 април 2000 г. Комисията изрази становището, че одит на изпълнението на договора от страна на GKN, който е в процес на изпълнение, би предоставил оценка на изпълнението от страна на жалбоподателя. На 15 май 2000 г. жалбоподателят отново се обръща към омбудсмана, за да поднови жалбата си (жалба 721/2000/GG). След това службите на омбудсмана се свързаха с Комисията, за да установят кога ще приключи одитът. Съгласно отговора на Комисията от 8 юни 2000 г. окончателният доклад за този одит трябваше да бъде представен до 3 август 2000 г. При тези обстоятелства омбудсманът информира жалбоподателя на 9 юни 2000 г., че според него понастоящем няма основания за провеждане на проверки по неговата жалба.

На 15 октомври 2001 г. жалбоподателят подновява жалбата си. Той подчерта, че от юни 2000 г. не е постигнат осезаем напредък.

Задачата

В становището си Комисията направи следните коментари:

Договорът, сключен с GKN, се отнася до дейности по оказване на помощ на място в полза на украинската електроцентрала в Запорож. Наред с другото, GKN е трябвало да подготви документацията за обществената поръчка, както и да организира комисии за оценка и да допринесе за различни процедури за приемане.

На 8 февруари 1999 г. Комисията изпрати писмо до жалбоподателя, за да го информира, че е отказала да приеме три доклада за оценка поради много сериозни несъответствия. В същия факс Комисията също така поиска от жалбоподателя да организира нови сесии за техническа оценка за същите проекти под председателството на ЕО.

На 2 август 1999 г. Комисията повтаря подобно искане в писмо до д-р Zaiss, изпълнителен директор на GKN, в което посочва по-специално: „Всички доказателства доказват, че необходимите разяснения не са били поискани от оферентите преди приключването на сесиите за оценка и че не са положени усилия за съгласуване и разясняване на позициите на „екстремните оценители“. Уменията на председателите бяха съмнителни.“

На 16 септември 1999 г. Комисията изпрати писмо до д-р Zaiss, за да се оплаче от нежеланието на GKN да извърши приемане на място, да изрази мнение относно основната причина за незадоволителната ситуация, да изиска замяната на ръководителя на задачите на Tacis на GKN (жалбоподателя) и да призове фирмата да последва исканията на Комисията.

В писмо до Комисията от 4 октомври 1999 г. GKN протестира „най-категорично срещу упреците и обвиненията, които непрекъснато отправяте срещу Tacis Management на GKN.“ На 25 октомври 1999 г. Комисията прекрати договора „поради незадоволителното изпълнение на GKN, и по-специално поради отказа му да коригира нередностите и да сътрудничи на Комисията при необходимост“.

Комисията се е надявала да се възползва от одит, за да представи допълнителни доказателства по отношение на управленските недостатъци в този договор. Бяха сключени два договора за одитни услуги, но за съжаление тези договори не доведоха до приемливи резултати. Комисията не е планирала нови одити за същите проекти. В резултат на това Комисията не беше в състояние да предостави независима оценка на въпросното ръководство, нито на резултатите от работата на жалбоподателя.

При тези обстоятелства Комисията се позова на редица съображения, на които GKN вече е обърнало внимание. Тези точки бяха достатъчни, за да подкрепят изразените от Комисията становища относно управлението на въпросния проект и резултатите от дейността на жалбоподателя.

В един случай в края на 1997 г. жалбоподателят се изказа от името на Комисията, без да има право на това. Освен това жалбоподателят е отказал да присъства на важни срещи, организирани от Комисията в Киев на 11—13 февруари 1998 г., и не е счел за необходимо да изпрати някой друг. Според бележка, изпратена от Делегацията на ЕО в Украйна на 2 октомври 1998 г., жалбоподателят е упражнил натиск върху украински служител да се обърне към Комисията. Различни писма (например бележката от 2 октомври 1998 г. и допълнителна бележка от делегацията от 2 февруари 1999 г.) предложиха или поискаха замяна на жалбоподателя.

През или около август 1998 г. на няколко адресата беше изпратен доклад за напредъка, подписан от жалбоподателя, който се отнасяше до редица обидни и/или неуместни коментари, като например:

Вследствие на това на 26 ноември 1998 г. е изпратено писмо до GKN, с което се изисква предприемането на решителни мерки по отношение на управлението на проекта.

Комисията счита, че ръководителят на проекта Tacis трябва да може да докладва на възлагащия орган по конструктивен и граждански начин. Тя обаче счита, че поне в този случай жалбоподателят не е изпълнил това имплицитно изискване.

Мненията на Комисията относно изпълнението на задачите от страна на жалбоподателя са били доста последователни. Както Комисията е посочила в писмото си от 25 октомври 1999 г. за прекратяване на договора, съответните проекти „са били неправилно обработени от самото начало и не са довели до никакви използваеми резултати“.

В своите забележки жалбоподателят не коментира съдържанието на становището на Комисията. Той обаче приложи редица документи, „за да допълни“ повдигнатите от Комисията въпроси. Тези документи включват, наред с другото, писма от министерствата на Украйна и Германия.

РЕШЕНИЕТО

1.1 Жалбоподателят е служител на GKN, германско дружество, което е сключило договор с Европейската комисия в рамките на програмата Tacis. Договорът е свързан с дейности по оказване на помощ на място в полза на украинската електроцентрала в Запорож. Жалбоподателят е бил ръководител на GKN, отговарящ за този проект. Договорът е прекратен от Комисията през октомври 1999 г. В писмо до GKN, изпратено на 16 септември 1999 г., Съвместната служба на Комисията по въпросите на външните отношения (SCR) за управление на помощта от Общността за държави, които не са членки на ЕС, заяви, че счита, че възникналите проблеми са „главно причинени от липсата на умения и дух на сътрудничество от страна на ръководителя на задачите Tacis на GKN“ и че Комисията изисква „да бъде назначено по-ефективно лице като ръководител на задачите Tacis“. Жалбоподателят счита, че тези забележки представляват лична обида, отразяваща неговата квалификация и личност.

1.2 В становището си Комисията счита, че с оглед на контекста на договорното правоотношение нейните забележки са обосновани. В този контекст Комисията се позовава на няколко инцидента, за да обоснове становището, което е изразила в посоченото писмо.

1.3 Жалбоподателят не е коментирал съдържанието на становището на Комисията, а само е представил различни документи, "за да допълни" повдигнатите от Комисията въпроси.

1.4 Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не е поставил под въпрос изложението на Комисията на фактите, на които тя е основала оспорваните коментари в писмото си от 16 септември 1999 г. Въз основа на тези факти не изглежда неразумно Комисията да е формирала критичен поглед върху изпълнението на задачите на жалбоподателя. Освен това Омбудсманът счита, че Комисията изглежда не е използвала език, който може да се счита за обиден. Освен това в този контекст следва да се отбележи, че самият жалбоподател изглежда е критикувал Комисията в доклад за напредъка, който е бил разпространен през или около август 1998 г.

1.5 При тези обстоятелства не изглежда да е налице лошо администриране от страна на Комисията.

Въз основа на проверките на Европейския омбудсман по тази жалба изглежда, че не е налице лошо управление от страна на Европейската комисия. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Европейската комисия също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

Якоб СЬОДЕРМАН