Уважаеми г-н Л.,

На 29 юни 2001 г. сте подали жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия във връзка с твърдението, че тя не е създала допълнителни осигурителни схеми за местния си персонал в съответствие с „Правилата за определяне на специалните условия за работа на местния персонал на служба в Австрия“.

На 10 юли 2001 г. препратих жалбата на Комисията за становище.

Комисията изпрати становището си по Вашата жалба на 12 декември 2001 г. Същия ден Ви препратих становището на Комисията с покана да направите забележки, ако желаете. На 31 януари 2002 г. Вие ми изпратихте своите наблюдения.

На 7 февруари 2002 г. изпратих писмо до Комисията, за да поискам допълнителна информация във връзка с Вашия случай. Комисията отговори на 18 март 2002 г. и аз Ви препратих този отговор на 25 март 2002 г. с покана да представите коментари, ако желаете. На 25 април 2002 г. Вие ми изпратихте своите забележки по отговора на Комисията.

Пиша Ви, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

Жалбата

През 1998 г. двама представители на местните служители на Комисията в Австрия подадоха жалба до омбудсмана (367/98/(VK)/GG). Жалбата се отнася до непредоставянето от страна на Комисията на местен персонал, работещ в делегацията (от 1 януари 1995 г.: представителство) във Виена с допълнителни осигурителни схеми. Съгласно съответните разпоредби на „Правилата за определяне на специфичните условия за работа на местния персонал на служба в Австрия“ („Специфичните условия“) е трябвало да бъдат създадени допълнителни осигурителни схеми по отношение на неработоспособността (член 25), инвалидността и смъртта (член 27) и пенсионирането (член 28).

Въз основа на своите проверки по тази жалба омбудсманът заключи, че несъздаването от страна на Комисията на тези схеми за допълнително осигуряване представлява случай на лошо управление. Поради това Омбудсманът отправи до Комисията следния проект на препоръка в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Омбудсмана:

В подробното си становище Комисията посочва, че вече е сключен застрахователен договор в съответствие с член 25 от специалните условия.

Що се отнася до допълнителните застрахователни полици за инвалидност, смърт и пенсиониране, Комисията обяснява, че са получени оферти от местни застрахователни дружества. Сега тези предложения ще бъдат разгледани от независим експерт за сметка на Комисията. Въз основа на това проучване ще бъде избрана най-подходящата оферта и на местния персонал ще бъде представен за одобрение проект на договор за всяка от съответните застрахователни полици. В съответствие с проектопрепоръката на омбудсмана застрахователните полици ще имат обратно действие. Разходите, произтичащи от обратното действие на застрахователните полици до 1 януари 1995 г., се поделят между Комисията (60 %) и местния персонал (40 %) в съответствие с член 30, параграф 3 от Специалните условия. Практическите условия за плащане на тези разходи ще бъдат установени в сътрудничество с местния персонал и застрахователното дружество, избрано към момента на финализиране на договорите.

При тези обстоятелства омбудсманът заключи, че по този начин Комисията е приела проектопрепоръката му и е приключила случая му с решение от 26 април 2001 г. Омбудсманът обаче посочи, че жалбоподателите могат да подадат нова жалба, ако Комисията не изпълни обещанията си.

През юни 2001 г. жалбоподателят (който беше един от двамата жалбоподатели по дело 367/98/(VK)/GG) отново се обърна към омбудсмана. В писмото си жалбоподателят посочи, че (1) според заместник-ръководителя на представителството във Виена създаването на допълнителното пенсионно осигуряване може да отнеме до още две години и че (2) Комисията сега възнамерява, съгласно последния проект за нови „Правила за определяне на специфичните условия за работа на местния персонал на служба в Австрия“, представен през май 2001 г., да създаде тази схема, считано от 1 януари 1996 г., т.е. една година по-късно от предвиденото по-рано. Жалбоподателят заяви, че омбудсманът следва да отправи следните препоръки към Комисията: (1) Допълнителното пенсионно осигуряване следва да се създаде, считано от 1 януари 1995 г.; (2) Комисията следва да приеме клауза, която гарантира, че загубата на стойност, дължаща се на инфлацията след 1 януари 1995 г., е напълно компенсирана, и (3) Комисията следва да приеме, че тези членове на местния персонал, които са се пенсионирали или са напуснали службата след 1 януари 1995 г. или които ще се пенсионират или напуснат службата преди създаването на схемата, също могат да се възползват от допълнителното пенсионно осигуряване.

По този начин жалбоподателят всъщност е подновил жалбата си, че Комисията не е създала допълнителни осигурителни схеми за местния си персонал в съответствие с приложимите правила.

Задачата

В становището си Комисията се позова на дадените отговори във връзка с жалба 367/98/(VK)/GG, като посочи, че основните факти остават валидни, и направи следните допълнителни коментари:

Комисията започна проучване на пазара, за да създаде допълнителна осигурителна схема по отношение на инвалидност, смърт и пенсиониране. Получените оферти бяха разгледани от независим експерт, заплатен от Комисията. Тази оценка е била представена на членовете на съответния местен персонал. На 4 април 2001 г. е насрочена среща със застрахователното дружество, с което се предвижда да бъде сключен договорът.

На 2 април 2001 г. обаче едно от другите дружества, подали оферта, е подало официална жалба до Комисията, в която твърди, че не е спазило Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги. Засегнатото застрахователно дружество иска също така спиране на процедурата по възлагане на обществената поръчка до разглеждането на жалбата му от Комисията.

Следователно процедурата за възлагане е била спряна и срещата, насрочена за 4 април 2001 г., е била отменена. След задълбочено проучване на случая Комисията стигна до заключението, че не е налице достатъчна правна гаранция, че сключен при такива обстоятелства застрахователен договор няма да бъде оспорен в съда, като по този начин се забави с няколко години влизането му в сила. Поради това Комисията е счела, че е за предпочитане да започне нова процедура с оглед на възлагането на поръчката. Въпреки че на този етап не беше възможно да се даде конкретна дата за възлагане на поръчката, Комисията счете, че предвиденият от жалбоподателя срок от още две години е прекомерен. Съответните служби се ангажираха да действат с дължимата грижа по този въпрос.

Документът, на който се позовава жалбоподателят и който предвижда обратно действие, считано от 1 януари 1996 г., е проект, който все още трябва да бъде обсъден вътрешно и между отговорните служби. Ангажиментите, поети пред Омбудсмана, доколкото влизането в сила с обратно действие на схемите за допълнително осигуряване ще бъде изпълнено от администрацията.

Втората и третата от точките, изтъкнати от жалбоподателя, представляват нови твърдения, които все още не са били обсъдени между персонала и администрацията. Практическите условия за изпълнението на бъдещия застрахователен договор могат да бъдат определени от администрацията само въз основа на нейните дискреционни правомощия при финализирането на този договор, след консултация със съответния персонал и избраната застрахователна компания.

В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си.

С оглед на гореизложеното омбудсманът заключи, че се нуждае от допълнителна информация, за да разгледа жалбата. Поради това той иска от Комисията да уточни дали членовете на местния персонал, които са напуснали службата след 1 януари 1995 г. и преди датата, на която в крайна сметка ще бъдат създадени допълнителните осигурителни схеми, ще могат да се възползват от тези схеми, и ако отговорът е отрицателен, да обясни причините, поради които счита, че позицията му е в съответствие с ангажимента му да създаде съответните допълнителни осигурителни схеми с обратно действие, считано от 1 януари 1995 г.

В отговора си Комисията направи следните коментари:

Членовете на местния персонал, които са престанали да работят за представителството във Виена след 1 януари 1995 г. — референтната дата за влизане в сила със задна дата — и преди датата, на която в крайна сметка ще бъдат създадени допълнителните осигурителни схеми за инвалидност, смърт и пенсиониране, следва да могат да се възползват от тези схеми при следните условия: Присъединяването ще се урежда от същите условия като тези, които са били приложими за членовете на местния персонал, които все още са работили към момента на влизане в сила на допълнителните осигурителни схеми. Това ще трябва да стане на доброволна основа и в съответствие със съответните дялове за работодателя и служителя, посочени в член 30, параграф 3 от специалните условия. Вноските със задна дата на работодателя ще бъдат ограничени до периода между 1 януари 1995 г. и датата, на която съответните лица са напуснали длъжността си.

Съответният ангажимент на Комисията не засяга националните законови или подзаконови актове и вътрешните правила на застрахователното дружество, което трябва да бъде избрано, които биха могли да възпрепятстват такава възможност.

В своите забележки жалбоподателят благодари на омбудсмана за успешните му усилия, както се вижда от отговора на Комисията. Той обаче поиска от омбудсмана да следи случая, за да се гарантира, че схемите за допълнително осигуряване ще бъдат създадени възможно най-скоро. Жалбоподателят отбеляза, че датата, посочена по-рано от Комисията за сключване на съответния договор (пролет 2001 г.), не е била спазена. Доколкото му е известно, Комисията дори не е публикувала новата покана за участие в търг в Официален вестник. С оглед на това жалбоподателят счита, че рискът от забавяне от две години за съжаление изглежда реален.

РЕШЕНИЕТО

1.1 През юни 2001 г. жалбоподателят подновява жалба, която преди това е била подадена (жалба 367/98/(VK)/GG) срещу Европейската комисия относно предполагаемото несъздаване от последната на допълнителни осигурителни схеми за местния персонал в съответствие с "Правилата за определяне на специфичните условия за работа на местния персонал на служба в Австрия". Жалбоподателят критикува по-специално 1) създаването на схемата за допълнително пенсионно осигуряване може да отнеме до две години и 2) намерението на Комисията да създаде тази схема, считано от 1 януари 1996 г., т.е. една година по-късно от предвиденото.

1.2 Комисията обяснява, че е насрочила среща със застрахователно дружество, с което е предвидено да сключи договора, за 4 април 2001 г., но че вследствие на жалба, подадена от друг оферент, е било решено да се започне нова процедура за възлагане на договора. Въпреки че на този етап не беше възможно да се даде конкретна дата за възлагане на поръчката, Комисията счете, че предвиденият от жалбоподателя срок от още две години е прекомерен. Съответните служби се ангажираха да действат с дължимата грижа по този въпрос.

1.3 Омбудсманът счита, че с оглед на обстоятелствата решението на Комисията да започне нова процедура за възлагане на съответната поръчка не изглежда необосновано.

1.4 В отговора си на искане за допълнителна информация Комисията потвърди, че е поела ангажимент да гарантира, че схемите за допълнително осигуряване влизат в сила със задна дата, считано от 1 януари 1995 г., и че членовете на местния персонал, които са напуснали длъжността си след 1 януари 1995 г. и преди датата, на която в крайна сметка ще бъдат създадени схемите за допълнително осигуряване по отношение на инвалидност, смърт и пенсиониране, следва да могат да се възползват от тези схеми.

1.5 Омбудсманът отбелязва, че по време на своето разследване на жалба 367/98/(VK)/GG той е препоръчал на Комисията да направи всичко възможно, за да гарантира, че схемите за допълнително осигуряване ще бъдат създадени възможно най-скоро и с обратно действие. Освен това той отбелязва, че разследването му по тази жалба е приключило с решение от 26 април 2001 г., след като Комисията е приела този проект на препоръка. Въз основа на коментарите на Комисията по настоящия случай омбудсманът заключава, че възнамерява да изпълни тези ангажименти.

1.6 При тези обстоятелства не изглежда да е налице лошо администриране от страна на Комисията.

1.7 Омбудсманът обаче счита, че особено с оглед на контекста на този случай, който в крайна сметка датира от 1994 г., сега Комисията следва да действа възможно най-бързо, за да създаде схемите за допълнително осигуряване. Омбудсманът вярва, че Комисията ще го информира най-късно до края на тази година за напредъка на усилията си за изпълнение на неговия проект на препоръка.

Въз основа на проверките на Европейския омбудсман по тази жалба изглежда, че няма лошо администриране от страна на Европейската комисия. Омбудсманът приключва случая.

Председателят на Европейската комисия също ще бъде информиран за това решение.

Искрено ваш,

Якоб СЬОДЕРМАН