По оплакването до EUIPO

1. Жалбоподателят е подал заявка за регистрация на марка на ЕС през декември 2018 г. Заявлението му е отхвърлено.

2. На 17 юни 2019 г. жалбоподателят изпраща електронно писмо до Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), в което посочва, че е направил редица опити да регистрира марката си, че никога не е спирал да комуникира с EUIPO след отхвърлянето на заявката му и че оперативният екип на EUIPO е дал „неясни извинения“за отказа. Жалбоподателят твърди, че служител на EUIPO го е уведомил по телефона, че документите, които жалбоподателят му е изпратил през май 2019 г., са в процес на разглеждане. По-късно е съобщено, че „документите... са били оставени настрана и все още не са били предприети действия.“ Жалбоподателят изразява убеждението си, че служители на EUIPO се опитват да осуетят усилията му за регистрация на марката, и иска от EUIPO да коригира ситуацията.

Отговор на EUIPO на жалбоподателя

3. На 20 юни 2019 г. EUIPO отговаря на електронното писмо на жалбоподателя, като посочва, че е проучила задълбочено заявката за марка на жалбоподателя и процеса на разглеждане на тази заявка.

4. EUIPO информира жалбоподателя, че следва регламентите, уреждащи системата на марките на ЕС ^[1] и дизайните на Общността ^[2], както и директивата на ЕС за сближаване на законодателствата на държавите — членки на ЕС, относно марките. Съществуват ясни насоки ^[3] относно процедурите, които EUIPO следва. Те са предназначени да помогнат на потребителите да разберат всеки процес. „Насоките за разглеждане“^[4] бяха следвани по отношение на заявлението на жалбоподателя. EUIPO даде следния график на събитията:

- На 4 и 7 януари 2019 г. беше изпратено уведомление за пропуск по отношение на претенцията за предходност на жалбоподателя в съответствие с раздела в Насоките относно претенциите за предходност ^[5] и идентичността на марките ^[6].

- На 7, 11, 30 януари и 18 февруари 2019 г. жалбоподателят отговори на писмото с искане за допълнителна информация, като изпрати лого на марката, която желае да регистрира. EUIPO посочва: „Имайте предвид, че логото се счита за фигуративна марка и първоначалната заявка е подадена като словна марка (вж. информацията на нашия уебсайт за видовете марки [^[7]]). Тази промяна на вида на марката от словна на фигуративна марка се счита за изменение на заявката за марка на ЕС и причините за неприемането са обяснени в уведомлението от 1 февруари 2019 г. и могат да бъдат намерени и в раздела относно промените в регистрацията [^[8]] от Насоките. Споменаването на връщането на таксите във Вашето писмо от 21 януари 2019 г. (получено на 30 януари по пощата) също получи отговор в рамките на същото уведомление от 1 февруари с позоваване на Насоките относно възстановяването на такси [^[9]]“.

- На 9 януари 2019 г. EUIPO уведомява жалбоподателя за абсолютните основания за отказ и за възможността да представи становище в срок от два месеца.

- На 24 април 2019 г. EUIPO изпрати на жалбоподателя уведомление относно загубата на претенцията за предходност, „въз основа на аргументите, вече представени в първата точка по-горе, т.е. промените във вида на марката не могат да бъдат приети“.

- На 3 май 2019 г., след двумесечния срок за отговор „на известието, изпратено на 9 януари относно абсолютните основания, беше изпратен отказ на заявлението.“

5. EUIPO заключава, че е следвала приложимите регламенти и насоки и че е отговорила на всички забележки, които е получила от жалбоподателя.

6. Тя информира жалбоподателя, че както е посочено на нейната уебстраница „Жалби“^[10], службата за обслужване на клиенти — Жалби не разполага с правомощия да отговаря на жалби относно правните мотиви на решенията на EUIPO. В случай на несъгласие с решенията на EUIPO заявителите могат да подадат жалба срещу решенията, взети от проверителите на марки на ЕС или дизайни на Общността. Поради това EUIPO прикани жалбоподателя да предприеме „необходимите стъпки, описани в процеса на обжалване“.

Допълнителна кореспонденция на жалбоподателя с EUIPO

7. На 28 юни 2019 г. жалбоподателят изпраща друго писмо до екипа по жалбите на EUIPO. Тя попита дали EUIPO съществува единствено с цел набиране на средства „независимо от ситуацията“. Тя добавя, че към момента на подаване на заявката си през декември 2018 г. системата не ѝ е дала „възможност/улеснение да направи изложението с подходящите букви и съгласия, но ѝ е дала възможност да уведоми [EUIPO], че [той] е специално заинтересован да използва марката, [той] вече е получил одобрение в Обединеното кралство и [той] цитира [...] регистрационния номер в [изложението] [...]. Оперативният екип обаче се възползва от този предполагаем недостатък, т.е. че бяхме поискали само една дума [...] да бъде лицензирана, тъй като я посочихме като подаване на дума, а не като фигуративна.“  

8. Жалбоподателят твърди, че многократно е искал възстановяване, но представителят на екипа по жалбите му е казал, че това е възможно само ако оттеглянето е направено в същия ден като заявлението.

9. Жалбоподателят признава, че EUIPO го е информирала, че следва да обжалва или да подаде повторно заявление. Тя обаче заяви, че е малка организация и не може да си позволи разходите за завеждане на дело. Поради това той иска от EUIPO или да одобри първото му подаване, или да възстанови разходите по заявката, тъй като тя е била „очевидно затруднена от електронната система на [EUIPO] и [EUIPO] умишлено е избрала да пренебрегне този съществен системен недостатък от своя край. “.

Окончателен отговор на EUIPO до жалбоподателя

10. В отговора си от 15 юли 2019 г. EUIPO посочва, че е разгледала повдигнатите от жалбоподателя въпроси, но тъй като не е установила грешки от нейна страна, не е могла да преразгледа позицията си.

11. EUIPO повтори, че следва много специфична правна рамка и насоки, за да гарантира равно третиране и справедливост за ползвателите. Тя беше твърдо решена да изпълнява задълженията си по безпристрастен и независим начин. Тя посочва, че в отговора си от 20 юни 2019 г. е уведомила жалбоподателя, че таксите не подлежат на възстановяване, освен ако в същия ден, в който е подадено заявлението, не бъде получено теглене в случай на плащане с дебитна/кредитна карта. Освен това след подаването на заявление могат да се прилагат само незначителни промени.^[11] EUIPO твърди, че отговорът на жалбоподателя от 28 юни 2019 г. не съдържа нови елементи и поради това поддържа позицията си. Тя информира жалбоподателя за правото му да подаде жалба до Европейския омбудсман.

Жалбоподателят не е удовлетворен от отговора на институцията и поради това се обръща към омбудсмана, като твърди, че EUIPO не е разгледала жалбата му относно предполагаемо неправилно разглеждане на заявка за марка по задоволителен начин.

Констатации на Европейския омбудсман

Предварителна забележка

12. Както EUIPO обясни на жалбоподателя, ако неуспешен заявител иска да поиска преглед на решението на EUIPO да не предостави марка, тогава правилният начин на действие е да подаде жалба до „апелативните съвети“^[12]. Жалбоподателят не е направил това. Следователно всеки аспект от жалбата на жалбоподателя до омбудсмана, който представлява искане за преразглеждане на решението на EUIPO да не предостави исканата марка, е недопустим.

13. Ползвател на услугите на EUIPO може също така да подаде „жалба за грижа за клиента“ в писмена форма, като изрази недоволство от услугите, предоставяни от EUIPO и/или процесите на EUIPO. Жалбите до омбудсмана относно начина, по който EUIPO разглежда такива жалби, са допустими. В такива случаи ролята на омбудсмана се ограничава до проверка дали отговорите на EUIPO на жалбоподателите са разумни.

Оценка

14. Отговорите на EUIPO бяха внимателно разгледани и изглеждат разумни. Жалбоподателят не е представил доказателства за грешки, допуснати от EUIPO. Що се отнася до искането на жалбоподателя за възстановяване, EUIPO правилно посочва, че такова възстановяване е възможно само при ограничени обстоятелства, както е посочено в приложимите насоки.  Ако EUIPO предостави възстановяване на един заявител при обстоятелства, които не са предвидени в Насоките, би съществувал риск тя да наруши принципа на равно третиране.

15. Доказателствата и информацията, предоставени в жалбата, водят до заключението, че не е налице лошо администриране от страна на EUIPO.^[13]

Марта Хирш-Зимбинска

Началник на отдел „Проучвания и ИКТ“ – Отдел 1

Страсбург, 14.10.2019 г.

[1] https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/eu-trade-mark-legal-texts

[2] https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/community-design-legal-texts

[3] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/903850/trade-mark-guidelines/introduction

[4] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/903886/trade-mark-guidelines/part-b-examination

[5] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/905943/trade-mark-guidelines/17-----13-seniority

[6] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/905952/trade-mark-guidelines/17-3-----13-3-identity-of-the-marks (Идентичност на марките)

[7] https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/trade-mark-definition

[8] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/909702/trade-mark-guidelines/2-1-general-principles

[9] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/905084/trade-mark-guidelines/5-1-refund-of-application-fees 

Насоките относно възстановяването на такси предвиждат следното:

5.1 ... В случай на оттегляне на заявка за марка на ЕС таксите не се възстановяват, освен ако в Службата не постъпи декларация за оттегляне:

[…] (на английски)

(в случай на плащане с дебитна или кредитна карта) в същия ден, в който е подадено заявлението, съдържащо инструкциите/данните за дебитната или кредитната карта;

...“.

[10] https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/complaints-unit

[11] https://euipo01app.sdlproducts.com/1004922/909702/trade-mark-guidelines/2-1-general-principles

[12] Вж. членове 66—73 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 г. относно марката на Европейския съюз: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017R1001&from=EN

[13] Тази жалба е разгледана в рамките на делегирано разглеждане на случаи в съответствие с член 11 от Решението на Европейския омбудсман за приемане на разпоредби за прилагане