Emily O'Reilly
Europeiska ombudsmannen
Klart språk betyder bättre regering?
Keynote vid ICClear Clarity2014-konferensen om "Att lära sig att vara tydlig" den
12 november 2014, Hilton Hotel, Antwerpen

När jag blev inbjuden att tala här i morse var jag mycket glad över att ta tillfället i akt att lägga till min röst till så många andra som är oroade över att dålig kommunikation, som skrivs otydligt, i hög grad bidrar till klyftan mellan medborgarna och deras regeringar. Detta är faktiskt det tredje tillfället under de senaste 12 månaderna som jag har talat om detta tema, så ni kommer att förstå att för mig, som tidigare journalist, är effektiv kommunikation en topprioritering.

När jag först talade om klarspråk, för nästan exakt ett år sedan i dag, fokuserade jag särskilt på situationen på EU-nivå och talade om problemen med eurolegalism, euroengelska eller till och med Franglais. Detta är problem i ett flerspråkigt och mångkulturellt EU. Men för balansens skull måste jag säga att otydligt skrivande inte bara är en produkt av ett flerspråkigt, mångkulturellt sammanhang. Jag tror att vi alla mycket väl vet att vissa människor som skriver på sitt eget språk, fritt från andra språks omedelbara inflytande, ändå kan vara chockerande trubbiga och osammanhängande. Vi kan verkligen inte "skylla" EU för att uppfinna jargong och gobbledygook!  

Men jag skulle vilja börja med ett konkret exempel, från mitt tidigare yrkesliv i Irland, på hur en folkomröstningskommission som jag var medlem av på eget initiativ nästan spårade ur på Eurospeaks sataniska altare.

Kommissionen är det organ som leds av en domare i högsta domstolen och som har till uppgift att – på ett neutralt sätt – förklara vad en viss folkomröstning innebär. Vid detta tillfälle förklarade vi Lissabonfördraget. Vi tillbringade flera veckor med att få våra egna icke-experthuvuden runt bestämmelserna och släppte slutligen ut det i bettstorlek för allmänheten. Några veckor senare var vi tvungna att kalla till en presskonferens för att klargöra vissa förvrängningar från ”nej”-sidan, men eftersom vi var upprörda över vår neutralitet kastade vi in några andra bitar för att balansera ”klargörandet”.

De flesta av de sammanslagna medierna var inte särskilt intresserade på det ena eller andra sättet, men en journalist, som försökte hitta något av intresse, skannade de fina detaljerna i våra förklaringar, producerade av våra advokater, tittade upp och frågade: ”Vad är kommittéförfarande?”, varefter tystnaden bestämde sig på toppbordet. Jag tittade på långt avstånd, liksom kommissarien och riksrevisorn och tillsammans med de två högre parlamentstjänstemännen lämnade vi det till mannen med mikrofonen, domaren, för att gräva oss ur den.

Den plågsamma tystnaden fortsatte som domaren, värdelöst, flicked genom sina briefing anteckningar för att hitta något han rimligen kunde använda. Så småningom, från den bakre raden, kom den dåvarande europeiska korrespondenten för Irlands nationella programföretag (RTÉ) till vår räddning, ”Jag tror”, sade han, ”Det har att göra med kommittéer ...”. Följande dag spelades utbytet, med varje sista sekund av olidlig tystnad som kastades in, kärleksfullt på nationell radio.

Kommittéförfarandet är ett av de ord som uppstod i Brysselbubblan och som avser en komplex uppsättning förfaranden för godkännande av tekniska ändringar. Lissabon gjorde sig av med det som stod för dess införande i vårt pressmeddelande och även om just den händelsen var rolig i efterhand – om än kanske inte för domaren – belyste det just vad vi talar om här, det sätt på vilket utestängande, "experttal" utvecklas och skär av alla möjligheter till inkludering eller förståelse även av människor som rimligen är insatta i allmänna rättsliga och administrativa frågor.

När jag tänkte på vad jag skulle säga i morse ställde jag fyra frågor.

För det första: Undergräver dålig kommunikation förtroendet för regeringen? Ja, det gör jag.

För det andra: Eftersom staten är en komplex verksamhet, kan vi rimligen förvänta oss att hållas informerade på ett tydligt språk? Ja, det gör jag.

För det tredje, och i EU:s specifika sammanhang, frågade jag: Är "EuroEnglish" ett nödvändigt ont?" JA, någon version av europeisk engelska är oundviklig och vad vi behöver göra är att försöka se till att den fungerar som en effektiv form av kommunikation och inte får glida för långt bort från standardengelska. Det bör vara ett verktyg som förenar snarare än delar.

Slutligen frågade jag: "Kan vi bädda in tydliga skrivprinciper på ett hållbart sätt?" Det här är den riktigt stora frågan. Mitt svar är att JA, det är möjligt, men det kommer att kräva exceptionella och ihållande insatser från många olika partier i regeringen.

Bakgrund

Men kontexten först.  När det gäller EU:s regering är problemets art och omfattning mer problematisk än de enskilda medlemsstaternas. Det kommer alltid att vara svårt att skapa en känsla av europeisk identitet och svårt för EU:s statliga institutioner att få kontakt med de människor som nu, sedan Maastrichtfördraget, är EU-medborgare.

EU, som beskrivs i Transparency Internationals rapport om integritet i EU, är ett politiskt och ekonomiskt system på flera nivåer, mångkulturellt och flerspråkigt med olika nationella miljöer när det gäller medier, det civila samhället och företag. Och till det kan vi lägga, tror jag, olika politiska traditioner och institutioner. Dessutom är EU:s regering fysiskt inriktad på Bryssel och Luxemburg och, i mindre utsträckning, Strasbourg. Detta är vad som ofta kallas "Brysselbubblan", som inte överraskande kan vara en självupptagen eller självständig värld som är svår för utomstående att tränga in i.

När det gäller medborgare som har anknytning till eller känsla av identitet med EU kan EU realistiskt sett inte jämföras med någon av de enskilda medlemsstaterna. Även om många medlemsstater är flerspråkiga och mångkulturella är detta inte nödvändigtvis ett hinder för medborgare som har en känsla av nationell identitet och anknytning till staten.

I sin bok Postwar (2005) kommenterade den framlidne historikern Tony Judt i vilken utsträckning medborgare i Europas enskilda stater har misslyckats med att intressera sig för vad som händer i andra europeiska länder. Enligt hans uppfattning har det under perioden sedan 1945 funnits en allmän tristess med händelser i andra europeiska länder som han karakteriserar som en "naturlig biprodukt av det i stort sett oeuropeiska universumet för de flesta européer". Judt hävdar att explosionen av medietjänster och i synnerhet television, kanske tvärtemot vad man kan förvänta sig, inte har lett till att de europeiska vyerna för medborgarna i de enskilda medlemsstaterna har vidgats. Enligt Judt har i synnerhet televisionen gjort det motsatta. Det har, säger han, förstärkt "nationella skillnader och en hög nivå av ömsesidig okunnighet". 

Kanske inte helt busigt, Judt föreslår att, mer än något annat, är bandet som förenar européerna ett gemensamt intresse för fotboll! När mitt kontor genomförde en undersökning av påståenden om olämpligt statligt stöd till vissa spanska fotbollsklubbar var den publicitet vi fick rätt i hela Europa och utanför Richterskalan.  Det genererade även ett klagomål från Diego Maradona som tyvärr inte var inom ansvarsområdet.

Under de senaste åren har medborgarnas kunskap om och engagemang för EU ökat ytterligare, delvis till följd av den ekonomiska turbulens som har uppslukat många medlemsstater under de senaste åren. Det råder en legitimitetskris för regeringen som påverkar både EU kollektivt och många av de enskilda medlemsstaterna. Det har skett en ökning av disharmonin inom EU och en viss förlust av social sammanhållning. Det finns ett upplevt underskott i den demokratiska ansvarsskyldigheten, inte minst i EU:s hantering av den ekonomiska och finansiella krisen. Det verkar finnas en viss upprepning av extrem rasism. Det finns en uppfattning om en reträtt av vissa från idén om solidaritet mellan medlemsstaterna. Och när det gäller Förenade kungariket pågår det dragkamp om fortsatt medlemskap i unionen.

I slutändan, som Irlands president Michael D. Higgins sade i ett tal till Europaparlamentet förra året,”drar EU sin legitimitet från medborgarnas stöd”. Det faktum att så många EU-medborgare uppenbarligen är oengagerade är en allvarlig oro för EU. Vissa ifrågasätter naturligtvis själva idén om EU-medborgare, eftersom de ser den som en konstgjord och till och med fejkad konstruktion som, trots att den är en rättslig realitet, kanske aldrig blir en kännbar realitet för många inom unionen. Men den europeiska sammanlänkningen finns i alla händelser och utvecklas ständigt, och skepsisen mot begreppet EU-medborgare förringar inte detta svåra faktum.

Valdeltagandet är en bra indikator på medborgarnas engagemang. I den senaste folkomröstningen om självständighet i Skottland röstade 85 procent av väljarna. Skottarna, helt klart, var helt engagerade i frågan inte förvånande med tanke på hur intimt nära frågan var för varje enskild skotsk medborgare.

Men i valet till Europaparlamentet i maj förra året var det totala valdeltagandet 42,5 procent, vilket fortsätter den nedåtgående trenden i valdeltagandet i flera på varandra följande val till Europaparlamentet sedan 1979. Men inom detta genomsnitt på 42,5 procent i maj förra året hittar vi ett valdeltagande på 90 procent i Belgien - där det tekniskt sett är obligatoriskt att rösta - och bara ett valdeltagande på 13 procent i Slovakien. Försöket att göra valet till ett EU-omfattande val av EU-kommissionens ordförandes medborgare var ett värdigt försök att ge ytterligare demokratisk legitimitet åt detta ämbete. Det är dock mycket tveksamt om mer än en liten andel av dem som röstade faktiskt visste att det var vad de skulle göra, eller ens om de gjorde det, verkligen kände någon djup anknytning till processen.

Klart språk betyder bättre regering?

Det finns ett frågetecken i titeln på mitt inlägg: Klart språk betyder bättre regering? Frågetecknet är där som en påminnelse om att vi måste ifrågasätta vad vi menar när vi talar om "bättre regering".  Flera länder har under de senaste åren främjat projekt som på olika sätt har kallats "Bättre regering" eller "Bättre lagstiftning". Vissa är enbart intresserade av att tillgodose företagens behov - förenkla lagstiftningen och undanröja hinder och byråkrati - men misslyckas med att tillgodose medborgarnas mer allmänna behov.

Å andra sidan verkar det nuvarande "Good Law Initiative" i Storbritannien stödja vad jag förstår med termen "bättre regering". Initiativet främjar användningen av vanlig engelska i lagskrivningen för att säkerställa, så långt det är möjligt, att vanliga människor har några rimliga utsikter att faktiskt förstå det. Det stöder tillgång till lagen för vanliga människor genom en särskild lagstiftning webbplats. Det uppmuntrar till samarbete med intresserade medborgare när det gäller att besluta vilka lagar som faktiskt är nödvändiga och när det gäller att utarbeta lagar. Men kanske viktigast av allt, det återspeglar den demokratiska principen att lagen är avsedd för folket och inte för en professionell juridisk elit. På initiativets webbplats står det ganska djärvt:

”Vi vill bygga upp ett gemensamt ansvar för (och stolthet över) kvaliteten på vår lagstiftning och skapa förtroende bland användarna för att lagstiftningen är till för dem.”

Jag vet inte om detta initiativ lyckas, men dess syften är ädla.

Men vi bör inte begränsa oss till lagstiftningens språk. Stilen och tonen i all kommunikation från regeringen och dess myndigheter påverkar hur regeringen uppfattas av medborgarna och påverkar medborgarnas förmåga att engagera sig i regeringen. Ett bättre styre i en demokrati handlar lika mycket om medborgarnas engagemang, förtroende och integritet som om effektivitet. 

Transparency Internationals rapport om integritet i EU tar upp just detta. I en kommentar till den så kallade "Brysselbubblan" säger TI:

”Inom denna bubbla dominerar engelska och EU-specifik terminologi som sällan används i sammanhang utanför EU diskursen, vilket skapar ett hinder för utomstående att förstå effektivt eller utmana hur Bryssel fungerar.”

Samtidigt får vi inte lura oss själva att användningen av klarspråk i våra lagar, vare sig på nationell nivå eller EU-nivå, kommer att garantera ett gott beteende från regeringens sida eller, faktiskt, från folkets sida.

Ett mycket intressant exempel är Weimar-konstitutionen från 1919 i Tyskland. Utarbetandet av Weimar-konstitutionen var i sig starkt påverkad av en ny strategi för juridisk utformning som förespråkades i den schweiziska civillagen från 1907. Koden var skriven på ett populärt och tydligt språk och hade en lättförståelig och öppen struktur.

Dess huvudföredragande, en viss Eugen Huber, skrev att koden

 "Måste tala i folkliga idéer. Förnuftets man ... borde ha känslan, som han läser det, att stadgan talar till honom från hjärtat ... Dess bestämmelser måste betyda något för den utbildade lekmannen, även om det alltid kommer att betyda mer för specialisten".

Detta var då den modell som följdes i Weimar-konstitutionen. En myndighet på Weimar konstitutionen beskrev det på följande sätt.

”Språket var klart och direkt och begripligt för lekmannen. strukturen var begriplig och öppen och, kritiskt, de principer som förespråkades lämnades avsiktligt ofullständiga och skulle fyllas (vid behov) antingen genom en särskild organisk lag eller genom ett rättsligt avgörande.”

Dessutom var Weimar ett viktigt inflytande i utarbetandet av många andra mellankrigskonstitutioner i Europa - till exempel i Polen, Österrike, Portugal och Tjeckoslovakien samt på Irland.

Poängen med denna historiska utforskning är att existensen av Weimar-konstitutionen, underbar som den var, inte räckte för att förhindra nazismens uppkomst eller för att förhindra Hitler från att ta diktatoriska befogenheter. Faktum är att Hitler underminerade konstitutionen inifrån och lyckades åberopa en bestämmelse, artikel 48, som tillät honom att trampa på de medborgerliga friheter som garanteras av konstitutionen.

Så: Goda lagar i sig är inte tillräckligt för att garantera ett gott uppförande. Men jag tror att vi säkert kan säga att dåliga lagar aktivt uppmuntrar eller underlättar dåligt beteende.

Tydligt språk och EU

Låt oss därför beakta utmaningarna med EU:s kommunikation, särskilt när det gäller att utarbeta lagstiftning.

I motsats till praxis i vissa medlemsstater överlåts utarbetandet av EU-lagstiftning inte till specialiserade förslagsställare. I själva verket görs det första utkastet av personal med teknisk kompetens på det specifika området, men som sannolikt inte har juridisk redaktionell kompetens. Medan det första utkastet utövar ett stort inflytande på slutprodukten, är författaren också medveten om att innehållet mycket väl kan ändras väsentligt. Detta uppmuntrar inte den första förslagsställaren att vara alltför bekymrad över kvaliteten på det första förslaget.

Det är också troligt att det är en person som inte skriver på sitt eget modersmål som utarbetar texten. EU-lagstiftningen är till största delen skriven antingen på engelska eller franska och får inte heller vara upphovsmannens förstaspråk eller ens andraspråk. Janet Pitt, tidigare chef för Europaparlamentets översättningstjänst, påpekade detta nyligen. Hon påpekade att översättningstjänsten ur ett översättningsperspektiv står inför ett "återkommande problem ... med original som skrivits på engelska av personer som inte har engelska som modersmål, vilket är fallet med majoriteten av de texter vi får på engelska."

Att utarbeta lagstiftning är en särskild färdighet för en person som arbetar på sitt eget språk. För en person som arbetar på ett andra eller tredje språk, och som inte är en specialiserad föredragande, måste detta vara saker av mardrömmar!

Med 28 medlemsstater har EU inte heller fördelen av ett enda, gemensamt och väl inbyggt rättssystem. Faktum är att EU:s rättssystem fortfarande i hög grad är ett pågående arbete. Såsom generaladvokaten Sharpston har påpekat skulle det vara svårt att överskatta de svårigheter som följer av de många olika nationella rättssystemen. Vad som inte sägs i nationell lagstiftning, på grund av en gemensam tolkning av lagen, kan mycket väl behöva anges på EU-nivå eftersom det inte finns någon gemensam tolkning av ett visst begrepp eller en viss princip. Även om vissa termer och principer kan delas från ett nationellt system till ett annat, finns det en komplikation i att liknande termer kan användas i två eller flera nationella system, men tyvärr kan de användas i helt olika betydelser från en medlemsstat till en annan.

Kvaliteten på EU:s lagstiftning återspeglar också de komplicerade förfarandefaserna i samband med övergången från ett kommissionsförslag till det slutliga resultatet, som i dag sannolikt kommer att omfatta trepartsmötet mellan parlamentet, rådet och kommissionen. Även om allt lagstiftningsarbete innebär kompromisser är det förmodligen rättvist att säga att lagstiftningsarbete inom EU innebär heroiska kompromissnivåer.

Processen är inte en process som lämpar sig lätt för lagar som uttrycks i klart språk och struktureras på ett logiskt och sammanhängande sätt. Och ibland, i brådskan att få ett resultat, kan språket krypa där det medvetet är tvetydigt. Dessutom har vi en situation med EU-lagstiftning där ingen språkversion har företräde framför en annan. Varje språkversion har samma giltighet och det kan oundvikligen ibland vara svårt att förena vad som verkar vara meningsskillnader mellan en språkversion och en annan.

Låt mig ge er ett litet exempel på ett klagomål mot Europeiska kommissionen som ingavs till mitt kontor förra året. Klaganden hade uteslutits från ett uttagningsprov på grund av att han inte uppfyllde utbildningskriteriet. Det är ett vanligt inslag i många EU-rekryteringsprov att en sökande måste ha en universitetsexamen eller ett examensbevis som bygger på fyra års studier. Klaganden hävdade dock att han uppfyllde ett alternativt sätt att uppfylla utbildningskriteriet, nämligen följande:

"ii) avslutad universitets- eller högskoleutbildning, styrkt med examensbevis, som med normal studietakt kräver minst tre år, samt minst ett års yrkeserfarenhet."

Det är uppenbart att avsikten är att en person som inte har en universitetsexamen eller ett examensbevis baserat på fyra års studier fortfarande kan vara berättigad med någon kombination av studier och relevant yrkeserfarenhet. Formuleringen väcker dock flera frågor:

• Motsvarar "betyder"motsvarar" eller betyder det "kommer från"? Kan utbildning som genomförs på annat sätt än vid ett universitet uppfylla testet?
• Hänvisar hänvisningen till ”minst ett år” till kravet på ”yrkeserfarenhet”, till kravet på ”universitetsstudier” eller till båda?
• Kräver orden ”styrkt med examensbevis” att den sökande har ett examensbevis från ett universitet? Eller innebär de att den utbildning som faktiskt genomförs måste vara likvärdig med den som i annat fall styrks genom ett examensbevis?

Kommissionen var övertygad om att en sökande för att uppfylla detta kriterium skulle behöva ha en faktisk universitetsexamen grundad på tre års studier och kompletterad med minst ett års relevant yrkeserfarenhet.

För att inte förlänga våndan kan jag säga att kommissionens tolkning överensstämmer med EG-domstolens tolkning i olika mål under årens lopp. Juridiskt sett vet vi vad kriteriet innebär. Men formuleringen kan också förstås på ett annat sätt, som klaganden hävdade. Och det är bara lite perverst att en sökande, för att förstå en av grundreglerna för ett uttagningsprov för rekrytering, måste vara medveten om att ordalydelsen i denna regel har tolkats av domstolen.

Ordalydelsen som orsakade alla dessa problem är för övrigt hämtad från EU:s tjänsteföreskrifter och, som jag förstår det, skrevs ursprungligen på franska för många år sedan. Oavsett det franska originalet är den engelska översättningen problematisk.

EuroEnglish - Här för att stanna?

När jag nu för ett ögonblick övergår till frågan om euroengelska misstänker jag att många av oss som talar engelska som vårt första språk har en instinktiv oro över hur engelska används inom EU-systemet. Jag minns, kort efter att jag valdes till europeisk ombudsman, att en irländsk parlamentsledamot berättade för mig att det bara tar några månaders exponering innan till och med den som har engelska som modersmål befinner sig omedvetet på euroengelska. Jag vet nu att parlamentsledamoten hade rätt.

En definition av euroengelska är att det är "en framväxande variation av det engelska språket som används av talare i Europeiska unionen vars modersmål inte är engelska". Med 24 officiella EU-språk finns det ett uppenbart behov av ett gemensamt arbetsspråk, och engelska har under de senaste åren i stor utsträckning ersatt franska som det gemensamma arbetsspråket.

Språkligt sett är detta mycket intressant. EuroEnglish används som lingua franca bland individer och tjänstemän som inte har ett gemensamt första språk. Och intressant nog är det inte begränsat till affärsanvändning; Det används också som socialt språk och jag misstänker att det finns många par i Bryssel, Luxemburg och Strasbourg för vilka euroengelska är deras familjespråk.

Euroengelska talare formar denna variant av engelska med strukturer, ordförråd och uttal som är skyldiga lika mycket till de andra dominerande språken i Europa (särskilt franska) som de gör till engelska. Europeiska kommissionens kampanj för tydligt skrivande ger särskild vägledning om farorna med att blanda språk och använda ord och fraser som lånats från ett annat språk, som på engelska har en annan betydelse. Typiska exempel på detta är när ordet "assist" används, i den franska betydelsen "vara närvarande", snarare än i den engelska betydelsen "hjälpa"; eller där verbet "att kontrollera" används, i den franska betydelsen "att kontrollera eller verifiera", snarare än i den engelska betydelsen "att utöva makt över".

Språk handlar om kommunikation och kräver att det finns en gemensam betydelse för ord och termer som används inom det specifika språket. Språket är också i ständig utveckling. Det normala mönstret är att ett dominerande språk påverkar ett mindre dominerande språk och du behöver naturligtvis inte vara språkpurist för att hitta detta störande. Ironiskt nog, med euroengelska, har vi nästan den omvända situationen där engelska, ett av de dominerande språken i världen, förändras av det faktum att det talas i stor utsträckning av människor för vilka det inte är ett första språk.

Jag undrar om vi är på väg mot en situation där de som talar euroengelska kommer att vara fler än de som talar engelska som förstaspråk. Den viktigaste uppgiften nu är att se till att EuroEnglish i största möjliga utsträckning inte får glida för långt bort från standardengelska så att utrymmet för förvirring och oklarhet i användningen av EuroEnglish minimeras.

Naturligtvis missbrukas det engelska språket inifrån, av dem för vilka det är deras första språk. För några månader sedan kom jag över denna pärla. En irländsk fastighetsutvecklare hade just ingått partnerskap med ett stort amerikanskt företag som utfärdade detta uttalande:

”Att förena sina krafter med honom är ett exempel i realtid på hur hävstångsrelaterade resolutioner måste gå vidare i Europa, inte med utmätningar och värdeminskning, utan genom samarbete med bästa möjliga låntagare på ett holistiskt sätt i alla låneförbindelser som en grundbult för ekonomisk återhämtning i regionen.”

Och den nationella ombudsmannen i Irland, som nyligen talade om vikten av vanlig engelska, citerade detta underverk från ett policydokument som han hade läst:

”Denna strategi utgör en övergripande, integrerad ram på hög nivå för hela statsförvaltningen för att driva på och underlätta utvecklingen av lämplig sektoriell och övergripande politik som kommer att finslipas under de närmaste månaderna för att ta hänsyn till denna strategi.”

Så jag är inte den enda ombudsmannen med en hang-up om språk!

Inbäddning av tydliga skrivprinciper

Som europeisk ombudsman anser jag att rätten till god förvaltning - en rättighet som fastställs i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - innefattar rätten till tydlig och effektiv kommunikation från regeringens sida till EU-medborgarna. 

Även om det inte är en enkel ekvation, misstänker jag att det finns ett starkt samband mellan höga nivåer av medborgarnas förtroende för regeringen och god, tydlig kommunikation från regeringen med sina medborgare?

För att EU ska kunna behålla medborgarnas förtroende måste unionen under alla omständigheter kommunicera tydligt och effektivt, och jag tror inte att det finns någon magisk lösning. Men vi måste åtminstone veta storleken på uppgiften.

På politisk nivå måste man vara medveten om behovet av tydlig kommunikation och detta måste i sin tur återspeglas i den dagliga förvaltningen av alla EU-institutioner. Kommunikation måste prioriteras.

När Europeiska kommissionens kampanj för tydlig skrift lanserades förklarade kommissionär Vassilou vad som behövdes för att kampanjen skulle lyckas.

Detta inbegrep följande:

• Ett uttryckligt och verkligt stöd till kampanjen från allra högsta nivå inom varje institution.
• Systematiska och rigorösa åtgärder för kvalitetskontroll. och
• Lämplig utbildning och annat stöd till personalen.

Och vi måste se detta som en pågående livsstil - inte en tidsbegränsad kampanj. Det måste också finnas ett obevekligt fokus på standarden på skriftligt arbete. Helst bör upprätthållandet av detta fokus vara ansvaret för någon rimligt senior i institutionen som är skyldig att regelbundet rapportera till toppen. Den största faran är att en kampanj av detta slag kommer att ses som en förbigående modefluga, något som läpp service betalas på kort sikt. God kommunikation, tydligt skrivande, måste integreras i varje institutions ledningspraxis och chefer måste mätas mot deras resultat på detta område.

Jag ser att Steven Pinker, som har skrivit mycket om språk, kommer att tala till er i morgon. Förlagets blurb på sin senaste bok, The Sense of Style, berättar att Pinker tar ett pragmatiskt förhållningssätt till bra skrivande; en som undviker dogmer, alltför strikta regler och tillit till klagomålet att bra skrivande har gått in i en oåterkallelig nedgång. Jag tror att han har rätt i det här. Det finns en fara för dem som främjar tydlig skrift att de kommer att ses som pedantiska, dogmatiska, bakåtblickande och alltför dömande. Testet måste alltid vara: är innebörden tydlig och är budskapet förmedlat i en stil som är engagerande och inte exkluderande.

Avslutningsvis vill jag dela med mig av den bästa läxan jag någonsin haft när det gäller att skriva klarspråk. Jag var en mycket ung journalist, inte ens en journalist, utan bara praktikant på en ganska gammaldags kvinnotidning. Bland mina många ödmjuka uppgifter var urvalet och redigeringen av de noveller som våra kära läsare skickade in av boxful.

Min redaktör, en formidabel kvinna vid namn Barbara Dixon, var den olympiska mästaren i vanlig engelska och jag lärde mig snabbt att hennes avsmak för utsmyckning inkluderade nästan alla vanliga adverb och adjektiv på engelska. Ingen sprang någonsin "snabbt" i Dixons värld eller skrattade "merrily".

Så vid det här tillfället, när jag närmade mig hennes skrivbord med den senaste novellen, var jag ganska säker på att jag hade skrubbat den ren från varje krusidull när jag överlämnade den. Med sin röda penna redo skannade hon sidorna tills hon kom till meningen. ”Han nickade med huvudet.” Ut gick ”hans huvud” och Dixon utbrast, ”Vad skulle han annars nicka?”, det uttalandet följt av en högljudd recitation av varje kroppsdel som man absolut aldrig skulle nicka.  Och jag behövde aldrig en lektion till.

Tack för att du lyssnade.