Tack till universitetsprofessor Reinhardt och universitetsstyrelsen samt till Scherf och universitetsrådet för att de bjöd in mig i dag.

Tack till universitetsrådet för att ni gav mig Europapriset.

Tack till vice ordförande Kraemer och minister Albrecht samt ambassadör O’Brien för era vänliga ord.

Dr Prantl, tack för ditt underbara tal.

God kväll allihopa,

Bortsett från min glädje och tacksamhet över att vara här för att ta emot denna utmärkelse, är det också ett stort nöje att vara i Flensburg själv och jag har varit fascinerad av dess historia.

Irländarna, som några av er kanske vet, vill knyta kontakter med dem de träffar eller med de platser de besöker, och jag hittade en av dessa förbindelser när jag läste om 100-årsdagen förra året av folkomröstningen i Schleswig som bestämde den framtida nationaliteten i denna del av Europa.

Genomförandet av sådana folkomröstningar hade överenskommits i Versailles, eftersom fördraget som undertecknades i slutet av första världskriget överenskoms. Jag förstår att Flensburg blev en mycket omtvistad stad med dess invånare så småningom röstar för att stanna kvar i Tyskland.

För exakt 100 år sedan i år förhandlade också en grupp irländska män om sitt lands självständighet, och den brittiska regeringen i London misslyckades med att få till stånd en utfrågning i Versailles för att hävda sin lilla nations rätt till suveränitet.

Och medan fördraget som uppstod den 6 ^december 1921 slutligen ledde till den irländska republiken, var det löftet om en gräns- eller gränskommission som skulle bestämma den framtida nationaliteten i norra Irland som delvis åtminstone hade uppmuntrat de irländska förhandlarna att underteckna det fördraget. De var övertygade om att demografin i tre av de sex nordirländska länen skulle dra dem tillbaka i söder och bort från brittiskt styre.

Utan att gå in på den historiska detaljen, medan en gränskommission inrättades, gjordes aldrig några förändringar längs den gräns som skapades 1920 och de tragiska resultaten av det beslutet har genljudit genom årtiondena.

Än idag hör vi deras eko i Brexit och den pågående tvisten mellan EU och Storbritannien om flödet av varor genom Nordirland och hur de ska kontrolleras. När jag läste om folkomröstningarna i denna del av Europa reflekterade jag över hur både Irland och Schleswig har hanterat minoriteter och minoritetsfrågor under lång tid, och hur annorlunda saker kunde ha varit om folket i Nordirland vid den tidpunkten hade kunnat bestämma över sin egen framtid.

Men i dag skulle jag vilja reflektera över rättsstatsbegreppet, hur det förhåller sig till mitt arbete som europeisk ombudsman men också när det gäller det sätt på vilket EU för närvarande hanterar Polen och vad EU anser vara det landets utmaning mot rättsstatsprincipen, den enhet som binder samman denna union.

Jag är inte advokat, och även om vissa kanske ser det som ovanligt för en ombudsman anser jag att det är en tillgång som gör det möjligt för mig att gå längre och se igenom uppenbara juridiska komplexiteter som ibland används av administrationen för att dölja eller avleda eller förvirra. 

Jag respekterar rättsstatsprincipen – den är grundstenen i mitt arbete och i själva unionen, och utan en grundsten råder kaos och i slutändan kollaps.

Vad jag inte respekterar är när lagen manipuleras eller missbrukas, används som ett sätt att undvika ansvarsskyldighet och öppenhet utan vilken rättsstatsprincipen inte kan blomstra.

Respekten och till och med vördnaden för rättsstatsprincipen och de domstolar som tolkar och tillämpar den kan också utnyttjas.

Vi måste skydda oss mot naivitet, förutsatt att lagen på något sätt är fristående från dess politiska, sociala, kulturella eller till och med mänskliga inland. När vi med tillförsikt talar om ”rättsstatsprincipen”, hur säkra är vi då på att vi alla talar om samma sak?

Jag såg nyligen ett avsnitt av en amerikansk tv-serie som heter Succession, som berättar historien om en familj som äger ett globalt medieföretag. I det avsnittet är företaget inblandat i en eventuellt kriminell skandal och letar efter sätt att undvika åtal.

Chefen för familjen är övertygad om att han kan göra det. Han säger att ”lagen är människor och människor är politik, och jag känner människor”.

Det är ett ganska grovt uttalande, och fiktivt, men det pekar på en viss sanning, att lagen inte är en stel, avpersonifierad, abstrakt sak utan snarare föremål för avtryck av människor, politik och de kulturella sedvänjor som påverkar den vid varje given tidpunkt.

Den brittiske juristen Albert Dicey från 1800-talet tillskrivs den samtida populariseringen av uttrycket ”rättsstatsprincipen”, som karakteriseras som beroende av domstolarnas oberoende och opartiskhet, och – när det gäller Storbritannien – av common law:s överhöghet.

Jag vill också påpeka att samma man motsatte sig röster för kvinnor, proportionell representation, rätten att vägra att acceptera orättvisa lagar och, för övrigt, den irländska statens oberoende.

Diceys åsikter var naturligtvis av sin tid och knappast ovanliga i hans tid i England. 

De skulle också, utan tvekan, ha påverkat hans bedömning i dessa frågor. Jag misstänker att han skulle ha varit helt bekväm med att å ena sidan prisa fördelarna med oberoende och opartiska domstolar och å andra sidan förneka det som vi nu betraktar som grundläggande friheter eller grundläggande delar av den moderna demokratiska staten.

Med andra ord var mannen som krediterades med att vända frasen rättsstat till en populär förståelse av vad som gör demokratier fungerar själv fientlig mot vad vi idag accepterar är demokratiska normer. Den samtida, populära förståelsen av frasen inkluderar dessa demokratiska normer.

Jag misstänker att dessa motsägelser – i större eller mindre utsträckning – förekommer i många domstolar och domstolssystem runt om i världen.  Oberoende och opartiskhet, antingen tunn eller verklig, skyddar inte alltid mot fördomar och partiskhet, inklusive politisk eller sociokulturell partiskhet hos enskilda eller grupper av domare. Men dikotomin finns också där i det sätt på vilket de ser sin roll och faktiskt gränserna för deras rättsliga räckvidd.

Detta sammanfattades i en bok om den irländska högsta domstolen för några år sedan av den irländska journalisten Ruadhan MacCormaic.

Han skriver: ”I båda ändarna av spektrumet av rättsligt beslutsfattande finns teoretiker och pragmatiker.  Teoretiker ser sig nästan som automater, som förkroppsligar den franske filosofen Montesquieus påstående att domare … bara är den mun som uttalar lagens ord, livlösa varelser, som varken kan moderera dess kraft eller dess stränghet.” Pragmatisterna är mer resultatorienterade: de kommer att få ett rättvist resultat och sedan söka efter ett lagligt sätt att åstadkomma detta.”

Den flagranta politiseringen av USA:s högsta domstol för dessa frågor till en annan, oroande nivå. Det verkar ibland som om domarna läser från inte en, utan två mycket olika konstitutioner och där vissa domar för närvarande återspeglar den amerikanska politiska högerns obestridliga politiska preferenser.

Polariseringen av Förenta staternas högsta domstol har varit uppenbar i årtionden, men fram till dess – när verkligheten med högerpartiskhet har blivit så uppenbar att till och med några av domarna själva enligt uppgift skäms över den – har det politiska systemet i stort sett valt att ignorera elefanten i rummet eller varit oförmöget att hitta ett sätt att ta bort den.

Den nu avlidne domaren i USA:s högsta domstol, Antonin Scalia, var en självbeskriven och stolt ”originalist”. Detta innebar att han tolkade den nu 234 år gamla amerikanska konstitutionen som ursprungligen avsedd av dess författare, eller som han ansåg att de ursprungligen avsåg. Konstitutionen var inte ett levande dokument för honom, utan snarare, som han sade, ”död, död, död”.

Scalia, en ultrakonservativ katolik, en far till nio, och en entusiastisk jägare, använde sin plats på domstolen för att agera mot vapenkontroll, abort, bekräftande åtgärder för minoritetsgrupper och homosexuellas rättigheter under sina tre decennier på bänken, med hjälp av smarta argument och avväpnande humor för att förföra de politiskt blyga och de juridiskt och intellektuellt skrämda.

Men när han dog var hyllningarna från alla sidor av den juridiska och politiska klyftan värda de som normalt betalades till en fallen kejsare.  Många människor var glada att mata myten om att om någon har varit trettio år på den vördade Högsta domstolen i Amerikas förenta stater kunde de omöjligen ha gjort skada. Att de faktiskt inte kunde ha varit, som Scalias belackare hävdar, homofobiska och utan tvekan rasistiska trångsynta.

Den dåvarande amerikanske presidenten Barack Obama lovordade Scalia för att ha ägnat sitt liv, som han uttryckte det, ”till hörnstenen i vår demokrati: rättsstatsprincipen”. Även han hade känt sig tvungen att uttala offentliga lovord, att stödja sagan om den stora Scalia, upprätthållaren och försvararen av rättsstatsprincipen när i själva verket mannen hade vridit det i sin egen bild för att förneka rättigheter till dem han inte tyckte var värda att ha dem.

Jag gör dessa reflektioner för att överväga bräckligheten i denna dyrbara rättsstat, hur den kan användas som vapen och vridas ur form av smarta människor.

De som tror på rättsstatsprincipen som den grundläggande hörnstenen i en modern demokrati är på sätt och vis överens om att spela spelet, men i förväntan om att andra också kommer att gå med på att spela spelet.

De erkänner bristerna i varje demokratiskt system för kontroller och motvikter, men det finns en underförstådd överenskommelse om att dessa brister – eller snarare alltför mycket kritik av dessa brister – inte kommer att tillåtas spåra ur och förstöra det större goda.

Scalia och andra utnyttjade detta ädla syfte för sina egna syften och rättsstatsprincipen – såsom den praktiseras i Förenta staterna – har lidit till följd av detta.

De som tror på rättsstatsprincipen litar också på att de politiska ledarnas önskan om makt inte kommer att nå en brytpunkt där de beslutar att rättsstatsprincipen – och de institutioner som skyddar och försvarar rättsstatsprincipen – helt enkelt står i vägen för dem.

Om de bestämmer sig för det kan vi förvänta oss att den välslitna lekboken – den lömska undermineringen av dessa institutioner – kommer fram från domstolarna till medierna, och att grundvalarna för det demokratiska livet smuls sönder långsamt och vanligtvis inom synhåll.

Europeiska unionen hänger samman på rättsstatsprincipens tråd – den gemensamma överenskommelsen – bland annat om att underordna relevant nationell lagstiftning under EU-lagstiftningen – lagar som utarbetas gemensamt av medlemsstaterna tillsammans med Europaparlamentet.

Men trådar av sin natur är smala saker, lätt brutna och svåra att reparera när de är trasiga. 

Europeiska unionen står nu inför vad vissa har beskrivit som en existentiell kris i samband med Polens omvandling av rättsväsendet under de senaste åren, en omvandling som anses försvaga domstolarnas oberoende och opartiskhet och urholka maktdelningen i Polen.

EU:s institutionella oro över vad som ska göras pågår, men det är fortfarande en utmaning att matcha retoriken med åtgärden, eftersom den överläggande pendeln svänger mellan å ena sidan ett eventuellt införande av stränga ekonomiska sanktioner och å andra sidan en fortsatt dialog.

Förra månaden, efter ett stridslystet framträdande av Polens premiärminister inför Europaparlamentet i Strasbourg, Ursula von der Leyen, sade Europeiska kommissionens ordförande, ett förslag till en ny polsk författningsdomstols dom om EU-rättens överhöghet:

”Denna dom ifrågasätter Europeiska unionens grundvalar. Det är en direkt utmaning mot enhetligheten i den europeiska rättsordningen. Endast en gemensam rättsordning ger lika rättigheter, rättssäkerhet, ömsesidigt förtroende mellan medlemsstaterna och därmed en gemensam politik. Detta är första gången någonsin som en domstol i en medlemsstat finner att EU-fördragen är oförenliga med den nationella konstitutionen.

Ordförande Ursula von der Leyen lade sedan fram ett antal alternativ som kommissionen skulle kunna välja, men det är fortfarande oklart vilka de i slutändan kan bli.

Vad som dock står klart är att Polen i det institutionella EU:s ögon inte längre ”spelar spelet” och att den magiska tråd som binder samman medlemsstaterna därför slits sönder.

Och så kommer vi till ett välbekant historiskt vägskäl. Hur agerar vi nu och hur kommer dessa handlingar – eller passivitet – att bedömas av historien, av kommande generationer?

EU kan inte ignorera elefanten i rummet, men är det möjligt att tämja elefanten utan att provocera fram kaos när den och dess allierade stampar runt i rummet och gör ännu mer skada?

Detta är i slutändan politiska frågor oberoende av eventuella framtida avgöranden från EU-domstolen när det gäller förenligheten med fördraget för unionens åtgärder mot Polen.

Den politiska retoriken från båda sidor verkar skarp men den ständigt närvarande verkliga politiken tar på sig sin välbekanta grå nyans.

Beslutsfattare ser till effekterna av ekonomiska sanktioner inte bara på den polska regeringen utan på folket. De undrar om sådana handlingar helt enkelt kommer att ytterligare stärka makthavarna snarare än försvaga dem? Hur kan de hämnas? Hur är det med de geopolitiska konsekvenserna? Hur är det med det polska valet om två år, kan det lösa problemet?

Men de som känner till sin historia kommer också att veta att framtida generationer tenderar att ignorera den samtida politiska och andra komplexiteten kring någon särskild historisk upprördhet. De kommer inte att bry sig om EU:s institutionella politik under 2021, geopolitikens inland eller ett val som äger rum 2023.  De kommer bara att titta på vad som hände härnäst och döma i enlighet därmed.

Den tjeckiska författaren Milan Kundera skrev ”We go through the present blindfolded... Först senare, när ögonbindeln tas bort och vi undersöker det förflutna, inser vi vad vi har gått igenom och förstår vad det betyder. 

Något mindre poetiskt sa den tidigare brittiska premiärministern Margaret Thatcher en gång:

''Visdomen i efterhand, som är så användbar för historiker och för författare till memoarer, förnekas tyvärr att utöva politiker.

Men när det gäller Polen och dess domstolssystem, är något av dessa konstateranden nödvändigtvis sanna?

Ursula von der Leyens uttalande om Polen och författningsdomstolens avgörande var ganska otvetydigt. I denna dom sade hon att ”grunderna för den europeiska ordningen ifrågasätts”. Ingen, med andra ord, bär ögonbindel. Allt sker inom synhåll.

Och medan efterhand verkligen förnekas praktiserande politiker, är det på ett sätt bortom poängen eftersom det som inte förnekas är politiska val och politiska val som görs med full kännedom om relevanta fakta.

Jag vill inte behöva fatta sådana beslut.  Men dåliga saker börjar hända när välmenande retorik blir unmoored från någon efterföljande åtgärd som kan ge verklig och konkret mening till den.

När Europeiska kommissionen starkt och otvetydigt säger att vår union som bygger på rättsstatsprincipen utmanas direkt, skulle de flesta medborgare förvänta sig en lika stark och otvetydig tillbakagång mot det hotet.

Eller åtminstone en öppen och tydlig formulering av alternativen och de möjliga konsekvenserna av att åberopa dessa alternativ. Jag föreslår att det är kontraproduktivt att inte vara öppen och uppriktig mot medborgarna.

Låt oss därför reflektera över öppenheten och över hur den påverkar den polska situationen. Jag har talat om Europeiska kommissionen, och det mesta av allmänhetens och mediernas fokus ligger på kommissionen när de väntar på att den ska agera, men allt detta döljer de verkliga beslutsfattarna och det är EU-rådet – det organ som företräder medlemsstaterna och som i slutändan kan besluta vad som händer med Polen.

Det är oerhört svårt att få en tydlig bild av exakt vad som händer inom EU-rådet i denna fråga. Rekord är knappa och de som publiceras ger lite väsentlig information. För vissa medlemsstater kan det finnas frågor av inhemskt intresse som kan påverka hur de i slutändan vill att Polen ska behandlas. Det är möjligt att vissa av dessa frågor som diskuteras bakom stängda dörrar vid rådets möten kommer att ta sig ut i det fria. Men för det mesta kommer EU-medborgarna att stängas ute.

Jag talar om rättsstatsprincipen och de utmaningar som den står inför eftersom en ombudsman är en del av den rättsstatsmatrisen och det arbete som jag gör när Europeiska ombudsmannen absorberar och hanterar några av de komplexiteter och motsägelser som jag just har beskrivit.

Jag är ingen domare. Mitt kontor är ingen domstol och jag fattar inga bindande beslut, men jag försöker se till att EU-institutionernas retorik om rättsstatsprincipen och demokratiska värden samt ansvarsskyldighet och öppenhet stämmer överens med deras handlingar i deras kontakter med medborgarna.

Jag försöker särskilt se till att deras handlingar överensstämmer med EU-fördragens ord, som är moderna dokument och i högsta grad levande, levande, levande.

Mitt arbete påverkas också av min mycket starka personliga tro på att EU är en kraft för det goda i världen, och om jag skulle sammanfatta mitt arbete med icke-juridiskt språk skulle jag säga att jag försöker hålla de goda goda goda goda. 

Eftersom dåliga handlingar, även små, som inte är anmärkningsvärda, som strider mot de värden som EU-förvaltningen är skyldig att upprätthålla, dränerar denna värdefulla, bräckliga demokratiska resurs och tillåter dåliga aktörer att spela sina odemokratiska spel.

Ett annat inflytande på mitt arbete är en tendens att lita på, att ta saker till nominellt värde, att tro inte bara att saker är sanna om de sägs vara så men också att den person som säger att de är sanna tror det också.

Jag menar inte att jag är naiv eller godtrogen, utan snarare att jag inte går igenom livet som cyniker. Jag tolkar det därför som att Europeiska unionens värden inte existerar som slappa och livlösa ord på en fördragssida, utan snarare dagligen ges liv av medlemsstaterna och av den europeiska administrationen.

Mitt jobb ser jag därför som enkelt. Jag håller administrationens handlingar mot bakgrund av dessa fördragsvärden och om de är oförenliga meddelar jag administrationen med icke-cyniska förväntningar att den eller de påstådda handlingarna kommer att rättas till.

Eftersom denna publik varken är naiv eller godtrogen kommer du därför inte att bli förvånad över att det inte alltid fungerar så.

Men jag framhärdar.

Jag framhärdar när jag noterar konflikten mellan den höga retoriken i Europeiska kommissionens klimatstrategi och tilldelningen av ett kontrakt till ett företag vars kunder kanske inte delar dessa strategiska mål, som det gjorde nyligen.

Jag framhärdar när jag påpekar att underlåtenheten att genomföra en bedömning av konsekvenserna för hållbar utveckling som en del av ett handelsavtal med Latinamerika utgör ett administrativt missförhållande.

Jag framhärdar när jag övertygar EU:s utrikesförvaltning om att det strider mot fördragets icke-diskrimineringsvärde att inte betala en del av sina unga praktikanter.

Jag framhärdar när jag insisterar på att det inte får ske på bekostnad av allmänintresset att tillåta nyckelpersonal inom känsliga regleringsområden i kommissionens arbete att tillträda lukrativa tjänster inom matchningsområdena i den privata sektorn.

Jag framhärdar när jag ber rådet – det organ som består av ministrar från alla våra medlemsstater – att göra de ståndpunkter som dessa ministrar har intagit om föreslagna lagar kända för de människor som de företräder i sina respektive representativa demokratier.

Mitt kontor tar risker. Vi tar ibland risker i väntan på en förlust – administrationens vägran att godta en särskilt svår rekommendation. Men vi gör det i samma anda som en annan före detta domare i USA:s högsta domstol, Ruth Bader Ginsburg, som konstaterade att en oliktänkande inte är en markör för nuet utan för framtiden, i väntan på en ny intelligens, en ny känslighet för att slutligen se igenom det. 

Ibland har det antytts för mig att jag inte lever i den verkliga världen, som om de fördragsord jag talade om är ett slags flerspråkig saga, matad till godtrogna barn och ombudsmän men uppenbarligen inte tas helt seriöst av de vuxna.

Ibland får jag dessutom höra att ingenting någonsin kommer att göras om medborgarna i denna demokratiska union får för mycket information om vad deras demokratiskt bemyndigade företrädare gör i rådet.

Men jag framhärdar ändå.

Och för två veckor sedan, efter att ha fortsatt med Europeiska bankmyndigheten, fattade den byrån det modiga beslutet att offentliggöra omröstningsresultatet för sina nationella styrelseföreträdare om överträdelser av regelverket i förhållande till en stor europeisk bank.

Himlen har inte fallit till följd av detta, snarare har ansvarsskyldigheten stärkts tillsammans med medborgarnas förtroende för Europeiska bankmyndigheten – det organ som skapades i kölvattnet av finanskrisen just för att återställa medborgarnas förtroende för bankregleringen i EU.

Jag bad Europeiska bankmyndigheten att komma ihåg sin egen ursprungshistoria, att komma ihåg varför den existerade, att avvisa impulsen att mata sina medborgare med en saga som skulle dölja vad som hände på styrelsenivå när det gällde beslutsfattandet.

Inget av dessa fall är i sig monumentalt. Men kollektivt är de, tror jag, följdriktiga eftersom de tjänar till att stärka vår demokratis värden, de uppmuntrar institutionerna att inte tjäna sina egna interna intressen utan snarare allas intressen i denna union.  Och genom att stödja mitt kontor, genom att gå med på mina rekommendationer, upprätthåller de också rättsstatsprincipen genom att erkänna Europeiska ombudsmannen som en del av den byggnadsställning som håller vår demokrati på plats.

Liksom de flesta av oss, när vi tittar på utmaningar för rättsstatsprincipen i EU, tittar på USA och den alltmer talade om Donald Trumps eventuella återkomst till det amerikanska ordförandeskapet, svänger jag mellan förtvivlan och optimism om framtiden.

Författaren Anne Applebaum i sin 2019-bok, Twilight of Democracy, föreställer sig möjliga scenarier men accepterar slutligen att allt är möjligt.

Hon skriver: ”Ingen politisk seger är någonsin permanent, ingen definition av ”nationen” är garanterad att bestå, och ingen elit av något slag, vare sig så kallade ”populistiska” eller så kallade ”liberala” eller så kallade ”aristokratiska” regler för evigt.  Historien om det antika Egypten ser, från ett stort avstånd i tiden, som en monoton berättelse om utbytbara faraoner. Men vid närmare betraktande omfattar den perioder av kulturell lätthet och epoker av despotiskt dunkel. Vår historia kommer en dag att se ut på det sättet också.”

Hon kan ha rätt, men jag väljer optimism ändå, i hopp om att åtminstone dessa perioder av kulturell lätthet kommer att länge överleva och överleva de despotiska dysterhet.

Rättsstatsprincipen är en del av denna lätthet, av detta ljus, och det är därför den är värdefull. De senaste åren har visat att vi aldrig kan ta det för givet.  När mina barn var små brukade jag läsa för dem en dikt om hur alla kan lysa ett ljus för att skära genom mörkret. På sista raden stod det ”du i ditt lilla hörn och jag i mitt”.  Europeiska ombudsmannens kontor bebor ett litet hörn av EU, men jag hoppas att vi ändå lyckas lysa upp och hålla en del av det mörker som kan hota rättsstatsprincipen i schack, och jag tackar er, Europauniversitetet i Flensburg, på alla mina kollegers vägnar för att ni erkänner det i dag.