Dobrý deň, dámy a páni, ďakujem vám, že ste ma dnes popoludní pozvali, aby som s vami hovoril.

Keď ma Beatrice pred nejakým časom pozvala na toto podujatie, okamžite som súhlasila, pretože táto téma je jadrom môjho chápania úlohy ombudsmana. Nie sme súd, mnohí z nás nie sú právnici, a to z dobrého dôvodu, pretože dávame ľuďom niečo, čo im súd niekedy nedá alebo nemôže dať.

Súd bude vždy hovoriť správne, pretože to je jeho práca, a veľmi často, aj keď nie vždy, súd poskytne aj spravodlivosť. Dobrý ombudsman sa bude vždy snažiť dosiahnuť oboje a v mnohých prípadoch zabezpečí spravodlivosť, aj keď vôbec nejde o trestný čin, ale zmysel pre spravodlivosť bol napriek tomu porušený.

Patríme, samozrejme, do oblasti práva, ale naším skutočným domovom je spravodlivosť, kde sa snažíme zabezpečiť, aby veci, ktoré niekedy presahujú zákon, išli na vyššie miesto, kde ľudia dostanú ešte viac, kde sa im vrátia ich práva a dôstojnosť ako ľudských bytostí.

Edmund Burke, filozof a štátnik v 18. storočí, nehovoril ani o ombudsmanoch, keď urobil nasledujúce vyhlásenie, ale možno by sme sa všetci mali vydať jeho smerom, keď robíme rozhodnutia v našej práci, ktoré môžu výrazne ovplyvniť životy iných ľudí. Povedal: „Nie je to to, čo mi právnik hovorí, čo by som mohol urobiť, ale to, čo mi ľudskosť, rozum a spravodlivosť hovoria, čo by som mal urobiť.“

Aby ste to pochopili, nemusíte byť filozof. Ak si nie ste istí, či je niečo spravodlivé alebo spravodlivé, spýtajte sa dieťaťa. Moja skúsenosť je taká, že deti majú vrodený pocit nielen za to, čo je objektívne správne alebo nesprávne, ale aj za to, čo je spravodlivé alebo, ako sa hovorí, za to, čo je „spravodlivé“.

Dieťa môže inštinktívne povedať, či je niečo spravodlivé alebo nespravodlivé. Možno to nedokáže úplne vyjadriť, ale jednoducho vie, že niečo je v rozpore s morálnym prikázaním; Toto je zmysel sveta, s ktorým sme sa všetci narodili, ale ktorý sa nám časom mohol stratiť.

Dieťa sa ešte nenaučilo robiť morálne kompromisy, vidieť hrôzu medzi čiernou a bielou, veriť v pragmatické zahmlievanie dospelého. Rovnako ako malý chlapec, ktorý videl celkom jasne, že cisár nemal na sebe oblečenie - na rozdiel od dospelých, ktorí chválili strih a farby neexistujúcich odevov - dieťa jednoducho nazve veci alebo svoje pocity ich menom. Dieťa bude hovoriť otvorene, ak je v zákone nedostatok spravodlivosti.

Ak ste ombudsman alebo právnik, stačí to otestovať v jednom z vašich prípadov. Dieťa nemusí rozumieť zákonu, ale zaručujem vám, že to zasiahne značku, pokiaľ ide o spravodlivosť v tejto veci.

Ale orientácia v tomto svete môže byť stále výzvou. Dobrí právnici sa samozrejme budú usilovať o spravodlivosť, ale môžu zlyhať pri samotnom práve, ak bol zákon - aj s najlepšími úmyslami - formulovaný tak, že nemôže priniesť spravodlivosť v konkrétnom prípade, niekedy pre obžalovaného, niekedy pre obeť trestného činu.

V konkrétnom prípade môže byť sankcia príliš nízka alebo, ak je predpísaná, príliš vysoká. Múdry právnik môže nájsť medzeru, pri ktorej osoba, ktorá je zjavne vinná z hrozného činu - napríklad zabitie osoby alkoholom - dostane trest, ktorý nezodpovedá závažnosti činu alebo nie je vôbec potrestaný. Ako často vidíme rodiny postihnuté takýmito zločinmi po súdnom procese, ktoré tvrdia, že si nikdy nemohli predstaviť, že by sa s osobou, ktorú milovali, zaobchádzalo podľa zákona s takou samozrejmou, absolútnou ľahostajnosťou, keď tam bol zákon na zabezpečenie spravodlivosti.

Niekedy, a to sme videli v celej EÚ počas hospodárskej krízy, v niektorých jurisdikciách skutočne neexistujú žiadne zákony na trestanie osôb, ktoré spáchali činy, ktoré mnohí občania vnímajú ako hospodársku trestnú činnosť, osôb, ktoré zriadili alebo riadili alebo dokonca regulovali finančné inštitúcie a ktorých konanie malo pre toľko ľudí ničivé dôsledky.

V mojej vlastnej krajine mnohí ľudia stratili prácu a živobytie, svoje domovy a svoju budúcnosť a mnohí z nich si vzali život z úplného zúfalstva. Títo ľudia však stále očakávajú spravodlivosť od právneho systému, ktorý jednoducho nebol schopný jednať s ľuďmi a inštitúciami, ktoré sa nikdy predtým nepovažovali za schopné páchať trestné činy v tradičnom zmysle, a preto sa nikdy neuvažovalo o zákonoch proti činom, ktoré spôsobujú takéto utrpenie. Ale napriek tomu je smrť smrť smrťou a strata domu, a teda sen o budúcnosti pre rodinu, je stále stratou, bez ohľadu na to, ako sa to stalo.

Ombudsman čelí podobným problémom, ale opačným smerom. Často sa stretávame s prípadmi, keď nebol porušený žiadny zákon, ale spravodlivosť bola určite odmietnutá. Pre nás je teraz výzvou prinútiť príslušného úradníka alebo inštitúciu, aby odložili kódex, ktorý je často dobrým vankúšom pre štátnych zamestnancov, ktorí nie sú ochotní uplatniť svoju diskrečnú právomoc alebo riskovať, a aby sa na prípad pozreli zo všetkých strán, preskúmali všetky jeho prvky a položili si otázku: Je to naozaj fér?

Môžem vám uviesť dva príklady, jeden z mojej práce ombudsmana v Írsku a jeden z mojej práce európskeho ombudsmana.

V Írsku sa ku mne obrátila jedna rodina. Otec bol vážne chorý a v dôsledku toho už nebol mobilný. Rodina žila v dvojpodlažnom dome a musela prerobiť obytný priestor na prízemí tak, aby otec už nemusel stúpať po schodoch. Na renovačné práce bola poskytnutá štátna dotácia. Rodina si najala dodávateľa a práca bola dokončená. Bohužiaľ, muž zomrel v čase dokončenia stavebných prác. Rodina potom požiadala o vyplatenie grantu miestnym orgánom. Úrady odmietli zaplatiť. Úradníci tvrdili, že podľa zákona mala rodina požadovať od dodávateľa, aby pred začatím práce získal potvrdenie o zúčtovaní dane; Keďže tak neurobila, nemala by nárok na grant.

Dôstojníci mali pravdu. Pravidlo tam bolo, čierna a biela, ale rodina sa správala v dobrej viere, bola trochu unáhlená kvôli obavám o otca a teraz sa musela nielen vyrovnať s ich nesmiernou stratou, ale aj zaplatiť obrovský účet.

Zasiahli sme, poukázali sme na veľkú nespravodlivosť v tomto prípade, tvrdili sme, že úlohou žalobcov v tomto systéme by nemalo byť kontrolovať, či si dodávateľ plní svoje daňové povinnosti, a požiadali sme o opätovné preskúmanie prípadu. Našťastie sa uskutočnilo takéto opätovné preskúmanie a rodina dostala peniaze; Oveľa dôležitejšie však bolo, aby sa zmenili aj pravidlá. Teraz je na dodávateľovi, aby preukázal splnenie svojej daňovej povinnosti.

Ako európska ombudsmanka som dostala sťažnosť na to, že Európska služba pre vonkajšiu činnosť, ktorou je v skutočnosti ministerstvo zahraničných vecí a diplomatický zbor EÚ, nevyplatila stážistom na svojich rôznych misiách po celom svete. Nedošlo k porušeniu zákona, ale podľa názoru sťažovateľa, bývalého stážistu, to znamenalo, že tieto pracovné miesta sú preto obmedzené na privilegovaných mladých ľudí, ktorí - alebo ich rodičia - si môžu dovoliť platiť cestovné náklady, náklady na ubytovanie a údržbu.

Zastávali sme názor, že nejde o právnu otázku (pretože neexistoval zákon, ktorý by zaväzoval službu platiť stážistom), ale o otázku spravodlivosti, a že prax neplatenia stážistov je v rozpore so základnými hodnotami EÚ vrátane rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Tento prístup znamená, že výsada zahŕňa výsady, že stážisti, ktorí si môžu stáž dovoliť, budú mať v budúcnosti lepšie vyhliadky na zamestnanie ako mladí ľudia, ktorí si ju nemôžu dovoliť, čím budú pokračovať v známom cykle.

ESVČ našťastie reagovala kladne a požiadala Radu EÚ o dodatočné rozpočtové zdroje na platby pre budúcich stážistov; Dúfame, že to bude mať šťastný výsledok.

V posledných týždňoch sme však videli ešte očividnejší príklad toho, ako sa právo a spravodlivosť určite zrážajú; Mám tu na mysli odhalenie takzvaných Paradise Papers, hory 13,4 milióna tajných elektronických dokumentov o offshore investíciách, ktoré unikli do nemeckých denníkov a potom boli sprístupnené svetu s pomocou Medzinárodného konzorcia pre investigatívnu žurnalistiku.

Tento poklad dokumentov nám poskytol bezprecedentný pohľad na spôsob, akým absolútne zákonné regulačné a iné postupy umožňujú superbohatým jednotlivcom, ako aj veľkým korporáciám, aby sa stali ešte bohatšími tým, že vložia svoj príjem do investičných nástrojov určených na vyhýbanie sa daňovým povinnostiam. Myslím, že všetci sme si prečítali slávne mená a podrobne sme videli obrovské sumy, ktoré krúžia po celom svete, ďaleko od daňových úradov.

Samozrejme, každý starostlivo poukázal alebo pripustil, že systémy sú legálne. Niektoré špecializované skupiny, a najmä tie, ktoré pracujú v oblasti získavania profilu daňovej spravodlivosti, však rovnako rýchlo zdôraznili prirodzenú nespravodlivosť týchto systémov.  Systémy a ich používatelia nemusia byť zločinci alebo páchatelia trestnej činnosti, ale rozsiahle vyhýbanie sa daňovým povinnostiam takisto nie je bezcenným činom, ktorý si nevyžaduje obete.

Vo svete, ktorý je čoraz nepohodlnejší z politických nepokojov spôsobených rastúcim nepokojom nad nerovnosťou, prílev týchto dokumentov upriamuje pozornosť na konkrétnu príčinu tejto politicky výbušnej otázky. Odhady výšky stratenej dane sa líšia; Niekto stanovil sumu daní, ktorým sa možno vyhnúť, na 200 miliárd dolárov.

Tu vzniká priepasť medzi spravodlivosťou a spravodlivosťou. Zopakujme si detský test. Je spravodlivé, aby sa ľudia, ktorí majú prospech z daňových platieb iných - vo forme základnej infraštruktúry, ako sú cesty a služby, polícia a iné sily, ktoré chránia verejnosť, vo forme vzdelávania a zdravotnej starostlivosti - mohli vyhnúť svojmu riadnemu príspevku z jednoduchého dôvodu, že na to majú peniaze? Peniaze vždy idú tam, kde sú peniaze. Je to ako stážisti ESVČ: Tí, ktorí si to môžu dovoliť, majú možnosť zabezpečiť si ešte väčšie privilégiá a priepasť medzi nimi a menej dobrými kolegami - ktorí sú rovnako inteligentní a schopní - sa zväčšuje.

Ale nie je to len o tom, že robíme správnu vec pre druhých, že sme charitatívni, že sme spravodliví. Osoby, ktoré dohliadajú na tieto systémy alebo majú prospech z týchto právnych štruktúr, musia uznať, že majú významný oprávnený záujem na vytvorení výrazne spravodlivejších a spravodlivejších podmienok. Nepochybujem o tom, že mnohí z tých, ktorí sú zapojení do týchto systémov, sú zdesení Donaldom Trumpom, zdesení regresiami, ku ktorým už došlo, pokiaľ ide o rodovú rovnosť, zmierňovanie zmeny klímy, práva menšín a dokonca aj samotný právny štát.

Napriek tomu musia vytvoriť spojenie medzi svojimi činmi a vzostupom šikovného, ale hlboko cynického a manipulatívneho človeka, ako je Donald Trump a jeho prostredie. On a iní - napríklad niektorí z tých, ktorí presadzovali brexit - môžu poukázať na rastúcu nerovnosť, vidieť utrpenie tých, ktorých hlasy chcú vyhrať, nájsť obetných baránkov vhodných na toto utrpenie a výsledky tohto všetkého sú teraz jasne viditeľné v tom, že USA ničia veľa z toho, čo bolo spravodlivé a progresívne vo svojich zákonoch a nariadeniach, a že Spojené kráľovstvo čelí politickej skúške sĺz. Je iróniou, že nakoniec ešte viac nerovnosti a utrpenia bude stáť za ľuďmi, ktorí sa nechajú zviesť populistami, ktorým to - opäť ironicky - umožnili samotní ľudia, ktorí pohŕdajú tým, čo urobili.

A ani superbohatí nemôžu zabrániť výsledkom tohto všetkého, určite nie tí z nich, ktorí sa považujú za pánov sociálnej spravodlivosti a v mnohých prípadoch sú. Aspoň majú výčitky.

Nič z toho však nesmie očierňovať alebo zľahčovať úlohu právneho štátu v demokracii. Ak to funguje dobre, ak zákon čo najviac dodržiava prikázania spravodlivosti, potom je právny štát plášťom, ktorý chráni nás všetkých, ktorý dáva poriadok nášmu svetu, ktorý chráni - a čo je možno najdôležitejšie - nielen práva väčšiny, ale aj práva menšiny.

Ale môže to byť krehká záležitosť. Mnohé zverstvá páchali a naďalej páchajú režimy, ktoré sa odvolávajú na právny štát. Keď sa v nacistickom Nemecku začalo prenasledovanie Židov a iných, nič sa nestalo bez zodpovedajúceho dekrétu alebo zákona. Samozrejme, odchýlka od toho, čo by sa malo chápať pod pojmom právny štát, začína vtedy, keď je zákon určený len na ochranu alebo potrestanie určitých skupín, t. j. keď sa už nevzťahuje na všetkých.

Právny štát má, samozrejme, osobitný význam v kontexte Európskej únie a na tento význam sa opakovane odvoláva. Tam, kde sa kultúry a história a politické preferencie často líšia, to, čo drží Úniu pohromade, musí byť spoločné chápanie právneho štátu, ako to v konečnom dôsledku vyplýva zo zmlúv a Charty základných práv. To je dôvod, prečo by toľko z toho, čo drží Úniu pohromade, mohlo byť spochybnené, keď sa jednotlivé členské štáty začnú od nej odchyľovať, keď sa právo a spravodlivosť oddelia pri selektívnom uplatňovaní prvých zákonov.

A preto duch právneho štátu musí byť dynamický, musí sa prispôsobovať, musí osvetľovať priestory, v ktorých právo a spravodlivosť nezapadajú spolu, ak právo neslúži spravodlivosti, ale len vykonávaniu nariadení. Koniec koncov, občan posudzuje spravodlivosť, legitímnosť jurisdikcie, ktorej podlieha, podľa toho, do akej miery je vnímaná ako spravodlivá, ako spravodlivá.

To je miesto, kde ombudsman vstupuje do hry. Prostredníctvom sťažností, ktorými sa zaoberáme, môžeme oznámiť autorite alebo administratíve nielen to, ako sa vykonávajú ich zákony a predpisy, ale aj to, ako sa cítia k ľuďom, ktorí sa im musia držať, ako sa cítia k stážistovi, ktorý je zbavený príležitosti, ktorá môže byť rozhodujúca pre ich kariéru, ako sa cítia k rodine, ktorej je odopieraný výkon kritický pre ich blaho. Skúmame nielen to, či je konanie zákonné - je to rutinné a zvyčajne celkom jednoduché -, ale skúmame aj otázku, či zákony, nariadenia a nariadenia zodpovedajú hodnotám, ku ktorým sa štát zaviazal - či je to vážne, keď hovorí, že chce zaobchádzať so všetkými dôstojne, so súcitom a predovšetkým s plným rešpektovaním práv, na ktoré má jednotlivec nárok výlučne ako ľudská bytosť.

A keď autorita alebo administratíva počúva, keď sa rozhodne urobiť presne to, k čomu sa zaviazala podľa ústavy alebo podpísaných medzinárodných zmlúv, právo a spravodlivosť v prospech všetkých, bohatých aj chudobných, bezproblémovo sa zlučujú.