V Dubline 24. februára 2020

Dobrý deň dámy a páni. Dovoľte mi začať poďakovaním agentúre IIEA za pozvanie vystúpiť s Vami dnes popoludní a počas intenzívnej politickej činnosti tu v Írsku, ako aj na úrovni EÚ.

Ako európsky ombudsman sedím na malom ostriežiku, ale na ostriežiku, ktorý mi napriek tomu umožňuje pohľad z vtáčej perspektívy na veľkú časť toho, čo sa deje na inštitucionálnej úrovni Európskej únie. Môj mandát sa vzťahuje na všetky inštitúcie, agentúry a orgány EÚ, hoci sa zaoberáme najmä Komisiou.

Otázky a sťažnosti, ktorými sa v súčasnosti zaoberáme alebo ktorými sme sa zaoberali, zahŕňajú všetko od štandardných administratívnych chýb, ako sú oneskorenia a neposkytnutie odpovede, až po prístup k dokumentom sekretariátu Euroskupiny, ako Európska agentúra pre lieky povoľuje určité lieky, neprehľadnosť rozhodovania na úrovni Rady, údajné konflikty záujmov týkajúce sa vyššieho personálu EÚ, dodržiavanie ľudských práv zo strany pohraničnej agentúry EÚ Frontex, ako sa prijímajú rozhodnutia o rybolovných kvótach a nedávno aj to, prečo odporúčania Komisie v súvislosti s určitými pesticídmi a ochranou populácie včiel zostávajú uviaznuté na úrovni diskusií členských štátov, ktoré sú pre občanov EÚ v podstate neviditeľné. 

Politika nie je moja vec, ale vyšetrovanie administratívneho súladu so zákonom a zásadami dobrého administratívneho správania poskytuje hlboký prehľad o tom, ako EÚ funguje.

Vojny a konflikty medzi inštitúciami možno odhaliť v žiadostiach o slobodný prístup k informáciám. Vplyv globálnych korporácií na tvorbu politiky je viditeľný prostredníctvom prípadov javu otáčavých dverí. Výzvy tvorby politiky v citlivých oblastiach, ako je obrana alebo opatrenia v oblasti klímy, možno vnímať tak, že občania, organizácie občianskej spoločnosti a podniky sa pokúšajú pozrieť do rozhodovacieho procesu, či už na úrovni expertných skupín, pracovnej skupiny Rady a vyššej úrovni, alebo prostredníctvom monitorovania stretnutí komisárov a ich kabinetu alebo vyšších úradníkov.

Vzhľadom na svoje skúsenosti za posledných šesť rokov a vzhľadom na to, aké bolo epizodické, pokiaľ ide o rôzne krízy ovplyvňujúce EÚ v tomto období, som začal vidieť príbeh a trajektóriu EÚ v televíznom vyjadrení alebo možno vhodnejšie na rok 2020, pokiaľ ide o to, čo sledujeme prostredníctvom online streamingových služieb.

Pred príchodom binge sledovanie, mnohí z nás trpezlivo sledoval seriály a seriály v televízii. Séria je definovaná ako zbierka príbehov, ktoré všetky patria do tej istej „franšízy“, ale možno ich sledovať v akomkoľvek poradí, zatiaľ čo séria sa musí sledovať v správnom poradí, pretože ide o jediný príbeh, ktorý vedie k konečnému koncu alebo vyvrcholeniu.

Zaujímalo by ma teda, či je EÚ sériová alebo sériová? Keď sa pozriem na roky 2013 až doteraz, vidím sériu určite – Európsku úniu – obsadenie postáv, či už predsedu Komisie alebo hlavy členského štátu, ktorých nominálna úloha sa nemení, ale aktéri, ktorí ich hrajú, neustále robia, a s dejovými líniami, ktoré v určitých bodoch nadobúdajú zvýšený význam predtým, ako buď zmiznú z významu, alebo úplne zmiznú.

Takže za posledných šesť rokov sme zažili sériu príbehov – grécku finančnú krízu, katastrofické úmrtia tisícov migrantov na našich brehoch, terorizmus, ktorý prišiel dokonca do inštitucionálneho centra EÚ s útokmi na Brusel, nárast populizmu v niektorých členských štátoch, nárast pravicového extrémizmu, brexit, výzvy Trumpovej administratívy a dokonca aj keď hovoríme o prebiehajúcich rokovaniach o rozpočte EÚ.

Existujú stále dejové línie, ako sú medziinštitucionálne rivality, ktoré hrajú popri novinkách, ako sú niektoré z vyššie uvedených, a teraz zavádzajú núdzovú situáciu v oblasti klímy.

Vznášajúc sa nad všetkým týmto je otázka, ako to všetko skončí, bude to ako seriál, dosiahnutie predvídateľného a bezpečného záveru bez ohľadu na to, koľko rušivej drámy je všitých do sprisahania alebo sa dejové línie bezcieľne posunú, pričom publikum zabudne na pôvodný sprisahanie, stane sa ľahostajným, pokiaľ ide o to, ako to skončí, alebo možno, ako Spojené kráľovstvo, jednoducho prejde na iný kanál.

Každá nová príbehová línia vyvoláva svieži existenčný strach.  Spôsobil by brexit dominový efekt, vyvolala by migračná kríza neznesiteľnú úroveň protieurópskeho populizmu, kolaps eura, vyvolal by Trumpov efekt armádu európskych kopírovateľov?

Pri niektorých problémoch je pravdepodobne príliš skoro na to, aby sme to povedali, ale cez spätné zrkadlo môžeme vidieť, ako boli niektoré predpovedané katastrofy zachytené včas alebo minimalizované.

Grécko neopustilo eurozónu. Bývalý prezident ECB Mario Draghi urobil naozaj všetko, čo bolo potrebné na potlačenie paniky v eurozóne. Na migračnú krízu mala vplyv sporná „dohoda“ s Tureckom. Dohoda o vystúpení so Spojeným kráľovstvom bola riadená spôsobom, ktorý doteraz chránil záujmy EÚ.

A zatiaľ čo niektorí politici EÚ skutočne hrajú z knihy Trump, iní to dôrazne vyzývajú. Postupné narúšanie demokratických noriem však v niektorých častiach Európy pokračuje a riešenie tohto problému, hoci si uvedomujeme, že právo má nezamýšľané dôsledky, je aj naďalej veľkou výzvou. 

Nepravdepodobný pohľad na sudcu írskeho najvyššieho súdu, ktorý nedávno pochodoval ulicami Varšavy v solidarite so stiesneným súdnictvom, svedčí o závažnosti tejto otázky pre Úniu.

Vymenovanie novej Komisie znamená začiatok novej epizódy EÚ.  Hoci sa v súvislosti s mnohými politickými iniciatívami stále rozbieha, niektoré z jeho úplne prvých krokov – aj keď sú povrchne kozmetické – dali pocit, že inštitúcia žije populárnym – dokonca populistickým – úzkostiam a zaujatostiam.

Pôvodné rozhodnutie určiť jeden mandát Komisie ako „OCHRANA európskeho spôsobu života“ sa však považovalo za príliš populistické a rýchlo sa zmenilo na „OCHRANA európskeho spôsobu života“.

Slovo „transparentnosť“ sa po prvýkrát dostalo do pozície komisára – popri „hodnotách“ – a klimatická kríza sa dostala do popredia programu Komisie s veľmi ambicióznymi cieľmi v oblasti uhlíkovej neutrality, ktoré sa týkajú prakticky všetkých oblastí činnosti EÚ. 

Celosvetová úloha EÚ bola takisto výrazne fakturovaná, pričom Komisia sa teraz označuje za „geopolitickú“ a nový predseda Rady Charles Michel sa pustil do energického kola dvojstranných stretnutí na celom svete.

A preto je čiastočne na mne – ako ombudsmanovi –, aby som vniesol vieru a dôveru občanov do toho, čo teraz hovoria inštitúcie, do cieľov, ktoré si stanovili, do život potvrdzujúcich pocitov, ktoré vyjadrujú. 

A robím to tak, že ich beriem na zodpovednosť za následné opatrenia, ktoré administratíva EÚ prijíma vo vzťahu k agende inštitúcií a vo vzťahu k jej súladu s právom EÚ a Chartou základných práv.

V týchto začiatkoch, keď sa práve začína nový legislatívny cyklus a mnohí vedúci predstavitelia a iní sa umiestňujú do stánkov, je zriedkavé nepočuť slová „občan“ a „dôvera“.

Inštitúcie EÚ a ich vedúci predstavitelia vedia, že dôvera – bez ohľadu na to, aké ťažké je ju definovať a poskytnúť – je lepidlom, ktoré udržiava Úniu neporušenú – pretrvávajúca viera, že ľudia sú vo vnútri lepšie ako vonku, viera narušená deštrukciou v Spojenom kráľovstve prostredníctvom kombinácie prevažne vnútorných síl, ktoré pre toto publikum nemusím načrtnúť.

Ak však úvodné poznámky inštitúcií a nových inštitucionálnych lídrov skutočne hovoria o obavách a potrebách ľudí, v skutočnosti sú to len kĺzavé trupy labute, zatiaľ čo pod nimi sú tie časti, ktoré ešte len uvidíme.

Napríklad riešenie klimatickej krízy, politické rozhodnutia, ktoré sa musia prijať, ak sa majú dosiahnuť ciele, poskytujú včasné informácie o budúcich výzvach.

Návrhy v rôznych odvetviach ovplyvnia občanov členských štátov odlišne – od poľských baníkov uhlia až po írskych poľnohospodárov – a ako sme videli v našich nedávnych voľbách, klimatická kríza nebola tak vysoko na zozname priorít voličov, ako by sa mohlo zdať. 

Podnetom pre vznik Gilet Jaunes vo Francúzsku boli navrhované politiky prezidenta Macrona v oblasti zdaňovania pohonných hmôt, čo je ponaučenie, ktoré ostatní lídri nestratia.

Rozhodnutia o opatreniach v oblasti klímy budú mať vplyv aj na rokovania o rozpočte, na rozdeľovanie finančných prostriedkov, na všeobecné uprednostňovanie mnohých otázok a s každým z nich prichádza možnosť neviazanosti a nejednotnosti.

Podľa môjho názoru je preto logické, že transparentnosť rozhodovania v súvislosti s týmto všetkým musí mať vysokú prioritu, a to aj napriek obavám z výziev spojených s rokovaniami, na ktoré sa nikto nepozerá. 

Významné rozhodnutia, ktoré priamo ovplyvňujú životy ľudí a dokonca aj život planéty, sa však budú prijímať v priebehu niekoľkých nasledujúcich rokov a tí, ktorých sa týkajú, nemajú len všeobecné právo vedieť, čo sa s nimi robí, majú podľa zmlúv Únie právo zúčastňovať sa na demokratickom živote tejto Únie.

A to znamená – rovnako ako v členskom štáte – vedieť, čo sa navrhuje a aké stanovisko k tomu zaujímajú ich vlastné vlády.

Dovoľte mi uviesť niekoľko príkladov toho, čo to znamená v praxi.  V roku 2013 Komisia v nadväznosti na odborné stanovisko Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín poskytla členským štátom poradenstvo týkajúce sa pesticídov a ochrany populácie včiel.  Takmer o sedem rokov neskôr sa toto poradenstvo stále uviazlo na úrovni daného členského štátu, pričom nedošlo k žiadnemu posunu, pokiaľ ide o jeho dohodu alebo vykonávanie.

Môj úrad dostal žiadosť o prístup k dokumentom – alebo FOI – o stanoviská, ktoré zaujali členské štáty, keďže o poradenstve sa diskutovalo a diskutuje mimo verejného pohľadu.

Odporučil som, aby dokumenty obsahujúce tieto stanoviská boli sprístupnené najmä z dôvodov verejného záujmu. Komisia toto odporúčanie zamietla. Uznala verejný záujem, ktorý som načrtol, ale usúdila, že ochrana rozhodovacieho procesu je vo verejnom záujme vyššieho stupňa.

Umožniť členským štátom slobodne diskutovať o zložitých otázkach je samozrejme súčasťou každého dobrého režimu transparentnosti, ale podľa môjho názoru je jeho využitie na ochranu pozícií prijatých po siedmich rokoch rokovaní – uprednostnenie inštitucionálneho záujmu pred záujmami verejnosti.

Bez týchto informácií občania nemôžu vedieť, kto alebo čo ovplyvňuje túto slepú uličku, a ak sa tak rozhodnú, niečo s tým urobiť. Je to jeden členský štát alebo niekoľko členských štátov, ktoré sú opatrné pri ukladaní obmedzení na určité pesticídy? Ovplyvňuje to lobovanie v chemickom priemysle? Nech sú dôvody oneskorenia akékoľvek, kľúčovým bodom je, že občania, o ktorých inštitúcie veľa hovorili, sú z tohto procesu pevne vylúčení.

Poukazujem – spravodlivo voči Komisii – na to, že zatiaľ čo niektoré žiadosti o prístup riešia priamo členské štáty – keďže sú držiteľmi dokumentov – odmietnutie je niekedy založené na tom, že Rada – členské štáty – odmietajú zmeniť určité procesné pravidlá, ktoré by umožnili lepší prístup občanov k príslušným dokumentom.

Podobné rozhodnutie sa prijalo v súvislosti so žiadosťou o prístup k dokumentom týkajúcim sa každoročného rozhodovania o rybolovných kvótach – kto dostane čo a prečo –, pričom verejnosť sa opäť nevníma ako partneri v rozhodovacom procese, ale skôr ako potenciálni tvorcovia problémov. 

Vzhľadom na to, že rybárska politika je už silne spochybňovanou časťou obchodných rokovaní medzi EÚ a Spojeným kráľovstvom, možno vidieť, že by to mala byť veľmi dôležitá oblasť pre záväzky novej Komisie a iných inštitúcií týkajúce sa dôvery, hodnôt a transparentnosti.

Tieto dve veci – včely a ryby – budú pravdepodobne len špičkou roztápajúceho sa ľadovca výziev, keď sa začne realizovať akčný plán v oblasti klímy – a rozdelenie klimatického fondu. 

Možno si predstaviť veľký objem záujmov, ktoré treba vypočuť a zosúladiť, a obrovské množstvo lobizmu, ku ktorému pravdepodobne dôjde, keďže rôzne sektory súperia o vplyv.

Boli vyjadrené určité obavy v súvislosti s možným presmerovaním týchto finančných prostriedkov do veľkých priemyselných odvetví na takzvané prechodné projekty, a nie do menších komunít a malých podnikov, ktorých sa to priamo týka, a opäť bude nevyhnutná transparentnosť, aby občania mohli vidieť, kto ovplyvňuje čo a aké sú výsledky. Bude to veľmi dôležité pre dôveru verejnosti.

Moja nedávna skúsenosť s informovaním občanov o tom, čo sa deje, sa teda zdá byť v rozpore s inou iniciatívou v tejto epizóde Európskej únie v roku 2020, a tou je plánovaná Konferencia o budúcnosti Európy.

Komisia spolu s Parlamentom a Radou ho má spustiť 9. mája, ^v Deň Európy, a jeho realizácia je naplánovaná na dva roky.  Zámerom je podľa Komisie dať Európanom väčšie slovo v tom, čo Európska únia robí a ako pre nich pracuje.

Predsedníčka Európskej komisie Ursula von der Leyenová uviedla: „Ľudia musia byť stredobodom všetkých našich politík. Želám si preto, aby všetci Európania aktívne prispievali ku Konferencii o budúcnosti Európy a zohrávali vedúcu úlohu pri stanovovaní priorít Európskej únie. Len spoločne môžeme vybudovať našu Úniu zajtrajška.“

Podpredsedníčka pre demokraciu a demografiu Dubravka Šuica uviedla: „Musíme využiť dynamiku vysokej účasti na posledných voľbách do Európskeho parlamentu a výzvu na prijatie opatrení, ktorá z toho vyplýva. Konferencia o budúcnosti Európy je jedinečnou príležitosťou zamyslieť sa s občanmi, vypočuť si ich, zapojiť sa, odpovedať a vysvetliť im. Posilníme dôveru medzi inštitúciami EÚ a ľuďmi, ktorým slúžime. Je to naša šanca ukázať ľuďom, že ich hlas má v Európe váhu.“

Je pravdepodobne spravodlivé povedať, že v súvislosti s návrhom existuje určitý skepticizmus bez ohľadu na to, ako dobre je zamýšľaný.  Skupiny občianskej spoločnosti nie sú presvedčené o ich zmysluplnom začlenení, zatiaľ čo iné sa obávajú, že konferencia je len šopou pre tých, ktorí zostali rozčarovaní z nevymenovania predsedu Komisie prostredníctvom postupu navrhovania hlavných kandidátov alebo „hlavných kandidátov“, čo je pokus, ktorý zmarila Rada. 

Kritici tvrdia, že nevyužitie postupu hlavného kandidáta nenaznačuje skutočný zámer, aby občania zohrávali „vedúcu úlohu“ pri stanovovaní priorít EÚ, ako uviedla predsedníčka Komisie.

Ale ako pri všetkom, táto iniciatíva bude stáť alebo zlyhať nie podľa postoja skeptikov, ale skôr podľa odhodlania inštitucionálnych lídrov, ktorí ju zavedú a budú konať alebo nebudú konať podľa toho, čo z nej vyplýva. Na to, aby sme boli úspešní, je podľa môjho názoru nevyhnutné zosúladiť veľkú rétoriku s malými každodennými krokmi, ktoré hovoria o demokratickej legitímnosti Únie, rovnako ako „showtime“ podujatia, ako je navrhovaná konferencia alebo európska iniciatíva občanov, čo je ďalšia veľká položka, ktorej cieľom je dať občanom hlas, ale ktorá ešte nesplnila svoj sľub.

Okrem iného by som mal spomenúť, že írske občianske zhromaždenia, register transparentnosti a náš zákon o slobodnom prístupe k informáciám sa v Bruseli pomerne často označujú za progresívne a účinné metódy začleňovania občanov. Írsko sa takisto pripojilo k čoraz väčšiemu počtu členských štátov – v súčasnosti desať – a naliehalo na väčšiu transparentnosť v Rade.

Hlavné vyšetrovanie mojej kancelárie týkajúce sa transparentnosti Rady odhalilo spôsoby, akými sa príspevok členských štátov k právnym predpisom EÚ vyhýba kontrole zo strany občanov, čím sa naďalej podporuje kultúra „Blame Brussels“, ktorá bola základom tak veľkej časti diskusie o referende o brexite. V júni pôjdem do Berlína pred nemeckým predsedníctvom a dúfam, že budem presadzovať ďalší pokrok v tejto oblasti.

Takže z môjho ombudsmana často cítim, čo sa dobre hrá s občanmi a čo nie, počujem zmenu nálady hudby zo svetla a šťastného na tmavé a nešťastné, pretože činy alebo nečinnosti niekedy vedú k strate viery.

Legitimita sa oslabuje, keď vplyvný personál EÚ prechádza otáčavými dverami a ťahá svoju inštitucionálnu sieť a vnútorné znalosti s nimi len povrchným obmedzením. 

Legitímnosť je narušená, keď občan nemôže zistiť, aké stanovisko zaujíma jeho vlastná vláda k otázke, ktorá je pre tohto občana dôležitá.

Legitimita sa oslabuje, keď expertné skupiny, ktoré poskytujú Komisii poradenstvo v oblasti tvorby právnych predpisov, úplne nezohľadňujú všetky oprávnené záujmy.

Legitímnosť je narušená, keď konflikty záujmov nie sú úplne zverejnené alebo úplne riešené.

Legitímnosť je v konečnom dôsledku narušená, keď inštitúcia uprednostňuje svoj vlastný záujem pred záujmami, ktorým má slúžiť.

Netreba pripomínať, že inštitúcie nie vždy vítajú moju prácu s otvorenou náručou, ale oceňujem vysokú úroveň spolupráce, ktorú sme dostali, a tiež oceňujem a oceňujem oddanú prácu tých, ktorí pracujú v administratíve EÚ.  Normy správy sú vysoké v súlade s hlavnou úlohou, ktorú zohráva v rámci Únie, a často vyššie ako normy v niektorých členských štátoch.

Svoju prácu však nepristupujem ako cynický, či dokonca skeptický človek, ale ako niekto, kto je hlboko oddaný Únii a nikdy nie viac ako teraz, keď sú jej hodnoty – bez ohľadu na to, aké krehké sa niekedy môžu zdať – potrebné vo svete, kde mnohým z týchto hodnôt hrozí degradácia.

Hovorí sa, že žijeme vo veku úzkosti, úzkosti o planéte, pandémiách, dosahu a sile umelej inteligencie, budúcnosti práce, moci Číny, smeru cestovania Trumpovej administratívy. Od malej administratívy EÚ nemožno očakávať, že sama vyrieši alebo vyrieši tieto globálne problémy, ale môže vykonávať svoju prácu eticky a v súlade s ohrozenými hodnotami v iných častiach sveta a dokonca aj v rámci samotnej EÚ.

Jeho vodcovia majú ešte väčšiu etickú povinnosť.  Každú individuálnu odchýlku od hodnôt EÚ prijímajú tí, ktorí sú voči Únii nepriateľskí, a používajú sa ako zbrane na diskreditáciu a útok. 

Niektoré sťažnosti sa môžu zdať triviálne alebo nitpicking, ale videl som takzvané triviálne sťažnosti – ak ich inštitúcie nevyriešia –, ktoré využívajú euroskeptici ako zbraň a spôsobujú Únii značné poškodenie dobrej povesti.

S rozbiehaním nového legislatívneho cyklu čelí EÚ veľkým výzvam, niektorým tradičným, niektorým úplne novým.  Niektorí ľudia sa pýtajú, či má Únia silu vôle a inštitucionálne prostriedky na dosiahnutie výsledkov, ku ktorým sa zaviazala.

Som presvedčený, že Únia môže byť taká silná, ako si jej vedúci predstavitelia želajú, a taká odvážna, ako sa tí istí vedúci predstavitelia odvážia byť. 

Ak populisti s programami, ktorým chýba súcit s cudzincami, ktorí sa pokúšajú podkopať právny štát, môžu získať podporu mnohých stúpencov, jednoducho to nemôže byť tak, že Únia, ktorá skutočne presadzuje hlboko humanitárne hodnoty stanovené v zmluvách a charte, nemôže získať hĺbku a šírku podpory, ktorá jej umožní nielen prežiť, ale aj prekvitať.