Discursul
dnei Emily O'Reilly, Ombudsmanul
European, adresat Rețelei pentru concurență a femeilor, pe tema „Rolul emergent al Ombudsmanului European în cauzele în materie de concurență”

[OBSERVAȚII INTRO]

Este o plăcere reală și rară pentru mine să fiu înconjurat în această seară de practicieni și profesioniști exclusiv femei, toți aflați în funcții de conducere, responsabili de legislația și politica europeană în domeniul concurenței și care se ocupă de acestea.

Se spune adesea - de ambele părți ale Atlanticului - că numărul femeilor care intră în profesii care necesită competențe cantitative este mult prea scăzut. Antitrust, un domeniu în care economia se află adesea în centrul fiecărei dispute, este un prim exemplu al unei zone care a fost timp de multe decenii dominată de bărbați. Prima femeie comisar pentru concurență [Neelie Kroes] a fost numită în 2004, la 57 de ani după ce primul comisar pentru concurență și-a preluat mandatul în 1958.

De la sosirea mea la Bruxelles, la sfârșitul anului 2013, am auzit adesea numele lui Kroes menționat în legătură cu ceea ce a fost, în esență, o acțiune afirmativă pentru femei. Ea a contribuit fără rușine la luarea unor măsuri decisive pentru a inversa o situație care nu mai corespundea realității; sub conducerea sa, înalți colegi de sex feminin, cum ar fi Lori Ewans, Nadia Calvino a devenit rapid directori generali adjuncți în cadrul DG COMP, conducând o reechilibrare generală a componenței de gen a ceea ce a fost considerat un club destul de exclusiv masculin.

Prin urmare, mă bucur să văd că o altă femeie preia din nou conducerea acestei importante DG [Margrethe Vestager începând cu 1 noiembrie 2014], iar modul în care a gestionat cu încredere și proactiv raportul său de până acum nu numai că a atras atenția în cadrul UE, ci și la nivel mondial, la fel de importante fiind deciziile dificile pe care le-a luat și pe care va trebui să le ia în continuare.

Revenind acum la subiectul evenimentului din această seară și doresc să afirm de la bun început că nu sunt nici avocat, nici expert în concurență și antitrust. Sunt ombudsman, o persoană care se asigură că drumul spre luarea unei decizii a fost urmat în mod corect, dar nu o persoană care judecă în mod necesar corectitudinea unei decizii odată ce se consideră că acest drum a fost urmat în mod corespunzător - și în special dacă decizia respectivă este în cele din urmă una politică.

Avocații și instanțele se ocupă de drept, un Ombudsman se ocupă de chestiuni de drept, dar în primul rând de administrarea defectuoasă și care include, printre altele, conceptele de echitate, echitate, imparțialitate, transparență, proporționalitate și comportament etic. Cu alte cuvinte, tratăm plângerile în care este posibil ca o instituție să nu fi încălcat o lege atunci când a acționat într-un anumit mod, dar să fi încălcat totuși principiile bunei administrări.

Am experiență în jurnalismul de investigație și, între 2003 și alegerea mea în funcția de Ombudsman European în 2013, am ocupat funcția de Ombudsman și de comisar pentru libertatea de informare pentru Irlanda. În calitate de Ombudsman, am formulat recomandări cu privire la rezultatele anchetelor, iar în calitate de comisar pentru libertatea de informare, am luat decizii obligatorii cu privire la eliberarea înregistrărilor deținute de instituțiile publice. Dacă instituțiile nu erau de acord cu deciziile mele, trebuiau să mă conteste în instanță. În instituțiile UE, persoana căreia i s-au refuzat înregistrările este cea care trebuie să se adreseze instanței și cred că dezechilibrul de putere este unul regretabil.

Desigur, legislația antitrust este, în primul rând, o practică bazată pe litigii; societățile și avocații și consilierii lor hotărâți se vor găsi adesea implicați în investigații îndelungate, complexe și îndelungate efectuate de Comisie și, în cele din urmă, vor încerca să se apere prin sesizarea directă a instanțelor UE din Luxemburg.

Cu toate acestea, punerea în aplicare a legislației UE în materie de concurență este, de asemenea, un „proces bazat în mare măsură pe proceduri”. Iar principiile „bunei administrări” au un rol central în asigurarea respectării legislației în materie de concurență. În opinia unor practicieni, Comisia acționează adesea nu numai ca anchetator, ci și ca procuror și, prin urmare, ca „judecător de primă instanță” de facto.

Acest lucru a condus în mod inevitabil la întrebări din partea unora dintre cei direct afectați de investigațiile Comisiei cu privire la respectarea deplină a principiilor echității, imparțialității, diligenței, egalității de tratament și transparenței.

Și tocmai pe această interfață, în ultimii ani, Ombudsmanul European s-a implicat mai mult ca nou actor. În acest moment se poate observa că Ombudsmanul a devenit încet, dar constant, în ultimii ani, un nou actor în spațiul ocupat de întreprinderi, de DG Concurență și de instanțele UE.

Prin urmare, poate că cel mai bun mod de a explica, într-un mod succint, modul în care această linie este trasată de biroul meu este de a trece prin unele dintre deciziile noastre legate de antitrust care au pus bazele politicii noastre și ilustrează astfel rolul emergent al Ombudsmanului în acest domeniu.

[Principalele decizii ale OE]

1 Intel

Permiteți-mi să încep cu prima noastră decizie, adoptată în 2009, într-un caz privind Intel [1935/2008/FOR].

Cazul a fost prima implicare semnificativă a Ombudsmanului în modul în care procedurile antitrust sunt gestionate de DG Concurență și a fost realizat într-unul dintre cazurile care s-au încheiat cu una dintre cele mai mari amenzi impuse vreodată unei societăți. Fără a intra în detaliile acestei investigații destul de lungi, este suficient să spunem că ancheta noastră s-a concentrat doar pe un aspect procedural mic, dar important: păstrarea notelor de către DG Concurență în timpul reuniunilor importante cu întreprinderile implicate.

Intel, în timp ce se afla încă în curs de investigare de către Comisie, a depus o plângere la EO în iulie 2008, susținând că DG Concurență nu a întocmit un proces-verbal al unei reuniuni cu un director executiv al Dell, chiar dacă reuniunea a vizat în mod direct obiectul investigației sale antitrust cu privire la Intel.

În urma unei anchete foarte amănunțite și detaliate, Ombudsmanul a constatat că reuniunea din august 2006 cu Dell privea de fapt obiectul anchetei Comisiei. Acesta a constatat de asemenea că Comisia nu a luat act în mod corespunzător de această reuniune și că dosarul său de anchetă nu includea ordinea de zi a reuniunii.

Acesta a fost un caz clar de administrare defectuoasă.

Cu toate acestea, și acesta este un aspect important de subliniat, Ombudsmanul nu a „trecut linia” și nu a făcut nicio constatare cu privire la faptul dacă Comisia, acționând în modul în care a făcut-o, a încălcat dreptul la apărare al Intel.

Ombudsmanul nu a constatat nici un caz de administrare defectuoasă în legătură cu cea de a doua afirmație a Intel, potrivit căreia Comisia a încurajat Dell să încheie un acord de schimb de informații cu producătorul de microcipuri AMD. În opinia reclamantului, acest acord a acordat AMD acces la informațiile cuprinse în dosarul de investigație al Comisiei. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că, de această dată, Comisia nu a luat act în mod corespunzător de un apel telefonic între Comisie și Dell, în cadrul căruia a fost discutat acordul privind schimbul de informații. O astfel de notă ar fi contribuit la clarificarea faptelor relevante. Prin urmare, el a recomandat, într-o observație suplimentară, ca, în viitor, să se ia act în mod corespunzător de orice reuniuni sau convorbiri telefonice cu părți terțe cu privire la aspecte procedurale importante.

În cursul anchetei sale aprofundate, Ombudsmanul a obținut trei avize din partea Comisiei și a efectuat o inspecție a documentelor la sediul DG Concurență. Decizia Ombudsmanului, care a fost clasificată drept confidențială, a fost transmisă Comisiei și Intel în iulie 2009. Pregătirea versiunii neconfidențiale a deciziei a necesitat consultarea Intel, a Dell și a AMD pentru a se asigura că publicarea nu ar aduce atingere intereselor reclamantului sau ale unui terț.

Cazul a fost primul exemplu al intenției Ombudsmanului, deși a ținut seama de competența exclusivă a Curții de a trage la răspundere Comisia pentru aplicarea corespunzătoare a normelor de concurență din tratat, de a trage la răspundere și Comisia pentru orice încălcare a principiilor bunei administrări.

Cazul Intel a alertat DG Concurență cu privire la faptul că, în afară de consilierul-auditor și de instanțele UE, o altă instituție ar putea și ar analiza mai îndeaproape modul în care DG Concurență își desfășoară investigațiile. De asemenea, a demonstrat că Ombudsmanul a devenit un alt forum pentru cei care doresc să conteste modul în care Comisia și-a desfășurat propriile investigații antitrust. Avocații antitrust au fost, de asemenea, informați cu privire la această nouă cale de tragere la răspundere, în afara instanțelor. Faptul că serviciul este ușor accesibil și gratuit, fără îndoială, a avut și atracțiile sale.

2 Cazul ManProc

La scurt timp după decizia Intel, Ombudsmanul a primit o altă plângere în materie de antitrust [297/2010/GG] depusă de unul dintre colegii dumneavoastră - și, de asemenea, de un fost director al DG Concurență - John Temple Lang, care, în temeiul Regulamentului 1049, a solicitat accesul la manualul intern de procedură al DG Concurență, cunoscut și sub denumirea de „Antitrust ManProc”.

Cererea sa de acces a fost inițial respinsă pe motiv că acesta era un document de lucru elaborat în scopuri pur interne. DG Concurență a considerat că divulgarea acestui document ar fi extrem de dăunătoare pentru procesul său decizional antitrust. DG Concurență a susținut, de asemenea, că divulgarea manualului ar submina scopul inspecțiilor și investigațiilor Comisiei în sensul articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049. Aceasta a explicat că manualul conținea informații interne sensibile și orientări privind procedura și tehnicile de investigare în cadrul investigațiilor antitrust. Prin urmare, orice divulgare ar risca să pună în domeniul public strategia sa de investigare, subminând grav desfășurarea cu succes în viitor a investigațiilor și inspecțiilor antitrust.

După ce a efectuat o inspecție completă a dosarelor relevante ale DG Concurență, Ombudsmanul a fost de acord cu Comisia că, în principiu, divulgarea Manualului antitrust va face publică strategia sa de investigare. Cu toate acestea, nu a fost imediat clar modul în care această preocupare ar putea fi relevantă în ceea ce privește acele părți ale manualului care au abordat alte aspecte la fel de importante, cum ar fi „păstrarea dosarului” și „accesul la dosar”, de care reclamantul era deosebit de interesat. Astfel, Ombudsmanul a făcut o propunere pentru o soluție amiabilă în ceea ce privește acordarea de către Comisie a unui acces cel puțin parțial la manual.

După o rundă de schimburi suplimentare de corespondență cu Ombudsmanul și în fața unui practician determinat, în martie 2012, DG Concurență a decis în cele din urmă să publice pe site-ul său web „Manualul de proceduri antitrust”, care cuprinde multe documente de lucru interne privind procedurile legate de domeniul de aplicare al unei investigații în materie de concurență.

Documentul publicat, oricât de cuprinzător ar fi, nu conține nicio informație cu privire la procedurile interne ale DG Concurență referitoare la efectuarea inspecțiilor sau la modul în care Comisia stabilește ordinea de prioritate a cazurilor care trebuie urmărite, ceea ce, după cum a observat și Ombudsmanul, constituie într-adevăr informații interne sensibile a căror divulgare ar putea submina desfășurarea cu succes a viitoarelor investigații antitrust.

Deși, până în prezent, avocații antitrust consideră normal ca un document atât de important al DG Concurență să fie disponibil online, cred că foarte puțini își pot da seama că acest lucru se datorează Ombudsmanului.

3 The Almunia Saga…

Permiteți-mi să mă întorc acum la ceea ce cineva ar putea fi tentat să numească saga Almunia

La scurt timp după ce am preluat mandatul, colegii mei m-au avertizat cu privire la existența unei plângeri în curs care se referea la modul în care Comisia a avut nevoie de un timp neobișnuit de lung pentru a trata o plângere destul de sensibilă privind ajutorul de stat. Acest caz a fost primul în care am fost implicat DG Concurență și fostul comisar Almunia.

Reclamantul a susținut că, la mai mult de patru ani de la primirea unei plângeri cu privire la presupusa încălcare de către Spania a normelor privind ajutoarele de stat în tratamentul său fiscal aplicat anumitor cluburi de fotbal, Comisia nu a luat nicio decizie cu privire la faptul dacă plângerea justifica vreo măsură de asigurare a respectării legislației din partea sa.

În mod normal, în astfel de cazuri, DG Concurență își va face cunoscută poziția în termen de 12 luni; în acest caz, incapacitatea continuă a DG Concurență de a lua o decizie a determinat reclamantul să considere că lipsa de acțiune a Comisiei ar fi putut reflecta o reticență de a acționa din partea comisarului Almunia, un fost ministru al guvernului spaniol și un susținător puternic al fotbalului – deși această din urmă afiliere nu constituie, desigur, o administrare defectuoasă.

În cursul anchetei Curții, Comisia nu a ținut seama în mod adecvat de întârzierea de patru ani în tratarea plângerii, indicând când sau dacă aceasta va fi continuată.

Prin urmare, am concluzionat că Comisia nu a luat o decizie în timp util cu privire la inițierea unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Spaniei; și că Comisia nu a reușit să atenueze suspiciunile potrivit cărora comisarul Almunia se afla într-un conflict de interese. Am spus că lipsa sa de acțiune reflectă o reticență a comisarului respectiv de a iniția proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, care ar putea avea un impact negativ asupra cluburilor naționale de fotbal din țara sa de origine. Loialitatea politică internă este, desigur, de înțeles, dar comisarii trebuie, desigur, să lase deoparte afilierile lor naționale odată ce se alătură Comisiei.

Percepțiile sunt importante și, în acest caz, incapacitatea continuă de a decide ce să facă cu privire la plângere - la mai mult de patru ani de la primirea plângerii - ar fi putut și a creat o percepție negativă asupra independenței și corectitudinii Comisiei.

La fel ca în cazul Intel, ancheta Ombudsmanului nu a implicat nicio opinie a Ombudsmanului cu privire la temeinicia afirmației referitoare la acordarea sau neacordarea unui ajutor de stat unor cluburi de fotbal spaniole. Nu era treaba mea. Mai degrabă, activitatea mea a fost pur și simplu acțiunea – sau, în acest caz, lipsa de acțiune – a Comisiei.

4 Crédit Agricole

Următoarea plângere semnificativă pe care am primit-o a implicat-o și pe dna comisar Almunia.

Plângerea a fost depusă de Crédit Agricole, una dintre băncile implicate într-o anchetă în curs a DG COMP privind cartelurile. Ancheta a condus deja la amenzi în valoare de peste 1 miliard EUR pentru trei bănci mondiale – Royal Bank of Scotland, Deutsche Bank și Société Générale – care au convenit la sfârșitul anului 2013 să soluționeze o creanță în legătură cu stabilirea ratelor pentru instrumentele financiare derivate pe rata dobânzii în euro aferente ratei dobânzii interbancare oferite în euro.

Crédit Agricole și alte două bănci au refuzat tranzacția și au optat, în schimb, să conteste acuzațiile.

În plângerea sa, Crédit Agricole a citat observațiile pe care comisarul Almunia le-a făcut în fața Parlamentului European, în discursuri și la diverse canale de știri cu privire la investigația în curs a DG Concurență. Crédit Agricole a criticat în special faptul că, la jumătatea anului 2012, adică înainte ca DG Concurență să decidă deschiderea unei investigații antitrust oficiale privind presupusul cartel, comisarul Almunia de atunci a fost citat spunând că investigația ar conduce la "rezultate", deoarece "dovezile pe care le-am colectat sunt destul de grăitoare". Potrivit reclamantului, DG Concurență a încălcat principiul imparțialității.

În ancheta mea, am concluzionat că, deși mai multe dintre declarațiile făcute de comisarul Almunia nu au identificat Crédit Agricole după nume, acestea se refereau totuși la un mic grup de societăți care erau „ușor de identificat”.

În esență, toate aceste declarații dădeau impresia unei părtiniri, în sensul că observațiile făcute de fostul comisar Almunia puteau fi interpretate în sensul că acesta decisese deja că banca franceză era implicată în presupusul cartel, chiar dacă cazul nu fusese încă soluționat de DG Concurență.

Declarațiile fostului comisar Almunia au fost făcute în perioada 2012-2014 și a fost înlocuit de actualul comisar Margarethe Vestager la sfârșitul anului 2014. Prin urmare, am solicitat noii Comisii să recunoască administrarea defectuoasă care a avut loc în cadrul comisiei anterioare și să se asigure că acest lucru nu se va mai întâmpla.

De asemenea, am îndemnat Comisia să emită orientări privind declarațiile publice ale comisarilor cu privire la anchetele în curs. Aștept acum răspunsul Comisiei la solicitarea mea de orientări până la sfârșitul lunii iunie.

În cauza Crédit Agricole, am afirmat în mod clar că nu era nerezonabil ca comisarul Almunia să încerce să închidă cauzele pendinte înainte de a-și încheia mandatul și, având în vedere că nu am intervenit în propria evaluare de fond a Comisiei, am observat, de asemenea, că, chiar dacă Comisia „a grăbit lucrurile în mod nejustificat”, întrebarea dacă dreptul la apărare al Crédit Agricole a fost încălcat nu era în joc în cadrul controlului meu, ci doar problema imparțialității Comisiei.

Având în vedere că un nou comisar și-a preluat între timp mandatul, iar investigația privind cartelul se desfășura în prezent sub conducerea unui nou comisar, am remarcat în mod explicit în decizia mea că nu am găsit niciun motiv să cred că problemele din trecut care au făcut obiectul anchetei mele ar afecta rezultatul investigației DG Concurență.

Nicăieri în decizia noastră nu există vreo constatare care să se refere la aspectele de fond ale investigației Comisiei; este important să subliniem aici că ancheta mea nu a avut nimic de-a face cu întrebarea dacă Crédit Agricole a făcut sau nu parte dintr-un cartel ilegal; acest aspect trebuie stabilit de DG COMP. Ancheta mea s-a referit numai la aspectele procedurale și la principiile bunei administrări.

5 UEFA

În luna ianuarie a acestui an, am deschis o altă anchetă cu privire la modul în care Comisia a acționat atunci când a tratat o plângere împotriva regulilor UEFA privind fair play-ul financiar. Reclamantul susține că fostul comisar Almunia, care a luat o decizie cu privire la plângerea sa, se afla într-o situație clară de conflict de interese [cauza 2086/2014/AN].

Deoarece ancheta este în curs de desfășurare, prefer pur și simplu să o menționez pentru propriile dvs. informații și să nu o discutăm mai departe.

6 Infineon

În august 2014, Infineon, un producător german de semiconductori, care a fost parte în ancheta privind cartelul „Smart Card Chips” a DG Concurență, s-a adresat Ombudsmanului, susținând că Comisia i-a încălcat dreptul la apărare prin utilizarea unei proceduri „rapide” cu intenția de a adopta o decizie de impunere a unei amenzi societății. Infineon a solicitat Comisiei să emită o nouă comunicare privind obiecțiunile înainte de luarea oricărei decizii.

La începutul lunii septembrie 2014, adică la o lună după ce am primit plângerea în cauză, Comisia a aplicat amenzi în valoare totală de 138 de milioane de euro societăților Infineon, Philips, Samsung și Renesas pentru formarea unui cartel pe piața cipurilor pentru carduri inteligente.

Reclamantul m-a informat că intenționa să depună o cerere de anulare a deciziei Comisiei la Tribunal până cel târziu la 17 noiembrie 2014. Prin urmare, am solicitat Comisiei să prezinte un aviz până cel târziu la 6 noiembrie 2014 și să abordeze o singură problemă. La 6 noiembrie 2014, Comisia mi-a trimis avizul său, pe care l-am transmis imediat reclamantului pentru observații. Reclamantul a transmis observațiile sale Ombudsmanului la 7 noiembrie 2014. Am adoptat decizia mea la 13 noiembrie 2014, și anume cu 4 zile înainte ca reclamantul să se poată adresa Curții.

În deschiderea unei anchete la începutul lunii noiembrie 2014, am observat că Comisia adoptase deja în septembrie 2014 o decizie prin care constata existența unei încălcări a dreptului concurenței al Uniunii de către Infineon și alții. Prin urmare, nu mai aveam motive să examinez afirmația reclamantului potrivit căreia Comisia ar trebui să emită o nouă comunicare privind obiecțiunile înainte de adoptarea unei decizii.

Cu toate acestea, am considerat că este încă posibil și util să investighez anumite aspecte procedurale ale afirmațiilor reclamantului și, în special, motivul pentru care DG Concurență a așteptat până la 28 iulie 2014 pentru a trimite Infineon o „Scrisoare de expunere a faptelor” care conține o copie a versiunii electronice a unui e-mail intern important trimis de o altă societate, acordând Infineon un termen foarte scurt de doar 5 zile pentru un răspuns.

Infineon a susținut că, prin faptul că i-a refuzat timp de peste șase luni versiunea electronică a unui e-mail intern al unui concurent, Comisia i-a încălcat dreptul la apărare. Încă de la început, atunci când a luat cunoștință de existența acestui e-mail în dosarul Comisiei, Infineon a dorit să obțină aceste elemente de probă, susținând că se îndoia de autenticitatea e-mailului.

Când am ajuns la concluziile mele, am avut grijă să nu-mi depășesc competența. Având în vedere intenția clară a Infineon de a introduce o acțiune în instanță împotriva deciziei Comisiei, era important să se stabilească o linie clară între domeniul de aplicare al anchetei noastre și propria evaluare a Comisiei bazată pe concurență.

Evaluarea mea a fost următoarea. Întrucât Comisia este obligată să țină seama de orice răspuns la o scrisoare de expunere a faptelor atunci când își redactează decizia de închidere a anchetei, rezultă că, în cazul în care o scrisoare de expunere a faptelor este trimisă foarte târziu în cadrul unei anchete, Comisia va avea la dispoziție o perioadă foarte limitată de timp pentru a analiza și a ține seama de răspunsurile la scrisoarea de expunere a faptelor respectivă. Deși este cu siguranță posibil ca Comisia să aloce resursele necesare pentru a analiza și a lua în considerare un răspuns la o scrisoare de expunere a faptelor, nu se poate ignora faptul că poate apărea un anumit risc, din cauza constrângerilor de timp implicate.

Mai precis, există riscul să apară erori sau omisiuni în cadrul analizei și ca aceste erori sau omisiuni să afecteze decizia de închidere a investigației. Acest lucru este cu atât mai probabil dacă probele tratate în scrisoarea de expunere a faptelor și răspunsul la acestea sunt complexe.

În speță, am observat că, întrucât Infineon a răspuns la scrisoarea de expunere a faptelor la 4 august 2014, Comisia dispunea de mai puțin de o lună calendaristică pentru a analiza acest răspuns înainte de a adopta decizia de închidere a investigației sale la 3 septembrie 2014.

Problema reală nu era atât de mult faptul că Comisia trimisese într-un stadiu atât de avansat al procedurii scrisoarea de expunere a faptelor care conținea o copie electronică a unui e-mail intern al unui concurent care incrimina Infineon. Mai degrabă, problema era că, deși Comisia se afla în posesia copiei electronice a e-mailului din ianuarie 2014, aceasta a trimis-o către Infineon abia la sfârșitul lunii iulie 2014.

Comisia nu a furnizat nicio explicație convingătoare pentru această întârziere.

Pentru a ajunge la concluzia noastră, am luat în considerare cazul Intel în care Ombudsmanul a concluzionat că nu ar constitui o bună administrare pentru Comisie să riște rezultatul pozitiv al unei anchete prin neînregistrarea corespunzătoare a unui interviu referitor la chestiunea care face obiectul investigației. Indiferent dacă riscurile au condus sau nu au condus ulterior la o încălcare a drepturilor procedurale ale unei părți, nu a constituit o bună administrare pentru Comisie să suporte astfel de riscuri prin neelaborarea unei note de interviu adecvate.

Am aplicat același raționament în cazul Infineon. Procedând astfel, nu am analizat dacă, prin faptul că a ascuns atât de mult timp anumite informații reclamantului, Comisia a încălcat drepturile procedurale ale reclamantului sau dacă acest lucru ar putea afecta legalitatea deciziei Comisiei privind cartelul din 3 septembrie 2014. Aceasta a fost o reamintire importantă, întrucât am încercat din nou să trasez o linie clară între competențele mele și cele ale Comisiei și ale instanțelor UE.

În ceea ce privește ancheta noastră, ceea ce a contat a fost că au apărut riscuri evidente și că, indiferent dacă aceste riscuri au condus sau nu au condus ulterior la o încălcare a drepturilor procedurale ale Infineon sau la erori sau omisiuni în decizia Comisiei, nu a constituit o bună administrare pentru Comisie să suporte astfel de riscuri în mod inutil.

Observații finale

După cum puteți vedea, biroul meu a fost destul de ocupat cu tratarea în ultimii ani a unei serii de plângeri și anchete legate de antitrust. Desigur, nu le-am menționat pe toate, dar sper că cele pe care le-am menționat ajută la ilustrarea rolului meu și a potențialului meu rol viitor.

Deci, să concluzionez cum evită rolul meu în ceea ce privește buna administrare depășirea unei limite în interferența cu procesul decizional al Comisiei?

Prin exemplele pe care le-am descris, am încercat să demonstrăm că anchetele noastre nu urmăresc să intre în domeniul interpretării și al aplicării de către Comisie a normelor de concurență din tratat. Ombudsmanul nu dorește să devină un alt „judecător” care să controleze legalitatea deciziilor Comisiei în domeniul antitrust. Judecătorii din Luxemburg ar trebui să facă acest lucru.

Ceea ce poate face Ombudsmanul în acest domeniu este să se asigure că, în exercitarea competențelor sale de aplicare a legii în temeiul tratatului, Comisia respectă principiile fundamentale ale bunei administrări, cum ar fi echitatea, imparțialitatea, egalitatea de tratament, diligența, transparența și lipsa conflictelor de interese. Procedurile antitrust pot fi adesea complexe și importante, dar sunt încă proceduri administrative.

Prin urmare, nu există niciun motiv special pentru a le excepta de la principiile bunei administrări sau pentru a le aborda cu o mentalitate diferită în ceea ce privește respectarea acestor principii.

Atunci când principiile echității, imparțialității, transparenței și lipsei conflictelor de interese sunt respectate pe deplin, întreprinderile și toate persoanele afectate în mod negativ de investigațiile antitrust ale Comisiei vor avea încredere consolidată în rolul Comisiei de garant al unei concurențe libere și nedenaturate.

Cu toate acestea, răspunsul nu este încă definitiv, deoarece sensul și limitele principiilor bunei administrări continuă să evolueze în conformitate cu evoluțiile generale ale funcționării UE. Acestea nu sunt principii statice, iar Ombudsmanul a jucat un rol important în a le conferi mai multă carne și mai multă esență. Pe măsură ce procedurile antitrust devin mai sofisticate, mai exigente și mai complexe, ar trebui să ne așteptăm, de asemenea, ca ceea ce a reprezentat odată echitatea, transparența și comportamentul etic să nu mai fie valabil până în prezent. Ombudsmanul are rolul de a încerca întotdeauna să adapteze aceste principii la nevoile unei administrații moderne și în beneficiul cetățenilor și al societății în general.

Vă mulțumesc pentru atenție.