29 aprilie 2014, Atrium Science 14, Rue de la Science 14, Bruxelles

Bună ziua și vă mulțumesc pentru invitația de a vă adresa cu ocazia publicării acestui raport foarte important și oportun. Observ caracterul său cuprinzător, echilibrul său și interesul larg pe care l-a atras, o dovadă a importanței acordate pentru a face ca instituțiile puternice ale Uniunii Europene să fie cât mai eficiente posibil în ceea ce privește corupția. Acest lucru este important nu numai pentru Bruxelles și pentru bula mai largă a UE, ci și pentru țările din interiorul și din afara frontierelor UE care caută inspirație pentru propria lor activitate de a-și face administrațiile mai receptive la cetățenii lor și de a combate corupția.

Recunoașteți că pietrele de temelie există, că acesta este un studiu de referință și afirmați că acum trebuie să trecem dincolo de pietrele de temelie pentru a pune pe deplin în aplicare principiile înalte ale tratatelor și ale Cartei drepturilor fundamentale. Ombudsmanul European este o instituție al cărei rol este tocmai acela de a se asigura că fiecare instituție a UE respectă cele mai înalte standarde de etică, transparență și bună administrare, iar raportul dumneavoastră va aduce o contribuție semnificativă la această activitate și la dezbaterea mai amplă.

Așa că îi felicit pe toți cei care au muncit atât de mult și în special pe Carl și pe colegii săi de la Bruxelles. Ar trebui să fii foarte mândru de ceea ce ai realizat.

Transparency International și Ombudsmanul European împărtășesc un punct de vedere comun cu privire la multe aspecte și doresc să vă împărtășesc modul în care am început deja procesul sau modul în care ne-am reorientat resursele către obiective strategice mai bine definite, pentru a obține o mai mare eficacitate și un impact mai mare. În următoarele câteva luni, voi lansa o serie de noi anchete din proprie inițiativă axate pe domenii de interes public semnificativ sau care se referă la un principiu înalt în domeniul guvernanței și al eticii. La nivel intern a fost numit un coordonator special pentru a se asigura că aceste investigații sunt efectuate într-un mod cât mai eficient și mai eficace posibil.

În prezent, este în curs de desfășurare o anchetă privind modul în care Comisia abordează aspectele legate de practica „ușilor turnante”, precum și o anchetă privind funcționarea Inițiativei cetățenești europene. În curând va începe o nouă anchetă din proprie inițiativă privind grupurile de experți și consultative ale Comisiei, precum și o anchetă privind obligațiile în materie de drepturi fundamentale în utilizarea fondurilor de coeziune. Planificăm, de asemenea, o investigație cu privire la modul în care BCE își pune în aplicare noile responsabilități de supraveghere bancară și le explică cetățenilor.

Această abordare mai strategică și mai proactivă a investigațiilor sistemice, alături de prelucrarea plângerilor unice, va continua să contribuie la integrarea unei culturi a responsabilității, a transparenței și a serviciului public în cadrul instituțiilor UE, ghidată de principiile serviciului public și de Codul european al bunei administrări elaborate și puse în aplicare de biroul meu în ultimii ani, toate acestea fiind susținute de Carta drepturilor fundamentale, care garantează dreptul la o bună administrare.

De asemenea, m-am angajat într-un dialog cu numeroase organizații, inclusiv cu Transparency International, pentru a vedea unde pot fi utilizate cel mai bine eforturile și resursele mele. Știu bine că schimbarea are loc, în absența voinței politice, atunci când presiunea este exercitată din mai multe surse și salut o astfel de activitate care poate completa și sprijini activitatea propriei mele instituții.

Comisia a publicat recent un raport privind corupția și costurile acesteia în statele membre. Am sugerat că Comisia ar putea include instituțiile UE în următoarea sa anchetă. Raportul dumneavoastră, publicat chiar înainte de alegerile parlamentare și de numirea noii Comisii, ar trebui să joace un rol esențial în a permite instituțiilor, agențiilor și organismelor UE din ce în ce mai puternice să își examineze propriile performanțe în ceea ce privește asigurarea eradicării fie a corupției, fie a posibilității corupției din organizațiile lor.

Raportul dumneavoastră menționează îmbunătățirea standardelor pe măsură ce conceptele de transparență și responsabilitate devin mai integrate și mai acceptate din punct de vedere cultural. Cred că marea majoritate a funcționarilor publici excelenți și dedicați care lucrează în instituții vor saluta impulsul suplimentar pe care acest lucru îl va da eforturilor lor de a atinge cele mai înalte standarde.

Este vital să afirmi, așa cum ai făcut și tu, de ce contează acest lucru. Contează, desigur, la nivel moral, dar pentru cei care nu sunt prea preocupați de acest concept destul de abstract, este mai util să se vorbească în termeni de bani grei. Raportul Comisiei a stabilit un preț al corupției de 120 de miliarde EUR pe an, bugetul anual al UE în vigoare, în timp ce un raport al Băncii Mondiale a estimat că costul mitei anuale la nivel mondial este, în mod prudent, de 1 000 de miliarde USD, adică 1 000 de miliarde USD pe an. Poate mai greu de calculat costul daunelor provocate sănătății globale, mediului, dezvoltării lumii a treia, unei întregi game de activități umane grav subminate și afectate de practicile corupte ale statului și ale sectorului privat. Lupta împotriva corupției nu este o activitate de nișă desfășurată de ONG-uri bine intenționate, cocoțate pe un teren moral ridicat; este ceva care cuprinde drepturile omului, dezvoltarea, protecția mediului și capacitatea guvernului de a-și proteja propriile resurse.

În calitate de Ombudsman, atât în Irlanda, cât și acum în UE, mă aștept ca oamenii și instituțiile să facă ceea ce trebuie, deoarece sunt suficient de evoluați din punct de vedere etic pentru a face acest lucru, și nu pentru că există un regulament prelucrat laborios prin parlament sau guvern care le spune să facă acest lucru. Îmi place să operez la nivel de principiu, ținând cont de cuvintele atribuite istoricului roman și senatorului Tacitus că cu cât statul este mai corupt, cu atât legile sunt mai numeroase.

De exemplu, în calitate de părinte, aș dori ca copiii mei să sară de la masa de seară și să se ofere să spele rufele, deoarece este un lucru corect și nu pentru că am pus pe frigider un avertisment cu privire la consecințele grave în cazul în care nu fac acest lucru. Consider că instituțiile și agențiile UE ar trebui să fie capabile să funcționeze prin principii și să nu își controleze comportamentul prin adoptarea de reglementări care să abordeze orice încălcare etică imaginabilă.

Chiar ieri, Frontex, agenția europeană de control la frontierele externe, mi-a dat un exemplu foarte clar în acest sens în timpul unei prezentări la biroul meu în fața ofițerilor de legătură ai rețelei Ombudsmanului European. Reprezentantul Frontex, citând codul de conduită al agenției, a remarcat că nu este permisă împiedicarea unei persoane să respire în timpul unei deportări.

Ca răspuns, unul dintre ofițerii de legătură a spus: Ne spui că, în Europa, trebuie să ni se spună să nu strangulăm oameni?

Recunosc, desigur, că atunci când comportamentul instituțional este slab, atunci trebuie să se dea instrucțiuni cu privire la modul de a face ceea ce trebuie. Recunosc, de asemenea, că într-un peisaj cultural multiplu, este posibil ca standardul comun să trebuiască să fie precizat în mod clar. Ceea ce este corect nu este un concept universal acceptat.

Cu câțiva ani în urmă, am scris o recomandare detaliată unui spital irlandez cu privire la modul în care ar trebui să se comporte personalul atunci când un pacient moare într-o secție. Acest lucru a urmat unui incident în care un om pe moarte și familia sa au fost tratați într-un mod extrem de insensibil. Și în timp ce scriam, am fost uimit de realizarea că le spuneam personalului medical instruit cum să demonstreze bunătatea și sensibilitatea umană de bază. În opinia mea, un spital angajat la cele mai înalte standarde de îngrijire nu ar trebui să aibă nevoie de astfel de protocoale scrise; Comportamentul adecvat față de o ființă umană muribundă și față de o familie îndurerată ar trebui să fie norma, nu un standard impus care are nevoie de explicații și raționamente.

Am avut un răspuns similar cu un caz din luna octombrie a anului trecut privind comitetul ad-hoc de etică al Comisiei Europene, care oferă consiliere cu privire la aspectele etice referitoare la comisari și, în special, atunci când aceștia încearcă să ocupe poziții în sectorul privat. Acest caz este menționat în principalele constatări ale raportului de astăzi. S-a depus o plângere împotriva renumirii în funcția de președinte al acestei comisii a unui fost înalt funcționar al comisiei angajat în prezent de o importantă firmă de avocatură care reprezintă interesele clienților din sectorul privat în cadrul Comisiei. Reclamanții au invocat un conflict de interese.

Comisia a respins acuzațiile și a declarat că nu a apărut niciun conflict de interese și că, în caz afirmativ, este încrezătoare că un astfel de conflict va fi raportat de membrul relevant al comisiei. Sarcina mea era să evaluez plângerea și răspunsul și să trag o concluzie.

Am decis să-mi aloc o perioadă mare de timp pentru a încerca să înțeleg complexitatea acestui caz. Evident, au existat probleme complexe în joc; De ce altceva ar fi ceva care, la valoarea nominală părea destul de simplu pentru mine, cel puțin, să provoace o astfel de dificultate? Așa că am luat dosarul acasă, am început să-l citesc și în două minute, am văzut că nu era nimic complex în el. Fostul funcționar de rang înalt se afla într-o situație evidentă de conflict de interese și, prin urmare, nu ar trebui să judece situații similare în ceea ce privește alte persoane care se mută în sectorul privat. După ce mi-am făcut cunoscute punctele de vedere, președintele a demisionat din funcție invocând presiunea muncii.

Biroul meu desfășoară în prezent o anchetă din proprie inițiativă cu privire la modul în care Comisia tratează, în general, conflictele de interese și așa-numitele cazuri de „uși turnante”. Colegii mei au efectuat o inspecție a dosarelor și aștept acum răspunsul Comisiei la o listă detaliată de întrebări care decurg din aceasta. Fără a aduce atingere acestui răspuns, putem afirma că se pare că deficiențele procedurilor de control rezultă dintr-o lipsă de rigurozitate și de monitorizare în evaluarea conflictelor potențiale sau reale și din absența sau neimpunerea de sancțiuni. De atunci au apărut trei noi cazuri de presupus conflict de interese, care sunt, de asemenea, în curs de soluționare. Comisia a fost foarte operativă și aștept cu interes să colaborez cu aceasta pentru a rezolva problemele care apar.

Observ că raportul dumneavoastră a evidențiat, de asemenea, eșecul punerii în aplicare depline a normelor în acest domeniu. Cu câteva luni în urmă, am sugerat că un organism independent ar putea fi mai potrivit pentru a face față conflictelor de interese și cazurilor de tip „ușă turnantă”, deoarece ar putea exista o reticență în unele instituții de a împiedica colegii și prietenii să beneficieze de oportunități de angajare în sectorul privat. Un organism independent ar elimina acest conflict și ar standardiza practicile la toate nivelurile.

Un alt caz a vizat o întârziere de patru ani din partea Comisiei în a decide dacă să investigheze sau nu facilitățile fiscale acordate de un stat membru mai multor echipe de fotbal importante ale acestuia. Comisarul în cauză provenea din acest stat membru și, în mod evident, întârzierea anormal de lungă a permis apariția impresiei unui conflict de interese. După ce biroul meu a lucrat la acest caz timp de doi ani și a emis fără succes o soluție amiabilă către DG Concurență, am planificat în luna decembrie a anului trecut să emit o recomandare extrem de critică cu privire la întârziere și la lipsa de acțiune. Din fericire, comisarul a anunțat în săptămâna respectivă deschiderea unei anchete privind presupusa încălcare a normelor privind ajutoarele de stat.

În opinia mea, niciun caz nu ar fi trebuit să vină la ușa mea. Conflictele au fost evidente și ar fi trebuit rezolvate rapid. Cred că mulți membri ai Comisiei au fost de acord cu abordarea mea și, de dragul tuturor acestor oameni excelenți, eficienți și preocupați de serviciul public, aceasta și fiecare instituție a UE ar trebui să încerce în continuare să funcționeze la cel mai înalt standard.

Vreau să fac câteva observații mai generale. Orice persoană care petrece chiar și o perioadă scurtă de timp la Bruxelles trebuie să fie surprinsă de activitatea lobbyiștilor. Anul trecut, în timpul campaniei mele electorale, am urmărit sutele de persoane care veneau în fiecare zi la intrarea în clădirea parlamentului și care fie semnau, fie erau semnate de asistenții mei, de funcționari și de alte persoane care aveau legături cu instituțiile. M-am gândit că ar fi fascinant să-i întreb cine sunt și de ce sunt acolo. Seara, înapoi la hotelul meu, mă uitam la panourile de anunțuri și vedeam ce organizații și firme private găzduiau recepții și seminarii. A fost clar chiar și pentru un observator ocazional că lobby-ul este într-adevăr o afacere foarte mare. Pe zborurile mele dus-întors de la Dublin am avut conversații cu lobbyiști pentru drepturile marilor proprietari europeni de terenuri, ale companiilor farmaceutice globale, ale firmelor chineze de IT și ale reformei agriculturii, printre altele, iar mulți mi-au împărtășit provocările și succesele muncii lor.

Lobby-ul este o activitate legitimă. În calitate de autoritate de reglementare majoră în domenii-cheie ale activității comerciale, de la produse farmaceutice la energie și până la sectorul bancar, politicienii și administratorii din UE sunt obligați să se informeze cu privire la problemele care apar. Dar acestea sunt, de asemenea, obligate să se asigure că condițiile de concurență pe care își desfășoară activitatea sunt de nivel unu și că interesul public este primordial. Capturarea de către stat sau, în acest caz, capturarea de către UE, prin interese private, trebuie evitată cu înverșunare.

Registrul de transparență sau de lobby joacă un rol important în asigurarea acestui lucru. Am luat deja act în mod public de modificările recente aduse funcționării sale și am solicitat Consiliului să participe, de asemenea, la registru.

Cred că Registrul, mai devreme sau mai târziu și în ciuda unui presupus impas juridic, va deveni obligatoriu, deoarece starea de spirit a publicului îl va solicita din ce în ce mai mult. În lumea de după prăbușirea economică, în care viețile cetățenilor au fost grav perturbate, deteriorate și, în unele cazuri, distruse, există puțină toleranță pentru deciziile luate în numele nostru, dar fără vocea noastră sau fără conștientizarea și cunoașterea deplină.

A apărut o generație tânără pentru care vechile ritualuri ale ușilor închise, secretului și înțelegerilor interne între guvern și interesele private nu au nici sens, nici apel. Zeitgeist-ul este despre deschidere, despre guvernare ca printr-un geam de sticlă. Tehnologia informației, aliată cu șocul psihic al accidentului, a schimbat jocul și, mai devreme sau mai târziu, toată lumea va trebui să joace după noile reguli.

Dar acțiunile lobby-ului sunt la fel de demne de examinare. Recent, membrii misiunii SUA la Bruxelles, puternic implicați în negocierile privind Parteneriatul transatlantic pentru comerț și investiții, au informat Parlamentul și pe alții, inclusiv propriul meu birou, cu privire la modul în care sunt elaborate reglementările în Statele Unite, subliniind convingerea lor că procesul lor este exemplar și, deși nu spun acest lucru în mod explicit, că anumite elemente ale acestuia ar trebui cel puțin să fie utilizate de către factorii de decizie din domeniul dreptului și al reglementării din UE.

Într-o prezentare recentă în fața parlamentului, Joseph Burke, de la misiunea SUA, a explicat raționamentul pentru procesul de reglementare acum foarte dezvoltat. În urma crizei din anii 1930, guvernul SUA a extins foarte mult autoritatea agențiilor de reglementare pentru a încerca să stabilizeze economia, să reglementeze piețele și să ofere securitate financiară cetățenilor.

Aceste măsuri, a spus el, „au dat o putere extraordinară funcționarilor publici bine intenționați, dar nealeși. Funcționarii publici nealeși, care, la rândul lor, au exercitat această influență, au provocat preocupări semnificative în afara ramurii executive a guvernului, cum ar fi transparența, participarea părților interesate și responsabilitatea.

De-a lungul timpului, a declarat dl Burke, un model de reglementare dezvoltat, despre care susține că este în prezent „în mare măsură acceptabil pentru toate ramurile guvernului și părțile interesate”. Acest proces foarte detaliat include publicarea online a fiecărei interacțiuni dintre agenția relevantă și părțile interesate, identificarea publică a tuturor celor care comentează procesul, audierile publice și normele stricte în ceea ce privește acceptarea cadourilor etc. Dacă afirmațiile dlui Burke reflectă într-adevăr procesul, atunci s-ar părea că ceea ce apare la sfârșitul procesului este o foaie de parcurs transparentă și detaliată a elaborării unui regulament. Influențele asupra procesului legislativ, desigur, rămân mai opace, la fel ca și rolul marilor bani și al marilor afaceri în alegerile din SUA, în alegerea celor care controlează în cele din urmă procesul legislativ.

Cu toate acestea, având în vedere influența administratorilor UE asupra elaborării politicilor, modelul de reglementare al SUA poate oferi unele orientări cu privire la măsurile viitoare care ar putea fi luate pentru a se asigura că trecerea la legislație sau reglementare este transparentă, fiecare pas fiind vizibil public, iar acțiunile tuturor părților interesate și ale funcționarilor, aleși sau nu, fiind pe deplin luate în considerare. Prin urmare, salut recomandările din acest raport cu privire la modul în care legislația UE poate deveni mai transparentă. Raportul subliniază, de asemenea, că funcționarea opacă a trilogurilor trebuie, de asemenea, să se schimbe. Deciziile importante, luate în spatele ușilor închise și fără o înregistrare publică a modului în care s-a ajuns la un compromis, servesc, de asemenea, la diluarea capacității parlamentelor statelor membre și a publicului de a examina ceea ce se convine și, astfel, de a crește și mai mult deficitul democratic.

Integritatea și transparența nu sunt doar cuvinte pioase. Ele au o semnificație reală pentru economie, pentru viața de zi cu zi a tuturor. Corupția ucide posibilitatea creșterii și dăunează posibilităților de viață ale celor care o îndură. Ca europeni, trăim într-o parte bogată, sofisticată și foarte avansată a lumii și, cu toate acestea, avem obligația de a ne ridica la cele mai înalte standarde de comportament etic și de a-i încuraja și pe alții să facă același lucru.

Vă mulțumesc pentru că mi-ați permis să împărtășesc aceste gânduri și vă felicit pentru această muncă majoră și importantă pe care ne-o prezentați astăzi.