Introducere

Doamnelor și domnilor. Sunt încântat să mă aflu astăzi aici, la acest atelier, organizat în cadrul proiectului Eunomia.

În calitate de cadru universitar, am dedicat mult timp studierii țărilor din sud-estul Europei și am scris pe larg despre politica și istoria regiunii și, mai precis, despre democratizare și despre relația dintre cultură și politică.

În calitate de ombudsman elen, am fost implicat în mod central în lansarea proiectului Eunomia și mi-am menținut implicarea strânsă în acesta de când am devenit ombudsman european în urmă cu șase ani.

Tema specifică a acestui atelier este de o importanță profundă pentru activitatea mea în calitate de Ombudsman European.  Multe dintre cele mai interesante provocări cu care mă confrunt se referă la relația dintre transparență, confidențialitate și protecția datelor și aștept cu nerăbdare să învăț multe de la numeroșii vorbitori distinși prezenți astăzi aici.

Prin urmare, sunt deosebit de onorat să țin discursul principal în cadrul acestui atelier. Aș dori să mulțumesc Avocatului Poporului din Grecia, Yorgos Kaminis, și Avocatului Poporului din Republica Albania, Emir Dobjani, pentru că m-au invitat și pentru că mi-au oferit ocazia de a-mi împărtăși gândurile cu dumneavoastră. Doresc, de asemenea, să îmi exprim recunoștința față de comisarul Consiliului Europei pentru drepturile omului, Thomas Hammarberg, pentru sprijinul continuu acordat proiectului EUNOMIA.

Transparență și protecția datelor

Mi s-a cerut să vorbesc despre provocările cu care se confruntă ombudsmanii care doresc să asigure respectarea transparenței și a protecției datelor în ordinile lor juridice respective. În scrisoarea de invitație, vorbitorii au fost invitați să se concentreze asupra experienței lor instituționale în gestionarea cazurilor și să caute cele mai bune practici relevante. Voi face cu siguranță acest lucru. Dar, din moment ce această sesiune de deschidere examinează cadrul conceptual, permiteți-mi să încep cu o privire asupra conceptelor, începând cu transparența.

După cum reiese în mod clar din recenta Convenție a Consiliului Europei privind accesul la documentele oficiale, transparența este un aspect esențial al bunei guvernanțe democratice. Transparența le oferă cetățenilor posibilitatea de a controla activitățile autorităților publice, de a le evalua performanța și de a le cere socoteală.

Transparența le permite, de asemenea, cetățenilor să își exercite în mod eficace celelalte drepturi politice, în special libertatea de exprimare, și să obțină informațiile de care au nevoie pentru a participa pe deplin la activitățile publice.

Transparența implică faptul că autoritățile publice ar trebui să fie proactive în ceea ce privește publicarea anumitor tipuri de informații, într-un mod care să poată fi ușor înțeles de publicul vizat.  În plus, transparența impune autorităților publice să reacționeze prompt și pozitiv la cererile de acces ale cetățenilor la informații și documente care nu au fost publicate.

Acest concept este cunoscut sub numele de "libertatea de informare" sau "FoI", în Statele Unite și în alte țări, inclusiv Marea Britanie și Irlanda, care s-au bazat pe experiența din Statele Unite, unde Legea privind libertatea de informare a fost introdusă în 1966 și mult consolidată în 1974, în urma scandalului Watergate.

Cadrul juridic care se aplică instituțiilor Uniunii Europene este construit în jurul conceptului nordic de acces public la documente.  Cu toate acestea, în pofida diferențelor de tehnică juridică, obiectivul libertății de informare și al accesului public la documente este același.

Orice cetățean sau rezident al Uniunii beneficiază de dreptul fundamental de acces, la cerere și fără nicio justificare, la documentele deținute de o instituție a Uniunii. Aceasta nu înseamnă însă că toate documentele trebuie să fie publice. Ceea ce înseamnă că sarcina probei revine autorității publice care refuză o cerere de acces public, inversând astfel prezumția tradițională de confidențialitate care exista în multe țări.

Regulamentul Uniunii Europene privind accesul public la documente - Regulamentul 1049/2001 - conține o listă de excepții care pot justifica refuzul accesului la un document. Unele dintre aceste excepții fac ele însele obiectul unei excepții, deoarece poate exista un interes public superior care să justifice divulgarea.

O excepție, care nu face obiectul unui interes public superior în ceea ce privește divulgarea, este de o importanță centrală pentru noi în prezent. Instituțiile Uniunii pot refuza accesul la un document în cazul în care divulgarea acestuia ar submina viața privată și integritatea persoanei.  Excepția face, de asemenea, trimitere la legislația comunitară privind protecția datelor cu caracter personal.

Să examinăm acum conceptele de confidențialitate și de protecție a datelor.

Articolul 8 din Convenția europeană a drepturilor omului garantează dreptul la viață privată.  Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului clarifică faptul că protecția datelor cu caracter personal constituie un aspect important al vieții private.

Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene recunoaște dreptul la viață privată la articolul 7. Carta conține, de asemenea, la articolul 8, dreptul fundamental la protecția datelor cu caracter personal ca drept separat. Acest lucru reflectă importanța tot mai mare a protecției datelor în era digitală.

Dreptul la protecția datelor cu caracter personal, astfel cum este prevăzut în cartă, impune ca datele să fie prelucrate în mod echitabil, în scopuri specificate și pe baza consimțământului sau a unui alt motiv legitim prevăzut de lege. Persoanele vizate trebuie să aibă dreptul de a accesa datele care le privesc și, după caz, de a obține rectificarea acestor date.

Carta prevede, de asemenea, că respectarea acestor norme trebuie să fie supusă controlului unei autorități independente.

După cum am menționat deja, există motive legitime pentru a limita transparența. Promovarea transparenței ca aspect al democrației implică, prin urmare, echilibrarea și reconcilierea diferitelor interese.  Nimeni nu se îndoiește, de exemplu, că statele au un interes legitim în protejarea anumitor secrete militare și de securitate.  Întrebările delicate se referă la întinderea secretului.

Același lucru este valabil și pentru viața privată și dreptul la protecția datelor cu caracter personal.  Normele privind protecția datelor prevăd derogări pentru a proteja, de exemplu, obiective de interes public, inclusiv securitatea națională, apărarea și securitatea publică. Nimeni nu se îndoiește, de exemplu, că poliția are dreptul de a obține informații despre persoane în vederea prevenirii și depistării infracțiunilor. Întrebările delicate se referă la limitele supravegherii.

În calitate de ombudsmani, ne angajăm să asigurăm respectarea drepturilor fundamentale, în vederea consolidării democrației și a statului de drept.  Acest lucru a fost clarificat în Declarația Rețelei europene a ombudsmanilor, care a fost adoptată la Strasbourg în octombrie 2007.  Ombudsmanii din cadrul rețelei au confirmat că sprijină principiile pe care se întemeiază Uniunea Europeană, și anume libertatea, democrația, respectarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și statul de drept.

Transparența și viața privată sunt ambele esențiale pentru o democrație înfloritoare, dar ambele au limite.  Prin urmare, provocarea fundamentală este de a echilibra și de a reconcilia drepturile și interesele concurente care sunt prezente ori de câte ori este în discuție transparența și ori de câte ori sunt în discuție protecția vieții private și a datelor.

Ca parte a acestui echilibru mai amplu între drepturi și interese în cadrul general al democrației și al statului de drept, este uneori necesar să se echilibreze dreptul de acces public la documente și informații cu dreptul la viață privată și la protecția datelor.  Voi da mai târziu câteva exemple concrete ale unei astfel de echilibrări.  Cu toate acestea, în primul rând, voi analiza cadrul instituțional pentru abordarea acestor chestiuni.

Peisajul instituțional

Ombudsmanii nu sunt singurii care promovează transparența și asigură respectarea vieții private și a datelor cu caracter personal. Instanțele joacă, desigur, un rol vital. În unele țări, există comisari pentru informații alături de ombudsmani și au fost înființate, de asemenea, agenții specializate de protecție a datelor.

În Europa, peisajul instituțional variază de la o țară la alta. În unele țări, comisarii pentru informații se ocupă atât de chestiuni legate de transparență, cât și de aspecte legate de protecția datelor. Acesta este cazul, de exemplu, în Germania, Ungaria, Slovenia și Regatul Unit. În alte țări, ombudsmanii se ocupă de chestiuni legate de transparență, în timp ce autoritățile de supraveghere a protecției datelor au sarcina de a asigura respectarea dreptului fundamental al persoanei la protecția datelor. Acesta este cazul la nivelul UE, deși, desigur, ambele instituții se ocupă de aspecte ale ambelor chestiuni și, după cum voi explica, cooperăm îndeaproape. Pentru a da un alt exemplu, în Irlanda există un Ombudsman și un comisar pentru informații - care se întâmplă să fie aceeași persoană - precum și un comisar separat pentru protecția datelor.

Aceste aranjamente instituționale diferite reflectă tradiții juridice și culturi administrative diferite.  Va fi interesant de învățat, în timpul acestui atelier, cum funcționează în practică.

În cazul în care există instituții separate, este important ca acestea să coopereze îndeaproape. Acest lucru este cu siguranță valabil la nivelul UE, unde Ombudsmanul European și Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor sunt în contact permanent. Voi dedica o mare parte din a doua jumătate a discursului meu pentru a vă oferi exemple despre modul în care colaborăm în beneficiul cetățenilor.

În primul rând, permiteți-mi să explic propriul meu mandat și să vă dau un exemplu de caz de referință care ilustrează provocarea cu care se confruntă ombudsmanii în ceea ce privește transparența și protecția datelor.

Ombudsmanul European a fost înființat prin Tratatul de la Maastricht în 1993 pentru a investiga plângerile privind administrarea defectuoasă în instituțiile și organismele UE.

De la înființarea Oficiului, afirmația pe care am tratat-o cel mai frecvent în cadrul investigațiilor este lipsa de transparență. Acest lucru se referă, de exemplu, la neacordarea accesului la un document în temeiul regulamentului pe care l-am menționat anterior (Regulamentul 1049/2001) sau la nefurnizarea de informații adecvate. În 2008, peste o treime din toate anchetele Curții au examinat o acuzație de lipsă de transparență.

Permiteți-mi să vă dau acum un prim exemplu practic al provocărilor care pot apărea în echilibrarea și reconcilierea diferitelor drepturi și interese.

Cazul Lager din Bavaria

Cazul pe care vreau să-l evidențiez este în general cunoscut sub numele de cazul Bavarian Lager. Motivul pentru care ne interesează în mod deosebit în prezent este faptul că instituția UE implicată, Comisia Europeană, s-a bazat pe protecția datelor pentru a-și justifica refuzul de a furniza reclamantului anumite informații pe care acesta le solicitase.

Povestea a început în urmă cu 16 ani, în 1993, când un om de afaceri britanic, dl Andrew Ronnan, s-a plâns Comisiei Europene de legile britanice care au avut ca efect restricționarea importurilor de bere de către societatea pe care o deținea; Adică, compania bavareză Lager.

În 1996, în cursul examinării plângerii, Comisia a organizat o reuniune.  Acesta a invitat reprezentanți ai industriei berii britanice și câțiva oficiali britanici. Dl Ronnan nu are voie să participe la reuniune. El a solicitat Comisiei numele persoanelor care au participat la reuniune. Comisia a refuzat, iar dl Ronnan s-a adresat Ombudsmanului în iulie 1998.

Comisia ar fi putut prezenta argumente de interes public pentru păstrarea secretului denumirilor.  Ea nu a făcut acest lucru.  Poate pentru că știa că argumentele erau prea slabe.

Comisia ar fi putut susține că persoanelor în cauză li s-a promis, în mod explicit sau implicit, că numele lor vor fi ținute secrete și că astfel de promisiuni nu ar trebui încălcate.  Ea nu a făcut acest lucru. Poate pentru că se temea că Ombudsmanul va spune că Comisia ar trebui să se abțină de la a face astfel de promisiuni în viitor.

În schimb, Comisia a insistat asupra faptului că normele privind protecția datelor o obligă să păstreze secrete numele, cu excepția cazului în care persoanele în cauză sunt de acord ca identitatea lor să fie dezvăluită.

Acest caz a dat naștere primului raport special al Ombudsmanului European adresat Parlamentului European în urma investigării unei plângeri. Se elaborează rapoarte speciale numai cu privire la aspecte importante de principiu, pe care Ombudsmanul consideră că ar trebui să le aducă în atenția Parlamentului European.

În raportul special, care a fost prezentat Parlamentului European în noiembrie 2000, Ombudsmanul a afirmat că nu există niciun drept fundamental de a furniza informații unei autorități administrative în secret și că Directiva UE privind protecția datelor nu impune Comisiei să păstreze secrete numele persoanelor care îi transmit opinii sau informații cu privire la exercitarea funcțiilor lor.

La 11 decembrie 2001, Parlamentul a adoptat o rezoluție prin care invita Comisia să îl informeze pe dl Ronnan cu privire la nume. În pofida acestei opinii comune a Parlamentului și a Ombudsmanului, Comisia și-a menținut refuzul.  În continuare, dl Ronnan a solicitat accesul public la lista de nume, invocând noul Regulament 1049/2001 privind accesul la documente.

Sosirea AEPD

Toate acestea s-au întâmplat înainte ca Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor să își înceapă activitatea în ianuarie 2004. Opinia sa cu privire la acest caz a venit atunci când Comisia a respins cererea de acces public, iar domnul Ronnan a sesizat Tribunalul de Primă Instanță.

Autoritatea pentru Protecția Datelor a intervenit în cauza aflată pe rolul Curții. La fel ca Ombudsmanul și Parlamentul, acesta a susținut că Comisia nu aplică în mod corect legea privind protecția datelor.

În octombrie 2007, Curtea a hotărât că Comisia trebuie să publice numele.  Deși Comisia a dat numele domnului Ronnan, aceasta a formulat de asemenea recurs la Curtea de Justiție cu privire la aspectul de principiu.  În esență, argumentul său este că, ori de câte ori sunt implicate date cu caracter personal, normele privind transparența încetează să se aplice și se aplică numai normele privind protecția datelor.

Ombudsmanul European, Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor, Parlamentul European și Tribunalul de Primă Instanță se opun în unanimitate opiniei Comisiei.  În opinia noastră, provocarea este de a găsi echilibrul corect între confidențialitate și transparență.

Acest prim exemplu ilustrează faptul că Ombudsmanul și Autoritatea pentru Protecția Datelor tind să ajungă la aceleași concluzii în cazuri concrete.

Acest lucru este important. Într-adevăr, este posibil să-i fi surprins pe cei care au anticipat ciocnirile dintre Ombudsman și Autoritatea pentru Protecția Datelor, când aceasta din urmă a intrat pe scena UE în 2004. Este posibil ca aceștia să se fi așteptat ca Ombudsmanul să adopte o abordare maximalistă în ceea ce privește transparența, ca Autoritatea pentru Protecția Datelor să promoveze cu pasiune confidențialitatea datelor cu caracter personal și ca ciocnirile care au urmat să lase instituțiilor UE libertatea de a face tot ce li s-a părut mai bine.

Nu asta s-a întâmplat. Cheia unui început excelent a fost cadrul foarte clar pe care Autoritatea pentru Protecția Datelor l-a stabilit în primul său document de referință, care s-a axat în mod util pe accesul public la documente și pe protecția datelor. Cred că a fost extrem de înțelept să acordăm prioritate acestui subiect și am salutat călduros publicarea acestei lucrări.

Ar trebui, desigur, să menționez că Autoritatea pentru Protecția Datelor s-a consultat cu Ombudsmanul în pregătirea acestuia. De atunci, m-am referit în mod constant la această lucrare excelentă și am recomandat-o în deciziile și discursurile mele. Acesta rămâne un punct de referință esențial pentru orice persoană care dorește să înțeleagă relația dintre transparență, viața privată și protecția datelor. Acesta este disponibil pe site-ul web al Autorității pentru Protecția Datelor.

Memorandum de înțelegere

La puțin peste doi ani de la înființarea Autorității pentru Protecția Datelor, am început să lucrăm la un memorandum de înțelegere, pe care l-am semnat în octombrie 2006.

Scopul prezentului acord este dublu: pentru a evita duplicarea inutilă și pentru a asigura tratarea consecventă a plângerilor privind protecția datelor. În ceea ce privește evitarea duplicării, acordul a avut un mare succes. În ceea ce privește al doilea obiectiv, memorandumul facilitează încercările noastre de a adopta o abordare coerentă a aspectelor juridice și administrative ale protecției datelor, promovând astfel drepturile și interesele cetățenilor și ale reclamanților.

Permiteți-mi să vă dau un al doilea exemplu.  Cazul se referă la măsura în care publicul poate avea acces la informații cu privire la indemnizațiile plătite deputaților în Parlamentul European.

Contextul a fost acela că, în 2005, Parlamentul a respins cererea unui jurnalist maltez de a obține informații cu privire la indemnizațiile plătite celor cinci deputați maltezi în Parlamentul European. Comisia a tratat această cerere în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 și și-a justificat refuzul pe motive de protecție a datelor.

Jurnalistul a depus o plângere la Ombudsman, susținând că contribuabilii au dreptul să știe cum cheltuiesc deputații în Parlamentul European banii publici. Este important de subliniat că rolul meu în tratarea acestei plângeri a vizat principiul transparenței și nu principiul responsabilității financiare, care este responsabilitatea autorităților de control bugetar din Uniune.

Am consultat Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor, care m-a sfătuit că, deși deputaților în Parlamentul European nu ar trebui să li se refuze protecția vieții lor private, ideea de bază trebuie să fie aceea că publicul are dreptul de a fi informat cu privire la comportamentul deputaților în Parlamentul European și, în special, cu privire la cheltuirea fondurilor publice care le-au fost încredințate.

Prin urmare, am solicitat Parlamentului să divulge informațiile solicitate. Parlamentul a acceptat doar o parte din proiectul de recomandare, respingând restul, bazându-se pe o interpretare juridică a relației dintre Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și Regulamentul (CE) nr. 45/2001 privind protecția datelor, ceea ce contravine hotărârii Tribunalului de Primă Instanță în cauza Bavarian Lager. Cu toate acestea, Parlamentul a anunțat, de asemenea, că va publica informații generale privind indemnizațiile deputaților pe site-ul său web și a făcut aluzie la posibilitatea reevaluării situației în 2009.

Am salutat acest anunț, precum și recunoașterea de către Parlament a faptului că publicul are dreptul de a ști cum cheltuiesc deputații banii publici, dar am emis, de asemenea, o observație critică, regretând că Parlamentul a interpretat legea într-un mod care slăbește principiul transparenței și intră în conflict cu hotărârea Bavarian Lager.

Aș dori acum să vă dau un ultim exemplu al cooperării noastre.  Acest exemplu este interesant deoarece arată că normele de protecție a datelor nu numai că sunt coerente cu transparența, ci pot promova, de asemenea, o mai mare transparență decât ar fi posibil doar bazându-se pe accesul publicului.

Cazul se referă la un candidat la un concurs al UE.  Candidatul a reușit, ceea ce înseamnă că a devenit eligibil pentru recrutarea ca funcționar.  Desigur, a fost încântat să facă bine, dar a vrut să știe cât de bine, așa că a cerut nota generală pe care a obținut-o.  I s-a comunicat că nu poate dispune de aceste informații, întrucât numai candidații respinși aveau dreptul să își cunoască nota.

Mi-a adresat o plângere și am încercat să conving Oficiul European pentru Selecția Personalului („EPSO”) că, din motive de transparență, ar trebui să îi ofere reclamantului ceea ce a solicitat.  EPSO a refuzat și, prin urmare, am consultat Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor, care mi-a confirmat opinia potrivit căreia marca reprezintă date cu caracter personal ale reclamantului la care acesta avea drept de acces în materie de protecție a datelor.

Mă bucur să vă informez că Oficiul European pentru Selecția Personalului a acceptat punctul de vedere al Ombudsmanului și al AEPD, atât în cazul individual, cât și ca o chestiune generală.

Sprijinul Autorității Europene pentru Protecția Datelor în acest caz, precum și în celelalte cazuri pe care le-am menționat, a fost de neprețuit. Împreună, demonstrăm instituțiilor UE că promovarea transparenței și apărarea dreptului la datele cu caracter personal sunt elemente esențiale ale democrației și ale statului de drept în Europa.

Cred că, deoarece amândoi înțelegem că drepturile fundamentale trebuie definite și echilibrate în acest cadru mai larg, concluziile noastre în cazuri concrete tind să prezinte un grad foarte ridicat de convergență.

Concluzie

Permiteți-mi să închei prin a reveni la provocările la care am făcut referire de la bun început. În primul rând, promovarea transparenței și a vieții private sunt elemente esențiale ale democrației și ale statului de drept în Europa. În calitate de ombudsmani, trebuie să apărăm și să promovăm în paralel drepturile fundamentale privind accesul public, viața privată și protecția datelor.

După cum sper că am clarificat în timpul acestei prezentări, acest lucru ne impune să echilibrăm cu atenție diferitele drepturi și interese, în cadrul general al democrației și al statului de drept.

După cum am menționat deja, la nivelul UE, pe care îl cunosc cel mai bine, Ombudsmanul și Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor sunt conștienți de această nevoie constantă de a găsi un echilibru. Sunt convins că acesta constituie un punct-cheie de convergență între noi: instituțiile noastre se străduiesc în mod conștient și consecvent să găsească soluții rezonabile și echitabile, adică să asigure o echilibrare rezonabilă și echitabilă a drepturilor, evitând în același timp interpretările maximaliste ale legii. Practicile noastre respective sunt conduse de căutarea echilibrului, rezonabilității și corectitudinii. Acest lucru este în mod clar în beneficiul cetățenilor.

Sunt nerăbdător să aflu cum acționează alți ombudsmani și instituții active în aceste domenii pentru a aborda aceste provocări legate de promovarea transparenței și a protecției datelor și de găsirea unui echilibru, acolo unde este necesar.

Vă mulțumesc pentru atenție. Aștept cu nerăbdare să discutăm în continuare.