Mulțumim președintelui universității, profesorului Reinhardt, consiliului executiv al universității și dlui Scherf și consiliului universității pentru că m-au invitat astăzi.

Mulțumesc Consiliului Universitar pentru că mi-a acordat premiul Europa.

Mulțumim vicepreședintelui Kraemer, ministrului Albrecht și ambasadorului O’Brien pentru cuvintele dumneavoastră amabile.

Dr. Prantl, vă mulțumesc pentru discursul minunat.

Bună seara tuturor,

În afară de încântarea și recunoștința mea de a fi aici pentru a primi acest premiu, este, de asemenea, o mare plăcere să fiu în Flensburg și am fost intrigat de istoria sa.

Irlandezilor, după cum probabil știți, le place să facă legături cu cei pe care îi întâlnesc sau cu locurile pe care le vizitează și am găsit una dintre aceste legături când am citit despre cea de-a ^100-a aniversare de anul trecut a referendumului din Schleswig care a determinat viitoarea naționalitate a acestei părți a Europei.

Desfășurarea unor astfel de referendumuri a fost convenită la Versailles, deoarece tratatul semnat la sfârșitul Primului Război Mondial era în curs de a fi convenit. Înțeleg că Flensburg a devenit un oraș foarte contestat, locuitorii săi votând în cele din urmă să rămână în Germania.

Exact cu 100 de ani în urmă, în acest an, un grup de bărbați irlandezi negociau, de asemenea, independența țării lor cu guvernul britanic de la Londra, care nu a reușit să obțină o audiere la Versailles pentru a afirma dreptul națiunii lor mici la suveranitate.

Și în timp ce tratatul care a apărut la 6 decembrie 1921 ^a dus în cele din urmă la republica irlandeză, promisiunea unei Comisii de frontieră sau de frontieră a fost cea care a determinat viitoarea naționalitate a nordului Irlandei, care a încurajat cel puțin parțial negociatorii irlandezi să semneze acest tratat. Ei erau încrezători că demografia a trei din cele șase comitate nord-irlandeze îi va trage înapoi în sud și departe de dominația britanică.

Fără a intra în detalii istorice, în timp ce a fost înființată o comisie de frontieră, nu s-au făcut niciodată schimbări de-a lungul frontierei create în 1920, iar rezultatele tragice ale acestei decizii au rezonat de-a lungul deceniilor.

Chiar și astăzi auzim ecoul lor în Brexit și disputa în curs dintre UE și Regatul Unit cu privire la fluxul de mărfuri prin Irlanda de Nord și la modul în care acestea ar trebui verificate. Citind despre referendumurile din această parte a Europei, am reflectat asupra modului în care atât Irlanda, cât și Schleswig se ocupă de minorități și de problemele minorităților de mult timp și cât de diferite ar fi fost lucrurile dacă oamenii din Irlanda de Nord ar fi fost capabili la acel moment să-și autodetermine propriul viitor.

Dar, pentru scopurile de astăzi, aș dori să reflectez asupra conceptului de stat de drept, asupra modului în care acesta se raportează la activitatea mea în calitate de Ombudsman European, dar și asupra modului în care UE tratează în prezent cu Polonia și asupra a ceea ce UE consideră a fi provocarea acestei țări la adresa statului de drept, entitatea care unește această Uniune.

Nu sunt avocat și, deși unii ar putea considera că acest lucru este neobișnuit pentru un Ombudsman, consider că este un avantaj care îmi permite să merg mai departe și să văd prin complexitatea juridică aparentă care este uneori utilizată de administrație pentru a ascunde, a devia sau a crea confuzie. 

Respect statul de drept – acesta este piatra de temelie a activității mele și a Uniunii înseși și, fără o piatră de temelie, există haos și, în cele din urmă, colaps.

Ceea ce nu respect este atunci când legea este manipulată sau abuzată, folosită ca mijloc de a evita responsabilitatea și transparența fără de care statul de drept nu poate înflori.

Respectul și chiar respectul acordat în mod corespunzător statului de drept și instanțelor care îl interpretează și îl aplică pot fi, de asemenea, exploatate.

Trebuie să ne ferim de naivitate, presupunând că legea este cumva detașată de hinterlandul său politic, social, cultural sau chiar uman. Când vorbim cu încredere despre „statul de drept”, cât de siguri suntem că vorbim cu toții despre același lucru?

Am vizionat recent un episod dintr-un serial TV american numit Succession, care spune povestea unei familii care deține o companie media globală. În acest episod, compania este implicată într-un posibil scandal penal și caută modalități de a evita urmărirea penală.

Șeful familiei este încrezător că o poate face. El spune că „Legea înseamnă oameni, iar oamenii înseamnă politică, iar eu cunosc oamenii”.

Aceasta este o afirmație destul de crudă și fictivă, dar indică un anumit adevăr, că legea nu este un lucru rigid, depersonalizat, abstract, ci mai degrabă supus amprentei oamenilor, a politicii și a moravurilor culturale care o influențează la un moment dat.

Juristul britanic din secolul al XIX-lea Albert Dicey este creditat cu popularizarea contemporană a expresiei „statul de drept”, caracterizând-o ca depinzând de independența și imparțialitatea instanțelor și – în cazul Marii Britanii – de supremația dreptului comun.

Aș dori să subliniez, de asemenea, că același bărbat s-a opus voturilor pentru femei, reprezentării proporționale, dreptului de a refuza să accepte legi nedrepte și, întâmplător, independenței statului irlandez.

Opiniile lui Dicey erau, desigur, ale timpului lor și aproape neobișnuite în Anglia zilelor sale. 

Ei, de asemenea, ar fi influențat, fără îndoială, judecata lui cu privire la aceste chestiuni. Bănuiesc că s-ar fi simțit perfect confortabil să elogieze virtuțile instanțelor independente și imparțiale, pe de o parte, și să nege ceea ce noi considerăm acum drept libertăți fundamentale sau elemente fundamentale ale statului democratic modern, pe de altă parte.

Cu alte cuvinte, omul creditat cu transformarea expresiei stat de drept într-o înțelegere populară a ceea ce face democrațiile să funcționeze a fost el însuși ostil față de ceea ce acceptăm astăzi sunt norme democratice. Înțelegerea contemporană, populară a expresiei include acele norme democratice.

Cred că aceste contradicții sunt – într-o măsură mai mare sau mai mică – prezente în multe instanțe și sisteme judiciare din întreaga lume.  Independența și imparțialitatea, fie ele simple sau reale, nu protejează întotdeauna împotriva prejudecăților și a prejudecăților, inclusiv a prejudecăților politice sau socioculturale din partea unor judecători individuali sau a unor grupuri de judecători. Dar dihotomia există și în modul în care ei își văd rolul și, într-adevăr, limitele puterii lor judiciare.

Acest lucru a fost rezumat într-o carte scrisă despre Curtea Supremă irlandeză în urmă cu câțiva ani de către jurnalistul irlandez Ruadhan MacCormaic.

El scrie: „La fiecare capăt al spectrului decizional judiciar se află teoreticienii și pragmatiștii.  Teoreticienii se văd aproape ca niște automate, întruchipând afirmația filosofului francez Montesquieu potrivit căreia judecătorii … sunt doar gura care pronunță cuvintele legii, ființe neînsuflețite, care nu îi pot modera nici forța, nici rigoarea”. Pragmatiștii sunt orientați mai mult spre rezultate: vor obține rezultatul just și apoi vor căuta o modalitate permisă din punct de vedere juridic de a-l obține.”

Politizarea flagrantă a Curții Supreme a Statelor Unite aduce aceste chestiuni la un alt nivel, îngrijorător. Se pare că uneori judecătorii citesc nu din una, ci din două constituții foarte diferite și în care anumite hotărâri reflectă în prezent preferințele politice incontestabile ale aripii politice de dreapta din SUA.

Polarizarea Curții Supreme a SUA a fost evidentă de zeci de ani, dar până în acest moment – când realitatea prejudecăților de dreapta a devenit atât de evidentă încât chiar și unii dintre judecători se simt stânjeniți de aceasta – sistemul politic, în general, a ales să ignore elefantul din cameră sau a fost incapabil să găsească o modalitate de a-l elimina.

Judecătorul Curții Supreme a SUA, Antonin Scalia, decedat în prezent, a fost un „originalist” autodescris și mândru. Aceasta a însemnat că el a interpretat constituția americană veche de 234 de ani așa cum a intenționat inițial autorii săi sau așa cum a considerat că au intenționat inițial. Constituția nu a fost pentru el un document viu, ci, după cum a spus, este „moartă, moartă, moartă”.

Scalia, un catolic ultra-conservator, tată a nouă copii și un vânător entuziast, și-a folosit locul în instanță pentru a acționa împotriva controlului armelor, avortului, acțiunii afirmative pentru grupurile minoritare și a drepturilor homosexualilor de-a lungul celor trei decenii pe banca de rezerve, folosind argumente inteligente și umor dezarmant pentru a-i seduce pe cei timizi din punct de vedere politic și pe cei intimidați din punct de vedere legal și intelectual.

Cu toate acestea, atunci când a murit, tributurile din toate părțile divizării juridice și politice erau demne de cele plătite în mod normal unui împărat căzut.  Mulți oameni au fost fericiți să hrănească mitul că, dacă cineva a durat treizeci de ani la venerata Curte Supremă a Statelor Unite ale Americii, nu ar fi putut face rău. Faptul că nu ar fi putut fi, de fapt, după cum susțin detractorii lui Scalia, un bigot homofob și, fără îndoială, rasist.

Președintele american de atunci, Barack Obama, l-a lăudat pe Scalia pentru că și-a dedicat viața, după cum a spus el, „pietrei de temelie a democrației noastre: statul de drept”. Chiar și el se simțise obligat să rostească cuvinte publice de laudă, să susțină basmul marelui Scalia, susținătorul și apărătorul statului de drept, când, de fapt, omul îl răstălmăcise în propria sa imagine pentru a nega drepturile celor pe care nu credea că merită să-i aibă.

Fac aceste reflecții pentru a lua în considerare fragilitatea acestui prețios stat de drept, cum poate fi folosit ca armă și deformat de oameni inteligenți.

Cei care cred în statul de drept ca piatră de temelie fundamentală a unei democrații moderne, într-un sens, sunt de acord să joace jocul, dar în așteptarea că și alții vor fi de acord să joace jocul.

Ele recunosc imperfecțiunile oricărui sistem democratic de control și echilibru, dar există un acord implicit că aceste imperfecțiuni – sau mai degrabă prea multe critici la adresa acestor imperfecțiuni – nu vor fi lăsate să deraieze și să distrugă binele suprem.

Scalia și alții au exploatat acest scop nobil în scopuri proprii, iar statul de drept – astfel cum este practicat în Statele Unite – a avut de suferit ca urmare a acestui fapt.

Cei care cred în statul de drept au, de asemenea, încredere că dorința de putere a liderilor politici nu va ajunge într-un punct critic în care să decidă că statul de drept – și instituțiile care protejează și apără statul de drept – le stau pur și simplu în cale.

Dacă ei decid astfel, atunci ne putem aștepta să apară manualul de joc bine uzat – subminarea insidioasă a acestor instituții – de la instanțe la mass-media și prăbușirea lentă a fundamentelor vieții democratice și, de obicei, la vedere.

Uniunea Europeană atârnă împreună pe firul statului de drept – acordul comun – printre altele – de a subordona dreptul intern relevant dreptului UE – legi care sunt elaborate în mod colectiv de statele membre alături de Parlamentul European.

Dar firele prin natura lor sunt lucruri subțiri, ușor rupte și dificil de reparat atunci când sunt rupte. 

Uniunea Europeană se confruntă în prezent cu ceea ce unii au descris ca fiind o criză existențială legată de transformarea sistemului judiciar din Polonia în ultimii ani, o transformare considerată ca diluând independența și imparțialitatea instanțelor și erodând separarea puterilor în Polonia.

Agonizarea instituțională a UE cu privire la ceea ce trebuie făcut este în curs de desfășurare, dar corelarea retoricii cu acțiunea rămâne provocarea, deoarece pendulul deliberativ oscilează între posibila impunere a unor sancțiuni financiare severe, pe de o parte, și continuarea dialogului, pe de altă parte.

Luna trecută, după o apariție combativă a prim-ministrului polonez în fața Parlamentului European de la Strasbourg, Ursula Von der Leyen, președinta Comisiei Europene a declarat, în favoarea unei hotărâri recente a Curții Constituționale poloneze privind supremația dreptului UE:

„Această hotărâre pune sub semnul întrebării fundamentele Uniunii Europene. Este o provocare directă la adresa unității ordinii juridice europene. Numai o ordine juridică comună oferă drepturi egale, securitate juridică, încredere reciprocă între statele membre și, prin urmare, politici comune. Este pentru prima dată când o instanță dintr-un stat membru constată că tratatele UE sunt incompatibile cu constituția națională”.

Președinta von der Leyen a prezentat apoi o serie de opțiuni pe care Comisia le-ar putea lua, dar rămâne neclar care ar putea fi acestea în cele din urmă.

Cu toate acestea, ceea ce este clar este că, în ochii UE instituționale, Polonia nu mai „joacă jocul”, iar firul magic care leagă statele membre este, prin urmare, fragil.

Și astfel ajungem la o răscruce istorică familiară. Cum acționăm acum și cum vor fi judecate aceste acțiuni – sau inacțiuni – în funcție de istorie, de generațiile viitoare?

UE nu poate ignora elefantul din cameră, dar este posibil să îmblânzim elefantul fără a provoca haos, deoarece acesta și aliații săi se învârt în jurul camerei, provocând și mai multe daune?

Acestea sunt, în cele din urmă, chestiuni politice, indiferent de hotărârile viitoare ale CEJ în legătură cu compatibilitatea cu tratatul a acțiunilor Uniunii împotriva Poloniei.

Retorica politică din ambele părți pare dură, dar adevărata politică mereu prezentă își asumă nuanța cenușie familiară.

Factorii de decizie se uită la impactul sancțiunilor financiare nu numai asupra guvernului polonez, ci și asupra oamenilor. Se întreabă dacă astfel de acțiuni îi vor încuraja și mai mult pe cei aflați la putere, în loc să îi slăbească? Cum ar putea să se răzbune? Cum rămâne cu implicațiile geopolitice? Cum rămâne cu alegerile din Polonia peste doi ani, care ar putea rezolva problema?

Dar cei care își cunosc istoria vor ști, de asemenea, că generațiile viitoare tind să ignore complexitatea politică contemporană și alte complexități care înconjoară orice indignare istorică particulară. Lor nu le va păsa de politica instituțională a UE în 2021, de hinterlandul geopoliticii sau de alegerile care vor avea loc în 2023.  Ei se vor uita doar la ceea ce s-a întâmplat în continuare și vor judeca în consecință.

Scriitorul ceh Milan Kundera a scris: „Trecem prin prezent legați la ochi... Abia mai târziu, când legarea la ochi este îndepărtată și examinăm trecutul, ne dăm seama prin ce am trecut și înțelegem ce înseamnă.” 

Un pic mai puțin poetic, fostul prim-ministru britanic Margaret Thatcher a spus odată:

„Înțelepciunea retrospectivă, atât de utilă istoricilor și, într-adevăr, autorilor de memorii, este, din păcate, refuzată politicienilor practicanți.”

Dar în cazul Poloniei și al sistemului său judiciar, oricare dintre aceste observații este în mod necesar adevărată?

Declarația dnei Von der Leyen cu privire la Polonia și la hotărârea Curții Constituționale a acesteia a fost destul de lipsită de ambiguitate. Această hotărâre „pune sub semnul întrebării fundamentele ordinii europene”. Cu alte cuvinte, nimeni nu este legat la ochi. Totul se întâmplă la vedere.

Și, în timp ce retrospectiva este într-adevăr refuzată politicienilor practicanți, într-un fel este în afara subiectului, deoarece ceea ce nu este negat este alegerea politică și alegerile politice făcute în deplină cunoștință a faptelor relevante.

Nu aș vrea să fiu în situația de a trebui să iau astfel de decizii.  Dar lucrurile rele incep sa se intample atunci cand o retorica bine intentionata devine neanuntata de orice actiune ulterioara care i-ar putea da un sens real si concret.

Atunci când Comisia Europeană afirmă cu fermitate și fără ambiguitate că Uniunea noastră bazată pe statul de drept este contestată în mod direct, majoritatea cetățenilor ar anticipa un răspuns la fel de puternic și lipsit de ambiguitate la această amenințare.

Sau cel puțin o articulare transparentă și clară a opțiunilor și a posibilelor consecințe ale invocării acestor opțiuni. Este contraproductiv, aș sugera, să nu fim deschiși și sinceri cu cetățenii.

Așadar, haideți să reflectăm asupra transparenței și asupra impactului acesteia asupra situației din Polonia. Am vorbit despre Comisia Europeană și cea mai mare parte a publicului și a mass-mediei se concentrează asupra Comisiei în timp ce așteaptă ca aceasta să acționeze, însă toate acestea îi ascund pe adevărații factori de decizie și anume Consiliul UE – organismul care reprezintă statele membre și care poate decide în cele din urmă ce se întâmplă cu Polonia dacă se întâmplă ceva.

Este extrem de dificil să obținem o imagine clară a ceea ce se întâmplă exact în cadrul Consiliului UE cu privire la această chestiune. Înregistrările sunt rare, iar cele publicate oferă puține informații de fond. Pentru unele state membre, pot exista probleme de interes intern care pot avea un impact asupra modului în care, în cele din urmă, doresc să vadă Polonia tratată. Este posibil ca unele dintre aceste chestiuni care sunt discutate cu ușile închise în cadrul reuniunilor Consiliului să iasă la iveală. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, cetățenii UE vor fi excluși.

Vorbesc despre statul de drept și despre provocările cu care se confruntă, deoarece un Ombudsman face parte din această matrice a statului de drept, iar activitatea pe care o desfășor în calitate de Ombudsman European absoarbe și abordează unele dintre complexitățile și contradicțiile pe care tocmai le-am subliniat.

Nu sunt judecător. Biroul meu nu este o instanță și nu iau decizii obligatorii, dar încerc să mă asigur că instituțiile UE corespund retoricii lor cu privire la statul de drept și la valorile democratice, precum și cu privire la responsabilitatea și transparența acțiunilor lor în relațiile cu cetățenii.

În special, încerc să mă asigur că acțiunile lor corespund cuvintelor tratatelor UE care sunt documente moderne și foarte vii, vii, vii.

Activitatea mea este, de asemenea, influențată de convingerea mea personală foarte puternică că UE este o forță a binelui în lume și, prin urmare, dacă ar fi să-mi rezum activitatea folosind un limbaj nejuridic, aș spune că încerc să-i păstrez pe băieții buni buni buni. 

Pentru că faptele rele, chiar și cele mici și neremarcabile, care contravin valorilor pe care administrația UE este obligată să le susțină, epuizează această resursă democratică prețioasă și fragilă și permit actorilor răi să își joace jocurile nedemocratice.

O altă influență asupra muncii mele este tendința de a avea încredere, de a lua lucrurile la valoarea nominală, de a crede nu numai că lucrurile sunt adevărate dacă sunt declarate a fi așa, ci și că persoana care le declară a fi adevărate crede și ea.

Nu vreau să spun că sunt naiv sau credul, ci mai degrabă că nu trec prin viață ca un cinic. Prin urmare, consider că este citit faptul că valorile Uniunii Europene nu există ca niște cuvinte șchiope și lipsite de viață pe o pagină a tratatului, ci sunt, mai degrabă, date vieții de zi cu zi de către statele membre și de către administrația europeană.

Treaba mea, prin urmare, văd ca fiind simplă. Considerăm că actele administrației sunt contrare acestor valori ale tratatului și, în cazul în care sunt incompatibile, informăm administrația în așteptarea necinică că actul sau actele invocate vor fi rectificate.

Întrucât acest public nu este nici naiv, nici credul, nu veți fi surprinși să aflați că nu funcționează întotdeauna în acest fel.

Dar insist.

Persist când observ conflictul dintre retorica puternică a strategiei climatice a Comisiei Europene și atribuirea unui contract unei întreprinderi ai cărei clienți s-ar putea să nu împărtășească aceste obiective strategice, așa cum a făcut-o recent.

Insist atunci când subliniez faptul că neefectuarea unei evaluări a impactului asupra dezvoltării durabile ca parte a unui acord comercial cu America Latină echivalează cu un caz de administrare defectuoasă.

Persist atunci când conving administrația serviciilor externe ale UE că neplata unora dintre tinerii stagiari încalcă valoarea nediscriminării prevăzută în tratat.

Insist atunci când insist asupra faptului că a permite personalului-cheie din domeniile de reglementare sensibile ale activității Comisiei să ocupe posturi lucrative în domeniile corespunzătoare ale sectorului privat nu ar trebui să fie în detrimentul interesului public.

Insist atunci când solicit Consiliului – organul format din miniștri din toate statele noastre membre – ca pozițiile adoptate cu privire la propunerile legislative de către acești miniștri să fie aduse la cunoștința persoanelor pe care le reprezintă în democrațiile lor reprezentative respective.

Biroul meu își asumă riscuri. Ne asumăm uneori riscuri în așteptarea unei pierderi – refuzul administrației de a accepta o recomandare deosebit de dificilă. Dar facem acest lucru în spiritul cuvintelor unui alt fost judecător al Curții Supreme a SUA, Ruth Bader Ginsburg, care a remarcat că o disidență este un indicator nu pentru prezent, ci pentru viitor, așteptând o inteligență proaspătă, o sensibilitate proaspătă pentru a o vedea în cele din urmă. 

Uneori mi s-a sugerat că nu trăiesc în lumea reală, ca și cum cuvintele tratatului despre care am vorbit sunt un fel de basm multilingv, hrănit cu copii creduli și Ombudsmani, dar, evident, nu trebuie luat complet în serios de către adulți.

Mi se mai spune ocazional că nu se va face nimic dacă cetățenilor acestei uniuni democratice li se oferă prea multe informații cu privire la ceea ce fac reprezentanții lor mandatați în mod democratic în Consiliu.

Cu toate acestea, persist.

Și în urmă cu două săptămâni, după ce a insistat cu Autoritatea Bancară Europeană, această agenție a luat decizia curajoasă de a pune la dispoziția publicului procesul-verbal de vot al reprezentanților consiliilor lor naționale în ceea ce privește încălcările reglementărilor în legătură cu o bancă europeană majoră.

Cerurile nu au căzut ca rezultat, ci mai degrabă responsabilitatea a fost consolidată, alături de încrederea cetățenilor în Autoritatea Bancară Europeană – organismul creat în urma crizei financiare tocmai pentru a restabili încrederea cetățenilor în reglementarea bancară în UE.

Am cerut Autorității Bancare Europene să-și amintească propria poveste de origine, să-și amintească de ce a existat, să respingă impulsul de a-și hrăni cetățenii cu un basm care ar ascunde ceea ce se întâmplă la nivelul consiliilor de administrație atunci când vine vorba de luarea deciziilor.

Niciunul dintre aceste cazuri nu este în sine monumental. Dar, în mod colectiv, ele sunt, cred, consecvente, deoarece servesc la consolidarea valorilor democrației noastre, ele încurajează instituțiile să nu servească propriilor lor interese interne, ci mai degrabă intereselor tuturor celor din această uniune.  Și, sprijinind biroul meu, acceptând recomandările mele, ei susțin, de asemenea, statul de drept prin recunoașterea Ombudsmanului European ca parte a eșafodajului care menține democrația noastră în vigoare.

La fel ca majoritatea dintre noi, analizând provocările la adresa statului de drept în UE, analizând SUA și vorbind din ce în ce mai mult despre posibila revenire a lui Donald Trump la președinția SUA, mă aflu între disperare și optimism cu privire la viitor.

Scriitoarea Anne Applebaum în cartea sa din 2019, Amurgul democrației, își imaginează scenarii posibile, dar acceptă în cele din urmă că orice este posibil.

Ea scrie: „Nicio victorie politică nu este permanentă, nicio definiție a „națiunii” nu este garantată să dureze și nicio elită de niciun fel, indiferent dacă este așa-numită „populistă”, așa-numită „liberală” sau așa-numită „aristocratică”, nu conduce pentru totdeauna.  Istoria Egiptului antic arată, de la o mare distanță în timp, ca o poveste monotonă a faraonilor interschimbabili. Dar, la o examinare mai atentă, include perioade de lumină culturală și epoci de întuneric despotic. Istoria noastră va arăta într-o zi la fel.”

Poate că are dreptate, dar totuși aleg optimismul, în speranța cel puțin că acele perioade de lejeritate culturală vor trăi mult mai mult decât cele de tristețe despotică.

Statul de drept face parte din această lejeritate, din această lumină și de aceea este prețios. Ultimii ani au arătat că nu o putem lua niciodată de la sine înțeleasă.  Când copiii mei erau mici, obișnuiam să le citesc un poem despre cum toată lumea poate străluci o lumină pentru a trece prin întuneric. Pe ultimul rând scria „tu în colțul tău mic și eu în al meu”.  Biroul Ombudsmanului European locuiește într-un mic colț al UE, dar sper că reușim totuși să aprindem o lumină și să ținem la distanță o parte din întunericul care ar putea amenința statul de drept și vă mulțumesc, Universitatea Europa din Flensburg, în numele tuturor colegilor mei pentru recunoașterea acestui lucru astăzi.