Bună dimineața domnule președinte, onorabili membri, un dhaoine uaisle.

Vă mulțumesc pentru primire și pentru oportunitatea de a discuta despre activitatea mea în timpul și în contextul crizei provocate de pandemia de COVID-19.

Nu aveți nevoie să vă spun cât de dificil a fost anul trecut pentru noi toți, iar aceste provocări vor continua în cea mai mare parte a anului 2021, în pofida sosirii miraculoase a vaccinurilor dezvoltate și autorizate cu o viteză fără precedent.

În calitate de politicieni naționali, ați avut sarcina de neinvidiat de a monitoriza deciziile de viață sau de moarte luate de guvern și de NPHET și nu ați avut o situație comparabilă în memoria recentă cu care să vă ghidați. Echilibrarea riscurilor și a nevoilor a trebuit realizată cu puțin timp înainte pentru a reflecta pe deplin asupra rezultatelor atât pe termen scurt, cât și pe termen lung. Vă doresc să continuați această sarcină dificilă, străduindu-vă în același timp să vă mențineți bine pe voi înșivă și familiile voastre.

COVID-19 continuă să aibă consecințe devastatoare în întreaga Europă și în întreaga lume și continuă să monopolizeze atenția guvernelor și a administrațiilor publice, precum și a societăților pe care le deservesc.

La scurt timp după ce OMS a declarat Europa „epicentrul pandemiei”, era evident că acest virus, care nu respectă frontierele, ar fi o provocare majoră pentru UE. Pentru mine, în calitate de gardian al administrației UE, era clar că o criză transnațională de o asemenea amploare va pune la grea încercare capacitatea instituțiilor UE și am început să monitorizez răspunsul acestora din timp, utilizându-mi competențele de investigare din proprie inițiativă.

În plus, am început, de asemenea, să primesc plângeri legate de pandemie și de răspunsul UE.

În aprilie anul trecut, am scris președinților Comisiei Europene și Consiliului European cu propuneri privind modul de menținere a unor standarde ridicate de transparență în timpul crizei, în special în contextul procedurilor decizionale de urgență sau accelerate și al derogărilor de la normele standard privind reuniunile.

Am subliniat că, în timpul unei astfel de crize majore, este cu atât mai important ca autoritățile publice să fie deschise cu privire la modul în care funcționează și iau decizii. Transparența contribuie la asigurarea încrederii publicului în procesele decizionale și consolidează legitimitatea acestora.

Sunt sigur că sunteți cu toții pe deplin conștienți de modul în care oamenii în această perioadă terifiantă vor căuta în mod constant asigurări cu privire la ceea ce face guvernul și dacă ei, oamenii, li se dau toate faptele necesare pentru a lua decizii cu privire la viața lor și la viața copiilor lor. Orice semn că informația este ascunsă provoacă nu doar neîncredere, ci și stres mental crescut.

Am primit răspunsuri încurajatoare din partea ambelor instituții, conform cărora acestea ar acorda într-adevăr prioritate transparenței.

Cu toate acestea, pe măsură ce criza a evoluat, am considerat că este important să analizăm mai în detaliu unele aspecte mai specifice ale răspunsului UE și rolurile anumitor instituții și agenții. În iulie, am lansat o serie de anchete și inițiative în acest sens.

Una dintre acestea a vizat activitatea desfășurată de Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) în ceea ce privește colectarea și evaluarea datelor legate de pandemie.

După cum probabil știți, ECDC a fost înființat în 2004 în urma epidemiilor de SARS, în principal pentru a contribui la coordonarea răspunsului UE la o epidemie viitoare și mult mai gravă.

Aproximativ 30 de persoane din Europa au fost infectate cu SARS, un număr mic în comparație cu COVID-19 și care este posibil să fi condus la o anumită automulțumire în ceea ce privește competențele necesare care urmează să fie acordate acestei noi agenții.

Funcționarea sa nu a fost ajutată, desigur, de faptul că statele membre își păstrează puterea asupra politicii de sănătate, și nu asupra UE. Deci, în timp ce ECDC a primit un titlu măgulitor și o ambiție măreață, nu i s-au acordat puteri complementare, apărând mai degrabă ca o agenție slabă, cu puțină independență de acțiune. Acesta poate solicita date privind sănătatea și alte date de la statele membre, dar nu există nicio obligație legală pentru acestea de a le furniza.

Ancheta mea a evidențiat deficiențe în ceea ce privește modul în care datele sunt comunicate și colectate de ECDC, atât în ceea ce privește calendarul, cât și exhaustivitatea, precum și modul în care ECDC prezintă aceste informații lumii exterioare. Am ridicat, de exemplu, probleme legate de schimbarea sfaturilor privind purtarea măștilor faciale și de ce au fost publicate anumite sondaje privind capacitatea statelor membre de a face față crizei, în timp ce altele nu.

Am făcut o serie de sugestii menite să promoveze o mai mare transparență și mijloace mai bune pentru a permite un control mai strict al datelor și evaluărilor compilate de ECDC.

Cu toate acestea, în cele din urmă, dacă UE dorește o agenție care să se ridice la înălțimea titlului de prevenire și control paneuropean al bolilor, legiuitorii UE vor trebui să reflecteze asupra mandatului ECDC. În lipsa unor noi competențe specifice pentru a asigura exhaustivitatea și calitatea datelor pe care le primește de la autoritățile naționale, aceasta nu poate îndeplini în mod eficace acest rol. Rămâne de văzut cum va evolua propunerea Comisiei în această privință.

A doua anchetă pe care am deschis-o a vizat Consiliul UE și transparența procesului său decizional. Ancheta mea a evaluat decizia Consiliului de a deroga, temporar, de la Regulamentul său de procedură în timpul crizei, precum și implicațiile pe care aceasta le-a avut asupra procesului său decizional și asupra transparenței acestui proces.

După cum probabil știți, Consiliul a trecut la reuniunea prin videoconferință și la luarea tuturor deciziilor prin procedură scrisă. Ancheta mea a constatat că a existat o lipsă considerabilă de transparență în ceea ce privește modul în care Consiliul a realizat această schimbare fundamentală a modului său de funcționare. Deși reuniunile grupurilor de pregătire din cadrul Consiliului sunt acum mai accesibile publicului, există încă domenii în care Consiliul ar trebui să se îmbunătățească și am încheiat această anchetă săptămâna trecută cu câteva sugestii.

Pe lângă aceste anchete, am colaborat, de asemenea, cu Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA), cu Comisia și cu Banca Europeană de Investiții cu privire la rolurile lor.

Am primit, de asemenea, o serie de plângeri legate de transparența negocierilor pentru schema de achiziționare a vaccinurilor, precum și de accesul public la așa-numitele „contracte de achiziție în avans”, contractele care au făcut obiectul atâtor dezbateri.

În timp ce anchetele mele cu privire la cererile de acces public la contracte erau în curs de desfășurare (cereri privind libertatea de informare), Comisia însăși a decis să publice majoritatea acestor contracte. Așa cum se întâmplă adesea, aceasta și-a dat seama cu întârziere că transparența era, de fapt, în propriul său interes.

O altă anchetă recentă a vizat o solicitare adresată Comisiei de a divulga detalii cu privire la echipa de negociere responsabilă de aceste contracte privind vaccinurile. Având în vedere jocul vinovăției în ceea ce privește achiziționarea și introducerea vaccinurilor, aș considera că este în interesul Comisiei să asigure o mai mare transparență cu privire la negocieri, inclusiv cu privire la această echipă, deoarece este alcătuită în principal din reprezentanți ai autorităților naționale din statele membre. Cetățenii UE trebuie să cunoască măsura în care guvernele lor sunt implicate în acordurile contractuale și faptul că activitatea nu este desfășurată exclusiv de Comisie.

**************

Sper că acest lucru v-a oferit o perspectivă asupra activității mele în contextul crizei provocate de pandemia de COVID-19.

În cazul COVID-19, cred că este clar că există o percepție negativă a modului în care „UE” a răspuns la criză. Deși instituțiile au fost, fără îndoială, nepregătite pentru a face față unei crize sanitare la această scară, este probabil prea ușor să dăm vina pe Bruxelles, fără a recunoaște că adesea factorii de decizie reali locuiesc în capitalele naționale și nu în așa-numita bulă de la Bruxelles.

Această criză a adus în centrul atenției procesul decizional la nivelul UE și, în timp, poate influența direcția viitoare a Uniunii înseși, întrucât dezbaterea cu privire la ceea ce ar trebui făcut cel mai bine la nivel național și la ceea ce ar putea fi făcut mai bine la nivelul UE continuă în contextul pandemiei de COVID-19.

După cum am menționat mai devreme, UE nu are o competență reală în domeniul politicii de sănătate, ceea ce a făcut foarte dificil pentru instituții să joace un rol în coordonarea unui răspuns, lucru pe care ancheta mea cu privire la ECDC l-a dezvăluit.

În ceea ce privește schema de achiziții publice comune pentru vaccinuri, aceasta nu a fost lipsită de deficiențe. Cu toate acestea, a fost o premieră pentru Comisie, constrânsă de solicitările statelor membre cu privire la vaccinurile pe care le doreau și la ce preț. Echipa de negociere a fost în mod clar, de asemenea, un efort comun cu administrațiile naționale care au fost membri activi.

Mă aștept pe deplin să existe mai multe răsturnări de situație înainte de a ieși în cele din urmă din criză și, în calitate de Ombudsman, probabil că mă voi ocupa de mai multe plângeri. Cu toate acestea, mesajul meu principal către instituții va rămâne acela că îndeplinirea sarcinilor lor într-un mod cât mai transparent posibil este atât în interesul public, cât și, după cum a constatat Comisia în ceea ce privește contractele privind vaccinurile, într-o foarte mare măsură în propriul interes.

Aștept cu nerăbdare discuția noastră. Mulțumesc. Du-te raibh maith agaibh.