Mulțumim Bernd pentru introducere și bună ziua tuturor.

Am sperat să vizitez Berlinul în timpul președinției germane pentru a discuta aceste chestiuni cu guvernul și cu organizații precum a dumneavoastră, dar mă bucur că acest eveniment poate avea loc acum, astăzi în acest format digital.

În primul rând, este important să se afirme că, în general, instituțiile UE au deja un grad foarte ridicat de transparență, în special în comparație cu unele state membre. Cu toate acestea, UE este, de asemenea, un sistem mai abstract, mai complicat și mai îndepărtat decât cele ale guvernelor naționale sau regionale și, prin urmare, este și mai important să se aplice niveluri ridicate de transparență și accesibilitate.

În calitate de Ombudsman European, biroul meu este un organism independent de supraveghere, vocea exigentă din urechea administrației UE, încurajând instituțiile să demonstreze că doresc într-adevăr să se conecteze cu cetățenii, așa cum pretind atât de des.

Primesc aproximativ 2 000 de plângeri pe an din partea cetățenilor, a organizațiilor societății civile și a întreprinderilor și trag la răspundere instituțiile acolo unde găsesc administrare defectuoasă.

Pandemia actuală ne unește în multe feluri, dar în special în anxietatea noastră comună de a ști pur și simplu ce se întâmplă. Este esențial să se știe de ce și cum își iau deciziile primarii, guvernele naționale și organizațiile internaționale. Majoritatea oamenilor se simt neputincioși în această pandemie și doresc cu disperare să poată avea încredere în cei care au putere.

Și aceasta nu este o abstracție. Merge în inima protecției tuturor vieților noastre pentru că dacă vrei ca publicul să facă ceea ce îi ceri sau îl obligi să facă, ai nevoie de încrederea lor. Și încrederea este câștigată numai atunci când oamenii sunt incluși în conversația despre opțiunile de politică. Prin urmare, deschiderea devine – în acest moment și în aceste circumstanțe pandemice – nu un fetiș al societății civile, ci, literalmente, o chestiune de viață și de moarte.

În vremuri normale, lipsa de deschidere are, de asemenea, consecințe în viața reală, nu întotdeauna la fel de dramatice ca problemele legate de COVID-19, dar este la fel de important să se traseze liniile de legătură între un eșec de a fi deschis și daunele aduse unei probleme vitale la nivel național sau la nivelul Uniunii.

La nivelul UE, această deschidere este deosebit de dificil de obținut de la Consiliul de Miniștri, în cadrul căruia guvernele naționale elaborează legislația UE.

În 2018, am emis un raport special către Parlamentul European privind lipsa de responsabilitate a Consiliului, în special lipsa de transparență a procesului legislativ. Parlamentul a sprijinit cu o majoritate covârșitoare raportul meu, la fel ca multe parlamente naționale, dar recomandările mele au întâmpinat rezistență din partea anumitor state membre mari.

Văd două chestiuni principale în cadrul Consiliului.

În primul rând, se pare că poziția de plecare a Consiliului pentru majoritatea documentelor este că acestea sunt secrete, cu excepția cazului în care există un motiv special pentru a nu fi secrete. Cu toate acestea, tratatele UE, Regulamentul privind accesul la documente, jurisprudența și bunul simț sugerează că punctul de plecare ar trebui să fie invers. Fiecare document legislativ ar trebui să fie public în mod implicit, cu excepția cazului în care există motive specifice pentru a nu fi public.

În al doilea rând, este dificil să se obțină informații cu privire la pozițiile fiecărui stat membru. Curtea de Justiție a hotărât că pozițiile statelor membre trebuie să fie publice dacă sunt înregistrate. Prin urmare, practica a fost ca, în multe cazuri, Consiliul să nu înregistreze pozițiile statelor membre. Există o distincție esențială între accesul la informații și accesul la documente. În cazul în care documentele nu există, nici informațiile nu există.

Dar problema nu se limitează la aprobarea regulamentelor și directivelor UE. În urmă cu doi ani, am primit o plângere din partea unei organizații a societății civile franceze, referitoare la pozițiile adoptate de autoritățile naționale în cadrul unui comitet tehnic al Comisiei. Această comisie se ocupă de evaluarea riscurilor legate de modul în care pesticidele afectează populația de albine – un interes public vital.

Comisia a susținut că documentele, care dezvăluie pozițiile autorităților naționale, nu au putut fi divulgate, deoarece ar pune în pericol procesul decizional în curs, chiar dacă acest proces se desfășoară de aproape șapte ani.

Am afirmat că dreptul publicului de a cunoaște și, prin urmare, de a trage la răspundere autoritățile naționale, dacă este necesar, este mai puternic. Echilibrul a fost și mai ponderat în ceea ce privește diseminarea, deoarece problema se referea la informațiile despre mediu - protejate de Regulamentul Aarhus. Astăzi, Comisia refuză în continuare să acorde acces public la aceste documente, dar s-a angajat să revizuiască procesul relevant. Între timp, ONG-ul francez s-a adresat, de asemenea, Curții cu privire la această chestiune și aceasta va fi o hotărâre foarte importantă.

Publicul are dreptul de a ști cum contribuie guvernele lor la modelarea legislației UE, la fel cum are dreptul de a ști cum și de ce guvernele lor modelează legislația națională.

Fără ca acest drept să fie exercitat, cultura „învinovățirii Bruxelles-ului” va continua, miniștrii naționali disimulându-și propriul rol în elaborarea legilor care îi afectează în mod direct pe cetățenii lor. Da, procesul decizional dintre cele 27 de state membre este complex și dificil, dar dacă UE dorește ca legitimitatea sa, uneori evazivă, să devină mai reală în ochii cetățenilor săi, trebuie să facă față acestor provocări.

Dar progresul, chiar dacă este lent, se face. În această vară am fost bucuros să salut câțiva pași mici în direcția cea bună:

În iulie, Consiliul, sub președinția germană, a anunțat îmbunătățiri ale normelor sale, inclusiv măsuri de publicare proactivă:

•  rapoarte privind progresele înregistrate adresate Coreperului, în cadrul căruia se reunesc ambasadorii la UE, cu privire la negocierile referitoare la proiectele de lege;
•  mandatul inițial al Consiliului, chiar și la nivelul Coreper;
•  documentul pe patru coloane pentru triloguri, care conține pozițiile inițiale ale instituțiilor, însă fără a include a patra coloană, care prezintă modificările aduse în cursul negocierilor;

Doresc să mulțumesc președinției germane pentru acest progres, fără îndoială în fața unei rezistențe.

Tot în iulie, după ce Consiliul mi-a respins recomandările într-un caz referitor la negocierile anuale privind cotele de pescuit, Comisia a anunțat că va începe să publice în mod proactiv unele documente ale Comisiei referitoare la procesul decizional prin care statele membre convin și alocă cotele de pescuit pentru fiecare an, o altă chestiune extrem de importantă.

Putem face multe pentru a face progrese la Bruxelles, dar contribuția națională este vitală. În urmă cu câțiva ani, am vizitat Berlinul și m-am întâlnit cu mai mulți membri ai Bundestagului. Le-am subliniat că cea mai bună modalitate de a afla ce spun miniștrii naționali și ce votează la Bruxelles este ca parlamentele lor naționale să îi tragă la răspundere. Cel puțin, publicul ar trebui să înțeleagă că „Bruxelles” nu este o comunitate abstractă de „birocrați fără chip” Bruxelles, ci este, de asemenea, Paris și Berlin și Bratislava și Atena și miniștrii din fiecare alt stat membru implicați în luarea deciziilor pentru care uneori miniștrii naționali încearcă să dea vina pe Bruxelles.

O altă modalitate de a spori responsabilitatea procesului legislativ este de a institui garanții împotriva influenței nejustificate. Aplaud președinția germană pentru că nu a acceptat nicio sponsorizare corporativă și mă bucur să aud că Secretariatul Consiliului are în vedere elaborarea de orientări cu privire la această chestiune, în urma unei anchete efectuate de biroul meu pe baza unei plângeri din partea unui ONG german.

De asemenea, UE a depus eforturi în ceea ce privește responsabilitatea prin intermediul Registrului de transparență pentru lobbyiști, aflat în prezent în curs de revizuire. Raționamentul care stă la baza registrului este scris în mod clar pe site-ul său, într-un exemplu frumos de scriere clară, prietenoasă cu cetățenii. Acesta prevede că:

„Cetățenii se pot aștepta și chiar ar trebui să se aștepte ca procesul decizional al UE să fie cât mai transparent și mai deschis posibil. Cu cât procesul este mai deschis, cu atât este mai ușor să se asigure o reprezentare echilibrată și să se evite presiunea nejustificată și [...] accesul privilegiat [...]. Transparența este, de asemenea, o parte esențială a încurajării cetățenilor europeni să participe [...] la viața democratică a UE.”

Activitatea lobbyiștilor este legitimă și o parte importantă a procesului democratic. Cu toate acestea, interesul public este servit numai dacă activitatea lor și impactul acesteia pot fi evaluate.

Actualul registru de transparență al UE este deja un început bun, dar revizuirea ar putea lua act de punctele pe care biroul meu le-a făcut în mod constant. Orice revizuire negociată a registrului ar trebui:

•  să asigure transparența deplină a finanțării tuturor grupurilor de interese;
•  au îmbunătățit acuratețea datelor, au îmbunătățit monitorizarea și au îmbunătățit sancționarea;
•  include firmele de avocatură care desfășoară activități de lobby;
•  se referă la dreptul de a depune o plângere la Ombudsman.

Definiția activităților de lobby ar trebui, de asemenea, să fie suficient de largă și am fost încurajat să aud în această săptămână că negocierile se îndreaptă în direcția unei definiții largi. Acest lucru capătă o relevanță suplimentară în timpul pandemiei, deoarece activitățile de lobby trebuie să aibă loc în moduri mai indirecte.

Lobby-ul se face și prin capitalele naționale. Acum, când Berlinul discută despre propriul său posibil registru de lobby, liderii germani ar putea dori să se inspire din UE în acest domeniu.

Comisia a publicat recent raportul său de analiză prospectivă strategică, care oferă o perspectivă pe termen mai lung asupra procesului de elaborare a politicilor UE și adaugă reziliența ca o componentă necesară. Acesta are următorul conținut:

„Reziliența este capacitatea nu numai de a face față provocărilor și de a le face față, ci și de a trece prin tranziții într-un mod durabil, echitabil și democratic.”

Pentru ca UE să devină mai rezilientă, administrația UE trebuie să devină mai rezilientă în ceea ce privește transparența, etica și responsabilitatea democratică. Treaba mea, cu ajutorul dumneavoastră, este să ajut administrația UE să devină mai rezilientă.

În cele din urmă, doresc să aduc un omagiu Mișcării Europene și Transparency International, atât la Berlin, cât și la Bruxelles. Am lucrat bine împreună și ați fost întotdeauna susținători puternici și influenți ai unei participări democratice sporite în UE. Vă doresc mult succes în activitatea dumneavoastră viitoare și o mare reziliență pe măsură ce vă confruntați cu provocările acesteia.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Aștept cu nerăbdare discuția noastră