Vă mulțumesc că m-ați invitat să mă adresez dumneavoastră astăzi cu privire la transparența procesului decizional din cadrul Consiliului Uniunii Europene – sau, mai precis, cu privire la transparența deciziilor statelor membre privind legislația și politicile UE.

Faptul că vă vorbesc prin videoconferință de la biroul meu de acasă este doar un mic indicator al vremurilor extraordinare în care continuăm să ne găsim pe măsură ce societățile noastre se confruntă cu consecințele COVID-19.

Deși ieșim colectiv din izolare pentru a ne întoarce la o viață normală, suntem încă foarte departe de a putea defini cu certitudine ce înseamnă o viață normală acum.

Ultimele luni ne-au arătat beneficiile unei administrații responsabile și funcționale și, invers, consecințele tragice atunci când statele nu iau decizii bazate pe fapte și pe interesul public.

Aceste luni au făcut, de asemenea, posibilă trecerea beneficiilor transparenței de la abstract la concret. Nu este o exagerare să spunem că deciziile luate astăzi afectează viața și moartea și ar trebui să fie supuse unui control public riguros.

Deși importanța transparenței este poate mai evidentă în vremuri precum cea prin care trecem, aceasta ar trebui să fie, de asemenea, principiul general al bunei administrări în vremuri „normale”. Pe această premisă se bazează activitatea mea în calitate de Ombudsman European.

Aș dori să profit de această ocazie pentru a explica rolul Ombudsmanului European, care nu este întotdeauna bine cunoscut în afara sferei Uniunii Europene.

Ombudsmanul European a fost creat prin Tratatul de la Maastricht. Sunt ales de Parlamentul European și sunt complet independent în îndeplinirea sarcinilor mele.

Principala mea sarcină este să ajut cetățenii care au probleme cu administrația europeană, de exemplu Comisia, Consiliul, Parlamentul, Banca Centrală sau chiar agențiile de reglementare. Primesc aproximativ 2 000 (două mii) de plângeri pe an din partea cetățenilor, a ONG-urilor (organizații neguvernamentale) sau a întreprinderilor și deschid aproximativ 400 de anchete.

În 2019, 118 (o sută optsprezece) plângeri au venit din Franța și am deschis 26 (douăzeci și șase) de investigații. Astfel de investigații pot acoperi subiecte precum dezacordurile cu privire la contractele sau granturile UE, refuzurile de acces la documente, încălcările drepturilor fundamentale, suspiciunile de conflicte de interese sau lipsa de diligență în procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor desfășurate de Comisie.

Obiectivul meu general este să mă asigur că cetățenii sunt deserviți de o administrație europeană eficientă și responsabilă.

În acest scop, îmi exercit pe scară largă dreptul de a efectua investigații din proprie inițiativă. Această competență înseamnă că, în loc să aștept ca o problemă să îmi fie prezentată sub forma unei plângeri, pot deschide în mod proactiv o investigație - acest lucru este deosebit de util pentru abordarea problemelor sistemice din cadrul instituțiilor UE.

Am folosit acest mijloc pentru a examina transparența grupurilor de experți care consiliază Comisia Europeană; modul în care sunt pregătite reuniunile miniștrilor de finanțe din zona euro; și modul în care Agenția pentru Medicamente gestionează reuniunile cu companiile farmaceutice înainte ca acestea să solicite în mod oficial accesul pe piață pentru produsele lor.

L-am folosit, de asemenea, pentru a deschide o anchetă privind transparența legislativă în cadrul Consiliului. Consider că această anchetă este una dintre cele mai importante activități pe care le-am desfășurat în calitate de Ombudsman European, deoarece este, în esență, dreptul fundamental al cetățenilor de a participa la viața democratică a Uniunii Europene. Pentru a-și exercita acest drept, ele trebuie, în primul rând, să aibă acces la deciziile luate la nivelul UE și la modul în care sunt luate.

Această observație pare să fie evidentă. Dar, în prezent, este practic imposibil ca o persoană franceză – sau orice alt cetățean – să știe cum a apărut o lege și care a fost poziția guvernului francez – sau a oricărui alt guvern – cu privire la acea lege.

Luați în considerare modul în care o lege trece de la un proiect inițial la legislația UE. Proiectul este elaborat și publicat de Comisia Europeană. Apoi trece la cei doi legiuitori - Parlamentul European și Consiliul (sau statele membre). Tratamentul legii la nivelul Parlamentului este ușor de urmărit - legea trece prin diferite comisii și este în cele din urmă votată în plen.

Nu același lucru se poate spune despre Consiliu. Odată ce un proiect de lege intră în Consiliu, acesta dispare, în esență, din punctul de vedere al publicului și este gestionat de unul sau mai multe dintre cele 150 (o sută cincizeci) de grupuri de lucru, compuse din funcționari publici naționali. Aceste grupuri de lucru modifică și modelează proiectul de lege, care este apoi trimis ambasadorilor și, în cele din urmă, miniștrilor. Majoritatea modificărilor importante sunt efectuate la nivelul grupului de lucru și, atunci când cetățenii văd legea, aceasta este, în cea mai mare parte, deja finalizată. Întrucât pozițiile statelor membre nu sunt înregistrate, nu este posibil să se cunoască poziția unui anumit guvern cu privire la lege. Acum imaginați-vă că le spuneți alegătorilor că nu este posibil să cunoașteți poziția guvernului cu privire la o lege națională. Asta ar fi de neconceput. Nu există niciun motiv valabil pentru care acest lucru ar trebui să se întâmple la nivel european.

Și acest lucru este deosebit de dăunător pentru UE, care suferă deja din cauza percepției că procesul său decizional și instituțiile sale sunt îndepărtate de cetățeni. Este dificil să risipiți impresia că „subjugați” Uniunea Europeană dacă nu puteți participa în mod semnificativ la viața democratică a Uniunii.

În încheierea investigației mele, am recomandat Consiliului să înregistreze în mod sistematic pozițiile statelor membre în cadrul grupurilor de lucru, să definească criterii pentru marcarea documentelor ca nefiind accesibile publicului și să revizuiască periodic statutul acestor documente. Sugestiile mele au fost apoi puternic susținute de Parlamentul European.

Răspunsul statelor membre a fost foarte dezamăgitor. Deși zece guverne își asumă rolul de lider în promovarea unei mai mari transparențe - lucru pe care îl salut - celelalte nu și-au asumat niciun angajament semnificativ în această privință. Din păcate, Franța este una dintre țările care trebuie încă să sprijine ideea unui acces public mai larg la procesul decizional al UE.

Și, după cum știți cu toții, marile state membre - în special Franța - au o responsabilitate deosebită în ceea ce privește impulsionarea ideilor. Sper că Germania, care nu se numără nici ea printre cei zece, va lua în considerare cu atenție propunerile mele atunci când va prelua președinția UE în a doua jumătate a acestui an.

Este util să ne întrebăm de ce există o astfel de reticență de a fi mai transparenți în Consiliu. Argumentul principal este că guvernele au nevoie de spațiu pentru a negocia și a face compromisuri. Dacă propunerile noastre ar fi ca negocierile să fie difuzate pe internet, acest argument ar fi întemeiat. În acest caz, cer ca publicul să aibă acces la poziția unui guvern cu privire la un anumit act legislativ înainte ca acesta să fie adoptat în cele din urmă.

Aceasta este o propunere de bază. Dar se confruntă cu o cultură a luării deciziilor bazată pe o lungă tradiție a diplomației din culise și pe faptul că schimburile și compromisurile nu ar trebui făcute publice. Deși acest lucru a fost întotdeauna discutabil din punctul de vedere al accesului publicului, este cu atât mai discutabil acum, având în vedere domeniul de aplicare și amploarea legislației și politicilor UE. Alte investigații pe care le desfășor cu privire la transparența deciziilor guvernelor naționale de la Bruxelles se referă la modul în care cotele de pescuit sunt alocate anual și la pozițiile statelor membre cu privire la riscul pesticidelor pentru albine. În fiecare dintre investigații, reclamanții - într-un caz un ONG francez (organizație neguvernamentală) - m-au abordat pentru că nu au reușit să găsească suficiente informații.

Procesul decizional în spatele ușilor închise este oportun din punct de vedere politic, deoarece permite miniștrilor naționali să dea vina pe „Bruxelles” fără teama de contradicție atunci când politicile europene sunt mai puțin populare.

Cu toate acestea, publicul are impresia că o entitate neidentificată - și nu propriul guvern - ia deciziile. Populiștii și euroscepticii folosesc foarte eficient această confuzie inteligibilă.

Pandemia de COVID-19 – care ignoră frontierele și naționalitățile – ne-a arătat încă o dată beneficiile cooperării europene și ale Uniunii Europene în sine. Recenta propunere a Franței și Germaniei privind un pact de redresare este o dovadă suplimentară în acest sens.

Pandemia va continua să aibă consecințe profunde pentru societățile, economia și finanțele noastre pentru mulți ani de acum încolo. În plus, toate celelalte probleme, cum ar fi criza climatică, progresul tehnologic și migrația, nu au dispărut.

Răspunsul Uniunii Europene în toate aceste domenii va fi consolidat dacă încrederea publicului în administrația europeană rămâne puternică și dacă cetățenii văd de ce și cum se iau deciziile. Transparența în cadrul Consiliului, colegiuitorul UE – sau Camera Superioară – ar contribui în mare măsură la atingerea acestui obiectiv.

Vă mulțumesc pentru atenție.