Vă mulțumesc că m-ați invitat astăzi să mă adresez dumneavoastră cu privire la transparența procesului decizional din cadrul Consiliului Uniunii Europene - sau, mai precis, cu privire la transparența deciziilor statelor membre referitoare la legislația și politicile UE.

Faptul că vă vorbesc prin videoconferință de la biroul meu de acasă este doar un mic indicator al vremurilor extraordinare în care continuăm să ne aflăm, pe măsură ce societățile noastre se confruntă cu consecințele pandemiei de COVID-19.

Deși ieșim colectiv din izolare pentru a ne întoarce la o viață normală, suntem încă foarte departe de a fi capabili să definim cu certitudine ce înseamnă o viață normală acum.

Ultimele luni ne-au arătat beneficiile unei administrații responsabile și funcționale și, invers, consecințele tragice atunci când statele nu iau decizii bazate pe fapte și pe interesul public.

Aceste luni au adus, de asemenea, beneficiile transparenței de la abstract la concret. Nu este o exagerare să spunem că deciziile luate astăzi au un impact asupra vieții și a morții și ar trebui să facă obiectul unui control public riguros.

Deși importanța transparenței poate fi mai evidentă în vremuri precum cea prin care trecem, aceasta ar trebui să fie, de asemenea, principiul general al bunei administrări în vremuri „normale”. Pe această premisă se bazează activitatea mea în calitate de Ombudsman European.

Aș dori să profit de această ocazie pentru a explica rolul Ombudsmanului European, care nu este întotdeauna bine cunoscut în afara sferei Uniunii Europene.

Ombudsmanul European a fost creat prin Tratatul de la Maastricht. Sunt ales de Parlamentul European și îmi îndeplinesc atribuțiile în mod independent.

Principala mea sarcină este de a-i ajuta pe cetățenii care au probleme cu administrația europeană, de exemplu Comisia, Consiliul, Parlamentul, Banca Centrală sau chiar agențiile de reglementare. Primesc aproximativ 2 000 (două mii) de plângeri pe an de la cetățeni, ONG-uri (organizații neguvernamentale) sau întreprinderi și deschid aproximativ 400 de anchete.

În 2019, 118 (o sută optsprezece) plângeri au venit din Franța și am deschis 26 (douăzeci și șase) de anchete. Astfel de investigații pot viza aspecte precum dezacordurile privind contractele sau granturile UE, refuzurile de acces la documente, încălcările drepturilor fundamentale, suspiciunile de conflicte de interese sau lipsa diligenței necesare în cadrul procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor desfășurate de Comisie.

Obiectivul meu general este să mă asigur că cetățenii beneficiază de o administrație europeană eficientă și responsabilă.

În acest scop, îmi exercit pe scară largă dreptul de a efectua investigații din proprie inițiativă. Această competență înseamnă că, în loc să aștept ca o problemă să-mi fie prezentată sub forma unei plângeri, pot deschide în mod proactiv o investigație - acest lucru este deosebit de util pentru abordarea problemelor sistemice din cadrul instituțiilor UE.

Am folosit acest lucru pentru a examina transparența grupurilor de experți care consiliază Comisia Europeană, modul în care sunt pregătite reuniunile miniștrilor de finanțe din zona euro și modul în care Agenția pentru Medicamente gestionează reuniunile cu companiile farmaceutice înainte ca acestea să solicite în mod oficial accesul pe piață pentru produsele lor.

Am folosit-o, de asemenea, pentru a deschide o anchetă privind transparența legislativă în cadrul Consiliului. Consider că această anchetă este una dintre cele mai importante activități pe care le-am desfășurat în calitate de Ombudsman European, deoarece este, în esență, dreptul fundamental al cetățenilor de a participa la viața democratică a Uniunii Europene. Pentru a-și exercita acest drept, ele trebuie, în primul rând, să aibă acces la deciziile luate la nivelul Uniunii și la modul în care sunt luate.

Această remarcă pare a fi de la sine înțeleasă. Dar, în acest moment, este practic imposibil pentru un francez - sau orice alt cetățean - să știe cum a luat naștere o lege și care a fost poziția guvernului francez - sau a oricărui alt guvern - cu privire la această lege.

Luați în considerare modul în care o lege trece de la un proiect inițial la legislația UE. Proiectul este elaborat și publicat de Comisia Europeană. Apoi trece la cei doi legislatori - Parlamentul European și Consiliul (sau statele membre). Tratamentul legii la nivelul Parlamentului este ușor de urmărit - legea trece prin diferite comisii și este în cele din urmă votată în plen.

Nu același lucru se poate spune despre Consiliu. Odată ce un proiect de lege intră în Consiliu, acesta dispare, în esență, din atenția publicului și este gestionat de unul sau mai multe dintre cele 150 (o sută cincizeci) de grupuri de lucru, compuse din funcționari publici naționali. Aceste grupuri de lucru modifică și modelează proiectul de lege, care este apoi transmis ambasadorilor și, în cele din urmă, miniștrilor. Majoritatea modificărilor importante sunt efectuate la nivelul grupului de lucru, iar atunci când cetățenii văd legea, aceasta este, în cea mai mare parte, deja finalizată. Întrucât pozițiile statelor membre nu sunt înregistrate, nu este posibil să se cunoască poziția unui anumit guvern cu privire la lege. Acum imaginați-vă că le spuneți alegătorilor dumneavoastră că nu este posibil să cunoască poziția guvernului cu privire la o lege națională. Ar fi de neconceput. Nu există niciun motiv valabil pentru ca acest lucru să se întâmple la nivel european.

Iar acest lucru este deosebit de dăunător pentru UE, care suferă deja din cauza percepției că procesul său decizional și instituțiile sale sunt departe de cetățeni. Este dificil să risipești impresia că „înțelegi” Uniunea Europeană dacă nu poți participa în mod semnificativ la viața democratică a Uniunii.

În încheierea investigației mele, am recomandat Consiliului să înregistreze în mod sistematic pozițiile statelor membre în cadrul grupurilor de lucru, să definească criteriile de marcare a documentelor ca nefiind disponibile publicului și să revizuiască periodic statutul acestor documente. Sugestiile mele au fost apoi puternic susținute de Parlamentul European.

Răspunsul statelor membre a fost foarte dezamăgitor. Deși zece guverne își asumă rolul de lider în promovarea unei mai mari transparențe – lucru pe care îl salut – celelalte nu și-au asumat niciun angajament semnificativ în această privință. Din păcate, Franța este una dintre țările care trebuie încă să sprijine ideea unui acces mai larg al publicului la procesul decizional al UE.

După cum știți cu toții, principalele state membre – în special Franța – au o responsabilitate deosebită în ceea ce privește stimularea ideilor. Sper că Germania, care nu este nici ea una dintre cele zece, va analiza cu atenție propunerile mele atunci când va prelua președinția UE în a doua jumătate a acestui an.

Este util să ne întrebăm de ce există o astfel de reticență față de o mai mare transparență în Consiliu. Principalul argument este că guvernele au nevoie de spațiu pentru a negocia și a face compromisuri. Dacă propunerile noastre ar fi ca negocierile să fie puse la dispoziție pe internet, acest argument ar fi întemeiat. În acest caz, cer ca publicul să aibă acces la poziția unui guvern cu privire la o anumită lege înainte ca acea lege să fie în cele din urmă adoptată.

Aceasta este o propunere de bază. Dar se confruntă cu o cultură a luării deciziilor bazată pe o lungă tradiție a diplomației din culise și pe faptul că compromisurile și compromisurile nu trebuie făcute publice. Deși acest lucru a fost întotdeauna discutabil din punctul de vedere al accesului public, cu atât mai mult în prezent, având în vedere domeniul de aplicare și amploarea legislației și politicilor UE. Alte sondaje pe care le efectuez cu privire la transparența deciziilor guvernelor naționale de la Bruxelles se referă la modul în care sunt alocate anual cotele de pescuit și la pozițiile statelor membre cu privire la riscul pesticidelor pentru albine. În fiecare dintre anchete, reclamanții - într-un caz un ONG francez (organizație neguvernamentală) - m-au abordat pentru că nu au reușit să găsească suficiente informații.

Procesul decizional cu ușile închise este oportun din punct de vedere politic, deoarece permite miniștrilor naționali să dea vina pe „Bruxelles” fără teama de contradicții atunci când politicile europene sunt mai puțin populare.

Cu toate acestea, publicul are impresia că o entitate neidentificată - și nu propriul guvern - ia deciziile. Populiștii și euroscepticii exploatează această confuzie de înțeles cu mare eficiență.

Pandemia de COVID-19 - care nu ține seama de frontiere sau de naționalități - ne-a demonstrat încă o dată beneficiile cooperării europene și ale Uniunii Europene înseși. Recenta propunere a Franței și Germaniei privind un pact de redresare este o dovadă în plus în acest sens.

Pandemia va continua să aibă consecințe profunde pentru societățile, economia și finanțele noastre pentru mulți ani de acum înainte. În plus, nu au dispărut toate celelalte probleme, cum ar fi criza climatică, progresul tehnologic și migrația.

Răspunsul Uniunii Europene în toate aceste domenii va fi consolidat dacă încrederea publicului în administrația europeană rămâne puternică și dacă cetățenii înțeleg de ce și cum se iau deciziile. Transparența în cadrul Consiliului, al colegiuitorului UE - sau al Camerei Superioare - ar contribui în mod semnificativ la atingerea acestui obiectiv

Vă mulțumesc pentru atenție.