Panie Przewodniczący!

Szanowni Państwo,

Po pierwsze, panie przewodniczący, chciałbym wyrazić wdzięczność za umożliwienie mi przedstawienia pewnych pomysłów na temat doświadczeń instytucji Rzecznika Praw Obywatelskich w Europie, a zwłaszcza w Unii Europejskiej. Oczywiście będę miał prawo przemawiać na podstawie mojego doświadczenia jako parlamentarny rzecznik praw obywatelskich Finlandii przez 6 lat i rzecznik praw obywatelskich Unii Europejskiej przez nieco ponad rok.

Ponieważ ta okazja jest zorganizowana w formie panelu i jest jeszcze wielu wybitnych mówców do zaprezentowania swoich referatów, podam tylko kilka pomysłów na temat koncepcji Rzecznika Praw Obywatelskich, która wydaje się być najbardziej udanym rozwojem konstytucyjnym na świecie, zwłaszcza w ciągu ostatnich dziesięcioleci, w tworzeniu nowoczesnego demokratycznego państwa.

Według danych opublikowanych na niedawnej Światowej Konferencji Międzynarodowego Instytutu Rzecznika Praw Obywatelskich, w październiku 1996 r. w Buenos Aires w Argentynie, biuro Rzecznika Praw Obywatelskich istnieje w 84 krajach pod wieloma różnymi nazwami: Komisarz parlamentarny, obrońca praw człowieka, mediator, obrońca praw człowieka lub kontroler państwowy, by wymienić tylko kilka.

Poszczególne urzędy mogą mieć różne mandaty, są nominowane na różne sposoby i działają w różny sposób, ale wspólnie mają obowiązek pomijania działań organów publicznych i zaradzenia wszelkim przypadkom niewłaściwego administrowania, na które mogą być narażeni obywatele. Aby właściwie wywiązać się z tego zadania, zazwyczaj mają zagwarantowane przez konstytucję niezależne stanowisko i rozpatrują swoje sprawy na podstawie skarg obywateli lub z własnej inicjatywy. Większość rzeczników praw obywatelskich jest wybierana przez Parlament w głosowaniu tajnym na okres 4–6 lat i nie może zostać odwołana w trakcie swojej kadencji, chyba że popełnią oni bardzo poważne przestępstwa lub będą winni wyjątkowo poważnego uchybienia w wykonywaniu swoich obowiązków.

Koncepcja Rzecznika Praw Obywatelskich pochodzi ze Szwecji. W swojej reformie konstytucyjnej z 1809 r. Szwecja postanowiła powołać wysokiego urzędnika prawnego wybranego przez parlament, zwanego "Wysokim Rzecznikiem Praw Obywatelskich", w celu nadzorowania legalności działalności rządu i administracji publicznej w ogóle. Słowo „Rzecznik Praw Obywatelskich” oznacza, że dana osoba ma pełnomocnika do reprezentowania danej osoby; w tym przypadku osoby lub osoby, które skarżą się na domniemane wykroczenia administracji publicznej.

Szwedzki Rzecznik Praw Obywatelskich, jak również fiński Rzecznik Praw Obywatelskich ustanowiony w fińskiej konstytucji z 1919 r., mają bardzo szeroki mandat i silne uprawnienia. Mandat obejmuje nie tylko całą administrację publiczną, państwową i gminną, ale także nadzór nad działalnością sądów w zakresie proceduralnym i administracyjnym ich pracy.

Szwedzcy i fińscy rzecznicy praw obywatelskich, zwani zazwyczaj klasycznymi rzecznikami praw obywatelskich, są również uprawnieni do ścigania lub decydowania, że urzędnik służby cywilnej powinien być ścigany przed sądem za przestępstwa. Możliwość ta jest wykorzystywana tylko kilka razy w roku, ale daje oczywiście więcej siły uwagom i opiniom, które Rzecznik podaje do wiadomości publicznej. Dostęp do parlamentarnego rzecznika praw obywatelskich jest bezpłatny. Do Rzecznika Praw Obywatelskich można zwrócić się listownie lub ustnie; w razie potrzeby skarżący może nawet skorzystać z pomocy pracownika w sporządzeniu skargi.

Kolejne biuro Rzecznika Praw Obywatelskich zostało utworzone w Danii w 1953 r., z pewnymi znaczącymi zmianami w stosunku do modelu szwedzkiego. Model duński koncentrował się wyłącznie na administracji publicznej, wykluczając sądownictwo ze swojego mandatu i koncentrując się w szczególności na niewłaściwym administrowaniu w działalności administracji publicznej.

Jest to zatem słabsza instytucja, której najskuteczniejszym uprawnieniem jest prawo do publicznego rekomendowania likwidowania nadużyć administracyjnych i opowiadania się za lepszymi rozwiązaniami. Szerokie uprawnienia dochodzeniowe oraz prawo i obowiązek informowania Parlamentu o swoich ustaleniach w sprawozdaniu rocznym, a nawet w sprawozdaniu specjalnym, dają posłom do Parlamentu możliwość działania w określonych kwestiach, na przykład poprzez proponowanie zmian w prawie.

Bardzo ważne jest poznanie duńskiego modelu, ponieważ jest to model, który jest najczęściej stosowany na świecie. Najpierw w dużej mierze w Nowej Zelandii w 1962 roku, a następnie w wielu innych krajach Wspólnoty Narodów. Jest tak prawdopodobnie dlatego, że słabszy model był łatwiejszy do zaakceptowania dla tych, którzy byli u władzy, ale z drugiej strony wydaje się raczej skuteczny w krajach z pojęciem demokracji konstytucyjnej i praworządności.

Nowe elementy były sukcesywnie łączone z tym modelem; przede wszystkim nadzór nad prawami człowieka, na przykład nad europejską konwencją praw człowieka, a w niektórych krajach nad podstawowymi prawami i wolnościami zwykle wymienionymi w konstytucji.

Cztery inne koncepcje Rzecznika Praw Obywatelskich w Europie wywarły międzynarodowy wpływ:

• Po pierwsze, brytyjski komisarz parlamentarny, dla wielu krajów anglojęzycznych. W tym systemie obywatele muszą uzyskać zgodę posła do Parlamentu, aby skutecznie zwrócić się do komisarza, pewnego rodzaju filtra politycznego, że tak powiem.
• Po drugie, francuski Médiateur miał wielu zwolenników we francuskojęzycznych krajach Afryki. System ten ma filtr polityczny tego samego rodzaju co system brytyjski, ale ma również bardzo interesującą możliwość poszukiwania przyjaznych rozwiązań między administracją publiczną a obywatelami, nawet jeśli administracja działała legalnie, ale decyzja jest niesprawiedliwa lub bardzo trudna do naśladowania przez obywateli.
• Po trzecie, hiszpański system Defensor del Pueblo, którego mandat jest bardzo zbliżony do klasycznej koncepcji Rzecznika Praw Obywatelskich, jest uzupełniany przez wielu regionalnych rzeczników wybieranych przez parlamenty regionalne. Szczerze mówiąc, panujący hiszpański system Rzecznika Praw Obywatelskich wydaje mi się pod wieloma względami najbardziej adekwatny i wszechstronny na świecie.
• Po czwarte, prawo do składania petycji do Parlamentu, które jest najbardziej zaawansowane w
• Niemcy i Luksemburg. Można to również połączyć z Rzecznikiem Praw Obywatelskich, jak ma to miejsce w Holandii, Portugalii, a nawet w Unii Europejskiej. Jest to skuteczne na przykład w kwestiach praw człowieka o dużym znaczeniu, które wymagają politycznego doświadczenia i siły do rozwiązania. Dla mnie nie jest to godne polecenia, gdy osoba ubiega się o prawa przyznane jej przez prawo.

Idea Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich została zaproponowana przez Parlament Europejski już w 1979 r. Prawo do zwrócenia się do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zostało ostatecznie włączone do części Traktatu z Maastricht ustanawiającego obywatelstwo Unii. Instytucja ta miała zajmować się przypadkami niewłaściwego administrowania i stanowić skuteczny środek odwoławczy dla obywateli europejskich, którzy nie są odpowiednio traktowani pod względem administracyjnym przez instytucje lub organy wspólnotowe. Uznano również, że nowa instytucja może poprawić jakość administracji, a tym samym poprawić stosunki między Wspólnotą a obywatelami europejskimi.

Kiedy we wrześniu 1995 r. rozpocząłem pracę jako Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich, mając mandat do nadzorowania niewłaściwego administrowania w działaniach instytucji i organów wspólnotowych, zdałem sobie sprawę, że nie mogę w pełni pomóc obywatelom europejskim w korzystaniu z praw przysługujących im na mocy prawa europejskiego bez ścisłej współpracy z Komisją Petycji Parlamentu Europejskiego oraz z krajowymi rzecznikami praw obywatelskich i podobnymi organami państw członkowskich.

Wynika to z faktu, że otrzymaliśmy wiele skarg dotyczących stosowania prawa wspólnotowego przez władze krajowe i nie mamy uprawnień do zajmowania się tymi sprawami, ale zwykle robią to krajowi rzecznicy praw obywatelskich i podobne organy. Współpraca ta została uzgodniona podczas seminarium, które odbyło się niedawno w Strasburgu z udziałem krajowych rzeczników praw obywatelskich lub podobnych organów ze wszystkich państw członkowskich UE oraz przedstawicieli Parlamentu Europejskiego i Komisji.

Do tej pory stworzyliśmy sieć oficerów łącznikowych i uzgodniliśmy wymianę informacji oraz dalsze zgromadzenia w celu pogłębienia wiedzy na temat prawa wspólnotowego.

Współpraca ta była możliwa, ponieważ większość państw członkowskich ma krajowego rzecznika praw obywatelskich lub funkcjonującą Komisję Petycji. Obecnie tylko we Włoszech, gdzie działają regionalni i gminni rzecznicy praw obywatelskich, oraz w Grecji brakuje krajowego biura rzecznika praw obywatelskich. We Włoszech wnioski ustawodawcze zostały przedstawione w parlamencie, jak dotąd bezskutecznie. Obecny rząd przygotowuje projekt ustawy w tej sprawie.

W związku z tym bardzo się cieszę, że otrzymałem informacje na temat poważnych planów utworzenia biura krajowego rzecznika praw obywatelskich w Grecji. Z pewnością byłoby dla mnie bardzo pomocne w moim zadaniu, aby prawo wspólnotowe stało się rzeczywistością dla obywateli europejskich w całej Unii Europejskiej.

Boom na utworzenie biur Rzecznika Praw Obywatelskich w krajach postkomunistycznych w Europie Wschodniej lub w krajach postmilitarnych w Ameryce Łacińskiej jest związany z wolą wykazania zaangażowania na rzecz demokracji konstytucyjnej, praworządności oraz poszanowania praw podstawowych i praw człowieka obywateli.

To właśnie reprezentuje i symbolizuje Rzecznik Praw Obywatelskich w dzisiejszym świecie.

Dla dzisiejszej Grecji żaden Europejczyk nie może uwierzyć, że istnieje pilna potrzeba powołania przez Grecję Rzecznika Praw Obywatelskich jako symbolicznego aktu. Ustanowienie krajowego parlamentarnego rzecznika praw obywatelskich będzie jednak mile widziane jako wyraźny krok naprzód dla demokratycznych i ludzkich ideałów, które podzielamy w Europie, a także dla promowania praw obywateli europejskich. Wielu z nas, Europejczyków, zawsze uważa Grecję i filozofię grecką za kolebkę kultury zachodniej, która wytworzyła wiele podstawowych demokratycznych zasad i idei naszego wspólnego dziedzictwa.

Tym bardziej doceniamy taką decyzję.

Życzę miłego spojrzenia na projekt, który jest obecnie omawiany.

Dziękuję za głos !